Коммунизм как невозможное.....

[alexmaj]

Лебедев. Но ведь факт в том, что Последний переворот произвели не представители КПСС, которые наоборот хотели всячески удержать СССР от распада (вспомним ГКЧП), а как раз те, кто боролся против КПСС и ГКЧП – “Тимур” Ельцин и его команда, Чубайс, Гайдар, Явлинский, Хакамада, Березовский и т.д. и т.п. и именно они привели Россию на край гибели, и они же строили Капитализм, который продолжают строить их последователи сейчас. Они же, за предоставленную им Западом мзду, отдали все завоевания СССР. При чём здесь КПСС, МЛФ и т.д. и т.п. и что же вы имеете против, если они строят именно то, за что вы готовы драться сейчас?
На счёт категории стоимость. Я конечно не заканчивал "новейших" курсов повышения “квалификации”, при МИ6 и ЦРУ. Поэтому и сужу в меру своего МЛ понимания категории стоимость. Не смогли бы вы поделиться - вашими знаниями категории стоимость? Потому что категория имеет конкретное смысловое содержание, а вы, как я подозреваю, подразумеваете под этим нечто другое. Не сочтите за труд, исключительно для пользы диалога.
То что вы так широко расписали понятия:
потребительная стоимость товара и меновая стоимость, спасибо, но я это уже читал лет 35 тому назад именно у Маркса и более широко освещёно. Так же, я читал у Маркса и то, как и для чего капиталист промышленник уступает капиталисту торговцу свою продукцию. Это то же там очень подробно освещено.
Но мне этого в принципе от вас не надо было, потому, что я, как капиталист сегодня, это и так отлично знаю практически, как говорится приближенно к телу. Поэтому ничего нового, отличного от Марксистского описания процесса образования стоимости товара, вы, в своей формуле, не показали, кроме того, что уже было расписано Марксом. Так же давно известно, что люди входящие в производительные силы общества, вступают в процессе производства в производственные отношения, и что:
Производственные отношения (производственно-экономические отношения) — отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.
Вы видите суть категории? Обращаю внимание на последнее словосочетание - до потребителя. Какой глобальный смысл, разделения этих вопросов в нашем разговоре? Для чего, что вы этим хотели доказать?
И по вашим формулам:
То есть стоимость это еще и общественные отношения.
Поэтому я и хочу услышать от вас содержание категории "стоимость". Потому что для меня и для всех кто изучал полит-экономию стоимость - это труд (а точнее общественно необходимое время) затраченный на ПРОИЗВОДСТВО товара.
А что такое - отношения в производстве, я указал выше. Где ни слова не говорится ни о стоимости ни о чём то похожем на неё.
Учитывая ,что общественные отношения в сфере производства одни , а в сфере рынка другие , Но в чём же они другие то. Лебедев. Нормальные капиталистические отношения, основанные на частной собственности на средства производства. стоимость товара надо
представлять в виде следующей суммы:
Wct [стоимость-СЦ товара] = Wct1[стоимость-СЦ товара в
сфере производства]+Wct2[стоимость-СЦ товара в сфере рынка],
или
Wct = [С1 + v1 + m1] + [С2 + v2 + m2] = C + v + m.
Отсюда следует, что прибавочная стоимость товара=m, есть
сумма прибавочных стоимостей:
m = m1 + m2, Я и спорить об этом не буду и более того я согласен с этим высказыванием, так как оно в принципе ничего не меняет в формуле Маркса, что wc=c+v+m, т.е. стоимость товара равна, сумме постоянного капитала+переменный капитал+прибавочная стоимость. И далее:
– m1 есть прибавочная стоимость качественно, создаваемая
в сфере производства без определения ее количественной вели-
чины в сфере производства, количественное же определение m1
определяется только в сфере рынка,А вот это непонятно. Это что обвинение капиталиста в идиотизме, в том что он совсем не контролирует и не планирует своё производство? Ну зря вы вот так то обижаете капиталиста. Вы нас не дооцениваете, профессор. Всё давным-давно под строгим контролем. И качество товара, и количество товара, и даже вероятностно предопределённая прибыль. И всё это, что судя по вашему высказыванию для вас будет откровением, именно на стадии организации и ведения производства товаров. И кроме этого, хочу вас заверить, вопрос потребительной стоимости товара, горячо обсуждается ещё до того, как капиталист начнёт инвестировать капитал в производство. Я же не полный идиот выбрасывать деньги на организацию производства товара, который потом не будет иметь достаточной потребительной стоимости в процессе реализации. Для этого у меня есть менеджер по маркетингу, которому я, между прочим, деньги плачу за работу.
Ну этот вопрос – m2 есть прибавочная стоимость, созданная качественно и
количественно в сфере рынка. – и ежу понятен.
Идём дальше:
Прибавочная стоимость количественно может быть определена только при наличии покупателя, без которого продукт, предназначенный для продажи, никогда не станет товаром, то есть покупатель, в этой части, также должен быть отнесен к товаропроиз-водителю[товаром продукт становится только в момент продажи покупателю, то есть только при совершении обмена , - Никак нет. Вы же сами в предоставляемых вами формулах, учитываете “m” именно в процессе производства товара. Прибавочная стоимость, или проще доход, может быть определена и без потенциального покупателя, исключительно из среднестатистической меновой стоимости по рынку. И опять здесь куча примеров: например сговор участников рынка – торговых капиталистов. В этом случае, при высокой потребительной стоимости товара – когда спрос фактически превышает предложение, а цена объективно должна падать, мы видим неподдающуюся логике, на первый взгляд, ситуацию: меновая стоимость, т.е. грубо цена товара, неуклонно растёт вверх. И чем выше спрос, тем выше цена. (В этом, кстати, заключается один из абсурдов капитализма) Во вторых, товар становится товаром в процессе товарного производства, т.е. в процессе создания потребительной стоимости продукта труда, предназначенного для продажи.. А его потребительная стоимость, (т.е. свойство товара удовлетворять той или иной потребности потребителя. Если конечно и эта категория у вас не обозначает что то другое) как я уже показал выше, определяется в момент, скажем проектирования, этого товара, до процесса производства. Т.е. если свойства будущего товара не обладают потребительной стоимостью, то его нет смысла не то что производить, но даже проектировать. И в этом смысле, капиталистический способ производства, отстаёт от социалистического, в том смысле, что при социалистическом способе производства, например, возможен, и при СССР были факты проектирования и производства товара с перспективной потребительной стоимостью. И далее:
граница между сферой производства и сферой рынка есть появление покупателя. Такова диалектическая взаимосвязь продукта и товара.]. И опять мимо, уважаемый профессор. Сфера рынка есть граница, между производством потребительной стоимости товара, и причиной его меновой стоимости, и его потребителем. Просто потому, что товар поступает потребителю, через капиталиста - продавца, а не наоборот. Покупатель определяет потребительский спрос рынка, это верно, но именно капиталист - продавец определяет меновую стоимость товара, его рыночную цену, и прежде всего исходя из своих корыстных побуждений. Пример простой:
Создание дефицита товара. И товар есть и спрос хороший, но не продаётся товар, только потому, что цена диктуемая потребителем, не коррелирует с ценой которую хочет получит продавец. Могу и примеры привести из сегодняшней нашей жизни.
Идём далее:
у вас совсем маразм... Ну я же вас не оскорбляю, Лебедев, поэтому требую такого же отношения и к себе.

и в китае и в швеции собственник на средства производства есть противоположности в системе общество-государство
против чего вы выступаете оголтело, требуя их уничтожения как ненужную ошибку и злодеев
Я не выступаю против собственника вообще. Я уже говорил это и раньше. При социализме так же есть собственник – государство, и оно вступает в противоречия с производительными силами общества. Только в отличие от капиталиста – противоречия народного государства и трудящихся не являются такими напряжёнными, или, как писали классики – антагонистическими, когда выигрыш одного, является непременным условием проигрыша другого, как при капитализме, потому что, если вспомним категорию ОЭФ, при социализме вся социально-политическая система направлена на обслуживание именно потребностей большинства трудящихся, и работа всех социальных образований и общественных организация то же. Если это не так, то это у же и не социализм, а его пародия.
Из вышеприведенного следует вывод, что стоимость товара
определяется не только затраченным трудом[всех видов] на про-
изводство товара, а определяется комплексом факторов, в том
числе входящей в этот комплекс полезностью товара .
Про потребительную и меновую стоимости я уже говорил. Эти категории нечто иное по смыслу чем категория “стоимость”.
Поэтому, исходя из всего рассмотренного, в идеале, рыночная экономика должна работать так, как вы её определяете, но на практике этого, к сожалению нет. И основной проблемой как мы увидели при более близком рассмотрении, является именно КАПИТАЛИСТ.
Потому, что единственным и основополагающим законом его функционирования, является получение прибыли, в любых условиях, независимо от объективных законов природы, общечеловеческой морали, нравственности и гуманизма. Ещё раз обращаю внимание на его агрессивную сущность. Это ведь не мы – трудящиеся СССР вынашивали планы уничтожения Капиталистических государств и их народов; и не мы – трудящиеся СССР вели подрывную работу на территории суверенных государств. Не мы – трудящиеся СССР, вели захватнические войны по колонизации и уничтожению суверенных государств мира, выжигали напалмом и поливали ОМП мирное население Вьетнама, у него на собственной Родине. Не мы – трудящиеся СССР, устроили 2-ю мировую бойню и не мы бомбили Югославию, Ирак, а сейчас по старой доброй традиции не мы – трудящиеся России, бомбим Ливию.
Так же, имея знания о категории ОЭФ, я категорически буду отстаивать то, что Капитализм это не только производственные силы и производственные отношения, капитализм, как и все ОЭФ, это не в меньшей, а даже в большей мере - Социально-политическая система и идеология государственного устройства. И это имеет наиглавнейший определяющий смысл, обеспечивающий нормальную достойную жизнь общества. Именно это прежде всего важно, а экономический базис – форма и способ получения материальных благ. Поэтому я и утверждал, и буду утверждать, что Китай - Социалистическое государство, а Швеция - Капиталистическое.
И на счёт этого:
вам же сказано что вы абсолютно невежественный человек.. давно потерявший всякое реальное представление о реальностях практики жизни общества

информацией в полном объеме вы не владеете... находясь в загнивших неверных заповедях и декларациях от м- л

поэтому и не знаете что в развитых странах сшазапада 70-90процентов ввп выплачивается в зарплату наемному труду .....смотрите ссылку в моей работе на официальные статданные:
Я ещё раз вас спрашиваю: Откуда такая уверенность в объективности статистических данных, которыми вы оперируете в своей работе? Я вам ещё раз говорю – эти данные секретны. Ни одно государство не может открыто публиковать подобные данные.
Тем не менее, хочу провести для вас экскурсию в процесс сметного нормирования:
Сметная стоимость производства может определяться или базисным, или ресурсным методами.
Возьмём наиболее распространённый и любимы всеми ресурсный.
Сметная стоимость работ определяется так: ФОТ основных рабочих + накладные расходы предприятия (в % от ФОТ) + плановые накопления предприятия (в % от ФОТ) + стоимость материальных ресурсов + налог (в % от всего) = ИТ”ОГО как говорится.
У нас в России (Официально по государственным нормативам) Накладные расходы предприятия составляют, от 80 – до 200% от ФОТ.
Плановые накопления предприятия – от 40 - 65%(От ФОТ)
Налог – 18%.
Кроме этого, предприятие должно отдать государству – 20% налога с прибыли.
ЕСН – 34% от ФОТ.
Трудящиеся должны отдать – 13% НДФЛ с собственной зарплаты.
Что-то у меня очень большие сомнения на счёт 90% и даже 70% ВВП США на зарплату рабочим. У нас вот тоже говорят, что старики и ветераны на что-то там имеют права, и что?
А американцы, они что, там вообще ничего не платят государству? А вот нашел, данные с форумов. Что говорят люди, проживавшие в США?
Тезис о том, что в США нельзя избежать смерти и налогов, не утратил своей актуальности за последние 200 лет. Время даже наполнило этот факт новым смыслом.

В США есть три уровня налогообложения:

1. Федеральный налог
2. Налоги штатов (в зависимости от штата, где компания ведёт бизнес)
3. Местный налог (в зависимости от города и региона где находится бизнес компании).

В США нет оффшорных компаний. Все компании платят одинаковый федеральный подоходный налог в зависимости исключительно от уровня доходности фирмы.

Налоги штатов очень различны. Ниже мы приведём список некоторых штатов и средний процент от персонального дохода уходящий на налоги для резидентов штата. Если вы - владелец компании, то налог зависит от шата(-ов) где ваша компания ведёт бизнес, и от штата проживания. Информация предоставлениа Independent Tax Foundation из города Вашингтон, DC.

Налоги США по штатам.
10 Штатов с самыми высокими налогами:
New Jersey - 11.8%
New York - 11.7%
Connecticut - 11.1%
Maryland - 10.8%
Hawaii - 10.6%
California - 10.5%
Ohio - 10.4%
Vermont - 10.3%
Wisconsin - 10.2%
Rhode Island - 10.2%

10 ШТатов с самыми низкими налогами:
Alaska - 6.4%
Nevada - 6.6%
Wyoming - 7.0%
Florida - 7.4%
New Hampshire - 7.6%
South Dakota - 7.9%
Tennessee - 8.3%
Texas - 8.4%
Louisiana - 8.4%
Arizona - 8.5%

Кроме того, существуют местные и региональные налоги. В большинстве регионов отдельных местных налогов нет, но в крупных городах (например Нью Йорк) есть. Местные налоги могут составлять в общей сумме до 5%.

Кроме вышеперечисленных налогов, существуют налоги с продаж, налоги на дорогие изделия (авто, лодки и пр.) ( Luxury Items Tax and Car Registrations ), налоги на недвижимость ( Property Taxes ), налоги на наследство (Inheritance and Estate Taxes ) и т.д. Все они зависят от штата и региона проживания.
--
По моей грубой оценке, средний американец, имея нормальную зарплату (скажем $50,000 в год) и живя в нормальном среднем доме отдаёт от 40% до 50% своих доходов на налоги. Если вы зарабатываете выше среднего (скажем, $100,000 в год), то на налоги может уходить до 60% ваших доходов.

Но это при нормальной "честной" игре - то есть когда налоговая служба IRS загоняет вас в ситуации где вы будете платить всё больше и больше, а вы - несмотря на то что по закону вам не запрещается использовать варианты операций по которому налог наименьший, будете слепо следовать тому что вам сказали.
Похоже, Лебедев кто-то либо вас ввёл в заблуждение, либо вы нас вводите в заблуждение.
Из всего вышесказанного, следует вывод:
Капитализм, как и феодализм и рабовладельческое общество, в строгом соответствии с объективными законами мироздания, отраженными в современной Диалектике, неоспоримо должен быть и будет заменён на новую, более совершенную ОЭФ.
Я полностью согласен и с Гегелем и с классиками МЛ и ДМ об объективной необходимости противоречий, как движущей силы эволюции. Но я категорически не согласен, что антагонистическое пролетариату противоречие – капиталист, должно быть приведено к какому то там соглашению, сговору. Я утверждаю, что антагонистические противоречия в практике всегда только мешали любому процессу, поэтому в любых примерах мы видим, что одно из таких противоречий всегда устранялось. Примеров море. Наглядный пример – Лебедев, для которого я являюсь антагонистическим противоречием, так как пытаюсь раскрыть его сущность – апологета самого ненужного на современном этапе и самого бессовестного класса – буржуазии. И мне ,почему то, г-н Лебедев не предлагает консолидироваться и прийти к взаимоприемлемому соглашению, а до конца, в лучших традициях софизма, пытается меня уничтожить, не стесняясь в выражениях и применяя против меня самые грязные приёмы ведения спора. Что-то мне это напоминает. Я так же не согласен, что как нам тут пытаются “вдолбить в башку” – именно вдолбить, по признанию самого Лебедева, что капитализм как способ производства, основанный на частной собственности на средства промышленного производства единственная, совершенная и потому, чуть ли не окончательная ОЭФ человечества. Все доводы и причины, начиная от полит-экономии, ДМ, философии и заканчивая кровавой практикой капиталистической истории я уже привел и не раз.
Нельзя плоско рассматривать просто противоположности и просто противоречия, в их исключительном понимании. Они, как и всё в материальном мире имеют определённую форму и определённое содержание, а так же свою качественную определённость принадлежащих им количественных признаков. Я поддерживаю заявления классиков ДМ, что противоречия делятся на внешние и внутренние, а те в свою очередь делятся на антагонистические и не антагонистические. Борьба антагонистических противоречий всегда приводило к уничтожению более старого, более новым. Потому, что новое и было порождено объективной реальностью для уничтожения старого.
Это же мы наблюдаем на всех примерах человеческой практики, начиная от обыденности и заканчивая высшими сферами человеческого бытия. Вся практика человека, согласно теории управления, подчинена следующим целям:
Объективной оценке обстановки, нахождением противоречий, проведением необходимых расчётов для их устранения и моделирования событий, выводам из оценки обстановки и принятию объективно обоснованного решения, постановкой задач на уничтожение имеющихся противоречий, организации: всестороннего обеспечения процесса, управление им в любых условиях обстановки и взаимодействия всех сил и средств.
И нигде, ни в какой практике, нет описаний научной технологии лелеяния и пестования противоречий.
Только неантагонистические противоречия, (Математики рассматривают антагонизм, как такую противоположность интересов, при которой выигрыш одной стороны равен проигрышу другой) не требующие уничтожения противоположности. В частности конструктивные противоречия между народным и по настоящему демократическим государством - собственником средств производства и производительными силами общества будут способствовать эволюционному развитию человеческой цивилизации. С одной стороны развитие государства будет требовать развития общества, а с другой стороны, развитие общества будет требовать совершенствования государства в интересах народа. И без всех тех перекосов, которые есть в Капиталистической ОЭФ.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

alexmaj пишет.......Лебедев. Но ведь факт в том, что Последний переворот произвели не представители КПСС, которые наоборот хотели всячески удержать СССР от распада (вспомним ГКЧП),

представители кпсс десятилетиями по своей глупости готовили почву для появления в яви и в силе врагов РОССИИ-СССР а также воспитывали в народе желание наказать кпсс...

это был результат несоответствия идеологии м-л ....требованиям объективных законов природы, наличием процессов по возраждению собственника на частные средства производства --как необходимой противоположности в обществе

Не смогли бы вы поделиться - вашими знаниями категории стоимость? Потому что категория имеет конкретное смысловое содержание, а вы, как я подозреваю, подразумеваете под этим нечто другое. Не сочтите за труд, исключительно для пользы диалога.

еще раз....

Очевидно нелепо представить кого-либо за всю историю человечества, кто производил бы обмен или куплю продажу, руководствуясь принципом: обмениваюсь исключительно по равенству абстрактного труда в обмениваемых товарах — любой человек при обмене руководствуется конечно же комплексом факторов, при этом зачастую, в подавляющем большинстве случаев, интуитивно их оценивая.

Все люди есть разумные и при покупке товара, например, кроме равенства «по труду» взвешивают и пользу товара, при этом даже если
дорого и при отсутствии условия равенства «по труду», то все рав нопокупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и «по труду»
равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие ра
венства «по труду».

При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов.

Поэтому, обмен эквивалентный в общем случае происходит не только по равенству труда, тем более только лишь абстрактного по ТТС, а происходит он — обмен по равенству комплекса качественно оцениваемых сторонами факторов.

Определю указанные факторы, определяющие обмен:

1. ФТ — факторы труда (например, простой и сложный труд во всех возможных их бесконечных количественных сочетаний).

2. ФП — факторы полезности (определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями
будущего поведения цены товара).

3. ФД — другие факторы, влияющие на обмен или куплю-продажу товара в сфере производства и рынка, например,факторы, учитывающие уровень механизации ,автоматизации , роботизированности производства, законы государства ,например, по аренде, налогам, владения землей, учет имеющегося силового и криминального воздействия и т. п.

....Исходя из сказанного, о правильном понимании эквивалентного обмена и действующих факторах при обмене, привожу уравнение эквивалентного обмена [1] для общего случая, учитывающего все качественно оцениваемые сторонами факторы , действующие при обмене или купле-продаже:
ФТ1 + ФП1 + ФД1 = Т*[ФТ2 + ФП2 + ФД2] [1],

обозначу ФТ + ФП + ФД = СЦК;
СЦК — стоимость-ценность комплексная, тогда
Т = СЦК1/СЦК2.

Где (принято для определенности):

– индекс — 1 означает принадлежность факторов продавцам товара, или продавцу, или стороне обмена — 1, оцениваемых стороной 2,

– индекс — 2 означает принадлежность факторов покупателям товара, или покупателю, или стороне обмена — 2, оцениваемых стороной 1,

– Т — отношение количеств при обмене.

При этом по каждому, отдельно рассматриваемому фактору обмена, в том числе и труду, произошедший, то есть эквивалентный обмен, имеет полное право быть неэквивалентным :

(ФТ1 = 5) + (ФП1 = 7) + (ФД1 = 3) = (Т = 1)[(ФТ2 = 3) +

+ (ФП2 = 5) + (ФД2 = 7)] или 5 + 7 + 3 = (1)[3 + 5 + 7].

Из приведенного условного примера видно, что все одноименные факторы обмена, в том числе фактор труда, не равны друг другу, но при этом произошедший обмен есть эквивалентный, так

как СЦК1 = (Т)*СЦК2.

моя формулировка оределения стоимости
.............Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторонами факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям, в том числе, через общественное сознание , в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса ("механизма") формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой - цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.

ничего нового, отличного от Марксистского описания процесса образования стоимости товара, вы, в своей формуле, не показали, кроме того, что уже было расписано Марксом.

если вы совсем глуп
то тогда естественно вы не видите разницы... а она кардинальна

Производственные отношения (производственно-экономические отношения) — отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.

вам никогда не понять разницу между производственными отношениями и общественными отношениями

То есть стоимость это еще и общественные отношения.
Поэтому я и хочу услышать от вас содержание категории "стоимость". Потому что для меня и для всех кто изучал полит-экономию стоимость - это труд (а точнее общественно необходимое время) затраченный на ПРОИЗВОДСТВО товара.

вамуже много раз сказано что стоимость это то что есть равно в обмениваемых товарах

при этом труд есть только один из факторов учитываемый при обмене

у маркса стоимость однофакторна ...что неверно
у меня стоимость многофакторна...что верно

Учитывая ,что общественные отношения в сфере производства одни , а в сфере рынка другие , Но в чём же они другие то. Лебедев.

тем что отношения в производстве другие чем отношения в сфере рынка

покупатель на рынке это не наемный работник на производстве....это вам тоже не понятно и надо многократно это вам вдалбливать?

по части необходимого общественного времени ...я вам уже разъяснял . что у маркса это есть время измнряемое абстрактный труд.... и только

А вот это непонятно. Это что обвинение капиталиста в идиотизме, в том что он совсем не контролирует и не планирует своё производство? Ну зря вы вот так то обижаете капиталиста.

это вы себя опять обижаете... выставляя наружу свое непонимание действительности жизни

только рынок . где появляется покупатель определит цену и прибыль..

а до этого момента все планы это качественные оценки.... которые могут быть верными ..амогут быть и неверными

я уже сбился со счета ... сколько уже пунтов вы неграмотного наговорили

Вы же сами в предоставляемых вами формулах, учитываете “m” именно в процессе производства товара.

это ж какую вы несете околесицу....

у меня сказано
m=m1(сфера производства)+m2(сфера рынка)
у вас голова -то работает?

Прибавочная стоимость, или проще доход, может быть определена и без потенциального покупателя

вас просто пора ставить в пятый угол на горох....

только абсолютный тупой и невежественный человек может заявить как вы
что прибавочная стоимость это доход

доход это разность между вырукой и затратами

или стоимостной доход= вновь созданная стоимость = v+m
тоесть доход= зарплата +прибыль

Сфера рынка есть граница, между производством потребительной стоимости товара, и причиной его меновой стоимости, и его потребителем.

вы элементарно путаете причину и следствие как всякий метафизик ..и нематериалист

появится покупатель а затем идут все связанное с его появлением
не дурите себе голову вашими нелепостями

и в китае и в швеции собственник на средства производства есть противоположности в системе общество-государство
против чего вы выступаете оголтело, требуя их уничтожения как ненужную ошибку и злодеев
Я не выступаю против собственника вообще. Я уже говорил это и раньше. При социализме так же есть собственник – государство

вам уже сто раз сказано что нужен собственник на частные средства производства

государство частной собственностью не обладает

Поэтому я и утверждал, и буду утверждать, что Китай - Социалистическое государство, а Швеция - Капиталистическое.

вам же сказано что вы абсолютно невежественный человек.. давно потерявший всякое реальное представление о реальностях практики жизни общества

информацией в полном объеме вы не владеете... находясь в загнивших неверных заповедях и декларациях от м- л

в китае только долларовых миллионеров более миллиона --собственников частной собственности на средства производства
а миллиардеров долларовых более сотни--- собственников частной собственности на средства производства

социалистической швеции до капиталистического китая ..не достать как до луны

вы опять в луже........

поэтому и не знаете что в развитых странах сшазапада 70-90процентов ввп выплачивается в зарплату наемному труду .....смотрите ссылку в моей работе на официальные статданные:[/b]
Я ещё раз вас спрашиваю: Откуда такая уверенность в объективности статистических данных, которыми вы оперируете в своей работе? Я вам ещё раз говорю – эти данные секретны. Ни одно государство не может открыто публиковать подобные данные.

может вам обратиться к врачу ....помоему у вас неадекватное понимание секретности

вам я привел обоснование почему эти данные полность сответствуют объективным законам природы;
что такой процесс объективен... капиталист вынужден против своей воли повышать зарплату наемному труду.....иначе капиталист будет банкротом так как некому будет покупать его товар...не будет платежеспособного спроса

еще форд об этом прямо писал...но вы же ничего этого не знаете и не хотите знать по узости ваших представлений

неужели и эта элементарная истина вам напрочь неподъемна.... а ведь вам все равно никуда от этой истины вам не деться

она-истина объективна и всегда победит ваше субъективное желание не признавать правильное

Похоже, Лебедев кто-то либо вас ввёл в заблуждение, либо вы нас вводите в заблуждение.

вам точно надо к врачу ........
читайте мою работу там есть ссылки на всем известные данные которые никто кроме больных не оспармвает и не считает их секретными

...................Сформулированный закон дележа отражает исторический тренд объективный, он отражает некую результирующую вектора, суммирующего на большом статистическом массиве интересы как собственников так и несобственников.

В результате указанного исторического объективного тренда (начало его в далеком прошлом, когда, например, рабовладелец всю прибыль забирал себе), практически уже ныне в развитых странах сша, евросоюза, запада, предлагаемый закон уже вовсю зримо действует, так например, в ЕС доход предриятий де*лится пополам между собственником и наемными работниками (комсомольская правда 03.11.2007), в США зарплата наемного труда составляет 70–90 процентов от ВВП (http://www.zarplata.ru/n-id-14217.html). По данным Д С Львова, средний же российский работник за доллар зарплаты производит 4,5 доллара ВНП, а американский работник – 1,4 http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id.

Например, для США, где зарплата наемного труда составляет 70–90 процентов от ВВП, эти цифры очевидно означают практически почти достигнутый уровень насыщения в процессе дележа материального потенциала в обществе, в связи с чем обосновано принять что в США практически почти достигнуто соотношение – С2 = С3, .....................

Я полностью согласен и с Гегелем и с классиками МЛ и ДМ об объективной необходимости противоречий, как движущей силы эволюции

хорошо уже то что вы более не приписываете (вашу чушь ) платону с аристотелем и гегелем антагонистических и неантагонистических противоречий..
все же некие сдвиги есть после моего вам разъяснения

Но я категорически не согласен, что антагонистическое пролетариату противоречие – капиталист, должно быть приведено к какому то там соглашению, сговору. Я утверждаю, что антагонистические противоречия в практике всегда только мешали любому процессу, поэтому в любых примерах мы видим, что одно из таких противоречий всегда устранялось. Примеров море. Наглядный пример – Лебедев, для которого я являюсь антагонистическим противоречием, так как пытаюсь раскрыть его сущность – апологета самого ненужного на современном этапе и самого бессовестного класса – буржуазии.

да вы можете нести любую глупость.... это ваше право
только не надо еще раз лапшу людям на уши развешивать...про будущее по м-л
этак вы и вам подобные окончательно угробят Россию

вам уже вдалбливалось что так называемые антоганистические противоречия в соответствии с диаматом соответствуют наличию эксплуатауи в обществе....

вам было мною показано что эксплуатация устраняется при создании в системе общество-государство оптимальных противоречий
при этом , антагонистические противоречия будут уничтожены...

полностью в соответствием желанием м-л уничтожить антганистические ...и с учетом объективных законов природы
при сохранении обязательно нужных в системе общество-государства противоположностях
собственник на частные средства производства -несобственник

[alexmaj]

Сообщение от В Н ЛЕБЕДЕВ

представители кпсс десятилетиями по своей глупости готовили почву для появления в яви и в силе врагов РОССИИ-СССР а также воспитывали в народе желание наказать кпсс...

это был результат несоответствия идеологии м-л ....требованиям объективных законов природы, наличием процессов по возраждению собственника на частные средства производства --как необходимой противоположности в обществе


еще раз....

Очевидно нелепо представить кого-либо за всю историю человечества, кто производил бы обмен или куплю продажу, руководствуясь принципом: обмениваюсь исключительно по равенству абстрактного труда в обмениваемых товарах — любой человек при обмене руководствуется конечно же комплексом факторов, при этом зачастую, в подавляющем большинстве случаев, интуитивно их оценивая.

Все люди есть разумные и при покупке товара, например, кроме равенства «по труду» взвешивают и пользу товара, при этом даже если
дорого и при отсутствии условия равенства «по труду», то все рав нопокупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и «по труду»
равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие ра
венства «по труду».

При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов.

Поэтому, обмен эквивалентный в общем случае происходит не только по равенству труда, тем более только лишь абстрактного по ТТС, а происходит он — обмен по равенству комплекса качественно оцениваемых сторонами факторов.

Определю указанные факторы, определяющие обмен:

1. ФТ — факторы труда (например, простой и сложный труд во всех возможных их бесконечных количественных сочетаний).

2. ФП — факторы полезности (определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями
будущего поведения цены товара).

3. ФД — другие факторы, влияющие на обмен или куплю-продажу товара в сфере производства и рынка, например,факторы, учитывающие уровень механизации ,автоматизации , роботизированности производства, законы государства ,например, по аренде, налогам, владения землей, учет имеющегося силового и криминального воздействия и т. п.

....Исходя из сказанного, о правильном понимании эквивалентного обмена и действующих факторах при обмене, привожу уравнение эквивалентного обмена [1] для общего случая, учитывающего все качественно оцениваемые сторонами факторы , действующие при обмене или купле-продаже:
ФТ1 + ФП1 + ФД1 = Т*[ФТ2 + ФП2 + ФД2] [1],

обозначу ФТ + ФП + ФД = СЦК;
СЦК — стоимость-ценность комплексная, тогда
Т = СЦК1/СЦК2.

Где (принято для определенности):

– индекс — 1 означает принадлежность факторов продавцам товара, или продавцу, или стороне обмена — 1, оцениваемых стороной 2,

– индекс — 2 означает принадлежность факторов покупателям товара, или покупателю, или стороне обмена — 2, оцениваемых стороной 1,

– Т — отношение количеств при обмене.

При этом по каждому, отдельно рассматриваемому фактору обмена, в том числе и труду, произошедший, то есть эквивалентный обмен, имеет полное право быть неэквивалентным :

(ФТ1 = 5) + (ФП1 = 7) + (ФД1 = 3) = (Т = 1)[(ФТ2 = 3) +

+ (ФП2 = 5) + (ФД2 = 7)] или 5 + 7 + 3 = (1)[3 + 5 + 7].

Из приведенного условного примера видно, что все одноименные факторы обмена, в том числе фактор труда, не равны друг другу, но при этом произошедший обмен есть эквивалентный, так

как СЦК1 = (Т)*СЦК2.

моя формулировка оределения стоимости
.............Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторонами факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям, в том числе, через общественное сознание , в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса ("механизма") формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой - цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.




если вы совсем глуп
то тогда естественно вы не видите разницы... а она кардинальна






вам никогда не понять разницу между производственными отношениями и общественными отношениями





вамуже много раз сказано что стоимость это то что есть равно в обмениваемых товарах

при этом труд есть только один из факторов учитываемый при обмене

у маркса стоимость однофакторна ...что неверно
у меня стоимость многофакторна...что верно



тем что отношения в производстве другие чем отношения в сфере рынка

покупатель на рынке это не наемный работник на производстве....это вам тоже не понятно и надо многократно это вам вдалбливать?

по части необходимого общественного времени ...я вам уже разъяснял . что у маркса это есть время измнряемое абстрактный труд.... и только




это вы себя опять обижаете... выставляя наружу свое непонимание действительности жизни

только рынок . где появляется покупатель определит цену и прибыль..

а до этого момента все планы это качественные оценки.... которые могут быть верными ..амогут быть и неверными

я уже сбился со счета ... сколько уже пунтов вы неграмотного наговорили



это ж какую вы несете околесицу....

у меня сказано
m=m1(сфера производства)+m2(сфера рынка)
у вас голова -то работает?



вас просто пора ставить в пятый угол на горох....

только абсолютный тупой и невежественный человек может заявить как вы
что прибавочная стоимость это доход

доход это разность между вырукой и затратами

или стоимостной доход= вновь созданная стоимость = v+m
тоесть доход= зарплата +прибыль




вы элементарно путаете причину и следствие как всякий метафизик ..и нематериалист

появится покупатель а затем идут все связанное с его появлением
не дурите себе голову вашими нелепостями



вам уже сто раз сказано что нужен собственник на частные средства производства

государство частной собственностью не обладает





вам же сказано что вы абсолютно невежественный человек.. давно потерявший всякое реальное представление о реальностях практики жизни общества

информацией в полном объеме вы не владеете... находясь в загнивших неверных заповедях и декларациях от м- л

в китае только долларовых миллионеров более миллиона --собственников частной собственности на средства производства
а миллиардеров долларовых более сотни--- собственников частной собственности на средства производства

социалистической швеции до капиталистического китая ..не достать как до луны

вы опять в луже........



может вам обратиться к врачу ....помоему у вас неадекватное понимание секретности

вам я привел обоснование почему эти данные полность сответствуют объективным законам природы;
что такой процесс объективен... капиталист вынужден против своей воли повышать зарплату наемному труду.....иначе капиталист будет банкротом так как некому будет покупать его товар...не будет платежеспособного спроса

еще форд об этом прямо писал...но вы же ничего этого не знаете и не хотите знать по узости ваших представлений

неужели и эта элементарная истина вам напрочь неподъемна.... а ведь вам все равно никуда от этой истины вам не деться

она-истина объективна и всегда победит ваше субъективное желание не признавать правильное



вам точно надо к врачу ........
читайте мою работу там есть ссылки на всем известные данные которые никто кроме больных не оспармвает и не считает их секретными

...................Сформулированный закон дележа отражает исторический тренд объективный, он отражает некую результирующую вектора, суммирующего на большом статистическом массиве интересы как собственников так и несобственников.

В результате указанного исторического объективного тренда (начало его в далеком прошлом, когда, например, рабовладелец всю прибыль забирал себе), практически уже ныне в развитых странах сша, евросоюза, запада, предлагаемый закон уже вовсю зримо действует, так например, в ЕС доход предриятий де*лится пополам между собственником и наемными работниками (комсомольская правда 03.11.2007), в США зарплата наемного труда составляет 70–90 процентов от ВВП (http://www.zarplata.ru/n-id-14217.html). По данным Д С Львова, средний же российский работник за доллар зарплаты производит 4,5 доллара ВНП, а американский работник – 1,4 http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id.

Например, для США, где зарплата наемного труда составляет 70–90 процентов от ВВП, эти цифры очевидно означают практически почти достигнутый уровень насыщения в процессе дележа материального потенциала в обществе, в связи с чем обосновано принять что в США практически почти достигнуто соотношение – С2 = С3, .....................



хорошо уже то что вы более не приписываете (вашу чушь ) платону с аристотелем и гегелем антагонистических и неантагонистических противоречий..
все же некие сдвиги есть после моего вам разъяснения




да вы можете нести любую глупость.... это ваше право
только не надо еще раз лапшу людям на уши развешивать...про будущее по м-л
этак вы и вам подобные окончательно угробят Россию

вам уже вдалбливалось что так называемые антоганистические противоречия в соответствии с диаматом соответствуют наличию эксплуатауи в обществе....

вам было мною показано что эксплуатация устраняется при создании в системе общество-государство оптимальных противоречий
при этом , антагонистические противоречия будут уничтожены...

полностью в соответствием желанием м-л уничтожить антганистические ...и с учетом объективных законов природы
при сохранении обязательно нужных в системе общество-государства противоположностях
собственник на частные средства производства -несобственник

Товарищ Лебедев. Я ещё раз внимательно посмотрел, то, что вы написали мне и Скорпиону. Начнём со схемы. Если вы, свели экономические процессы в обществе, к процессам в гидравлике и т.п. то у меня вопрос:
1) Почему вы, рассматривая потенциалы капиталистов и рабочих, принимаете во внимание только отношение прав собственности. Трудовой потенциал рабочих разве не является основным материальным потенциалом, приводящим экономику, в данном случае производство в движение?
2) Почему в вашей схеме, в процессе генерации (производства) потенциала МПК1 рассматривается только и исключительно - собственник СП (капиталист) а рабочий, который движет средства производства в процессе производства выпал совсем из этой части схемы? А ведь без него, рабочего, процесс производства превращается в ничто. Почему насос, создающий избыточное давление, в левом сегменте сообщающихся сосудов, принимается только как инструмент приводящийся в движение исключительно средствами пр-ва. Потому что насос - средство производства? Но это же напоминает старый прикол "Горя от ума" - Дверь - имя прилагательное, потому, что оно приложено к косяку. А где же в этой части схемы движущая сила процесса производства? Насос есть, а движущей силы нет. Она "имеется в виду"?
3) Что значит рост потенциала (накопление) МПК2 из роста потенциала (накопления) МПК1? Судя по вашей пояснительной записки к схеме, получается, что рабочий не может растить свой потенциал (накопление) без роста потенциала (накопления) капиталиста. Но это же, с точки зрения практики - ерунда. Я, как непосредственный участник этого процесса, могу вам заявить со всей ответственностью, что рост накопления потенциала рабочего, может идти и без роста накопления потенциала капиталиста. Если конечно капиталист не плюнул на все неудобные издержки и, особенно, на выплату заработной платы, в ситуации неблагоприятной для процесса производства, а соответственно и роста потенциала капиталиста. А с другой стороны, почему так огульно, взято положение, что рост потенциала рабочего растёт из потенциала капиталиста, а не наоборот. По вашему утверждению, получается следующее:
Чем выше потенциал капиталиста и ниже потенциал рабочего, тем сильнее давление на входе в кран с левой стороны и меньше давление на выходе из крана с правой стороны. Проходное отверстие, при этом влияет только на скорость (время перетекания) потенциала из левой части в правую.
Т.е., по вашему, чем больше у капиталиста средств производства, капитала и чем меньше у него рабочих тем сильней растёт благосостояние рабочих. С фашистской точки зрения весьма возможно. Но ведь уменьшение потенциала рабочих, согласно нормальному процессу мышления и элементарной логики – приведёт в упадок процесс производства как таковой.
4) Что значит возможный обмен членов общества? Судя по лексическому значению выражения, вы предполагаете, что часть рабочих мигрирует в капиталисты, а часть капиталистов в рабочие? И что это даёт процессу производства в глобальном плане?
5) Что предполагается за аббревиатурой С7 – не отвлечённо, а конкретно, на практике?
6) Почему С8 тратится только на капиталиста, а где траты на налоги государству? А ведь они, на практике, несмотря на ваше утверждение по 70-90% ВВП, составляют львиную долю затрат населения капиталистических стран. Я вам приводил пример США, где по данным очевидцев, американец получает 40 – 60 % прибыли, но вы почему то оставили его без внимания. Кстати в капиталистической ФРГ, из примерно 2000 ойро з/п работника, после всех выплат остаётся примерно 350 – 450 ойро. Таким образом в капиталистической ФРГ – рабочий получает прибыль всего 20-25%. И не надо мне рассказывать другого, потому что, как раз эта информация у меня из первых рук.
7) Какую практическую роль, играет С10 в вашей схеме. Я этого не вижу. По крайней мере, с точки зрения гидравлики, абсолютно никакой. Если только это не труба, соединяющая обе части как сообщающиеся сосуды. Хотя и это не меняет сути процессов. Или там имеются в виду, уже какие то другие физические процессы? Непонятно.
Теперь рассмотрим работу системы, чисто с точки зрения гидравлики.
Я думаю, вы не будете против, ведь вы сами утверждаете, что принимая во внимание фундаментальность законов мироздания, все процессы и явления объективной действительности должны функционировать по этим законам.
Возьмём вашу систему. Для того, что бы в ней вода (потенциал) пришла в движение, нам необходим насос. Не будем отвлекаться на тот факт, что для работы насоса, нужна электродинамическая система со своей разностью потенциалов – электрической. Гипотетически допустим, что насос работает сам, а воду он берёт из неоткуда (т.е. в нашем случае с потенциала КЛ1). По мере нагнетания воды (создания потенциала) в трубу, ну скажем МКП1, в этой трубе создаётся избыточное давление, которое может повлечь за собой разрыв МКП1, т.е. разрушение и уничтожение системы КЛ1. Для того, что бы этого не случилось мы можем:
1. Отключить насос (прекратить нагнетание воды (наращивание потенциала) в МКП1);
2. Открыть кран и производить перекачку из МКП1 в МКП2;
3.Запустить работу насоса в холостой режим (т.е. насос будет гонять воду(потенциал) из одного своего патрубка в другой, минуя МКП1)
4. Подключить на вводный патрубок насоса воду (потенциал) из МКП2;
Что мы получаем в итоге по каждому варианту?
1. В системе МКП1 КЛ1, произойдёт застой;
2. Как бы мы не открывали кран, вода (потенциал) постепенно заполнит МКП2 системы КЛ2 и уже в системе МКП2 –КЛ2 создаст угрозу разрыва трубы МКП2 и уничтожению КЛ2. Понятно, что то же самое произойдёт и с КЛ1. В лучшем для обеих систем случае, произойдёт уничтожение насоса от перегрузки;
3. Тот же застой, что и в п.1.
4. Система наберёт максимальное рабочее давление и будет гонять воду (потенциал) по кругу. Рост давления воды (потенциала) при этом остановится на максимально-допустимой отметке, в соответствии с параметрами насоса.
А самое главное, что вся система, позволяет функционировать по случаю п. 4 только по достижению определённого уровня, заложенного проектировщиком системы. Тупик. Развитие системы, возможно, только после её остановки и полного переделывания. Возможность функционирования системы в открытом режиме, с точки зрения гидравлики не возможна, т.к. в этом случае вода (потенциал) в трубе МКП1 не пойдёт в МКП2, а просто “вылетит в трубу”, в нашем случае МКП1, т.к. в ней будет наименьшее сопротивление. То же самое, мы увидим, если попытаемся проделать такой фокус с МКП2. Таким образом, напрашивается вывод, что данная система, сточки зрения практического применения гидравлики, сама по себе не имеет практического смысла. Если только к ней не приделать дополнительные прибомбасы:
Запустить например воду(потенциал) через радиатор охлаждения, или нагрева и использовать эту систему для сторонних нужд.
ЦИТАТА ЛЕБЕДЕВА:
сделать надо так как сказано в моих работах и весь этот негатив исчезнет...по объективным законам природы
Конечно исчезнет, вместе со всей системой, что и было продемонстрировано.
Кому интересно, что будет происходить с системой в случае использования её функциональной схемы в экономике – прошу творчески поразмышлять и высказаться.
Несколько другой эффект, получиться при рассмотрении функциональной схемы системы, с точки зрения электродинамики. Хочу оговориться только об одном: максимальный двигательный эффект, в такой системе, получиться, только в случае максимальной ЭДС. В этом случае как ни крути максимальный эффект возможен только при максимальном заряде, т.е. максимальной разницы потенциалов. Вот здесь парадокс. Как ни рассматривай систему такого рода, (в чём потенциал) в обоих случаях полное противоречие и все опыты включения системы приводят к полному разряду, потере потенциалов – нулю.
Хотел порассуждать о политических аспектах этой системы в части общественных отношений и о допуске к крану КР. Но после рассмотрения функциональной схемы, что то пропало желание. Умерла, как говорится, так умерла.

Теперь о научном мировоззрении г-на Лебедева, поскольку в гидравлике он, похоже, слабо разбирается, рассмотрим философию и экономику, а так же коснёмся вопросов Педагогики.
Г-н Лебедев. Я не буду оспаривать факт, что вы действительно пытаетесь глубоко размышлять обо всех связях и отношениях, происходящих в экономической сфере. Но хочу акцентировать внимание, на следующие вопросы.
По какому праву, вы, вносите изменения, в уже существующие и устоявшиеся в официальной науке категории? Официальная наука, давно уже, при рассмотрении научных проблем во всех сферах бытия человека, стоит на позициях Теории Научного Познания (далее ТНП), которая, основываясь на вековом опыте, предполагает логически обоснованный подход в постановке научных целей, рассмотрении, изучении и описании предметов, процессов и явлений объективной действительности. Скажите, пожалуйста, кем вы на это официально уполномочены?
ТНП, однозначно определяет назначение научных категорий, которые, с точки зрения закона тождества логики, должны, чётко и понятно, а главное – однозначно обозначать предметы, процессы и явления объективной действительности, что мы и видим в “Капитале” Маркса. Ваше же содержание категории “стоимость” может предполагать любую интерпретацию события. Я уже не говорю о том, что кроме вас, эту абракадабру, не сможет повторить не один студент. Если только не заучит её наизусть. Но по данным психологии, забудет её уже через неделю. Зачем такое запутывание?
Для рассмотрения вопросов экономики, Маркс специально, опираясь на ТНП, диалектику и логику вычленил самые основные, основополагающие признаки производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, пропустив эти процессы через анализ, т.е. разложил их на элементарные составляющие. Зачем вы, всё это мешаете в винегрет? Современная психология рассматривает следующие процессы мышления:
анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение и конкретизация. Что мы и видим у К.Маркса. У вас же, при рассмотрении этих вопросов как у М.Ю. Лермонтова в поэме “Бородино”: “Смешались в кучу кони, люди….. кровь, дерьмо, песок и сахар”. Извините за вольность – беру пример с вас.
Я согласен, что К.Маркс, конечно же не смог рассмотреть все, мелкие, незначительные для практического научного использования моменты экономического характера, что сейчас жизнь идёт дальше и её материальные проявления сегодня гораздо многозначней и шире. Вопрос стоял ни в этом копании в мелочах. Вопрос стоял в принципе. И Маркс с этой задачей справился хорошо.
Что бы вы тут дальше не говорили, какие бы слова не использовали для усиления аргументации, как бы не выкручивали ситуацию в пользу антигуманного и отживающего свой век капиталиста, я и многие здесь, давным давно осознали, что капиталистическая ОЭФ, несёт в себе хаос и разрушение. Что мы и видим сегодня на практике по всему миру и в отношении к России. Я не буду опять повторять непреложные истины о звериной сущности капитализма, потому что опять увижу отписки, оскорбления и уход от конкретного диалога. Вы всё же не дали не одного конструктивного ответа ни на один из моих вопросов и ни на один приведённый мной факт. Прощайте Лебедев. Удачи в науке.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от alexmaj

...... Прощайте Лебедев. Удачи в науке.

Прошайте ... прощайте....
ответ на ваш полностью невежественный и глупвй ваш последний пост я дам ниже
а пока
Начну с перечисления тех глупостей и невежества ,основанного на глубочайшей неграмотности этого alexmaj, на которые ему нечего ответить... и он их тем самым молчаливо признал....
что поможет ему в результате уйти не таким безнадежно невежественным и вредным для общества человеком призывающим общество к суициду рецептам м-л

Перечисление тупостей и глупостей от alexmaj высказанных им .....и опровергнутых мною (глупости его последнего поста беспредельны и будут мною опровергнуты отдельно)

1---

alexmaj пишет.......
Противоречия в природе парные.

он-alexmaj элементарно не знает разницу между притиворечиями и противоположностями.... парны только противоположности


2
--ему --alexmaj реальные в практике жизни факты есть не факты,,он живет в иррационадьном потустороннем мире;

--ему капиталистический китай не факт
--ему смерть СССР и соцлагеря не факт...
--ему смена противоположностей в ходе исторического развития общества не факт
---ему рост неуклонный количества противоречий между противоположностями не факт
---ему наличие объективного закона природы требующего борьбы противоположностей для саморазвития всего в природе. в том числе и общества-не факт.
---- ему то что для любого материального процесса в природе требуется обязательное наличие разности потенциалов тоже-не факт
----ему то что капиталист вынужден увеличивать зарплату наемному труду для получения у него платежеспособного спроса---не факт
---ему то что в сшазападе уже ныне 70-90 прцентов ВВП выплачиваеися в зарплату ---не факт..

эти факты не являются фактами ,только для тех у кого мозгов нет....вот это факт

3
-- ему-alexmaj не ведомо что собственник имеющий частную собственность это тот кто владеет и распоряжается этой собственностью. кто может по своему желанию собственность продать уничтожить подарить получать с нее товар который есть его собственность и делать с ним что ему вздумается
таким собственником народ как целое никогда не будет...и не был

4
---

alexmaj пишет....А закон единства и борьбы противоположностей как существовал до Гегеля, так и будет существовать, только двигателем прогресса будет выступать не субъективное антагонистическое надуманное противоречие между трудом и капиталом

как был закон гегеля источником развития двигателем прогресса так и будет при этом естественно ,что если из этого двигателя выкинуть борьбу ...то и двигателя прогресса не будет...
при этом никаких антагонистических противоречий у гегеля нет

видение и понимание закона гегеля у alexmaj есть на уровне туземца ...
который думает что в двигателе например внутреннего сгорания есть лишние детали ... без которых двигатель будет нормально работать...
ему alexmaj невдомек. что если из двигателя-ДВС выкинуть поршни то он -двигатель работать перестанет

5
---

alexmaj пишет
Ты что, действительно наивно полагаешь, что капиталист самостоятельно откажется от получения сверх прибыли?

этот процесс объективно идет монотонно непрерывно...
и необходимость его понимал еще форд сто лет назад...когда говорил что без хоррошей зарплаты наемный работник не имеет платежеспособный спрос . и некому будет покупать товар капиталиста

поэтому капиталист просто обязан даже против его нежелания стратегически постоянно увеличивать зарплату работникам
иначе его производство не будет развиваться и приносить прибыль..
именно таким путем идет оптимизация противоречий между полюсами в обществе.....
неуничтожимыми противоположностями ... ныне собственниками на частную собственность на средства производства ----несобственниками, наемным трудом,
но этот путь,
который объективно идет в процессе развития общества есть долог, идет методом тыка с возвратом назад и отбеганием в сторону

мною показано, в моих работах, как сделать этот путь быстрым и строго по объективным законам природы


6
--alexmaj не известна истина что ,всем грамотным известно, :
без наличия неоплаченного труда не может расширенно развиваться и саморазвиваться ни одно общество в мире......

поэтому к эксплуатации относится только присвоенный наемный труд . который позволил собственнику получить прибыль большую чем собственнику объективно необходимо


7

alexmaj пишет....борьба пролетариата за свержение и уничтожения класса эксплуататоров - это субъективное, или объективное проявление законов мироздания?

не знает этого только тот кто ничего не соображает в процессе развития и саморазвития всего в природе...то есть--alexmaj

давно пора это alexmaj знать... в борьбе несобственников с собственниками и заключается борьба противоположностей ... но это не значит что несобственник должен собственника уничтожить
если он это сделает , то нарушит объективный закон природы... и тем самым себя уничтожит со временем

8

alexmaj пишет
И противостоять этой мировой банде, как это действительно делает сегодня Китай под руководством своей Коммунистической Партии.

безграмотные как все от от м-л.. почему не пошли китайским путем?
кто мешал-то .....вы же и мешали ....кроме вас самих и КПСС с дебильной идеологией ..никто не мешал пойти китайским варианом ,,

никто вам не мешал ,,,кроме вас самих же.....остолопов

Россию хотят развалить начиная с ее основания...
этой мечте запада много столетий...
но развалили только при идиотах от м-л, которые все законы природы нарушили и даже после того как вам- alexmaj китай показал как выходить из дерьма от м-л ,вы самовырожденцы-суицыдисты отказались это делать и угобили СССР

9

alexmaj пишет... пишет согласно основоположникам Диалектики:
Пифагору, Аристотелю, и наконец Гегелю, противоположности бывают антагонистические, т.е. разрушающие друг–друга и окружающий мир, и не антагонистические – т.е. действительно порождающие развитие природы, общества и сознания.

еще одна невежественность и неграмотность этого-alexmaj приплевшего платонв аристотеля гегеля к своему неграмотныму пониманию процессов в обществе
термин антагонистические и неантагонистеческие введены только диаматом..и есть коньюктурны в своей основе

и никакие пифагор аристотел и гегель не употребляли эти конъюктурные определения

но даже по диамату антагонистические противоречия связаны с эксплуатацией наемного труда и если эксплуатации нет то и так называемых антагонистических противоречий нет

мною уже подробно объяснялось что маркс неправильно понимает эксплуатацию, он -маркс не понимал что

присвоение наемного труда в объемах объективно необходимых обществу государсту собственнику .... не является эксплуатацией наемного труда

при оптимизации противоречий в соответствии с моей работой эксплуатация отсутствует тоесть равна нулю.....при этом антагонистических противоречий нет ...

10

alexmaj пишет.....законы природы -объективная закономерность, и человек – субъект, в принципе не в состоянии их отменить, или преодолеть.

отменить человек не может .а вот нарушить временно по своиму идиотизму дурака может запросто....например построить кораль без учета закона архимеда
...и корабль потонет

либо построит силком общество против объективных законов природы намеренно уничтожая противоположность --собственникана частные средств производства..... и общество умирает...

представители кпсс десятилетиями по своей глупости готовили почву для появления в яви и в силе врагов РОССИИ-СССР а также воспитывали в народе желание наказать кпсс...

это был результат несоответствия идеологии м-л ....требованиям объективных законов природы, наличием процессов по возраждению собственника на частные средства производства --как необходимой противоположности в обществе

однако этому alexmaj этого непонять.... ему что в лоб что полбу ....ничего

11
--

alexmaj пишет.... Нелогичное наличие в процессе производства прослойки – капиталист,

этот alexmaj решил что ему подвласно решение в природе что есть логично... а что нет
это видимо от его мании...завлять что в появлении капиталиста есть нелогичность...
нелогично другое.. что некая левая нога у alexmaj вдруг решила что появление капиталиста нелогична
alexmaj пора бы понять как развивается объективный исторический процесс что такое разделение труда ....ну и так далее повысить его общеобразовательный уровень

12

alexmaj пишет Учитывая ,что общественные отношения в сфере производства одни , а в сфере рынка другие , Но в чём же они другие то. Лебедев.

тем что отношения в производстве другие чем отношения в сфере рынка

покупатель на рынке это не наемный работник на производстве....это вам alexmaj понять невозможно

ну куда ему бедолаге осознать что
---отношение капиталист--наемный работник принципиально отличны от
---отношений капиталист---покупатель


13
----

alexmaj пишет .... обвинение капиталиста в идиотизме, в том что он совсем не контролирует и не планирует своё производство? Ну зря вы вот так то обижаете капиталиста.

это вы себя опять обижаете... выставляя наружу свое непонимание действительности жизни
только рынок . где появляется покупатель определит цену и прибыль..
а до этого момента все планы это качественные оценки.... которые могут быть верными ..амогут быть и неверными

14---

alexmaj пишет ....Вы же сами в предоставляемых вами формулах, учитываете “m” именно в процессе производства товара.

это ж какую вы несете околесицу....
у меня сказано
m=m1(сфера производства)+m2(сфера рынка)
у вас голова -то работает?

15---

alexmaj пишет ....Прибавочная стоимость, или проще доход, может быть определена и без потенциального покупателя

вас--alexmaj просто пора ставить в пятый угол на горох....
только абсолютный тупой и невежественный человек может заявить как вы
что прибавочная стоимость это доход
доход это разность между вырукой и затратами
или стоимостной доход= вновь созданная стоимость = v+m
тоесть доход= зарплата +прибыль


15
---

alexmaj пишет....Сфера рынка есть граница, между производством потребительной стоимости товара, и причиной его меновой стоимости, и его потребителем.

вы элементарно путаете причину и следствие как всякий метафизик ..и нематериалист

появится покупатель а затем только идут все связанное с его появлением
не дурите себе голову вашими нелепостями

16
---

alexmaj пишет....Поэтому я и утверждал, и буду утверждать, что Китай - Социалистическое государство, а Швеция - Капиталистическое.

вам же сказано что вы абсолютно невежественный человек.. давно потерявший всякое реальное представление о реальностях практики жизни общества

информацией в полном объеме вы не владеете... находясь в загнивших неверных заповедях и декларациях от м- л

в китае только долларовых миллионеров более миллиона --собственников частной собственности на средства производства
а миллиардеров долларовых более сотни--- собственников частной собственности на средства производства
при этом миллионов 500 живут на несколько десятков долларов в месяц

социалистической швеции до капиталистического китая ..не достать как до луны




17
----alexmaj еще предстоит осознать, если сможет конечно....
в части необходимого общественного времени ... . что у маркса это есть время измнряемое абстрактный труд.... и только


18
----------что бы ликвидировать alexmaj его неграмотность в понимании процессов в реальной жизни и процессов развития ,ему -alexmaj нужно понять то чему в средней школе учат:
ни одного материального процесса без разности потенциалов в природе не существует и существовать не может
то есть любой процесс имеет полюса противоположные

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Прежде всего, надо помнить о том, что многовековая история философии не устранила деления философов на два противоположных лагеря – «материалистов» и «идеалистов».

Поэтому каждому следует сперва определиться: Вы кто? Материалист? Или идеалист?

Если Вы идеалист (в частности, агностик), Вы будете отрицать ДИАЛЕКТИКУ. Она Вам будет мешать ОБЪЕКТИВНО воспринимать окружающую действительность. Вы всячески станете выискивать в диалектике «спекулятивность Гегеля».

В мире идёт вечная борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Именно эта борьба и есть источник РАЗВИТИЯ. Борьба между идеалистами и материалистами – один из таких примеров.

Главная суть диалектики состоит в том, что она УТВЕРЖДАЕТ: для того, чтобы действительно познать предмет (или явление), необходимо изучить ВСЕ его стороны и связи. ДИАЛЕКТИКА есть УЧЕНИЕ (метод) о «всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» (Ф.Энгельс).

Объективные законы (как утверждает СТАЛИН) возможно лишь УЧИТЫВАТЬ в процессе развития общества. А для этого их (объективные законы) надо знать.

Вот это и будет ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход к решению проблемы. И все вопросы относительно "плавного переростания" и так называемых попыток "реформирования КАПИТАЛИЗМА" отпадают.

[alexmaj]

Лебедев. Все ваши высказывания - ваше личное, субъективное мнение, подкреплённое истинным невежеством - оскорблением оппонентов.
Я, по моему уже достаточно объяснил несостоятельность т.н. вашей гидравлической теории дележа прибыли, которая при более пристальном рассмотрении, является ни чем иным как идеалистической моделью, не имеющей ничего общего с научной, да и просто с человеческой практикой. Вы идеалист Лебедев, упёрто уверовавший, в свою собственную непогрешимость, оторвавшийся от науки, которую вам пытались преподать в советской высшей школе (а не вдолбить) и реальной жизни тип. Ваши доводы - по Западу и Китаю - неподтверждённые объективными фактами, утверждения, которыми вас пичкает Запад и которые вы не можете ничем опровергнуть, и потому не пытаетесь это сделать. На мои доводы вы ничего конкретного не привели, а просто умолчали эти факты, в угоду капиталистической ОЭФ. Применение механических схем к описанию живых процессов протекающих в обществе, а ещё более того, выведение этих механических схем в абсолют - может делать только круглый идеалист, который не понимает простых человеческих вещей. Доход, уважаемый профессор, это то, что получил капиталист в процессе производства, или продажи, в т.н. "грязном" виде. После этого, происходит процесс лимитированных затрат, а уже после всего этого, в кармане остаётся - прибыль. Чистая прибыль профессор. Я же водил вас на экскурсию в сметное нормирование. Вы далеки от этих вещей, урывшись в тавтологию вашего научного незнания. Поэтому, в нарушение всех официально-принятых правил, по собственному усмотрению и пониманию даёте свои субъективные определения научных категорий. Поэтому эти элементарные вещи, которые давным давно используются в нашей т.н. "капиталистической" практике любым, даже самым хреновым предпринимателем, вы не можете познать по определению, потому что в вашей голове, из за копания в незначительных мелочах, не имеющих решающего значения для экономике - полная неразбериха. И эту неразбериху, вы пытаетесь, подсунуть нам, и по всей видимости "вдалбливаете" эту вашу неразбериху и идеалистические модели - типа вашей гидравлической теории дележа, не имеющей ничего общего с реальной жизнью, вашим несчастным студентам.
Стоимость с точки зрения официальной науки, как была, так и остаётся - овеществлённым трудом (угнетаемого капиталистом рабочего), а точнее общественно необходимым временем для производства того или иного продукта;
Потребительная стоимость - как было так и есть - свойство товара удовлетворять определённого вида потребности человека;
А меновая стоимость - свойство товара обмениваться на другие товары, в т.ч. и деньги (как обобщённый товар). Только так и не как иначе. Поэтому ваша попытка "переосмыслить" категория, привела к абракадабре, которую не то что понять - выговорить невозможно. А язык - это формальное представление наших мыслей. Отсюда - абракадабра вашего мыслительного процесса. Попытка выстраивать казуистические формы, типа комплексов и т.п., завели вас в тупик, который и привёл к абсолютно бестолковой вашей модели т.н. "гидравлического" дележа собственности капиталиста. А вы, кстати, даже не удосужились проверить эту функциональную схему с точки зрения элементарных представлений гидравлики. Я вам элементарным языком объяснил всю несуразность вашего творения. Попытка показать, скрытые процессы взаимодействия между элементами вашей системы, и умолчание, при этом о необходимых, для этой системы сторонних потенциалов - ни что иное, как проявление софистики и казуизма в ваших рассуждениях. Ничего нового вы и в этом вашем последнем выступлении не показали и не открыли, а вернулись на простые прямые оскорбления. Поэтому я считаю вправе подвести свой диагноз вам - Лебедев.
Вы идеалист; (теперь я полностью понимаю высказывания Гуляйпольского в Ваш адрес, и Работу Ильича, подтверждающего это определение);вы понятия не имеете о том что такое наука, (поэтому не допускали бы таких элементарных нарушений в процессе логического мышления); Вы просто паразитируете на том, что до вас было создано и доказано практикой. Для утверждения правоты своих бредовых, а я это полностью показал на вашей функциональной модели, мыслей
вы опускаетесь до прямых оскорблений и унижений оппонентов - что плохо позиционирует вас, не только как т.н. учёного, просто человека но и хренового педагога. Поэтому вывод - вы не педагог Лебедев, вы окопавшийся в Российской науке настоящий, матёрый враг, исподволь, на уровне методологического знания
пытающийся внедрить в сознание Российского народа мысль о объективной необходимости капитализма, который в конечном итоге окончательно сожрёт и Россию и Российский народ. А себя я и не пытаюсь представить учёным. Я сегодня вынужден быть капиталистом, по вине вот таких вот оборотней от науки и не только от неё, уничтоживших СССР и Россию. И ещё, Лебедев, на счёт вашего хвалёного капитализма. Для того, что бы я вообще варился как сыр в масле, в капиталистическом способе производства, я, к своему счастью, ощущаю катастрофическую нехватку наглости, цинизма, безнравственности и негодяйства. И это наводит на определённые размышления, профессор.
Товарищ Лебедев. Я ещё раз внимательно посмотрел, то, что вы написали мне и Скорпиону. Начнём со схемы. Если вы, свели экономические процессы в обществе, к процессам в гидравлике и т.п. то у меня вопрос:
1) Почему вы, рассматривая потенциалы капиталистов и рабочих, принимаете во внимание только отношение прав собственности. Трудовой потенциал рабочих разве не является основным материальным потенциалом, приводящим экономику, в данном случае производство в движение?
2) Почему в вашей схеме, в процессе генерации (производства) потенциала МПК1 рассматривается только и исключительно - собственник СП (капиталист) а рабочий, который движет средства производства в процессе производства выпал совсем из этой части схемы? А ведь без него, рабочего, процесс производства превращается в ничто. Почему насос, создающий избыточное давление, в левом сегменте сообщающихся сосудов, принимается только как инструмент приводящийся в движение исключительно средствами пр-ва. Потому что насос - средство производства? Но это же напоминает старый прикол "Горя от ума" - Дверь - имя прилагательное, потому, что оно приложено к косяку. А где же в этой части схемы движущая сила процесса производства? Насос есть, а движущей силы нет. Она "имеется в виду"?
3) Что значит рост потенциала (накопление) МПК2 из роста потенциала (накопления) МПК1? Судя по вашей пояснительной записки к схеме, получается, что рабочий не может растить свой потенциал (накопление) без роста потенциала (накопления) капиталиста. Но это же, с точки зрения практики - ерунда. Я, как непосредственный участник этого процесса, могу вам заявить со всей ответственностью, что рост накопления потенциала рабочего, может идти и без роста накопления потенциала капиталиста. Если конечно капиталист не плюнул на все неудобные издержки и, особенно, на выплату заработной платы, в ситуации неблагоприятной для процесса производства, а соответственно и роста потенциала капиталиста. А с другой стороны, почему так огульно, взято положение, что рост потенциала рабочего растёт из потенциала капиталиста, а не наоборот. По вашему утверждению, получается следующее:
Чем выше потенциал капиталиста и ниже потенциал рабочего, тем сильнее давление на входе в кран с левой стороны и меньше давление на выходе из крана с правой стороны. Проходное отверстие, при этом влияет только на скорость (время перетекания) потенциала из левой части в правую.
Т.е., по вашему, чем больше у капиталиста средств производства, капитала и чем меньше у него рабочих тем сильней растёт благосостояние рабочих. С фашистской точки зрения весьма возможно. Но ведь уменьшение потенциала рабочих, согласно нормальному процессу мышления и элементарной логики – приведёт в упадок процесс производства как таковой.
4) Что значит возможный обмен членов общества? Судя по лексическому значению выражения, вы предполагаете, что часть рабочих мигрирует в капиталисты, а часть капиталистов в рабочие? И что это даёт процессу производства в глобальном плане?
5) Что предполагается за аббревиатурой С7 – не отвлечённо, а конкретно, на практике?
6) Почему С8 тратится только на капиталиста, а где траты на налоги государству? А ведь они, на практике, несмотря на ваше утверждение по 70-90% ВВП, составляют львиную долю затрат населения капиталистических стран. Я вам приводил пример США, где по данным очевидцев, американец получает 40 – 60 % прибыли, но вы почему то оставили его без внимания. Кстати в капиталистической ФРГ, из примерно 2000 ойро з/п работника, после всех выплат остаётся примерно 350 – 450 ойро. Таким образом в капиталистической ФРГ – рабочий получает прибыль всего 20-25%. И не надо мне рассказывать другого, потому что, как раз эта информация у меня из первых рук.
7) Какую практическую роль, играет С10 в вашей схеме. Я этого не вижу. По крайней мере, с точки зрения гидравлики, абсолютно никакой. Если только это не труба, соединяющая обе части как сообщающиеся сосуды. Хотя и это не меняет сути процессов. Или там имеются в виду, уже какие то другие физические процессы? Непонятно.
Теперь рассмотрим работу системы, чисто с точки зрения гидравлики.
Я думаю, вы не будете против, ведь вы сами утверждаете, что принимая во внимание фундаментальность законов мироздания, все процессы и явления объективной действительности должны функционировать по этим законам.
Возьмём вашу систему. Для того, что бы в ней вода (потенциал) пришла в движение, нам необходим насос. Не будем отвлекаться на тот факт, что для работы насоса, нужна электродинамическая система со своей разностью потенциалов – электрической. Гипотетически допустим, что насос работает сам, а воду он берёт из неоткуда (т.е. в нашем случае с потенциала КЛ1). По мере нагнетания воды (создания потенциала) в трубу, ну скажем МКП1, в этой трубе создаётся избыточное давление, которое может повлечь за собой разрыв МКП1, т.е. разрушение и уничтожение системы КЛ1. Для того, что бы этого не случилось мы можем:
1. Отключить насос (прекратить нагнетание воды (наращивание потенциала) в МКП1);
2. Открыть кран и производить перекачку из МКП1 в МКП2;
3.Запустить работу насоса в холостой режим (т.е. насос будет гонять воду(потенциал) из одного своего патрубка в другой, минуя МКП1)
4. Подключить на вводный патрубок насоса воду (потенциал) из МКП2;
Что мы получаем в итоге по каждому варианту?
1. В системе МКП1 КЛ1, произойдёт застой;
2. Как бы мы не открывали кран, вода (потенциал) постепенно заполнит МКП2 системы КЛ2 и уже в системе МКП2 –КЛ2 создаст угрозу разрыва трубы МКП2 и уничтожению КЛ2. Понятно, что то же самое произойдёт и с КЛ1. В лучшем для обеих систем случае, произойдёт уничтожение насоса от перегрузки;
3. Тот же застой, что и в п.1.
4. Система наберёт максимальное рабочее давление и будет гонять воду (потенциал) по кругу. Рост давления воды (потенциала) при этом остановится на максимально-допустимой отметке, в соответствии с параметрами насоса.
А самое главное, что вся система, позволяет функционировать по случаю п. 4 только по достижению определённого уровня, заложенного проектировщиком системы. Тупик. Развитие системы, возможно, только после её остановки и полного переделывания. Возможность функционирования системы в открытом режиме, с точки зрения гидравлики не возможна, т.к. в этом случае вода (потенциал) в трубе МКП1 не пойдёт в МКП2, а просто “вылетит в трубу”, в нашем случае МКП1, т.к. в ней будет наименьшее сопротивление. То же самое, мы увидим, если попытаемся проделать такой фокус с МКП2. Таким образом, напрашивается вывод, что данная система, сточки зрения практического применения гидравлики, сама по себе не имеет практического смысла. Если только к ней не приделать дополнительные прибомбасы:
Запустить например воду(потенциал) через радиатор охлаждения, или нагрева и использовать эту систему для сторонних нужд.
ЦИТАТА ЛЕБЕДЕВА:
сделать надо так как сказано в моих работах и весь этот негатив исчезнет...по объективным законам природы
Конечно исчезнет, вместе со всей системой, что и было продемонстрировано.
Кому интересно, что будет происходить с системой в случае использования её функциональной схемы в экономике – прошу творчески поразмышлять и высказаться.
Несколько другой эффект, получиться при рассмотрении функциональной схемы системы, с точки зрения электродинамики. Хочу оговориться только об одном: максимальный двигательный эффект, в такой системе, получиться, только в случае максимальной ЭДС. В этом случае как ни крути максимальный эффект возможен только при максимальном заряде, т.е. максимальной разницы потенциалов. Вот здесь парадокс. Как ни рассматривай систему такого рода, (в чём потенциал) в обоих случаях полное противоречие и все опыты включения системы приводят к полному разряду, потере потенциалов – нулю.
Хотел порассуждать о политических аспектах этой системы в части общественных отношений и о допуске к крану КР. Но после рассмотрения функциональной схемы, что то пропало желание. Умерла, как говорится, так умерла.

Теперь о научном мировоззрении г-на Лебедева, поскольку в гидравлике он, похоже, слабо разбирается, рассмотрим философию и экономику, а так же коснёмся вопросов Педагогики.
Г-н Лебедев. Я не буду оспаривать факт, что вы действительно пытаетесь глубоко размышлять обо всех связях и отношениях, происходящих в экономической сфере. Но хочу акцентировать внимание, на следующие вопросы.
По какому праву, вы, вносите изменения, в уже существующие и устоявшиеся в официальной науке категории? Официальная наука, давно уже, при рассмотрении научных проблем во всех сферах бытия человека, стоит на позициях Теории Научного Познания (далее ТНП), которая, основываясь на вековом опыте, предполагает логически обоснованный подход в постановке научных целей, рассмотрении, изучении и описании предметов, процессов и явлений объективной действительности. Скажите, пожалуйста, кем вы на это официально уполномочены?
ТНП, однозначно определяет назначение научных категорий, которые, с точки зрения закона тождества логики, должны, чётко и понятно, а главное – однозначно обозначать предметы, процессы и явления объективной действительности, что мы и видим в “Капитале” Маркса. Ваше же содержание категории “стоимость” может предполагать любую интерпретацию события. Я уже не говорю о том, что кроме вас, эту абракадабру, не сможет повторить не один студент. Если только не заучит её наизусть. Но по данным психологии, забудет её уже через неделю. Зачем такое запутывание?
Для рассмотрения вопросов экономики, Маркс специально, опираясь на ТНП, диалектику и логику вычленил самые основные, основополагающие признаки производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, пропустив эти процессы через анализ, т.е. разложил их на элементарные составляющие. Зачем вы, всё это мешаете в винегрет? Современная психология рассматривает следующие процессы мышления:
анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, обобщение и конкретизация. Что мы и видим у К.Маркса. У вас же, при рассмотрении этих вопросов как у М.Ю. Лермонтова в поэме “Бородино”: “Смешались в кучу кони, люди….. кровь, дерьмо, песок и сахар”. Извините за вольность – беру пример с вас.
Я согласен, что К.Маркс, конечно же не смог рассмотреть все, мелкие, незначительные для практического научного использования моменты экономического характера, что сейчас жизнь идёт дальше и её материальные проявления сегодня гораздо многозначней и шире. Вопрос стоял ни в этом копании в мелочах. Вопрос стоял в принципе. И Маркс с этой задачей справился хорошо.
Что бы вы тут дальше не говорили, какие бы слова не использовали для усиления аргументации, как бы не выкручивали ситуацию в пользу антигуманного и отживающего свой век капиталиста, я и многие здесь, давным давно осознали, что капиталистическая ОЭФ, несёт в себе хаос и разрушение. Что мы и видим сегодня на практике по всему миру и в отношении к России. Я не буду опять повторять непреложные истины о звериной сущности капитализма, потому что опять увижу отписки, оскорбления и уход от конкретного диалога. Вы всё же не дали не одного конструктивного ответа ни на один из моих вопросов и ни на один приведённый мной факт. Прощайте Лебедев. Удачи в науке.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от alexmaj

Лебедев. Все ваши высказывания - ваше личное, субъективное мнение, подкреплённое истинным невежеством - оскорблением оппонентов.
Я, по моему уже достаточно объяснил несостоятельность т.н. вашей гидравлической теории дележа прибыли, .

вы ничего не понимаете в моей схеме и я вас вскоре поставлю на горох в пятый угол ...за ваши измышления глупые неграмотного человека--alexmaj

а пока еще раз проработайте вам выданные мною замечания являющиеся срогим следствием объективных законов природы по которым происходит развитие и саморазвитие общества....

до которых вы не доросли по причине недостатка у вас общего развития.........и поэтому все мои оценки вас носят только объективный констатирующий характер, то что вам нечего предметно возразить мне на мои вам возражения ...это результат того что я прав.


итак..........

Начну с перечисления тех глупостей и невежества ,основанного на глубочайшей неграмотности этого alexmaj, на которые ему нечего ответить... и он их тем самым молчаливо признал....
что поможет ему в результате уйти не таким безнадежно невежественным и вредным для общества человеком призывающим общество к суициду рецептам м-л

Перечисление тупостей и глупостей от alexmaj высказанных им .....и опровергнутых мною (глупости его последнего поста беспредельны и будут мною опровергнуты отдельно)

1---Цитата: alexmaj пишет.......
Противоречия в природе парные.
---------------------------
он-alexmaj элементарно не знает разницу между притиворечиями и противоположностями.... парны только противоположности


2
--ему --alexmaj реальные в практике жизни факты есть не факты,,он живет в иррационадьном потустороннем мире;

--ему капиталистический китай не факт
--ему смерть СССР и соцлагеря не факт...
--ему смена противоположностей в ходе исторического развития общества не факт
---ему рост неуклонный количества противоречий между противоположностями не факт
---ему наличие объективного закона природы требующего борьбы противоположностей для саморазвития всего в природе. в том числе и общества-не факт.
---- ему то что для любого материального процесса в природе требуется обязательное наличие разности потенциалов тоже-не факт
----ему то что капиталист вынужден увеличивать зарплату наемному труду для получения у него платежеспособного спроса---не факт
---ему то что в сшазападе уже ныне 70-90 прцентов ВВП выплачиваеися в зарплату ---не факт..

эти факты не являются фактами ,только для тех у кого мозгов нет....вот это факт

3
-- ему-alexmaj не ведомо что собственник имеющий частную собственность это тот кто владеет и распоряжается этой собственностью. кто может по своему желанию собственность продать уничтожить подарить получать с нее товар который есть его собственность и делать с ним что ему вздумается
таким собственником народ как целое никогда не будет...и не был

4
--- Цитата: alexmaj пишет....А закон единства и борьбы противоположностей как существовал до Гегеля, так и будет существовать, только двигателем прогресса будет выступать не субъективное антагонистическое надуманное противоречие между трудом и капиталом
-------------------------------------------
как был закон гегеля источником развития двигателем прогресса так и будет при этом естественно ,что если из этого двигателя выкинуть борьбу ...то и двигателя прогресса не будет...
при этом никаких антагонистических противоречий у гегеля нет

видение и понимание закона гегеля у alexmaj есть на уровне туземца ...
который думает что в двигателе например внутреннего сгорания есть лишние детали ... без которых двигатель будет нормально работать...
ему alexmaj невдомек. что если из двигателя-ДВС выкинуть поршни то он -двигатель работать перестанет

5
--- Цитата: alexmaj пишет
Ты что, действительно наивно полагаешь, что капиталист самостоятельно откажется от получения сверх прибыли?
==================

этот процесс объективно идет монотонно непрерывно...
и необходимость его понимал еще форд сто лет назад...когда говорил что без хоррошей зарплаты наемный работник не имеет платежеспособный спрос . и некому будет покупать товар капиталиста

поэтому капиталист просто обязан даже против его нежелания стратегически постоянно увеличивать зарплату работникам
иначе его производство не будет развиваться и приносить прибыль..
именно таким путем идет оптимизация противоречий между полюсами в обществе.....
неуничтожимыми противоположностями ... ныне собственниками на частную собственность на средства производства ----несобственниками, наемным трудом,
но этот путь,
который объективно идет в процессе развития общества есть долог, идет методом тыка с возвратом назад и отбеганием в сторону

мною показано, в моих работах, как сделать этот путь быстрым и строго по объективным законам природы


6
--alexmaj не известна истина что ,всем грамотным известно, :
без наличия неоплаченного труда не может расширенно развиваться и саморазвиваться ни одно общество в мире......

поэтому к эксплуатации относится только присвоенный наемный труд . который позволил собственнику получить прибыль большую чем собственнику объективно необходимо


7
--Цитата: alexmaj пишет....борьба пролетариата за свержение и уничтожения класса эксплуататоров - это субъективное, или объективное проявление законов мироздания?
-----------------------------------

не знает этого только тот кто ничего не соображает в процессе развития и саморазвития всего в природе...то есть--alexmaj

давно пора это alexmaj знать... в борьбе несобственников с собственниками и заключается борьба противоположностей ... но это не значит что несобственник должен собственника уничтожить
если он это сделает , то нарушит объективный закон природы... и тем самым себя уничтожит со временем

8
----Цитата: alexmaj пишет
И противостоять этой мировой банде, как это действительно делает сегодня Китай под руководством своей Коммунистической Партии.
-------------------------------------

безграмотные как все от от м-л.. почему не пошли китайским путем?
кто мешал-то .....вы же и мешали ....кроме вас самих и КПСС с дебильной идеологией ..никто не мешал пойти китайским варианом ,,

никто вам не мешал ,,,кроме вас самих же.....остолопов

Россию хотят развалить начиная с ее основания...
этой мечте запада много столетий...
но развалили только при идиотах от м-л, которые все законы природы нарушили и даже после того как вам- alexmaj китай показал как выходить из дерьма от м-л ,вы самовырожденцы-суицыдисты отказались это делать и угобили СССР

9
---Цитата: alexmaj пишет... пишет согласно основоположникам Диалектики:
Пифагору, Аристотелю, и наконец Гегелю, противоположности бывают антагонистические, т.е. разрушающие друг–друга и окружающий мир, и не антагонистические – т.е. действительно порождающие развитие природы, общества и сознания.
-----------------------


еще одна невежественность и неграмотность этого-alexmaj приплевшего платонв аристотеля гегеля к своему неграмотныму пониманию процессов в обществе
термин антагонистические и неантагонистеческие введены только диаматом..и есть коньюктурны в своей основе

и никакие пифагор аристотел и гегель не употребляли эти конъюктурные определения

но даже по диамату антагонистические противоречия связаны с эксплуатацией наемного труда и если эксплуатации нет то и так называемых антагонистических противоречий нет

мною уже подробно объяснялось что маркс неправильно понимает эксплуатацию, он -маркс не понимал что

присвоение наемного труда в объемах объективно необходимых обществу государсту собственнику .... не является эксплуатацией наемного труда

при оптимизации противоречий в соответствии с моей работой эксплуатация отсутствует тоесть равна нулю.....при этом антагонистических противоречий нет ...

10
---Цитата: alexmaj пишет.....законы природы -объективная закономерность, и человек – субъект, в принципе не в состоянии их отменить, или преодолеть.
=====================

отменить человек не может .а вот нарушить временно по своиму идиотизму дурака может запросто....например построить кораль без учета закона архимеда
...и корабль потонет

либо построит силком общество против объективных законов природы намеренно уничтожая противоположность --собственникана частные средств производства..... и общество умирает...

представители кпсс десятилетиями по своей глупости готовили почву для появления в яви и в силе врагов РОССИИ-СССР а также воспитывали в народе желание наказать кпсс...

это был результат несоответствия идеологии м-л ....требованиям объективных законов природы, наличием процессов по возраждению собственника на частные средства производства --как необходимой противоположности в обществе

однако этому alexmaj этого непонять.... ему что в лоб что полбу ....ничего

11
-- Цитата: alexmaj пишет.... Нелогичное наличие в процессе производства прослойки – капиталист,
--------------------------------

этот alexmaj решил что ему подвластно решение в природе что есть логично... а что нет
это видимо от его мании...завлять что в появлении капиталиста есть нелогичность...
нелогично другое.. что некая левая нога у alexmaj вдруг решила что появление капиталиста нелогична
alexmaj пора бы понять как развивается объективный исторический процесс что такое разделение труда ....ну и так далее повысить его общеобразовательный уровень

12

-------Цитата: alexmaj пишет Учитывая ,что общественные отношения в сфере производства одни , а в сфере рынка другие , Но в чём же они другие то. Лебедев.
-----------------------------
тем что отношения в производстве другие чем отношения в сфере рынка

покупатель на рынке это не наемный работник на производстве....это вам alexmaj понять невозможно

ну куда ему бедолаге осознать что
---отношение капиталист--наемный работник принципиально отличны от
---отношений капиталист---покупатель


13
----Цитата: alexmaj пишет .... обвинение капиталиста в идиотизме, в том что он совсем не контролирует и не планирует своё производство? Ну зря вы вот так то обижаете капиталиста.
------------------------------------

это вы себя опять обижаете... выставляя наружу свое непонимание действительности жизни
только рынок . где появляется покупатель определит цену и прибыль..
а до этого момента все планы это качественные оценки.... которые могут быть верными ..амогут быть и неверными

14
---Цитата: alexmaj пишет ....Вы же сами в предоставляемых вами формулах, учитываете “m” именно в процессе производства товара.
------------------

это ж какую вы несете околесицу....
у меня сказано
m=m1(сфера производства)+m2(сфера рынка)
у вас голова -то работает?

15---
Цитата: alexmaj пишет ....Прибавочная стоимость, или проще доход, может быть определена и без потенциального покупателя
---------------------------------

вас--alexmaj просто пора ставить в пятый угол на горох....
только абсолютный тупой и невежественный человек может заявить как вы
что прибавочная стоимость это доход
доход это разность между вырукой и затратами
или стоимостной доход= вновь созданная стоимость = v+m
тоесть доход= зарплата +прибыль


15
---Цитата: alexmaj пишет....Сфера рынка есть граница, между производством потребительной стоимости товара, и причиной его меновой стоимости, и его потребителем.
-----------------------------------

вы элементарно путаете причину и следствие как всякий метафизик ..и нематериалист

появится покупатель а затем только идут все связанное с его появлением
не дурите себе голову вашими нелепостями

16
---Цитата: alexmaj пишет....Поэтому я и утверждал, и буду утверждать, что Китай - Социалистическое государство, а Швеция - Капиталистическое.
-----------------------------

вам же сказано что вы абсолютно невежественный человек.. давно потерявший всякое реальное представление о реальностях практики жизни общества

информацией в полном объеме вы не владеете... находясь в загнивших неверных заповедях и декларациях от м- л

в китае только долларовых миллионеров более миллиона --собственников частной собственности на средства производства
а миллиардеров долларовых более сотни--- собственников частной собственности на средства производства
при этом миллионов 500 живут на несколько десятков долларов в месяц

социалистической швеции до капиталистического китая ..не достать как до луны




17
----alexmaj еще предстоит осознать, если сможет конечно....
в части необходимого общественного времени ... . что у маркса это есть время измнряемое абстрактный труд.... и только


18
----------что бы ликвидировать alexmaj его неграмотность в понимании процессов в реальной жизни и процессов развития ,ему - нужно понять то чему в средней школе учат:
ни одного материального процесса без разности потенциалов в природе не существует и существовать не может
то есть любой процесс имеет полюса противоположные

прощайте ,alexmaj.... прощайте как вы сказали...сами прощаясь со мною

и правильно ...вам ничего другого не остается как уйти по вашему правильному желанию от темы моей, которая вам не подъемна по вашему развитию...... навсегда испорченному догматами , декларациями , не пониманием объективных процессов , которым вас наградил м-л .... изгадив ваше сознание.и отучив вас напрочь.... думать ,глубоко и комплексно мыслить, быть творческим человеком ,превратив вас просто в зомби

[Кузьма ГУЛЯЙПОЛЬСКИЙ]

Суть обсуждаемой проблемы состоит в следующем.

Прежде всего, надо помнить о том, что многовековая история философии не устранила деления философов на два противоположных лагеря – «материалистов» и «идеалистов».

Поэтому каждому ИНДИВИДУ следует сперва определиться: Вы кто? Материалист? Или идеалист?

Если Вы идеалист (в частности, агностик), Вы будете отрицать ДИАЛЕКТИКУ. Она Вам будет мешать ОБЪЕКТИВНО воспринимать окружающую действительность. Вы всячески станете выискивать в диалектике «спекулятивность Гегеля». Вы станете осквернять, очернять, ревизовать НЕОПРОВЕРЖИМОЕ учение - МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ-СТАЛИНИЗМ. Это учение проверено на практике. Во всех странах СОЦИАЛИЗМА.

Но вы - ИДЕАЛИСТ. Пытаетесь изобрести "перпетуум-мобиле". А это - клинический случай. Не так ли? И этим всё сказано.

В мире идёт вечная борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Именно эта борьба и есть источник РАЗВИТИЯ. Борьба между идеалистами и материалистами – один из таких примеров.

Главная суть диалектики состоит в том, что она УТВЕРЖДАЕТ: для того, чтобы действительно познать предмет (или явление), необходимо изучить ВСЕ его стороны и связи. ДИАЛЕКТИКА есть УЧЕНИЕ (метод) о «всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» (Ф.Энгельс).

Объективные законы (как утверждает СТАЛИН) возможно лишь УЧИТЫВАТЬ в процессе развития общества. А для этого их (объективные законы) надо знать. Незнание ОБЪЕКТИВНЫХ законов развития природы и общества есть НЕВЕЖЕСТВО. Что мы в случае (с неким Лебедевым В.Н.) и наблюдаем.

Нужен научный, ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ, подход к решению проблемы. И все вопросы относительно "плавного переростания" и так называемых попыток "реформирования КАПИТАЛИЗМА" отпадают.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Сообщение от alexmaj

1) Почему вы, рассматривая потенциалы капиталистов и рабочих, принимаете во внимание только отношение прав собственности.

очухайтесь от вашей глупости и невежества--alexmaj

рассматривается реально протекающий процесс движения материального потенциала в системе общество-государство. в котором учтены все процессы .

этот процесс протекает ежесекундно .... так было .. так есть и так будет

вы в начале
, прежде чем ваши глупости писать,
докажите что движение материального потенциала (вопрос еще в том что по вашему ли уму понять что же это материальный потенциал) не соответствует моей схеме

и только затем
имеете моральное и прочее право разумного человека указывать на несоответствия моей схемы реальному движению материального потенциала в системе общество-государство

2) Почему в вашей схеме, в процессе генерации (производства) потенциала МПК1 рассматривается только и исключительно - собственник СП (капиталист) а рабочий, который движет средства производства в процессе производства выпал совсем из этой части схемы?

вы напрочь лишены ума ,
иначе бы сразу увидели что в схеме имеется С10
-поток людей-наемного труда,который участвует в процессе ---производство, работая на средствах производства собственников

3) Что значит рост потенциала (накопление) МПК2 из роста потенциала (накопления) МПК1? Судя по вашей пояснительной записки к схеме, получается, что рабочий не может растить свой потенциал (накопление) без роста потенциала (накопления) капиталиста.

вы напрочь лишены ума

рост материального потенциала происходит из МПК1 откуда наемный рабочий получает материальные выплаты, например, в виде зарплаты ,пенсий и тд

материальный потенциал МПК2 это вся личная собственнось несобственников ,которую они ,в том числе, могут также увеличивать собственным трудом-- своими руками в нерабочее время .... о чем сказано и в моей работе

Чем выше потенциал капиталиста и ниже потенциал рабочего, тем сильнее давление на входе в кран с левой стороны и меньше давление на выходе из крана с правой стороны.

ваша безграмотность поражает беспределом...

не суйтесь вы туда ... тем более в гидравлику ,где ничего не соображаете и не знаете(большой вопрос есть ли то, в чем вы вообще что-либо соображаете)
если давление на входе больше ... то в гидравлике это никогда не приведет к уменьшению давления на выходе отверстия постоянного сечения

тем более что гидравлика в вашем представлении невежды к моей схеме не имеет никакого отношения

4) Что значит возможный обмен членов общества? Судя по лексическому значению выражения, вы предполагаете, что часть рабочих мигрирует в капиталисты, а часть капиталистов в рабочие? И что это даёт процессу производства в глобальном плане?

это значит ,(что приведено в моей работе, ее надо читать) ..

неудачники капиталисты банкротятся и переходят в несобственники
,а удачливые и умные несобственники становятся капиталистами-собственниками средст производства
вам эта стезя для несобственников не уготована.... качеств этих у вас нет

5) Что предполагается за аббревиатурой С7 – не отвлечённо, а конкретно, на практике?

это то что получают несобственники из материального потенциала собственников ..... например, зарплата ,пенсии , льготы, материальные вещественные блага...

6) Почему С8 тратится только на капиталиста, а где траты на налоги государству?

вы напрочь незнакомы с моей работой , но имеете хамство ее охаивать

в моей работе к собственникам относятся как собственники частных средств производства так и государство как собственник государственной собственности

7) Какую практическую роль, играет С10 в вашей схеме. Я этого не вижу. По крайней мере, с точки зрения гидравлики, абсолютно никакой.

читайте выше ...если до сих пор не поняли

================================
всю остальную безграмотную чушь от этого.... --alexmaj....я просто опускаю.....

вы-- alexmaj.напрочь незнакомы с моей работой и ничего в ней не понимаете , но имеете хамство ее охаивать как ничего не понимающая моська

прощайте ,alexmaj.... прощайте как вы сказали...сами прощаясь со мною

и правильно ...вам ничего другого не остается как уйти по вашему правильному желанию от темы моей, которая вам не подъемна по вашему развитию...... навсегда испорченному догматами верующих , декларациями не имеющих никаких доказательств , не пониманием объективных процессов , которыми вас наградил м-л .... изгадив ваше сознание.и отучив вас напрочь.... думать,анализировать ,глубоко и комплексно мыслить, быть творческим человеком ,превратив вас просто в зомби

[Ефремов]

Здравствуйте.

pyro

« Если, из-за неудовлетворенности бытием, меняется сознание, то посредством чего оно меняется, качественно развиваясь?
Мне кажется что здесь одной неудовлетворенности недостаточно, можно быть неудовлетворенным, но так ничего и не изменить, то есть смирится с неудовлетворенностью и жить как жил. Здесь тоже есть изменение сознание, то есть неудовлетворенность перестает замечаться сознанием, но нет качественного развития.»
Сознание может не только развиваться, но и деградировать. Правильнее говорить: «изменяется», правда, я тоже часто использую слово «развитие» как синоним «изменение».

Конечно, можно быть неудовлетворенным не настолько, чтобы что-то менять. Можно провести аналог с трением: сдвинуть предмет чуть больше надо усилия, чем уже в движении. Когда начнешь изменять, часто уже и остановиться невозможно до следующей точки бифуркации.
Мне кажется, это не просто нормально, а просто замечательно! Не будь такой инерции в социальных вопросах общество бы просто не смогло создаться. Т.е. получается некий гистерезис - зона нечувствительности, - это позволяет приспособиться одному сознанию к другому.

И согласно законам диалектики количественный переход происходит не постоянно, а скачком. Т.е. есть «социальный квант».

Ефремов.

[alexmaj]

Лебедев - вы банальный идеалист, спекулирующий Диалектикой и не проверенными фактами в угоду буржуазной ОЭФ. Я вам доказал, логически и фактически, что вы мелете чушь и про так называемые факты (Китай и Швецию) и про категории и про саму Диалектику и даже про экономику. Причём, даже припёртые фактами к стене, не имея объективного основания что то опровергнуть, демагогически защищаете ваши нелепости, спускаясь на обычные оскорбления.
Капитализм ваш - рудемент истории, который давно отжил и требует замены на более современный и функциональный тип ОЭФ. Которая у нас и была. СССР вам не факт, как вы любите демагогично рассуждать. Да, и на счёт вашего замечания по трубе. Вы же сами поставили там кран, а кран - орган управления системой им можно регулировать скорость, расход и напор воды. Так что опять демагогия Лебедев. Вы интересный тип профессор.