Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Дмитрий 33]

Сообщение от Zevs

Определение — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.

C Чего вы решили , что логика является истинным и единственно правильным способом мышления? как вы определили?

Поясняю для тех кто не может (в связи с некоторыми анатомическими особенностями) помериться умишком: Хоть признались зачем на форуме сидите.


Определение даётся не Богу или богам, а самому термину, точнее тому что мы под ним будем понимать!

не термину дают определения а объекту, для того что бы у человека возник определённый образ понимания.

Без одинакового понимания слов которые используют люди обсуждение чего бы ни было не имеет смысла.

Согласен!


Вы только что показали, что я умнее вас... да и остальные тут скорее всего тоже получаются умнее вас...

Что к чему? Я у вас ваши надуманные лавры у вас забирать не собираюсь успокойтесь.

[foton]

При любом общении важнее найти нечто общее и продолжить его развитие. Так разрешается любой спор.

Вести же диалог с Вами нет возможности. Вы полностью закрылись в своих заблуждениях.

Есть очень большая разница между человеком который хочет разобраться и тем кто хочет убедить в своей точке зрения других.

я думаю, можно поставить один общий критерий в нашей дискуссии, благодаря которому можно будет определить, кому имеет смысл участвовать в этом диалоге, а кому лучше найти или создать другую тему... говорить можно обо всём и на любые темы, но в этой теме поставлен вопрос - есть ли Бог (единственный/единый) и что от этого зависит, поэтому и критерий участников темы должен быть таким, что человек вступая в эту тему готов в итоге не предвзятого обсуждения принять любой из ответов на поставленный в теме вопрос - есть Он или нет и, соответственно, вариант того, что от этого зависит... всё остальное, что называется, от лукавого...

то есть, предлагаю всем желающим, определить ответ на вопрос: есть ли Бог и что от этого зависит? а начать с точки к которой, собственно, и отправляет этот вопрос - возьмём за общее для всех объективное условие - мы не знаем, что Он есть, но хотим это определить... итак, как будем определять? или, может, кто-то готов поделиться своим опытом в этом вопросе?

[Генн]

Сообщение от foton

возьмём за общее для всех объективное условие - мы не знаем, что Он есть, но хотим это определить... итак, как будем определять? или, может, кто-то готов поделиться своим опытом в этом вопросе?

Когда мы рождаемся, мы, вообще, ничего не знаем. Но чувствуем информационные потоки и их нужно куда-то складывать и систематизировать. Иначе получится каша. То есть, мысль способна существовать только при системной информации. И всю свою жизнь человек убеждается, что существовать он может только в одной системе (то есть, на двух стульях сидеть не удобно). С толку людей сбивает то, что систем много. Но правильная только одна. Эта правильная система знаний и есть копия Бога (это ощущается каждый день). Есть приёмник, передатчик и среда, иначе информация не будет распространяться.

[НАНОТЕХНИК]

Состояние транса и глобальный разум
Опубликовал mk 26 October 2010 в рубрике Мысли. Комментарии: View Comments

В состоянии гипнотического транса люди делают вещи, на которые совершенно не способны в своей обычной жизни. Любой человек, находясь в трансе, может демонстрировать способности к рисованию, пению, игре на музыкальных инструментах, запоминанию любого материала в неограниченных количествах, сложнейшим расчетам и др.

Также, в состоянии транса, люди могут вспоминать события, которые происходили много лет назад, за долго до их рождения, и очень точно описывать обстоятельства того времени. Такие опыты известны, как вспоминание прошлых жизней.

Коме того, известны случаи так называемого переселения душ, когда человек оказавшись в бессознательном состоянии в результате несчастного случая или какого-либо другого сильного потрясения (тоже, своего рода, транс), вдруг, приходит в себя уже другим человеком, с другими воспоминаниями и историей жизни.

Откуда все это берется в человеке?

Ответ очевиден. В человеке этих знаний, воспоминаний, умений и нет. Они находятся вне разума конкретного человека. А состояние транса лишь открывает доступ к ним, отключая мысленные ограничения, которыми в состоянии сознания человек регулирует, на что он способен, а на что нет.

Единственная стройная модель, которая позволяет объяснить эти феномены, не нова и заключается в следующем.

Человеческие разумы – это части одного глобального разума. В глобальном разуме содержатся все знания, умения, воспоминания и еще много того, что и не вообразить из-за нашего ограниченного опыта. Персональный разум человека утрачивает связь со всем этим изобилием из-за убеждений, которыми наполнено сознание. В бессознательном состоянии все убеждения, взгляды, мнения, принципы и мировоззрения, которые находятся в сознании, отключаются и, следовательно, открывается доступ к лежащему за их пределами. Но сознание тоже отключается, поэтому для самого человека никакой пользы от такого процесса нет. Нет осознания происходящего – нет опыта, нет развития.

Эта модель широко используется людьми в компьютерной технике. Есть сервер (глобальный разум) и есть удаленные терминалы (персональные разумы). На сервере имеется все – базы данных обо всем и алгоритмы обработки информации. В терминалах есть только средства отображения информации с сервера и фильтры, управляющие объемом и содержанием принимаемых данных. Если фильтры отключить, то через удаленный терминал можно получить доступ ко всем данным на сервере.

Фильтры ставим мы сами – это наши мировоззрения и убеждения. Способов отключения этих фильтров два – состояние транса и осознанность.

С состоянием транса люди работают на протяжении всей своей истории. Это и танцы с бубном у костра, и прием галлюциногенов, и гипноз, и сильнейшие стрессы (внезапная смертельная опасность для себя или близких), и пограничные состояния между жизнью и смертью тела. Но, как уже говорилось, это все пустое с точки зрения развития человека, который в такие состояния попадает. Если не осознавать происходящее, то не формируется опыт, нет развития в познании нового. Единственная польза от всех этих наведенных состояний в том, что они дают подсказку, что разум – это не вещь в себе, он не ограничен только тем, что выучил и запомнил.

С осознанностью дела обстоят сложнее. Тут не получится удариться головой и, вдруг, прозреть (хотя и такие случаи бывали). Осознанность – это труд, причем непривычный для человека. Начинается он с понимания того, что ты сам ничего не знаешь (как и положено “удаленному терминалу”). Уже это не укладывается в голове, особенно у взрослых, да еще и с учеными степенями, людей. Затем, нужно постоянно пробовать быть в режиме он-лайн, в режиме наблюдения за собой и внешним миром (но не управления и не контроля), т.е. постоянно иметь ответ на вопрос: “что я сейчас делаю?”. Причем, делаю в мыслях (о чем думаю), в душе (что чувствую) и в теле (какие движения совершаю, какие напряжения возникают). Это нужно для постепенного выявления ограничений, в которые заперт разум, – рефлекторных (автоматических) мыслей, чувств, действий. Задачка не из легких. Но легкость приходит с практикой.

Самое мощное ограничение в развитии осознанности (да и, просто, в развитии) состоит в убеждении, что чтобы что-то уметь делать, этому надо научиться. Эта идеология, впитанная с молоком матери, ставит крест на любых попытках выйти за пределы обычного. Это фильтр для 99% всего того, что нам, в принципе, доступно. Трудно себе даже представить, что чтобы что-то уметь, не нужно этому учиться, а, наоборот, учеба – это препятствие в овладении знанием, навыком. Такой переворот в мышлении для современного человека уже практически не возможен.

Однако, практические шаги в развитии осознанности – это тема отдельного разговора. Задача этой статьи – помочь впустить в себя мысль о том, что и так постоянно получает разрозненные, не систематизированные подтверждения:

* Наши возможности, ограничены лишь нашими убеждениями.
* Осознанность позволяет выявлять эти убеждения.
* Осознание убеждения избавляет от его ограничивающего действия.
* Избавление от убеждений открывает новые возможности для выбора событий своей жизни.


http://drumir.ru/2010/10/26/sostoyan...balnyiy-razum/

[Shuvalov]

Сообщение от foton

я думаю, можно поставить один общий критерий в нашей дискуссии, благодаря которому можно будет определить, кому имеет смысл участвовать в этом диалоге, а кому лучше найти или создать другую тему... говорить можно обо всём и на любые темы, но в этой теме поставлен вопрос - есть ли Бог (единственный/единый) и что от этого зависит, поэтому и критерий участников темы должен быть таким, что человек вступая в эту тему готов в итоге не предвзятого обсуждения принять любой из ответов на поставленный в теме вопрос - есть Он или нет и, соответственно, вариант того, что от этого зависит... всё остальное, что называется, от лукавого...

то есть, предлагаю всем желающим, определить ответ на вопрос: есть ли Бог и что от этого зависит? а начать с точки к которой, собственно, и отправляет этот вопрос - возьмём за общее для всех объективное условие - мы не знаем, что Он есть, но хотим это определить... итак, как будем определять? или, может, кто-то готов поделиться своим опытом в этом вопросе?

Браво, уже лучше! Но всё же не стоит вносить в искренность долю лукавства, тем более она хорошо видна. Самый простой способ что-то определить, это спросить у того кто знает. Если же предположить, что никто не знает, определение может затянуться на годы или века. Если исходить из того, что нашим предками были обезьяна и неандерталец, то конечно их спрашивать о Боге думаю не стоит. Но если исходить из того, что до нашей цивилизации были другие высокоразвитые цивилизации, такие как Атлантида, Лемурия и т.д. То уже есть основание обратиться к их опыту, который дошел до нас хотя и погребен под накопленными нашей цивилизацией знаниями (не всегда ошибочными). Также на землю периодически приходят люди с колоссальными духовными знаниями и опытом, такие как Иисус, Будда и т.д. Но и их оставленные нам знания (для нашего пути и процветания) обрастают с веками горами неправильных трактовок и лживых мнений.
Поэтому тем кто действительно хочет для себя разобраться – Есть ли Бог и что из этого следует, надо запастись терпением и взять в руки лопату своего опыта, и копать, копать пока не найден будет самородок Истины.
Да есть люди и в наше время с большим духовным опытом и знаниями. Но они предпочитают работать с подготовленными учениками. Роль Миссии очень трудна и неблагодарна, поэтому они так редко приходят на землю.

[foton]

всё таки, пока не получилось строго встать на изначальную не предвзятую позицию в нашем общем поиске ответа на вопрос - есть ли Бог (единственный/единый) и что от этого зависит? что ж, тогда, пока что, тоже позволю себе высказать своё мнение по данной теме... единственно наиболее подходящее под предложенный мной критерий высказывание, я заметил у Шувалова - на него и отвечу:

Сообщение от Shuvalov

Поэтому тем кто действительно хочет для себя разобраться – Есть ли Бог и что из этого следует, надо запастись терпением и взять в руки лопату своего опыта, и копать, копать пока не найден будет самородок Истины.

то есть Вы не исключаете того, что понятие Истины может оказаться выше понятия Бога? лично я, исходя из своего опыта на данный момент, пришёл к такому выводу... Истина - она не может быть олицетворена кем-то одним - она не предвзята, она не принадлежит кому-то одному, но принадлежит всем - она безлична! что может быть прекрасней этого - на основе безличного принципа (Истины) любая личность имеет безпредельный простор для совершенства - нет предела в виде какого-то олицетворения извне, но ты сам имеешь безпредельную природу! понятие единственного/единого Бога же - это, всё таки, навязанное эго - у человека раздрай получается - о себе думает, а тут ещё себя с каким-то единым Богом соотносить надо - внутренний диалог с идолом получается... человек живёт, рожает и воспитывает детей, ходит на работу, в кинотеатр, в бассейн, на природу ездит, общается с родными, с коллегами, ухаживает за своим телом, сидит в интернете и узнаёт про мировое закулисье, и т.д., в общем, живёт реальной жизнью, такой, какая она есть, а тут ещё надо примерять на себя роль части другого эго - единого Бога... хотя, по сути-то, в реальную жизнь этого Бога и вставить-то некуда, кроме как искать ему место в существующем мире... в итоге, получается, что человек меньше времени тратит на познание и развитие себя, а помимо познания себя тратится ещё на соотношение себя с другим эго, которое ещё к тому же превосходящее во всём в безпредельной степени... получается, кто-то придумал идею, которая с одной стороны вроде как и естественна, но с другой стороны полностью подменяет и уводит человека от познания и совершенствования себя в сторону познания навязанного извне эго - единственного Бога... при этом, человек ещё и утверждает это как нечто приятное и естественное для себя - что лично я назвал бы духовным мазохизмом... ведь, одно дело соотносить себя с реальными людьми - обществом, страной, семьёй, детьми, любимым человеком, и другое дело соотносить себя, внутри себя же с неким абсолютно превосходящим тебя эго, которого фактически рядом нет - о его (левого эго) существовании нужно догадываться, умудряться подстраивать под него уже существующие факты и более того - навязывать такой внутренний раздрай другим людям (что я бы назвал духовным садизмом), так как пропаганда (проповедь) для однобожия, а соответственно и для адептов однобожия - это обязательное условие его (однобожия) существования...

[vol13]

Фатон в свободном полете мысль уловил...

Истина - она не может быть олицетворена кем-то одним - она не предвзята, она не принадлежит кому-то одному, но принадлежит всем - она безлична!

У меня эта мысля тоже в голове сидела,
только думается есть один момент....

ИСТИНА ктоб и как ее не утверждал, ОНА не станет такой
пока не получит множество НЕЗАВИСИМЫХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ!!!

Только так доберемся до понятия Единого Творца в Множестве ЕГО Проявлений!

придерживаюсь такого подхода.

[foton]

Сообщение от vol13

ИСТИНА ктоб и как ее не утверждал, ОНА не станет такой
пока не получит множество НЕЗАВИСИМЫХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ!!!

Только так доберемся до понятия Единого Творца в Множестве ЕГО Проявлений!

ну смешно ей богу... получается, у Вас "единый творец" не станет таковым никогда, так как он один, пусть и во множестве проявлений, но один - что, исходя из Ваших слов, говорит о том, что истина о нём не сможет получить множество независимых подтверждений... я же говорю, идея однобожия/единобожия противоречива изначально... Истина же - она безлична - что даёт ей возможность быть подтверждённой множеством личностей...

[Zevs]

foton, Дмитрий 33

Shuvalov

PS:
Истины (с большой буквы) не существует!!!! Вообще и в принципе.
Существует море разных и порой противоречивых истин и она у каждого своя.
Можно иметь более объемлющую и общую истину, но она всё равно останется неполной.

Сообщение от vol13

ИСТИНА ктоб и как ее не утверждал, ОНА не станет такой пока не получит множество НЕЗАВИСИМЫХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ!!!

Множество - это сколько? И на сколько они должны быть независимы? И как это проверить?

Вот есть истина кролика... 10000 кроликов... а есть истина 1 волка... есть истина 1 охотника... 1 охотничьей собаки... 1 огородника и его огорода...
И все эти истины разные... порой противоречивые... какая из них истиннее?

[vol13]

Я ведь тоже в свободном полете и у меня свое представление о Творце,
у Вас свое.
Вот если МЫ объЕДИНимся в по какому нибуть вопросу,
появится Правда.
Если к нам присоЕДИНится еще множеств людей,придя к решению
самостоятельно по этому же вопросу,значит Мы все докопались до Истины.
Творя Истину МЫ Творим Смысл Бытия которое проявляется во времени.

Пока каждый может предложить свою субъективную точку зрения,
о Боге,Творце,Учителе нашем.
Для меня ОН ОДИН во множестве разнообразных бесконечный проявлений.
Это не дед с бородой нарисованный на иконах,
Он везде и нигде,ОН Вечность и Небытие,
та самая маленькая частица которая появляется из неоткуда
и уходит в никуда.

так думаю.

[Shuvalov]

Сообщение от foton

всё таки, пока не получилось строго встать на изначальную не предвзятую позицию в нашем общем поиске ответа на вопрос - есть ли Бог (единственный/единый) и что от этого зависит?

Замечу – не в нашем, а в Вашем поиске. Для себя я уже ответил и на первый вопрос «Есть ли Бог?», и на второй «Что от этого зависит?». Теперь у меня другие вопросы.

Сообщение от foton

то есть Вы не исключаете того, что понятие Истины может оказаться выше понятия Бога? лично я, исходя из своего опыта на данный момент, пришёл к такому выводу... Истина - она не может быть олицетворена кем-то одним - она не предвзята, она не принадлежит кому-то одному, но принадлежит всем - она безлична! что может быть прекрасней этого - на основе безличного принципа (Истины) любая личность имеет безпредельный простор для совершенства - нет предела в виде какого-то олицетворения извне, но ты сам имеешь безпредельную природу! понятие единственного/единого Бога же - это, всё таки, навязанное эго - у человека раздрай получается - о себе думает, а тут ещё себя с каким-то единым Богом соотносить надо - внутренний диалог с идолом получается... человек живёт, рожает и воспитывает детей, ходит на работу, в кинотеатр, в бассейн, на природу ездит, общается с родными, с коллегами, ухаживает за своим телом, сидит в интернете и узнаёт про мировое закулисье, и т.д., в общем, живёт реальной жизнью, такой, какая она есть, а тут ещё надо примерять на себя роль части другого эго - единого Бога... хотя, по сути-то, в реальную жизнь этого Бога и вставить-то некуда, кроме как искать ему место в существующем мире... в итоге, получается, что человек меньше времени тратит на познание и развитие себя, а помимо познания себя тратится ещё на соотношение себя с другим эго, которое ещё к тому же превосходящее во всём в безпредельной степени... получается, кто-то придумал идею, которая с одной стороны вроде как и естественна, но с другой стороны полностью подменяет и уводит человека от познания и совершенствования себя в сторону познания навязанного извне эго - единственного Бога... при этом, человек ещё и утверждает это как нечто приятное и естественное для себя - что лично я назвал бы духовным мазохизмом... ведь, одно дело соотносить себя с реальными людьми - обществом, страной, семьёй, детьми, любимым человеком, и другое дело соотносить себя, внутри себя же с неким абсолютно превосходящим тебя эго, которого фактически рядом нет - о его (левого эго) существовании нужно догадываться, умудряться подстраивать под него уже существующие факты и более того - навязывать такой внутренний раздрай другим людям (что я бы назвал духовным садизмом), так как пропаганда (проповедь) для однобожия, а соответственно и для адептов однобожия - это обязательное условие его (однобожия) существования...

Браво! Вот теперь Вы пишете хорошо и откровенно.
Конечно, я не исключаю, что понятие Истины выше понятия (то есть понимания) Бога. Истина как горизонт, ты к ней приближаешься, а она отступает и расширяется. Появляются новые вопросы, за ними приходят новые знания. И то что Вы сказали о Истине – хорошо сказано.
Но то что сказано о личности позволю себе исправить. Сначала уточним, что такое ЛИЧНОСТЬ? Это некий господин N, который родился, учился и рос. Создал семью, построил дом, занимался карьерой. Был достойным членом общества. Он думал обо всем, но не о душе и боге (они ему не нужны были). Но вот господин N умирает и общество, частью которого он был, с почестями отвозит его на кладбище. Душа господина N наблюдает за похоронами, скорбит по оставленным родственникам и спокойно засыпает. Проспав какое-то время душа притягивается (по закону Природы) к новорожденному телу. И тут появляется господин S (совершенно новая личность), в бедной семье лишний рот. И он старается взять от жизни то, что ему не дали родители и общество. Начинает воровать, а может грабить и убивать. И общество его ловит и вешает. Тут душа господина S переселяется в тело господина X. И господин X начинает задумываться – почему в природе так хорошо отлажено и так плохо в обществе. Вот тут он обращается к религии и появляются новые вопросы – Есть ли Бог и душа, и почему священнослужители сами не выполняют того к чему призывают других???
К вышесказанному уточню – личность не имеет беспредельного простора для совершенства, а только Душа. И когда Душа поймет (достигнет уровня самосознания), что она не является личностью N, S, X, а является частицей чего-то большего чем общество людей, а именно Бога. То и на других людей она будет смотреть по-другому. Видеть в них не русских, немцев и китайцев, не черных, белых и красных, а Души пришедшие на землю учиться и самосовершенствоваться. Вот у такого человека Бог будет на первом месте, а земные радости и горести на втором и третьем.

[Shuvalov]

Узнав, что у атома водорода 1 электрон и 1 ядро я принимаю за истину, потому что не могу проверить и не собираюсь опровергать. Но те знания которые я добыл или получил и проверил, и доказал себе лично становятся Истиной во мне. Но она не лежит мертвым грузом, а постоянно дополняется и от этого меняется.
Однажды моя маленькая дочь спросила меня: «Папа, а правда наша деревня хорошая страна?» И по своему она была права, ведь слыша о стране видела только деревню. Сейчас она выросла и знает, что страна намного больше, но и деревня осталась в ней. Так и мы пытаемся найти те знания, которые бы со временем росли не меняя основ.

[Zevs]

Для Shuvalov, Сергей Биомоз:

Выражайте более точно что хотите выразить. Всякие `становятся Истиной во мне` попахивают жутким эгоцентризмом.
Если ставится с большой буквы, то подразумевается единственная и одна на всех.
Если же имеется только для меня, то ставится с маленькой буквы т.к. она у каждого своя и их много.
Это же касается Правды и т.п.

[foton]

Сообщение от Shuvalov

Замечу – не в нашем, а в Вашем поиске. Для себя я уже ответил и на первый вопрос «Есть ли Бог?», и на второй «Что от этого зависит?». Теперь у меня другие вопросы.

замечу - Вы, по сути, проигнорировали смысл моего сообщения в котором я предложил общий критерий участников обсуждения "есть ли Бог" и предложил тем, у кого другие вопросы, создавать или писать в других темах... Вы ответили для себя, но другим тоже надо для себя ответить "есть ли Бог" и встать в не предвзятую позицию при поиске ответа на этот вопрос... если же Вы участник этой темы, то к Вам просьба - ответить не только для себя, но и для других... например, мне интересно, как Вы определили, что "единственный Бог" есть? саму последовательность опишите, пожалуйста...

Сообщение от Shuvalov

Браво! Вот теперь Вы пишете хорошо и откровенно.
Конечно, я не исключаю, что понятие Истины выше понятия (то есть понимания) Бога. Истина как горизонт, ты к ней приближаешься, а она отступает и расширяется. Появляются новые вопросы, за ними приходят новые знания. И то что Вы сказали о Истине – хорошо сказано.

а здесь снова встали на не предвзятую позицию... что ж, просто констатирую факт...

Сообщение от Shuvalov

Но то что сказано о личности позволю себе исправить. Сначала уточним, что такое ЛИЧНОСТЬ? Это некий господин N, который родился, учился и рос. Создал семью, построил дом, занимался карьерой. Был достойным членом общества. Он думал обо всем, но не о душе и боге (они ему не нужны были). Но вот господин N умирает и общество, частью которого он был, с почестями отвозит его на кладбище. Душа господина N наблюдает за похоронами, скорбит по оставленным родственникам и спокойно засыпает. Проспав какое-то время душа притягивается (по закону Природы) к новорожденному телу. И тут появляется господин S (совершенно новая личность), в бедной семье лишний рот. И он старается взять от жизни то, что ему не дали родители и общество. Начинает воровать, а может грабить и убивать. И общество его ловит и вешает. Тут душа господина S переселяется в тело господина X. И господин X начинает задумываться – почему в природе так хорошо отлажено и так плохо в обществе. Вот тут он обращается к религии и появляются новые вопросы – Есть ли Бог и душа, и почему священнослужители сами не выполняют того к чему призывают других???
К вышесказанному уточню – личность не имеет беспредельного простора для совершенства, а только Душа. И когда Душа поймет (достигнет уровня самосознания), что она не является личностью N, S, X, а является частицей чего-то большего чем общество людей, а именно Бога.

из Ваших слов больше получилось дополнение, а не исправление - личность может прибывать в разных состояниях... а раз так, то состояние "часть Бога" - это всего лишь одно из состояний личности - Вы хотите быть частью Бога, а кто-то хочет быть частью сообщества Богов... но, дело в том, что в первом варианте развитие ограничено состоянием части Бога, а во втором - развитие ни чем не ограничено...

Сообщение от Shuvalov

То и на других людей она будет смотреть по-другому. Видеть в них не русских, немцев и китайцев, не черных, белых и красных, а Души пришедшие на землю учиться и самосовершенствоваться. Вот у такого человека Бог будет на первом месте, а земные радости и горести на втором и третьем.

вот-вот, пока одни одурманены интернациональными и нищебродными идеями, другие стяжают земные радости и называют это новым мировым порядком... я, всё таки, предлагаю рядовым однобожникам разобраться - откуда растут ноги у подобных "общечеловеческих" идей...

[vol13]

Помните как слепые мудрецы описывали слона, его отдельные части
и каждый доказывал свою правду? Каждый представлял слона по своему!
Но что-то никто из них не догадался все факты-образы собрать в
ИСТИННЫЙ ОБРАЗ СЛОНА!-собрать одну картину для всех.
Для подтверждения Истины всего то над было погонять мудрецов
вокруг слона,чтоб недостающие детали вписались в их неполные образы,
Пусть слон у них был бы розовый или в полоску- как для слепых,
но это был бы реальный Образ слона подтвержденный ими.

Лучше независимые - зависимые могут договориться.
Вот какой подход по поиску истины хотел предложить,
а многие растащили все на отдельные части.

[Shuvalov]

Сообщение от foton

то к Вам просьба - ответить не только для себя, но и для других... например, мне интересно, как Вы определили, что "единственный Бог" есть? саму последовательность опишите, пожалуйста...

В своих сообщениях я и пишу как определил, что Бог есть. Вы их невнимательно читали или не поняли. Перечитайте мои сообщения #2170, #2184. У меня не было озарения и небеса надомной не раскрывались, а это была работа всей жизни.

Сообщение от foton

из Ваших слов больше получилось дополнение, а не исправление - личность может прибывать в разных состояниях... а раз так, то состояние "часть Бога" - это всего лишь одно из состояний личности - Вы хотите быть частью Бога, а кто-то хочет быть частью сообщества Богов... но, дело в том, что в первом варианте развитие ограничено состоянием части Бога, а во втором - развитие ни чем не ограничено...

Опять Вы неправильно поняли мою мысль. Личность это состояние души и она может воображать себя кем угодно и все же всегда она ограничена. Это как заигравшийся актер, который в ходе спектакля забывает, кто он есть на самом деле.

Сообщение от foton

вот-вот, пока одни одурманены интернациональными и нищебродными идеями, другие стяжают земные радости и называют это новым мировым порядком... я, всё таки, предлагаю рядовым однобожникам разобраться - откуда растут ноги у подобных "общечеловеческих" идей...

А здесь позвольте задать Вам вопрос. Зачем Бог? Как я понимаю, ответ на вопрос «Есть Бог или нет его?» на вашу жизнь никак не влияет, вы же самодостаточная и ничем неограниченная личность.

[mermidona]

От этого прежде всего зависите Вы. Ведь, если Его для Вас нет, то Вы ничего от Него не получите. А, если Он для вас есть, то вы получите от Него все, что нужно для вас. Но Его существование от Вашего мнения совершенно независит.

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

я думаю, можно поставить один общий критерий в нашей дискуссии, благодаря которому можно будет определить, кому имеет смысл участвовать в этом диалоге, а кому лучше найти или создать другую тему... говорить можно обо всём и на любые темы, но в этой теме поставлен вопрос - есть ли Бог (единственный/единый) и что от этого зависит, поэтому и критерий участников темы должен быть таким, что человек вступая в эту тему готов в итоге не предвзятого обсуждения принять любой из ответов на поставленный в теме вопрос - есть Он или нет и, соответственно, вариант того, что от этого зависит... всё остальное, что называется, от лукавого...

то есть, предлагаю всем желающим, определить ответ на вопрос: есть ли Бог и что от этого зависит? а начать с точки к которой, собственно, и отправляет этот вопрос - возьмём за общее для всех объективное условие -

мы не знаем, что Он есть, но хотим это определить... итак, как будем определять? или, может, кто-то готов поделиться своим опытом в этом вопросе?

"Я знаю то, что ничего не знаю, но многие не знают даже и этого"(Сократ)

Словами нельзя ничего ни доказать, ни опровергнуть, так как система слов ограничена и даже сами слова для разных людей несут различную смысловую нагрузку. Согласование значений слов и обмен мнениями занимает бесконечное время, а спор превращается в столкновения "имениями ввиду".

Вывод: каждое мнение - акт веры, недоказуемый и неопровержимый.

Остается только определить пользу от того или иного знания, выбрать самое полезное, поверить в него и следовать выбранным ориентирам.

Самое полезное - Большое Общее Главное. Самое полезное - бесконечное в своем развитии. Самое полезное - осмысленное.

Единство людей - рукотворное явление. Только общая ценность дает мир и покой. Объединять может или общая цель или общий враг. Общая цель - вот ключ к миру и развитию.

Определенная цель - конечная, поэтому временная, а вот беспредельная и обозначенная - вот цель бесконечная, которая безвременна.

Весь мир - отражение Одной бесконечности. Весь мир - носитель Истины. Весь мир - един в своем множестве и множественен в своем единстве.

По моему мнению - Бог - и цель и причина. Ему невозможно дать определение, так как невозможно определить беспредельное.

Что от него зависит? Если Бог - это все, то и зависимость здесь прямая - все зависит от него через каждого человека индивидуально. Каждый человек, являясь частицей Бога, делает свой собственный выбор и неизбежно получает его последствия. Таким образом человек делает оценку добру и злу.

Бог есть в каждом человеке, сам человек есть Бог, и от самого человека зависит все, что у него в жизни происходило, происходит и будет происходить. Будьте здоровы.

[vol13]

Александр Беляев тоже ломал голову

http://lib.ru/RUFANT/BELAEW/doul.txt

Вечерами на них нападало раздумье.
Необычайность существования заставляла даже эти простые натуры
задумываться над вопросами жизни и смерти.
Брике верила в бессмертие. Тома был материалистом.
- Конечно, мы бессмертны, - говорила голова Брике.
- Если бы душа умирала с телом, она не вернулась бы в голову.
- А где у вас душа сидела: в голове или в теле? - ехидно спросил
Тома.
- Конечно, в теле была... везде была... - неуверенно отвечала голова
Брике, подозревая в вопросе какой-то подвох.
- Так что же, душа вашего тела безголовая теперь ходит на том свете?
- Сами вы безголовый, - обиделась Брике.
- Я-то с головой. Только она одна у меня и есть, - не унимался Тома.
- А вот душа вашей головы не осталась на том свете?
По этой резиновой кишке назад на землю вернулась?
Нет, - говорил он уже серьезно, - мы как машина.
Пустил пар - опять заработала.
А разбилась вдребезги - никакой пар не поможет...
И каждый погружался в свои думы...

[Дмитрий 33]

Сообщение от Сергей Биомоз

"Я знаю то, что ничего не знаю, но многие не знают даже и этого"(Сократ)

Словами нельзя ничего ни доказать, ни опровергнуть, так как система слов ограничена и даже сами слова для разных людей несут различную смысловую нагрузку. Согласование значений слов и обмен мнениями занимает бесконечное время, а спор превращается в столкновения "имениями ввиду".

Вывод: каждое мнение - акт веры, недоказуемый и неопровержимый.

Остается только определить пользу от того или иного знания, выбрать самое полезное, поверить в него и следовать выбранным ориентирам.

Самое полезное - Большое Общее Главное. Самое полезное - бесконечное в своем развитии. Самое полезное - осмысленное.

Единство людей - рукотворное явление. Только общая ценность дает мир и покой. Объединять может или общая цель или общий враг. Общая цель - вот ключ к миру и развитию.

Определенная цель - конечная, поэтому временная, а вот беспредельная и обозначенная - вот цель бесконечная, которая безвременна.

Весь мир - отражение Одной бесконечности. Весь мир - носитель Истины. Весь мир - един в своем множестве и множественен в своем единстве.

По моему мнению - Бог - и цель и причина. Ему невозможно дать определение, так как невозможно определить беспредельное.

Что от него зависит? Если Бог - это все, то и зависимость здесь прямая - все зависит от него через каждого человека индивидуально. Каждый человек, являясь частицей Бога, делает свой собственный выбор и неизбежно получает его последствия. Таким образом человек делает оценку добру и злу.

Бог есть в каждом человеке, сам человек есть Бог, и от самого человека зависит все, что у него в жизни происходило, происходит и будет происходить. Будьте здоровы.

Cогласен на все 100. Не "помещается" бог в голову. человек в состоянии понимать лишь его проявления. Отсюда и беды все, нельзя втиснуть бога в свой мозг не унизив его. слова, звуки, мысли..... всё имеет свой предел, бог же величина бесконечно большая по сравнению с этим, а значит его нельзя описать, определить, не ограничив его в своём понимании. Душой понимается бог, мозг же выполняет действия как инструмент.

[ХОПЁР]

Сообщение от Дмитрий 33

Cогласен на все 100. Не "помещается" бог в голову. человек в состоянии понимать лишь его проявления. Отсюда и беды все, нельзя втиснуть бога в свой мозг не унизив его. слова, звуки, мысли..... всё имеет свой предел, бог же величина бесконечно большая по сравнению с этим, а значит его нельзя описать, определить, не ограничив его в своём понимании. Душой понимается бог, мозг же выполняет действия как инструмент.

Позвольте подвести черту в этой ветке:
Очевидным является то , что вселенную, нашу землю, природу сотворил Создатель(Высший Разум)....Человечество состоящее из Производителей и паразитов по разному относилось к Создателю. Паразиты обожествили Создателя с комерческой целью и назвали это Богом,создав структуру и методологию(концепцию) порабощения...Производители же искренне верили Богу -Создателю. Вот почему в этой ветке происходит ожесточённая полемика в понятии Бога. Душа говорит , что есть БОГ, а разум говорит - это комерческая структура...Вопрос в ветке поставлен не корректно; народ поумнел, он требует обЪяснить, что Вы понимаете под Богом ? и это справедливо. Иначе можно спорить до бесконечности.

--------------------------------------
Перечитайте первые посты ветки - увидите, что в КОБ "понимается под Богом"
Админ

[Zevs]

Сообщение от Сергей Биомоз

Словами нельзя ничего ни доказать, ни опровергнуть, так как система слов ограничена и даже сами слова для разных людей несут различную смысловую нагрузку. Согласование значений слов и обмен мнениями занимает бесконечное время, а спор превращается в столкновения "имениями ввиду".

ТОЛЬКО если люди хотят убедить, а не узнать истину!

Да, если человек не хочет, чтоб ему доказали - ему не докажешь.
Но если человек ищет истину, то можно используя его базис веры показать ему дорожку к ней.

Сообщение от Сергей Биомоз

Вывод: каждое мнение - акт веры, недоказуемый и неопровержимый.

Мнение - это далеко не только акт веры. Это совокупность фактов, веры и выводов. При том любая часть может быть ложной.

Сообщение от Сергей Биомоз

Остается только определить пользу от того или иного знания, выбрать самое полезное, поверить в него и следовать выбранным ориентирам.

А тут мы опять возвращаемся к вопросу истины. Ибо определить полезность можно только определения базиса веры... замкнутый круг.

Сообщение от Сергей Биомоз

Определенная цель - конечная, поэтому временная, а вот беспредельная и обозначенная - вот цель бесконечная, которая безвременна.

Тут проблема человечества в том, что одной цели недостаточно.
Нужна как цель стратегическая, так и цель тактическая.

Сообщение от Сергей Биомоз

По моему мнению - Бог - и цель и причина.
Ему невозможно дать определение, так как невозможно определить беспредельное.

Почему это??? Целых чисел бесконечно и беспредельно много, но их можно легко определить.

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Zevs

ТОЛЬКО если люди хотят убедить, а не узнать истину!

Да, если человек не хочет, чтоб ему доказали - ему не докажешь.
Но если человек ищет истину, то можно используя его базис веры показать ему дорожку к ней.

"Каждый поймет только то, к чему он готов". Посмотрите вокруг, если вы захотите кому-то доказать свое мнение, то вас сразу объявят навязчивым. Путь нравоучений зыбок, путь советов - вот ключ. А советы всегда ненавязчивы. Изначально люди защищают то, к чему обратились раньше, чем поумнели. Всегда люди защищают прежде свои привычки перед тем, как обнаружат пагубность некоторых из них.

Сообщение от Zevs

Мнение - это далеко не только акт веры. Это совокупность фактов, веры и выводов. При том любая часть может быть ложной..

Фактология - очень относительное понятие. Относительность относительного не является фактом. Даже само понятие метра является относительным. Все относительно, поэтому сравнимо только в пределах привычек восприятия. Мы все больше верим в то или иное мнение, чем обладаем доказательной базой для него. Например, глупо говорить, что вы не выйдете в мир прежде, чем докажите его существование. Вы взаимодействуете с миром раньше, чем себе его доказали.

Сообщение от Zevs

А тут мы опять возвращаемся к вопросу истины. Ибо определить полезность можно только определения базиса веры... замкнутый круг..

Истину определить невозможно, к ней можно только приблизиться. Истина беспредельна. Невозможно логикой ответить на все вопросы, зачастую ответы приходят вне логики, минуя логическую цепочку, как бы интуитивным прозрением. Истина, поставленная в пределы, не является самой истиной, но является ее частью в бесконечной своей природе.

Сообщение от Zevs

Тут проблема человечества в том, что одной цели недостаточно.
Нужна как цель стратегическая, так и цель тактическая..

Согласен. Цель должна быть перспективной и последовательной в достижении. Только так возможно любое развитие.

Сообщение от Zevs

Почему это??? Целых чисел бесконечно и беспредельно много, но их можно легко определить.

Если так легко определить бесконечное число целых чисел, тогда определите легко? Сколько их - целых чисел?

[Zevs]

Сообщение от Сергей Биомоз

"Каждый поймет только то, к чему он готов".

Тут НЕ соглашусь.
Суть в том, что человек обладает определённой областью знаний и готов понять область чуть более.
Естественно он не поймёт что-то далеко от области своих знаний, но этого и не требуется делать СРАЗУ.
Суть диспута в ПОСТЕПЕННОМ расширение области его знаний.
Если человек не будет расширять свою область знаний, то он НИКОГДА не станет готов.

PS: Если же люди не умеют диспутировать и пытаются впихнуть уже конечный продукт, то да, возникают проблемы.

Сообщение от Сергей Биомоз

Посмотрите вокруг, если вы захотите кому-то доказать свое мнение, то вас сразу объявят навязчивым. Путь нравоучений зыбок, путь советов - вот ключ. А советы всегда ненавязчивы.

Опять НЕ соглашусь! Вот такой совет `Я советую вам заткнутся` - близок к приказу и ВО МНОГО раз навязчивее чем рассуждения, что тут видите ли данная тема не уместна и может кого-то оскорбить.

Сообщение от Сергей Биомоз

Фактология - очень относительное понятие. Относительность относительного не является фактом. Даже само понятие метра является относительным. Все относительно, поэтому сравнимо только в пределах привычек восприятия. Мы все больше верим в то или иное мнение, чем обладаем доказательной базой для него. Например, глупо говорить, что вы не выйдете в мир прежде, чем докажите его существование. Вы взаимодействуете с миром раньше, чем себе его доказали.

Естественно, если вы НЕ умеете работать с фактами, то ВЫНУЖДЕНЫ всё принимать на веру.
Но это влечёт как противоречивые убеждения принятые на веру, так и заведомо ложные.
Человек полагающийся только на веру и авторитеты легко управляем. В общем типичный зомби.

Говорить же об относительности фактов в принципе забавно, когда как альтернатива стоит относительная по определению вера.

Сообщение от Сергей Биомоз

> А тут мы опять возвращаемся к вопросу истины. Ибо определить полезность можно только определения базиса веры...

Истину определить невозможно, к ней можно только приблизиться. Истина беспредельна.

Как вы могли бы заметить тут я не говорил ни чего о Истине (её в принципе как таковой не существует).
Я лишь говорил о локальной личной истине. Ведь именно она определяет локальную полезность.

Сообщение от Сергей Биомоз

Невозможно логикой ответить на все вопросы, зачастую ответы приходят вне логики, минуя логическую цепочку, как бы интуитивным прозрением.

Если кто-то что-то не умеет делать, то не стоит говорить `Невозможно`!

В принципе знания приходят из 4 путей:
1) Наблюдения (факты)
2) Вопрос к другим людям
3) Интуиция (вопрос к Богу, эгрегору, своему подсознанию и т.п., по сути то же что и 2)
4) Логические выводы (из 1-3)

При этом замечу, что 2 и 3 так же формируются на основе 1 и 4.
Просто там наблюдают и логически думают другие.
Отсюда отказываясь думать своей головой и рассчитывая только на интуицию ты сваливаешь эту работу на других.
По моему это эгоизм и неблагодарность.

Сообщение от Сергей Биомоз

> Целых чисел бесконечно и беспредельно много, но их можно легко определить.

Если так легко определить бесконечное число целых чисел, тогда определите легко? Сколько их - целых чисел?

Всё таки советую потренироваться как в логике, так и в фактологии.
Определение чего бы ни было НЕ обязывает данный объект исчислять.

Вот ты знаешь что такое собака и может определить примерно так как это сделано на вики.
Это позволит тебе определить что есть собака, а что собакой не является.
При этом тебе абсолютно нет стоит задачи считать всех собок, либо доказывать вообще существуют ли они для их определения.
Я бы сказал наоборот, что без определения нельзя ни посчитать, ни доказать существование объекта.

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Zevs

Тут НЕ соглашусь.
Суть в том, что человек обладает определённой областью знаний и готов понять область чуть более.
Естественно он не поймёт что-то далеко от области своих знаний, но этого и не требуется делать СРАЗУ.
Суть диспута в ПОСТЕПЕННОМ расширение области его знаний.
Если человек не будет расширять свою область знаний, то он НИКОГДА не станет готов.

PS: Если же люди не умеют диспутировать и пытаются впихнуть уже конечный продукт, то да, возникают проблемы..

"Каждый поймет только то, к чему он готов." Все приходит со временем. Даже растение дает плоды тогда, когда вся подготовительная работа уже проделана. Нет другого пути в развитии человека, кроме постепенного расширения области его знаний. Так что вы согласились, а не возразили.

Сообщение от Zevs

Опять НЕ соглашусь! Вот такой совет `Я советую вам заткнутся` - близок к приказу и ВО МНОГО раз навязчивее чем рассуждения, что тут видите ли данная тема не уместна и может кого-то оскорбить.
.

"К советам люди прислушиваются чаще, чем к нравоучениям." Ваш пример с "советом заткнуться" именно и выглядит как нравоучение. Совет всегда непритязателен. Например: будьте внимательны, или держите себя в руках, или давайте разберемся вместе, и т.д. и т.п. Тоже совет: не путайте приказы с советами.

Сообщение от Zevs

Естественно, если вы НЕ умеете работать с фактами, то ВЫНУЖДЕНЫ всё принимать на веру.
Но это влечёт как противоречивые убеждения принятые на веру, так и заведомо ложные.
Человек полагающийся только на веру и авторитеты легко управляем. В общем типичный зомби..

Нет привелегии суждения. Право судить каждый присваивает себе сам. Вот вы считаете, что умеете работать с фактами, однако все факты, которые вы приняли во внимание, лишь являются вашим субъективным мнением.

"Все подвергай сомненью." Только так выстраиваетя определенная мировоззренческая позиция. Тут только вера в выбранные ориентиры - не более.

Сообщение от Zevs

Говорить же об относительности фактов в принципе забавно, когда как альтернатива стоит относительная по определению вера.


Как вы могли бы заметить тут я не говорил ни чего о Истине (её в принципе как таковой не существует).
Я лишь говорил о локальной личной истине. Ведь именно она определяет локальную полезность.
.

Личная истина - правда, которая у каждого своя. Но нечто общее выше всякой правды - Истина. Между многими мнениями скрывается она, но не принадлежит никому в отдельности.

Сообщение от Zevs

Если кто-то что-то не умеет делать, то не стоит говорить `Невозможно`!

В принципе знания приходят из 4 путей:
1) Наблюдения (факты)
2) Вопрос к другим людям
3) Интуиция (вопрос к Богу, эгрегору, своему подсознанию и т.п., по сути то же что и 2)
4) Логические выводы (из 1-3)

При этом замечу, что 2 и 3 так же формируются на основе 1 и 4.
Просто там наблюдают и логически думают другие.
Отсюда отказываясь думать своей головой и рассчитывая только на интуицию ты сваливаешь эту работу на других.
По моему это эгоизм и неблагодарность.


Всё таки советую потренироваться как в логике, так и в фактологии.
Определение чего бы ни было НЕ обязывает данный объект исчислять.

Вот ты знаешь что такое собака и может определить примерно так как это сделано на вики.
Это позволит тебе определить что есть собака, а что собакой не является.
При этом тебе абсолютно нет стоит задачи считать всех собок, либо доказывать вообще существуют ли они для их определения.
Я бы сказал наоборот, что без определения нельзя ни посчитать, ни доказать существование объекта.

Если вы считаете реальным определить истину, тогда дайте ей определение?
Если вы не считаете истину существующей, тогда как вы о ней говорите?