форум осваивающих КОБ |
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Но это не даёт нам морального права так же как и они забывать о научных принципах. А принципы простые - всё что постулируешь как за так и против надо доказывать. Зло победить злом невозможно... и лож победить ложью... Цитата:
Я убеждён, что доверие надо доказывать и обосновывать, а не требовать. А я и не говорил в принципе про то что возможно, а что нет. Я лишь сказал, что стоит говорить правдиво и доказательно. В тех моментах где допущены ошибки в суждениях я так же указал. Но повторяю - я ни слово не сказал какие возможности и где есть. Вам это показалось. |
#2
|
|||
|
|||
![]()
Никому и ничего не собираюсь доказывать. Если каждому доказывать, “доказывалка” отвалится . Все уже давно авторами доказано, нужно только приложит усердие и изучать, далее распространять и внедрять.
То, на что ссылаюсь (равно предоставляю материал), это не мои умозаключения и не мои труды. Просто я их понимаю, и считаю, что она заслуживают изучения. А каждый сам должен решать, изучать ему это или нет (право выбора, самое главное, что есть у человека). А если честно, то складывается ощущение, что на форуме орудует банда от ГП, состоящая из: академика из РАН, историка от ТОРЫ и т.д. и т.п. Теперь, если серьезно, то академия наук так и состоит, как упомянуто в фильме. Знаю многих людей, которых эта АКАДЕМИЯ послала или задвинула. В свое время Королев выступал за необходимость разработок ракетных двигателей без отброса массы (проще ВД), его убили. Филимоненко, разработал двигатель без отбросы массы. Сделал его в КАБэ в г. Дубна. Сейчас это КАБэ пренадлиежит Росэнергоатому (прям шутка судьбы). После аварии на Чернобыльской АЭС, Филимоненко предложил ликвидировать последствия радиационного заражения (очень быстро и эффективно), его послали. Ну и напоследок, посмотрите внимательно на реакцию представителя этой академии наук, когда ему Мельниченко демонстрирует возможность использования своего устройства с КПД >1. Видео от 1996 г. с Бодровым (фронометраж – 1 мин. 31 сек). Ссылка http://video.yandex.ru/users/dragons-lord/view/8/ настоящий ученый никогда так не будет реагировать, когда ему демонстрируют, что-то новое. Я видел глаза людей, когда они видели (изучали…) что-то новое, они другие. А это глаза человека, которого упрекают в сокрытии информации, которую он давно знает и молчит! |
#3
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Вот и на Теслу наговаривают что мол, от одной коробочки поехал электромобиль и т.д и т.п. , но почему он в таком случае строил ,столь большую Электро-воздушную станцию - смысл которой был разрядить накопленный перед грозой заряд ,на землю. Один раз в семинаре ,прозвучало замечательное определение СЛОВОБЛУДИЕ - один из инструментов троцкизма, смысл которого является - замусорить естественные полезные знания целой горой болтологии - таким дурно пахнущим болотом под которым и пользы то уже невидно. Вот и в книге Болотова , сплошная болтология - вынос мозга ![]() ![]() Вот приведете хот одно его изобретение основанное на его выдумках, вот хоть одно, которое работает или имеет все шансы заработать.- и конкретно поговорим о нем. Основательно с чертежами ,расчетами ,сферами применения и т.д. |
#4
|
|||
|
|||
![]() |
#5
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Она начала лениться грамотно доказывать. Видать этим же недугом поражён и ты. ![]() Цитата:
Т.е. когда материал разбивается на тематики, снабжённые как тезисами, так и их доказательствами. А метод длинных лекций без обратной связи и структуры уже умирает с официальной наукой. И тут КАЖДОМУ как раз доказывать не надо - есть же интернет. Надо просто грамотно и адресно доказать, а потом лишь ссылаться. А ссылаясь на гору всего неструктурного, при том абсолютно не связанного с темой вы выказываете полное неуважение как в себе так и к оппоненту т.к. его в принципе не слушаете. Вы думаете он после этого вас будет слушать? Цитата:
2) Тут эти материалы неуместны (так сказать офтоп) 3) Они имеют очень фиговую структурированность и доказательность. 4) Если вы их не обсуждаете, а лишь на них ссылаетесь, то скорее всего и не понимаете их. 5) А вот бомбардируя всех криво оформленными материалами вы как раз и лишаете людей права выбора, забивая их время мусором. |
#6
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Ему показывают `чёрный ящик` и говорят, что это вечный двигатель. При том данный ящик зачем-то постоянно подключён к сети, и работает всего несколько секунд и т.п. Суть в том, что учёным как раз абсолютно ни чего там и не показали. А значит и реакция их вполне законная т.к. к ним приходить людей с пустышками больше чем с серьёзными изобретениями. И может они бы и хотели разобраться, но по сути не в чем... нового нету... Есть только 2 крутящихся пропеллера, которые вполне законно могут фигово крутиться при неправильном токе... В то время как даже с `чёрным ящиком` легко можно нормально доказать... если есть что... PS: Опять же замечу, что если КПД >1 то батарейка в принципе не нужна (кроме как для запуска). |
#7
|
|||
|
|||
![]()
Наука не загнила, загнила (масло подорожало) система образования (т.к. образованного человека трудно обмануть). Образованный, не значит имеющий знания, и имеющий четкие (истинные) представления об окружающем его мире.
А настоящие талантливые ученые (даже без образования научного, т.к. получить знания можно и дома, был бы правильный источник). Я исхожу из самоподобия “мира”. И это мне очень помогает, т.е. одни и те же везде законы. И мне эти 665 страниц (да многое другое) не в тягость, т.к. научился отсекать “воду” их информационного потока (у Вас в КПЕ это называется, если так можно сказать, методология самообучения). Если Вы хотите, чтобы Вам выложили все в нужном для Вас формате, не означает ли это (простите за тон) косность ума и невозможность гибкое его перестройки? “Неструктурное”, это означает, для меня лично, отсутствие возможности у субъекта видеть гармонию, т.е. упорядоченность. Для себя давно составил костяк, на который довешиваю знания. А как Вы, извините, видите только то, что довешивают и поэтому Вам кажется, что это разрозненные знания. Нет ничего разрозненного в природе, есть невозможность увидеть связи. P.S. когда я пытался убедить научных людей “нести” свет и знания в массы, мне сказали – тебя там не ждут и тебя там никто не поймет, высмеют, назовут дураком и ты сам со временем поймешь, что то, что ты пытаешься донести нужно 1 из миллиона, а остальная часть людей занята своими повседневными заботами и суетой. Я остался при своей точке зрения. Но при этом я стал их хорошо понимать. Действительно, остается огромная пропасть между людьми. Жаль, что все заходит в обычное обсуждение, а не познание. Пока писал этот пост, вспомнил (может и не случайно) песню Высоцкого, как аборигены съели Кука (ирония судьбы в мыслях). А пока мы с Вами на этом форуме воду в ступе толчем, люди уже вовсю собирают, как минимум месяц, устройство по СЭ (делом занимаются). Скоро об этом и здесь кто-нибудь из авторитетных КПЕжников напишет (и схему сборки выложит). Я подожду, а то вновь раскритикуют и все дело с СЭ угаснет. |
#8
|
|||
|
|||
![]()
Никакой альтернативной и тем более экологически чистой энергетики не существует. Все виды "экологической чистой энергетики" полная дурь. Ветряки и солнечные батареи энергию не вырабатывают. "Зеленые электромобили" потребляют нефти на 1км в разы больше. Кто не верит лезте в яндекс. У меня уже нет мотивации объяснять элементарную физику.
![]() Почему Славалюбов и прочие КПЕ аналитики упирают на альтернативную энергетику мне честно говоря непонятно. На данный момент ее просто не существует. Все что в Европе и США делается по этому поводу это элементраная работа по созданию закрытых рынков. Попытка закрыть свои рынки чистой идеологией и патентами. К энергетике это не имеет никакого отношения вообще. Что касается накачки ферритового сердечника электромагнитным полем (тут несколько похожих схем), то я пока не видел не одного повторения. Есть несколько очень хороших форумов по этой теме и результата там нет 4ре года. Это срок. Хотя самое простое объяснение это не "эфир и ботва", а трансмутация. Вообще идея инициации трансмутации мощным электромагнитным полем вполне разумна. Есть только одна рабочая "альтернативная" схема. Это водо-мазутные смеси. Судя по всему это должно работать. Видео установок есть в сети. |
#9
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
|
#10
|
|||
|
|||
![]()
Могу привести Вам 503 публикаций по холодному ядерному синтезу, вот только Вас количеством не возьмешь (этого же не может быть).
Вам, наверное, лучше дождаться, когда с неба спустится НЕЧТО и скажет, вот это так, а это так. |
#11
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
И это касается людей выступающих как за так и против! Где найти тряпочку лучше всего подскажет ваш любимый яндекс. |
#12
|
||||||
|
||||||
![]() Цитата:
А так само-образовываться ни кто ни кому не мешает - инет большой. Да, имеются некоторые учёные которые что-то открыли, но которых не особо рвутся признавать. И это проблемы официальной науки. Но так же много учёных, которые не чего не открыли, а лишь делают вид и показывают якобы открытия. Цитата:
Цитата:
Увы учёная братия злоупотребляет спец терминами и закрученными фразами, при этом считают почему-то, что если что-то изложено кратко и понятно - то это не научно. Вот и льют воду для консилиумов километрами. При том на этих консилиумах больше думают не о том что говорит человек, а политически ли выгодно его поддержать. И так вот такие труды по сути времени нету отсеивать и отсеиваю чисто по форме изложения. Отучивайтесь гнать мутатень километрами. Учитесь делать информацию доступной! Цитата:
Вы же не способны его его доказать! Так почему же вы хотите, чтоб все вам верили на слово??? Опять же если человек довешивая гонит воду - это видно сразу. Не зависимо от костяка. А порой видно, что человек пытается довесить явную дезу! Так что не ленитесь доказывать... а это легче сделать при адекватном формате подачи информации. Цитата:
1) умение доказательно и понятно рассказывать 2) умение слушать и понимать Так вот - официальная наука разучилась делать и то и другое. У тебя всё ещё есть возможность научиться... но это твой выбор... Сейчас увы ты так же не умеешь делать ни то ни другое... ![]() Цитата:
До этого они показывали вполне простенькие схемы. Надо было их лишь собрать не кустарно и отладить. В чём проблема то? Где автомобиль от их вечных двигателей? Там ведь всего лишь надо было уже показанную схему укрупнить, оптимизировать и вытащить из под стола. Ну что же... подождём ещё... |
#13
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
|