Вносим конструктивную критику

[Скорпион]

tolot37

Тоесть, если я вас правильно понял, Вы считаете что все недоказаное наукой попросту не существует поэтому его нужно отделять. Только непонятно как это должно выглядеть (отделение) приведите пример.

[Qwer32]

в КОБ тема Бога, эгрегоров, ГП и т.п. рассмотрена с позиции "должно быть, а если нету то нужно создать". не забываем, что всё трактуется с точки зрения управления. с этой позиции всё логично и непротиворечиво но не всё проверяемо.

[antihaker]

www.lifexpert.ru - очередные продавцы воздуха.

[tolot37]

Сообщение от antihaker

www.lifexpert.ru - очередные продавцы воздуха.

+1

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

tolot37

Тоесть, если я вас правильно понял, Вы считаете что все недоказаное наукой попросту не существует поэтому его нужно отделять. Только непонятно как это должно выглядеть (отделение) приведите пример.

Легко - вопрос Бога. Если ещё вопрос религии можно обсуждать и обосновывать её безнравственную копцепцию (хритсианство), то вот вопос Бога должен быть освещён более аккуратно и всякие упоминания аля "божественная составляющая ходом управления историческим процессом" (см. выше - оттуда вщял) должны делать как можно реже - в вышеприведённом отрывке, взятом из книги Петрова, он эту самую "божественную составляющую" ничего не доказывает и не обосновывает - ссылка на труды Толстого и т.д. явно не катит - он тоже о Боге имел только предположения, которые как известно мать всех проколов.
А замес в том, что делать вот на таких "предположения" какие то выводы и, тем более, стоить в дальнейшем фундамент концепции очень опрометчиво, т.к. если в дальнейшем та же наука развеет эти "предположения" то и от КОБы ничего не останется.

Поэтому, имхо, в концепции должно присутствовать ядро так сказать - логически выверенные, научно обоснованные и эксперементально подтверждающиеся фактами теории\взгляды на политико-экономическую деятельность человека, историю человечества, в довесок к которой могут идти какие то предположения и т.д.

[Скорпион]

На мой взгляд в концепции присутствовует ядро так сказать - логически выверенные, научно обоснованные и эксперементально подтверждающиеся фактами теории\взгляды на политико-экономическую деятельность человека, историю человечества, в довесок к которой идуть какие то предположения дополняющие мозаичную картину. Которые в дальнейшем будут обоснованы научно и гармонично впишутся в КОБ.

А ваша критика, несмотря на задаваемые мною вопросы так и не обрела понятных форм. Чтото ... гдето ... реже упоминать ...

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

А ваша критика, несмотря на задаваемые мною вопросы так и не обрела понятных форм. Чтото ... гдето ... реже упоминать ...

какие вопросы такие и ответы - я вам по вышеприведённому принскрину из книги Петрова сказал прямо - фраза "божественная составляющая в ходе управления истор-м процессом" есть фантастика на сег-й день (или по другому лишь предположение, теория и т.д.)
Ещё очень режет слух. что "только в КОБе дано полное и самое самое изложение того-то и того-то" - на такие высоты ранее только религиозная литература и замахивалась - это именно её почерк.
Это всё из принскрина 1 страницы выше...

PS ядро присутсвует - я не спрю и не говорю чо всё надо менять, просто немалая часть людей начинает видеть в КОБе религеозную идею, что не так. И подталкивает их к этому именно освещение КОБы вопросов веры (назовём так) где наука ничего сказать не может...

[Скорпион]

tolot37

Видимо у нас разное понимание критики. В моем понимании критика должна быть конкретной, понятной и полной, чтобы не нужно было задавать дополнительных вопросов.

Вы не согласны что в КОБ дан самый целостный и развернутый взгляд? Скажите тогда где же он более целостный и развернутый?

По поводу Бога я вас очень понимаю, так как сам до знакомства с КОБ был материалистическим атеистом. Если Вам сложно принять что есть Бог то понимайте под словом Бог некое существо - наивысшего управленца.

[tolot37]

Сообщение от Скорпион

Видимо у нас разное понимание критики. В моем понимании критика должна быть конкретной, понятной и полной, чтобы не нужно было задавать дополнительных вопросов.

формат форума и отсутствие времени накладываю ограничения - но вобщем то определённые моменты мне кажется я подчеркнул вполне ясно.

Сообщение от Скорпион

Вы не согласны что в КОБ дан самый целостный и развернутый взгляд? Скажите тогда где же он более целостный и развернутый?

Видители молодой человек, вы пишите так как будто КОБа это очередной "изм" который спасёт мир - это не так. Было множество уже "измов" и учений - и все они или тонули в трясине истории или потом реинкарнировались в более научнообоснованные учения. Поэтому этой фразой я всего лишь выразил сомнение что КОБа это некий абсолют, который "самый самый" - и думаю это отпугивает опред-ю часть людей ибо уже так много вокруг разных учений и т.д. что сама эта фраза частично дискридетирует КОБ как таковую. Мне кажется эта часть критика так же вполне прозрачна и понятна.

Сообщение от Скорпион

По поводу Бога я вас очень понимаю, так как сам до знакомства с КОБ был материалистическим атеистом. Если Вам сложно принять что есть Бог то понимайте под словом Бог некое существо - наивысшего управленца.

"святая простота"©
С чего Вы взяли что я не веру в Абсолют? Большиснво людей как раз в него верят, просто каждый понимает под этим свой собственный образ и наделяет Творца разными качествами. Отсюда выплывают разные религиозные конфессии и соот-но недопонимание. Если Вы вводите в КОБ Бога вам придётся наделять его какими то качествами и потом объяснять чем ваш Бог отличается от Бога христианского или там иудейского (они и то считают что молятся разным богам). Сказать что это просо "наивысший управленец" всё равно что ничего не сказать. Как пример я на прошлой странице давал как понимает Творца один из выдающихся физиков Ричард Фейнман, вы может сравнить его понимание со своим, а потом прикинуть, кому думающие люди больше поверят - вам или ему.
Тоже самое касается концепции - если уж она строиться одним из оснований на пониятии "Бога" то оно должно быть достаточно чётко определно, к тому же, учитывая что это будет элемент веры в концепции, это допущение должно быть оговорено отдельно т.к. если быть честным что представляет из себя Абсолют пока никто не знает (но опять же повторюсь - ближе всего к пониманию этого если уж и подошла то именно наука, изучая Творца в его проявлениях - в природе).

[Скорпион]

Сообщение от tolot37

формат форума и отсутствие времени накладываю ограничения - но вобщем то определённые моменты мне кажется я подчеркнул вполне ясно.

Есть серия ералаша в которой снимается Александр Панкратов-Черный. Суть проста: Александр чинит поломанную машину но у него не получатся, а маленький мальчик все время пытается ему сказать что именно сломано. В конце концов у Александра заканчивается терпение и он обращается к мальчику за помощью. Ответ мальчика: мафына

Сообщение от tolot37

Видители молодой человек, вы пишите так как будто КОБа это очередной "изм" который спасёт мир - это не так.

Вы ошиблись я так не считаю и не пишу.

Сообщение от tolot37

Поэтому этой фразой я всего лишь выразил сомнение что КОБа это некий абсолют, который "самый самый" - и думаю это отпугивает опред-ю часть людей ибо уже так много вокруг разных учений и т.д. что сама эта фраза частично дискридетирует КОБ как таковую. Мне кажется эта часть критика так же вполне прозрачна и понятна.

Вы невнимательно читали или слушали лекции по КОБ. Никто никогда не утверждал что КОБ это абсолют посему эта часть критики беспочвенна.

Сообщение от tolot37

Вы вводите в КОБ Бога вам придётся наделять его какими то качествами и потом объяснять чем ваш Бог отличается от Бога христианского или там иудейского (они и то считают что молятся разным богам). Сказать что это просо "наивысший управленец" всё равно что ничего не сказать.

Не соглашусь с вами, то что Бог - наивысший управленец как раз и есть самое главное и этого вполне достаточно. Или Вы хотите знать какие трусы носит Бог ?