Автоматизация производства

[Ефремов]

Здравствуйте.

Zevs

«Определения для того и должны быть чёткими, чтоб их нельзя было бы применить `неправильно`.»
Видимо, нет такого определения которое нельзя было бы извратить, хотя бы «включив непонятку». Вот, например, куда четче:
«Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства.» (Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm )
Сталин вообще удивительно четко выражал свои мысли!
И то Вы уловчились сказать:
«Т.е. по вашему определению, если даже нет стремления к росту капитала (коим роскошь не считается), то значит если капиталист не развивает свой бизнес, а прибыль сразу проматывает - это не капитализм??? Т.е. уже нету ни эксплуатации ни прибавочной стоимости?
По твоему `определению` именно так и есть.»

Извините, когда на белое говорят: «черное» – разговор становится бессмысленным.

Ефремов.

[kucherywy]

Здрасьте

Ефремов
Что ж была «хозяйка» неласковая, сейчас «ласковая»...
сейчас, ленивая, помешанная на гламуре и туповатая...

Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли
А что плохого в стремлении получить больше чем вложил?
Вот взять, например, сельское хозяйство, сеят 10 семян, а соберают 100 семян...

[Zevs]

Сообщение от Ефремов

«Определения для того и должны быть чёткими, чтоб их нельзя было бы применить `неправильно`.»
Видимо, нет такого определения которое нельзя было бы извратить, хотя бы «включив непонятку».

В трудах Маркса может и нету... вам виднее...
А вообще в науке все определения адекватные применяются...

Сообщение от Ефремов

Вот, например, куда четче:
«Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства.» (Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm )

Чётче без `Более всего подходит к понятию`.
Определение - это само понятие, первооснова, а не то как его можно было бы переиначить.
И тут нет мягкого `не понятно`, а есть жёсткое `не верно`. Почувствуй разницу.

Если ты пишешь не определение, а характеристику - тут уже можешь написать, что мол к такому-то явлению в данной ситуации характерно ***
Но это не в коем случае не определение, а отсебятина по поводу частного проявления окружающей среды.
И оперировать к характеристике как к определению, то это просто безграмотно.

Сообщение от Ефремов

Сталин вообще удивительно четко выражал свои мысли!

Мысли - возможно, но это не делает это определением!

Сообщение от Ефремов

И то Вы уловчились сказать:
«Т.е. по вашему определению, если даже нет стремления к росту капитала (коим роскошь не считается), то значит если капиталист не развивает свой бизнес, а прибыль сразу проматывает - это не капитализм??? Т.е. уже нету ни эксплуатации ни прибавочной стоимости?
По твоему `определению` именно так и есть.»

Извините, когда на белое говорят: «черное» – разговор становится бессмысленным.

Насколько помню я изначальный пример писал не к этому вашему определению.
В данном нет ни роста ни стремлению к росту в принципе.
Да и вообще делается попытка задать `основной экономический закон капитализма` через труды Маркса, а не даётся определение рынка.

[Zevs]

Определение — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.

[Ефремов]

Это круто: http://abelomorov.livejournal.com/1542.html

[Ефремов]

О капиталистической конкуренции: http://mirknig.com/audioknigi/audiok...a-biznesa.html

[Zevs]

Сообщение от Ефремов

О капиталистической конкуренции: http://mirknig.com/audioknigi/audiok...a-biznesa.html

Класс! Типичный пример поиск левого по не своему вопросу. Я так тоже умею
И самое интересное это не из капитализма пришло, а из нашего бюрократического коммунизма.
Раздутая бюрократия, ни кто чётко ни за что не отвечает, постоянный поиск крайнего.
Типа легче формально послать в Москву, нежели оторвать попу от широкого начальственного кресла.
И так всегда будет, если человек отвечает формально...

При нормальном капитализме без жуткой бюрократизации всегда ясно кто за что отвечает - он за это деньги получает.