Метрологическая состоятельность прибавачной стоимости.

[Zevs]

Сообщение от Ефремов

Я хочу предложить Вам смирить амбиции и перейти к конструктивному обсуждению.

Я всецело за... но вот вам могу посоветовать то же самое...

Сообщение от Ефремов

«Я лишь говорю, что на этом примере модель прибавочной стоимости не состоятельна.»
В задаче автоматизации работает закон стоимости. Прибавочная стоимость – это следующий уровень объяснения прибыли и способа ее получения. По большому счету, привлекать к решению предложенной задачи прибавочную стоимость нет необходимости. Хотя при политэкономическом анализе общественных отношений без степени эксплуатации, без прибавочной стоимости не обойтись. Именно в непонимании прибавочной стоимости и кроется Ваше непонимание моего объяснения в соседней ветке: нет прибавочной стоимости – нет эксплуатации – нет капиталистических отношений. Это вовсе не значит, что нет выпуска продукции, но общественные отношения должны измениться принципиально.

Допускаю, что не понимаю ВАШУ прибавочную стоимость... собственно именно для этого я и предложил продемонстрировать её на примере...
Но увы вы очень упорно пытаетесь этого не делать, находя всевозможные неудовлетворительные отговорки...

Но похоже ваша прибавочная стоимость не имеет ни чего общего ни с марксовой прибавочной стоимостью, ни с экономикой, а лишь служит для политического осуждения капитализма... ну да, тут она не требует подсчёта, а лишь достаточно её эфемерное наличие... А зачем вообще что-то считать, если нет экономических отношений в принципе, а есть лишь план удовлетворения сферических потребностей в вакууме...

Сообщение от Ефремов

«То что будет через 10 лет меня не интересует»
Странно. Маркса Вы обвиняли в том что его теория имеет какие-то мифические отклонения через полтора века, а Вас, оказывается, уже и 10-ти летний срок не интересует...

Маркса я ни в чём не обвиняю: обвинять покойников - это дурной тон...
Я лишь анализирую пригодность его модели для расчёта з/п сотрудников, да и вообще экономических отношений здесь и сейчас.
И прихожу к тому, что для экономических отношений данная модель непригодна...

Сообщение от Ефремов

Инженер, при разработке новых технологий, применяет не личные качества, а профессиональные. В чем отличие? Как личность - его не может заменить ни кто. Он такой один и неповторимый. А разработать оборудование может любой другой специалист соответствующей квалификации.

Увы далеко не любой...
`квалификацию` учёного, который открывает что-то новое и того, кто лишь умеет что-то скопировать увы трудно оценить...
Так что это именно ЛИЧНЫЕ качества... далеко не все могут что-то изобрести новое, пусть и получат высшую квалификацию по знанию старого...

Сообщение от Ефремов

Перестаньте надувать щеки и делать значительное лицо.

Ни какого надувания... и при чём тут значимое лицо? Опять вам что-то не то кажется...

Сообщение от Ефремов

Лучше просто перечислите пропущенные мной вопросы.

Как вопрос лишь желание увидеть вашу прибавочную стоимость в действии на моём примере...
Данное действие поможет её лучше понять ВСЕМ тут присутствующим... странно, что вы от него так упорно отнекиваетесь.
Или вы боитесь, что тогда все поймут как раз её несостоятельность???

[кин]

Здравствуйте уважаемые Ефремов, ZEVS! Страсти накалились, мирно отделим "мух от котлет". Ефремов, ВП СССР в КОБе утверждает,что:1.Все процессы- управляемы. Для устойчивого управления необходимо измерять контролируемые параметры, в том числе прибавочный продукт, прибавочную стоимость, которые метрологически не состоятельны (подойдите к любому рабочему в конце смены и попросите показать произведенный им прибавочный продукт или назвать время, которое он затратил на производство оного, я очень хотел бы присутствовать при этой сцене),а использование их в экономической теории и практике-глупость либо злой умысел. Напомню, что бухучет- это не метрология, а название темы и постановка вопроса-некорректны (от лукавого). Если вы продолжите рассматривать марксисткую экономическую теорию с позиций КОБы, уверен-обнаружите много хитростей и недоразумений с далеко идущими выводами. 2.Дискутировать о политэкономии, истмате можно только в том случае, если вы определитесь мировозренчески, т.е. ответите себе на вопросы:кто я(по психотипу), хочу ли быть лучше, для чего живу, что есть справедливость, почему не построено общество, где всем хорошо и т.д. и т.п.-затем доказать ошибочность в этих вопросах КОБы,а затем-дисскуссия, в противном случае будут "мухи и котлеты". Я не член КПЕ и не на 100% поддерживаю КОБ, возможно от недопонимания и недостатка знания. Личный вопрос для упражнения вашего интеллекта:Существует ли объективная образная мера(рубль- безобразный), которая определяла бы себистоимость продукции?, если да,то почему не применяется? Успехов.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«забыли букву "т", наверно.»
Да, спасибо.

«хорошо, тогда чё нам показывает параметр "эксплуатация"? какие выводы можно из него вывести?»
Объективную степень эксплуатации.

Zevs

«Допускаю, что не понимаю ВАШУ прибавочную стоимость... собственно именно для этого я и предложил продемонстрировать её на примере... »
У Вас есть своя прибавочная стоимость?
Что Вы не понимаете?
Формула стоимости товара W = C + V + M, ***
Где С – постоянная часть капитала;
V – переменная часть капитала;
М – прибавочная стоимость.

«Но увы вы очень упорно пытаетесь этого не делать, находя всевозможные неудовлетворительные отговорки...»
Я не представляю, что Вы хотите?
Естественно, если Вы меняете один из операндов в формуде ***, то должны изменить и другой или изменится сумма.

«Я лишь анализирую пригодность его модели для расчёта з/п сотрудников, да и вообще экономических отношений здесь и сейчас.»
Напомню:
«Политическая экономия. — наука, изучающая общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, и экономические законы, управляющие их развитием в исторически сменяющих друг друга общественно-экономических формациях.»
Точно так же Вы можете считать зарплату сотрудников с помощью первого закона Кирхгофа.
Ваши претензии странные... Требовать от одного закона то, за что отвечает другой... Потом Вам придет в голову поменять все местами и в конце концов «докажете», что топором нельзя делать глазные операции, а лучом лазера рубить дрова – «ценная» информация.

«Как вопрос лишь желание увидеть вашу прибавочную стоимость в действии на моём примере...»
Вы опять ведете себя предосудительно: в данной ветке разговора Вы предъявили претензию к моему примеру: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=153906&postcount=97
А пытаетесь перескочить на другое. Уж молчали бы, если сболтнуд\ли лишнего. Вам предъявить всю дискуссию по этому вопросу? http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=154186&postcount=79
Дело в том, что если действительно Вы видите ошибку, то мне надо ОБЯЗАТЕЛЬНО об этом знать! Причину я объяснял выше.

«Или вы боитесь, что тогда все поймут как раз её несостоятельность???»
Что касается прибавочной стоимости, то она считается в легкую из любого бухгалтерского баланса. Давайте баланс и я Вам рассчитаю прибавочную стоимость.

Ефремов.

[kucherywy]

Здрасьте

Ефремов
Объективную степень эксплуатации.
и дальше что? какие выводы с точки зрения политэкономии можно сделать если эксплуатация равна, например, 2 или 20?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«и дальше что? какие выводы с точки зрения политэкономии можно сделать если эксплуатация равна, например, 2 или 20?»
Надо строить графики. Подозреваю, что можно указать при каком значении произойдет «срыв управления»: наступит революционная ситуация.
Скорее всего - это один из нескольких факторов. Но это не причина отказываться от его рассмотрения.

Ефремов.

[kucherywy]

Здарова

Ефремов
Надо строить графики. Подозреваю, что можно указать при каком значении произойдет «срыв управления»: наступит революционная ситуация
Революционная ситуация не зависит от показателя эксплуатации... ну, если в стране приемлемый уровень жизни народа, пускай даже при высочайших показателях эксплуатации, то о какой революции может идти речь?

[Zevs]

Сообщение от Ефремов

«Допускаю, что не понимаю ВАШУ прибавочную стоимость... собственно именно для этого я и предложил продемонстрировать её на примере... »
У Вас есть своя прибавочная стоимость?
Что Вы не понимаете?
Формула стоимости товара W = C + V + M, ***
Где С – постоянная часть капитала;
V – переменная часть капитала;
М – прибавочная стоимость.

Не понятно 2 вещи:
1) Как сие работает на практике (на том примере который я привёл)
2) Зачем оно нужно, если на практике не применимо

PS: Если метрология работает лишь в вакууме, а на практике нет - значит она не состоятельна.

Сообщение от Ефремов

«Но увы вы очень упорно пытаетесь этого не делать, находя всевозможные неудовлетворительные отговорки...»
Я не представляю, что Вы хотите?
Естественно, если Вы меняете один из операндов в формуде ***, то должны изменить и другой или изменится сумма.

Я хочу, чтоб вы применив эту формулу получили бы что-то полезное на практике...

Сообщение от Ефремов

«Я лишь анализирую пригодность его модели для расчёта з/п сотрудников, да и вообще экономических отношений здесь и сейчас.»
Напомню:
«Политическая экономия. — наука, изучающая общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, и экономические законы, управляющие их развитием в исторически сменяющих друг друга общественно-экономических формациях.»
Точно так же Вы можете считать зарплату сотрудников с помощью первого закона Кирхгофа.
Ваши претензии странные... Требовать от одного закона то, за что отвечает другой... Потом Вам придет в голову поменять все местами и в конце концов «докажете», что топором нельзя делать глазные операции, а лучом лазера рубить дрова – «ценная» информация.

Ну так получите из своей прибавочной стоимости ХОТЬ ЧТО-ТО ПОЛЕЗНОЕ.
Пока что ни чего кроме как для пропаганды она не применялась.
А вы тут говорите, что она не применима для анализа ни текущей модели отношений, ни той модели к которой предлагает перейти. Ну так зачем вообще такие сферические модели вообще нужны???

Просто по моему если наука, изучающая общественные отношения получает результат, который не вписываются в эти общественные отношения ни коим боком, то она не состоятельна...

Сообщение от Ефремов

«Как вопрос лишь желание увидеть вашу прибавочную стоимость в действии на моём примере...»
Вы опять ведете себя предосудительно: в данной ветке разговора Вы предъявили претензию к моему примеру: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=153906&postcount=97
А пытаетесь перескочить на другое. Уж молчали бы, если сболтнуд\ли лишнего. Вам предъявить всю дискуссию по этому вопросу? http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=154186&postcount=79
Дело в том, что если действительно Вы видите ошибку, то мне надо ОБЯЗАТЕЛЬНО об этом знать! Причину я объяснял выше.

А предосудительно тут себя ведёте именно ВЫ.
Я в данной ветке предъявляю претензии к ложной модели, а не к вашему примеру. (странно что вы в упор это не видите)
Я предъявляю претензии к кучи ваших тезисов, которые вы тут кидаете без доказательств, которые якобы вытекают из данной модели, но из-за цикличности её доказательства на деле служат и для её доказательства.
Я предъявляю претензии вашему поведению и активным попыткам игнорировать первые 2 претензии.
Но не к вашему примеру как таковому... чего нет - того нет...

Ибо модель должна работать на любом примере из рассматриваемой ей системы. И работа её в вакууме ни о чём не говорит.

Сообщение от Ефремов

«Или вы боитесь, что тогда все поймут как раз её несостоятельность???»
Что касается прибавочной стоимости, то она считается в легкую из любого бухгалтерского баланса. Давайте баланс и я Вам рассчитаю прибавочную стоимость.

Мне не нужна сама прибавочная стоимость... тут задача сложнее... нужна от неё польза
Если вы её можете высчитать, но не можете применить, то она не нужна...
Если же вы её применяете для расчёта того что применили для расчёта прибавочной стоимости, то она опять же не нужна...
А значит и модель, притянутая за уши, не состоятельна.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Zevs

«Не понятно 2 вещи:
1) Как сие работает на практике (на том примере который я привёл)
2) Зачем оно нужно, если на практике не применимо»
Есть знания прикладные, а есть академические. Какое значение для практики имеет изучение пульсаров, черных дыр?
Но есть Вселенная и мы хотим о ней знать.
Вернемся к социуму. Есть общественная организация людей. В обществе что-то происходит, как-то меняется. Отчего, где причины, как общество устроено, как оно функционирует? Это знать важнее, чем причину образования пульсара!
Одна из главнейших сфер общественной человеческой деятельности – это производство материальных благ. Именно совместное производство объединяет людей в большие социальные коллективы, где каждый зависит от других. Есть разделение труда. Кто-то работает больше, кто-то меньше. Почему одни живут лучше, другие хуже? И еще масса вопросов связанных с экономической деятельностью людей.
На эти вопросы ищутся ответы. Один из таких ответов: классическая политическая экономия основанная на трудовой теория стоимости. И, как естественное продолжение, теория прибавочной стоимости – для специфической формы производства: капитализма.
«Прибавочная стоимость, стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.» (БСЭ)***

Второе, в этой теме мы говорим о «МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ» прибавочной стоимости, т.е. возможности физического представления данной сущности. К этому у Вас претензии есть?

«PS: Если метрология работает лишь в вакууме, а на практике нет - значит она не состоятельна.»
Согласно выше приведенному определению (см. ***) прибавочная стоимость образуется в любом прибыльном капиталистическом производстве.

«Я хочу, чтоб вы применив эту формулу получили бы что-то полезное на практике...»
Получена главная общественно-необходимая формула, полезная для всех ныне живущих и последующих поколений людей: капитализм – большое дерьмо.
Мы в 1989 году (или даже в 1986!) забыли эту прекрасную формулу и вляпались по «самое не могу». Сколько придется отмываться от этой субстанции – одному Богу известно.
Почему КОБ усилено закрывает глаза на эту формулу – я могу только догадываться.
«Возьмите, например, прибавочный продукт. Люди стесняются говорить об этом, а рабочему полезно сказать, он должен знать, что он не все получает, что есть прибавочный продукт. Ведь рабочий класс - хозяин, он работает на всю страну, для себя, он должен знать, что необходимы резервы про черный день, необходимо на оборону затратить, больницы, школы, на развитие культуры. Ясно, что он не может всего получить.» (Сталин «БЕСЕДА ОБ УЧЕБНИКЕ "ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ"»)

Второе, на основании прибавочной стоимости была впервые объяснении тенденция нормы прибыли к понижению: http://marxism-leninism.narod.ru/Lib...L3.files/3.htm

«Пока что ни чего кроме как для пропаганды она не применялась.»
Идеология по КОБ – это один из высших приоритетов обобщенных средств управления.

«А вы тут говорите, что она не применима для анализа ни текущей модели отношений, ни той модели к которой предлагает перейти. Ну так зачем вообще такие сферические модели вообще нужны???»
Вот, например, законы Кирхгофа напрямую не применяются для расчета сечения проводника. Но разве законы Кирхгофа бесполезны?
Аналогично, полученная прибавочная стоимость может учитываться в премиальном фонде, так и не учитываться – это вопрос собственника средств производства. Но для оценки рентабельности собственник ее вычисляет в обязательном порядке (прибыль – это иное, политически нейтральное, название прибавочной стоимости). Для налогооблажения вычисляется ДОБАВЛЕННАЯ стоимость – по сути это одно и тоже. Назвать налоги в современном государстве практически бесполезными я не берусь...

«Просто по моему если наука, изучающая общественные отношения получает результат, который не вписываются в эти общественные отношения ни коим боком, то она не состоятельна...»
Вы опять делаете громкие заявления ответить за которые не сможете.
Зачем? Не понимаю...

«Я в данной ветке предъявляю претензии к ложной модели, а не к вашему примеру. (странно что вы в упор это не видите)
Я предъявляю претензии к кучи ваших тезисов, которые вы тут кидаете без доказательств, которые якобы вытекают из данной модели, но из-за цикличности её доказательства на деле служат и для её доказательства.
Я предъявляю претензии вашему поведению и активным попыткам игнорировать первые 2 претензии.
Но не к вашему примеру как таковому... чего нет - того нет...
Ибо модель должна работать на любом примере из рассматриваемой ей системы. И работа её в вакууме ни о чём не говорит.»
«Юпитер, ты сердишься – значит ты не прав...»
Хорошо, раз Вы так болезненно воспринимаете свои проколы я не стану Вам о них напоминать.
Но и Вы, «не стесняйтесь» повторить вопрос который я не понял, или по недоразумению, пропустил.

«Мне не нужна сама прибавочная стоимость... тут задача сложнее... нужна от неё польза»
Странно, мне казалось, что Вы сторонник капиталистических отношений. Обычно, все сторонники капитализма считают, что именно они достойны получать больше за счет эксплуатации наемной рабочей силы, т.е. получать прибавочную стоимость.
Всю пользу знает дерипаска и абрамовичь...

«А значит и модель, притянутая за уши, не состоятельна.»
Я не спорю. Давайте лучшую модель и будем опираться на нее.

Ефремов.

[kucherywy]

Здарова

Зевс
Просто по моему если наука, изучающая общественные отношения получает результат, который не вписываются в эти общественные отношения ни коим боком, то она не состоятельна.
Применительно к теме, то политэкономия получает результат, ну например, эксплуатация=прибавочная стоимость / зарплата, и получила например 2,5. Т.е. результат есть. Вопрос токо в интерпретации этого результата, ну какие выводы следует сделать из того, что эксплуатация=2,5?
Политэкономия марксизма говорит, что эксплуатация - это плохо, т.е. не должно быть эксплуатации человека человеком, а зничит эксплуатация должна = 0, а раз так, то и прибавочная стоимость должна = 0.
В политкэкономии капитализма с точностью да наоборот, эксплуатация должна увеличиваться, т.к. это характеризует эффективность работы предприятия, токо термин применяется другой - рентабельность = прибавочная стоимость / затраты, и рентабельность - это хорошо и она должна максимизироваться, а следовательно должна увеличиваться прибавочная стоимость и уменьшаться затраты, в том числе и затраты на зарплату, путём введения, например, автоматизации (умный способ) или сокращения втупую зарплаты или увеличения продолжительности рабочего дня (тупой способ)....

Ефремов
Но для оценки рентабельности собственник ее вычисляет в обязательном порядке (прибыль – это иное, политически нейтральное, название прибавочной стоимости). Для налогооблажения вычисляется ДОБАВЛЕННАЯ стоимость – по сути это одно и тоже.
Налог на добавленную стоимость, во всяком случае в Украине, вычисляется как 20% от ВСЕЙ стоимости продукции, например, в ценниках бывает пишут
цена 1000
ндс 200
цена с ндс 1200
и покупатель платит 1200.
Т.е. более правильно называть не НДС, а просто НС, ну налог на стоимость, а ндс - это налог на прибыль, но налог на прибыль и так есть. Вобщем надо или налог на прибыль переименовать в НДС, или ваще название НДС убрать, а оставить налог на прибыль и НС.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Политэкономия марксизма говорит, что эксплуатация - это плохо, т.е. не должно быть эксплуатации человека человеком, а зничит эксплуатация должна = 0, а раз так, то и прибавочная стоимость должна = 0.»
Политическая экономия ни чего такого не говорит. Она рассматривает факты в их совокупности.
Идеология марксизма, да, говорит: «не должно быть эксплуатации человека человеком». И все, остальные «выводы» - на Вашей совести.
Повторю слова Сталина:
«Возьмите, например, прибавочный продукт. Люди стесняются говорить об этом, а рабочему полезно сказать, он должен знать, что он не все получает, что есть прибавочный продукт. Ведь рабочий класс - хозяин, он работает на всю страну, для себя, он должен знать, что необходимы резервы про черный день, необходимо на оборону затратить, больницы, школы, на развитие культуры. Ясно, что он не может всего получить.» (Сталин «БЕСЕДА ОБ УЧЕБНИКЕ "ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ"»)
Т.е. если общество хочет развиваться, то эксплуатации человека ОБЩЕСТВОМ будет всегда.
Чем эксплуатация обществом лучше эксплуатации человеком лучше надо объяснять?
Здесь ключевое слово: «справедливость»...

«Налог на добавленную стоимость, во всяком случае в Украине, вычисляется как 20% от ВСЕЙ стоимости продукции, например, в ценниках бывает пишут
цена 1000
ндс 200
цена с ндс 1200.»
« Таким образом, этот налог является косвенным, а его бремя ложится в итоге не на торговцев, а на конечных потребителей товаров и услуг. Данная система налогообложения создана для того, чтобы избежать уплаты налога на налог в связи с тем, что товары и услуги проходят длинный путь к потребителю; при системе НДС все товары и услуги несут в себе только налог, который взимается при окончательной продаже товаров потребителю.
<...>
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в российском законодательстве определяется как разница между суммой налога, исчисленной по установленной ставке с налоговой базы, определяемой в соответствии с положениями законодательства, и суммой налоговых вычетов (то есть суммы налога уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг, используемых в деятельности компании, облагаемой НДС).» (НДС)
Сказать по простому: при покупке товаров и услуг для производственных нужд предприятие имеет право на возмещение НДС заплаченных за эти товары и услуги. На практике, на эту сумму уменьшается сумма НДС выплачиваемая данным предприятием.

Т.е. здесь наглядно проявляется принцип: W = C + V + M = (c2 + v2 + m2) + v1 + m1 = (c3 + v3 + m3) + v2 + m2 + v1 + m1 – при трех уровневом производственном процессе.

Да, наверное нужно согласиться, что практически НДС дополнительно обкладывается и заработная плата. И я привел в пример НДС не корректно.
Получается хитрый налог двойного обложения КОНЕЧНОГО пользователя: при начислении заработной платы и покупки товара!

Ефремов.

[Evlanov]

Ефремов, объясните, пожалуйста, чем прибавочная стоимость отличается от прибыли?
По-моему, это одно и то же.

По-моему, С - амортизация оборудование, которая не работает, если есть инфляция.
Предприниматель вынужден брать кредит для закупки нового оборудования, а не использовать амортизационный фонд.

[Zevs]

Сообщение от Ефремов

«Не понятно 2 вещи:
1) Как сие работает на практике (на том примере который я привёл)
2) Зачем оно нужно, если на практике не применимо»
Есть знания прикладные, а есть академические. Какое значение для практики имеет изучение пульсаров, черных дыр?
Но есть Вселенная и мы хотим о ней знать.

Так, этим вы признаёте несостоятельность прибавочной стоимости как прикладной метрологии???

Ок, рассмотрим её состоятельность как академической науки...
Для этого не плохо бы выяснить где она применима? В социальном вакууме, либо в живом обществе?
Претендует ли она на полноту описания процессов в данной среде? Имеет ли строгую доказательную базу?
Или это всего лишь общие рассуждения поднятые позже с идеологической целью...

Сообщение от Ефремов

Вернемся к социуму. Есть общественная организация людей. В обществе что-то происходит, как-то меняется. Отчего, где причины, как общество устроено, как оно функционирует? Это знать важнее, чем причину образования пульсара!

Полностью тут соглашусь, но на практике данная метрология это не делает... тем более для общества, где решающую роль играет наука нежели грубая физическая сила...

Сообщение от Ефремов

Одна из главнейших сфер общественной человеческой деятельности – это производство материальных благ.

По моему сфера услуг из-за автоматизации её уже по численности занятых работников уже переплюнула...

Сообщение от Ефремов

Именно совместное производство объединяет людей в большие социальные коллективы, где каждый зависит от других. Есть разделение труда. Кто-то работает больше, кто-то меньше. Почему одни живут лучше, другие хуже? И еще масса вопросов связанных с экономической деятельностью людей. На эти вопросы ищутся ответы.

Тут модель занимается уравниловкой, при этом абсолютно не учитывая личные качества.
Личные - это по тому, что есть помимо чисто внешне вбитых навыков ещё и свой талант к делу.
Так картины гения будут на много ценнее чем у подражателя... пусть даже он угрохал в разы больше сил...
И тут заменить некоторых в этом производственном процессе гораздо труднее нежели других и на основе этого и идёт разделение по оплате труда.

Сообщение от Ефремов

Один из таких ответов: классическая политическая экономия основанная на трудовой теория стоимости. И, как естественное продолжение, теория прибавочной стоимости – для специфической формы производства: капитализма.

Данная теория выше упомянутый фактор (по мне так очень важный) игнорирует напрочь.
По мне так очевидно, что если теория даже близко не затрагивающая и не описывающая некоторые факторы взаимоотношения в обществе не может претендовать на полноту. А вместе с тем и вообще ставится законный вопрос о её состоятельности в принципе...

Сообщение от Ефремов

«Прибавочная стоимость, стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.» (БСЭ)***

Замечательно... Опять вернулись к расчёту `стоимости его рабочей силы`.
А значит модель ДОЛЖНА иметь возможность её определять `справедливо`.
Иначе смысла нету, ведь в процессе участвует море людей с абсолютно разной `стоимостью труда`.
Тут есть сам рабочий, бухгалтер, инженер, управляющий и капиталист.
ВСЕ эти люди тратили своё время для того, чтоб товар был произведён...
(а на деле ещё больше их было в разы, но это слишком усложняет задачу)

Сообщение от Ефремов

Второе, в этой теме мы говорим о «МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ» прибавочной стоимости, т.е. возможности физического представления данной сущности. К этому у Вас претензии есть?

Собственно я больше говорил о несостоятельности самой идеи... и мере с ней связанной...
Но можно поговорить и о возможности её высчитать (вами названной `метрологической состоятельностью`)
Но тут опять упираемся в вычленение труда всех этих людей из общего мяса.
И если мы не решим эту задачу, то и не сможем высчитать ДС.

[Zevs]

Сообщение от Ефремов

«Я хочу, чтоб вы применив эту формулу получили бы что-то полезное на практике...»
Получена главная общественно-необходимая формула, полезная для всех ныне живущих и последующих поколений людей: капитализм – большое дерьмо.

А кроме этого бредового лозунга пропаганды ещё что-то есть?
Да и это она не доказала, а лишь озвучила...

Сообщение от Ефремов

Мы в 1989 году (или даже в 1986!) забыли эту прекрасную формулу и вляпались по «самое не могу». Сколько придется отмываться от этой субстанции – одному Богу известно.
Почему КОБ усилено закрывает глаза на эту формулу – я могу только догадываться.

Дело в том, что мы `наступили` не в капитализм, на сколько по скольку у нас не было социализма...
И думаю составители КОБ это понимают... и понимают бесперспективность данной формулы...

Сообщение от Ефремов

«Возьмите, например, прибавочный продукт. Люди стесняются говорить об этом, а рабочему полезно сказать, он должен знать, что он не все получает, что есть прибавочный продукт. Ведь рабочий класс - хозяин, он работает на всю страну, для себя, он должен знать, что необходимы резервы про черный день, необходимо на оборону затратить, больницы, школы, на развитие культуры. Ясно, что он не может всего получить.» (Сталин «БЕСЕДА ОБ УЧЕБНИКЕ "ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ"»)

Угу... это задачи государства... при том независимо от экономической модели...
И эти задачи оно, как мы можем увидеть из истории, выполняло и там и тут... примерно одинаково...

Сообщение от Ефремов

Второе, на основании прибавочной стоимости была впервые объяснении тенденция нормы прибыли к понижению: http://marxism-leninism.narod.ru/Lib...L3.files/3.htm

Хм... забавное заблуждение притянутое за уши... но тут отдельно надо бы покопаться...
Вот если бы ещё не было бы пропажи картинок, то было бы яснее всё это...

Сообщение от Ефремов

«Пока что ни чего кроме как для пропаганды она не применялась.»
Идеология по КОБ – это один из высших приоритетов обобщенных средств управления.

Угу... но экономическая модель применимая лишь для идеологии, но не пригодная для прямого применения...
Так же может работать и лозунг `бей чужих - спасай своих`, но он хоть за уши не притянут и на большее чем заявляет не претендует..

Сообщение от Ефремов

Но для оценки рентабельности собственник ее вычисляет в обязательном порядке (прибыль – это иное, политически нейтральное, название прибавочной стоимости). Для налогооблажения вычисляется ДОБАВЛЕННАЯ стоимость – по сути это одно и тоже.

Да как бы и не так... прибыль обезличена и в ней нету вычленения её частей по людям участвующим в процессе (включая капиталиста т.к. он так же в нём участвует и получает часть прибыли).
А раз идёт обезличивание, то ни о каком прибавочном труде (и т.п.) речи не идёт.

Сообщение от Ефремов

«Юпитер, ты сердишься – значит ты не прав...»
Хорошо, раз Вы так болезненно воспринимаете свои проколы я не стану Вам о них напоминать.
Но и Вы, «не стесняйтесь» повторить вопрос который я не понял, или по недоразумению, пропустил.

Хм... я болезненно реагирую не столько на ваши напоминания, а на необходимость многократно отвечать на одно и то же...
Да и многократно напоминать то что вы `не заметили` так же устал...
Я в принципе по природе ленив и трата сил в пустую бесит.

Сообщение от Ефремов

«Мне не нужна сама прибавочная стоимость... тут задача сложнее... нужна от неё польза»
Странно, мне казалось, что Вы сторонник капиталистических отношений. Обычно, все сторонники капитализма считают, что именно они достойны получать больше за счет эксплуатации наемной рабочей силы, т.е. получать прибавочную стоимость.
Всю пользу знает дерипаска и абрамовичь...

Хм... я противник данной модели... пока что чей я сторонник тут не озвучивал...
Опять же я имел в виду пользу для науки от данной модели...

А озвученные люди свои прибыли получили несколько по другой модели...
Вкратце она звучит: `что я распределяю - то я и имею` - а это издержки псевдо-социализма.
Хотя да - их польза именно из идей Маркса и возникла, ведь при нормальном капитализме такой массовый наебизнес бы не прокатил.

Сообщение от Ефремов

«А значит и модель, притянутая за уши, не состоятельна.»
Я не спорю. Давайте лучшую модель и будем опираться на нее.

Всё в своё время... свою модель я конечно предложил, но это не для этой темы...
Всё таки состоятельность одной модели и наличие другой ни как не связано.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

Eфремов> Чем эксплуатация обществом лучше эксплуатации человеком лучше надо объяснять?
kucherywy> «Надо объяснять.»
Для функционирования государства необходимы какие-то затраты. При прочих равных условиях эти затраты равны что при капитализме, что и при социализме. Согласны?
Все эти затраты покрываются прибавочной стоимостью – неоплаченным трудом трудящихся.
Теперь посмотрим на разницу. В общем-то, для функционирования социалистического государства этих затрат достаточно. А капиталистическое требует дополнительных затрат: личное потребление капиталистов, содержание безработных. Именно на эту сумму, в идеальном случае, социализм эффективней капитализма. Но реальный капитализм, в связи с безработицей и некоторыми особенностями функционирования, требует повышения расходов на охрану и другие: юридические, страховой медицины, финансовые, таможенные, судебных исполнителей. Т.е. еще менее эффективен. Что мы и увидели при переходе от социализма РСФСР к переходу к капитализму РФ.
Я не остановился на планирующих органах. Казалось бы, сегодня нет такого монстра как Госплан и это надо учесть. Действительно, центрального планирования не стало, но само планирование ни куда не делось. Оно спустилось вниз и, стало еще более затратным и менее эффективным. Да и штат президента со штатом наместников, видимо, не меньше Госплана и партийных органов времен СССР.
Численность аппарата управления в % к численности населения:
______ СССР __ РФ
1988 __ 0,645
2006 _________ 1,11

Evlanov

«Ефремов, прибыль - "зарплата" капиталиста, согласны?»
С научной точки зрения зарплата и прибыль – это две большие разницы, даже противоположности: чем больше зарплата, тем меньше прибыль – при прочих равных условиях.
Уровень дохода капиталиста (прибыль) зависит от объема контролируемого капитала. А заработная плата от трудового вклада самого работника – при прочих равных условиях, естественно.

Zevs

«Ок, рассмотрим её состоятельность как академической науки...»
Видимо, своим пространным ответом я не смог донести, что прибавочная стоимость – это не только академические знания, но имеет и прикладное значение.

«Тут модель занимается уравниловкой, при этом абсолютно не учитывая личные качества.»
Возможно, Вы не совсем к месту используете слово «уравниловка».
Действительно, политическая экономия, она же макро экономика, она же фундаментальные основы экономики, не рассматривает лично Ваше умение танцевать. Она рассматривает социальные группы и общественные институты в их взаимосвязи. Надеюсь, не надо объяснять, что для научного познания мира одинаковы важны и микроскоп и телескоп? У каждого своя сфера применения. И не удивительно, что от забивания гвоздей микроскопом звезды с неба не сыплются.

«По мне так очевидно, что если теория даже близко не затрагивающая и не описывающая некоторые факторы взаимоотношения в обществе не может претендовать на полноту.»
К сожалению, я так и не могу понять, что же «теория не описывает», естественно, кроме «забивания гвоздей» – тут просто не ее сфера деятельности.

«Замечательно... Опять вернулись к расчёту `стоимости его рабочей силы`. А значит модель ДОЛЖНА иметь возможность её определять `справедливо`.»
Мне, конечно, удивительно, где Вы увидели «расчет стоимости рабочей силы» в формулировке:
«Прибавочная стоимость, стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.» (БСЭ)
Из формулы: W = C + V + M, можно вывести: V + M = W – C. Т.е. мы имеем две взаимоисключающие величины V – заработную плату и M – прибавочную стоимость. И известные суммы: W – сумма реализации товара, С – затраты постоянной части капитала. Для определения заработной платы и прибавочной стоимости нам недостает еще одного условия. Это условие для капитализма указано Марксом: эквивалентность обмена товаров на рынке, в том числе и товара: «рабочая сила».
И тут Вы правы! Эту задачу не только можно решить, но она должна дать замечательный результат: зависимость заработной платы при капитализме (а может, не только) от производительности труда. Заметано! У меня скоро будет принудительный отпуск (надо отгулять за 2010 год) и я в теме «Лабораторные работы» попробую решить такую задачку.

«Всё таки состоятельность одной модели и наличие другой ни как не связано.»
«Природа не терпит пустоты». Не имея научного объяснения, пробелы заполняются мифами более-менее объясняющими явления. Я вполне допускаю, что прибавочная стоимость из разряда мифов. Но пока нет лучшей модели – будет эта.

Ефремов.

[kucherywy]

Здарова.

Ефремов
Все эти затраты покрываются прибавочной стоимостью – неоплаченным трудом трудящихся.
Теперь посмотрим на разницу. В общем-то, для функционирования социалистического государства этих затрат достаточно. А капиталистическое требует дополнительных затрат: личное потребление капиталистов, содержание безработных. Именно на эту сумму, в идеальном случае, социализм эффективней капитализма
1. Государство функционирует за счёт налогов. Налоги относятся в прибавочную стоимость? а чё тогда их бухают в себестоимость?
2. По безработным. Пример, работают 6 человек и получают зарплату в 200 руб/мес., но эту работу могут совершенно спокойно выполнять 3 человека, но при социализме не должно быть безработицы и поэтому работают в шестером, чёбы трое нигде не болтались без дела... Итак на зарплату уходит 6х200=1200 руб/мес. Почему бы не платить 250 рублей троим и по сто рублей безработным? итого = 3х250 + 3х100=750+300=1050 руб/мес. Т.е. можно увеличить зарплату работающим без особого напряга... Более того, може безработные чё придумают и произведут дополнительный какой-либо товар..
3. Социализм эффективнее капитализма только при умелом управлении государством, а иначе будем работать толпою (ну где нужно 5 человек будут работать 10) и производить не вполне нужные товары....

С научной точки зрения зарплата и прибыль – это две большие разницы, даже противоположности: чем больше зарплата, тем меньше прибыль – при прочих равных условиях.
Не всё так прямолинейно. Чем меньше зарплата - тем злее рабочие, всё норовят пакость сделать капиталисту да отлынивают от работы, что сказывается отрицательно на величине прибыли. Поэтому эффективным способом повышения прибыли, является повышение зарплаты, но до определённого предела равного материальным потребностям рабочего, т.к. если платить больше, то можно не получить положительного эффекта или получить даже отрицательный, т.к. могут начать с жиру беситься. Дальнейшее увеличение прибыли (производительности труда) возможно токо использованием нематериальных стимулов, ну дескать дать возможность почувствовать рабочему, что он нужен, что его уважают, дать возможность учавствовать в каких-то тусовках и т.п.

[Evlanov]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.
«Ефремов, прибыль - "зарплата" капиталиста, согласны?»
С научной точки зрения зарплата и прибыль – это две большие разницы, даже противоположности: чем больше зарплата, тем меньше прибыль – при прочих равных условиях.
Уровень дохода капиталиста (прибыль) зависит от объема контролируемого капитала. А заработная плата от трудового вклада самого работника – при прочих равных условиях, естественно.

Другими словами: зарплата - вознаграждение за труд рабочего, прибыль - вознаграждение труда капиталиста.
Согласны? Иначе зачем капиталисту работать?

[pyro]

Сообщение от Ефремов

«Прибавочная стоимость, стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.» (БСЭ)***

Для начала необходимо определить разницу между наемным рабочим и капиталистом (под капиталистом будем подразумевать владельца предприятия).

Рабочий, получает прибыль гарантированно, не зависимо от того имеет ли прибыль предприятие или нет, в любом случае его работа должна быть оплачена. Прибыль капиталиста напрямую зависит от прибыли предприятия. Так же как известно предприятие получает прибыль (прибавочную стоимость) не сразу, так как время когда предприятие выйдет на период собственной окупаемости может быть достаточно долгим (может исчисляться в годах). То есть до того как предприятие не вышло на этот период капиталист несет убытки, рабочий в этот время получает прибыль. То есть в этом отношении имеем неравенство и раз один получает прибыль за счет другого то как это назвать, несправедливость, эксплуатация, присваивание или что?

Далее, в создании предприятия капиталист инвестирует свои средства в производство , что инвестирует рабочий? Можно было бы сказать, что рабочий инвестирует свой труд, однако, это не так инвестор получает прибыль только тогда когда предприятие становится рентабельным, рабочий же получает прибыль.. смотрим выше.

Исходя из этого, имеет ли право рабочий на прибавочную стоимость? Не имеет, так как до того как появилась у предприятия прибавочная стоимость, рабочий уже получал прибыль (за счет средств капиталиста), прибылью капиталиста как раз и является прибавочная стоимость. Следовательно один не может претендовать на прибыль другого, как капиталист не имеет права не оплачивать работу рабочего, так и рабочий не имеет право на прибыль капиталиста. Следовательно капиталист может по своему усмотрению распоряжаться прибавочной стоимостью (это его право), например для стимуляции труда рабочего.

[Ефремов]

Здравствуйте.

pyro

«Рабочий, получает прибыль гарантированно, не зависимо от того имеет ли прибыль предприятие или нет, в любом случае его работа должна быть оплачена.»
Разве Вы не слышали о невыплаченной зарплате?
Кстати, рабочий получает заработную плату, а не прибыль. Понятие прибыль имеет другое значение: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%...%B8%D1%87.%29/

Ефремов.

[pyro]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Разве Вы не слышали о невыплаченной зарплате?

Слышали. Но во первых я рассматривал случай когда предприятие не прошло период самоокупаемости, а так же предприятие может нести убытки, но обязано производить выплаты по зарплате. А во вторых если вы имеете в виду банкротство предприятий, то выплата задолженности по зарплате обладают определенным приоритетом, так как только если в полном объеме произведен расчет по заработной плате и оплате выходных пособий, работодатель может перейти к погашению долгов перед иными кредиторами. То есть получение дохода в виде заработной платы защищено и гарантированно государством.

Сообщение от Ефремов

Кстати, рабочий получает заработную плату, а не прибыль. Понятие прибыль имеет другое значение: http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%...%B8%D1%87.%29/

Ефремов.

О, спасибо что вы поправили неточно используемый мною термин, я думаю термин "прибыль" стоит изменить на "доход", так моя мысль я думаю будет выглядеть яснее.

[Александр Шаталов]

Сообщение от pyro

Рабочий, получает прибыль гарантированно, не зависимо от того имеет ли прибыль предприятие или нет, в любом случае его работа должна быть оплачена.

Про прибыль-доход уже говорили, только это называется платой за труд. О гарантиях её выплаты в большей части только декларируется, а в реалии - игнорируется. И размер её никоим образом не привязан к рентабельности, а максимально возможно занижен от реального (должного).

Сообщение от pyro

Прибыль капиталиста напрямую зависит от прибыли предприятия. Так же как известно предприятие получает прибыль (прибавочную стоимость) не сразу, так как время когда предприятие выйдет на период собственной окупаемости может быть достаточно долгим (может исчисляться в годах). То есть до того как предприятие не вышло на этот период капиталист несет убытки, рабочий в этот время получает прибыль. То есть в этом отношении имеем неравенство и раз один получает прибыль за счет другого то как это назвать, несправедливость, эксплуатация, присваивание или что?

У Вас любопытный метод определения прибыли, которая у Вашего капиталиста почему-то появляется только после окупаемости. Это так "братки" учитывают свои доходы. А вложения в основные средства, почему-то, считают убытками. (они, вообще-то, ликвидны). Так что заявленная Вами "несправедливость" не выдерживает критики. Ибо рабочий получает мизер за произведенный продукт, а кап-ст "отбивает" инвестиции. Хотя наши - имеют просто чистоган, так как получили всё нахаляву, точнее - украли.

Сообщение от pyro

Далее, в создании предприятия капиталист инвестирует свои средства в производство ,

Для создания нового предприятия капиталист берет кредит, тяжесть которого переносит на плечи покупателя.

Сообщение от pyro

что инвестирует рабочий?

В первую очередь свои навыки (образование, мастерство, знания)

Сообщение от pyro

Можно было бы сказать, что рабочий инвестирует свой труд, однако, это не так инвестор получает прибыль только тогда когда предприятие становится рентабельным, рабочий же получает прибыль..

Прибыль у рабочих - это просто некорректно, а вот труд инвестицией назвать можно вполне, ибо получает он оплату за свой труд не авансом, не ежедневно, а спустя некоторое время после производства им продукции (и, ко всему прочему - не всю).

Сообщение от pyro

Исходя из этого, имеет ли право рабочий на прибавочную стоимость?

Конечно, ибо он её и создаёт.

Сообщение от pyro

прибылью капиталиста как раз и является прибавочная стоимость.

По факту - да. Ибо он её присваивает, по сути - паразитирует на рабочем классе.

[alexmaj]

Сообщение от Александр Шаталов

Про прибыль-доход уже говорили, только это называется платой за труд. О гарантиях её выплаты в большей части только декларируется, а в реалии - игнорируется. И размер её никоим образом не привязан к рентабельности, а максимально возможно занижен от реального (должного).

У Вас любопытный метод определения прибыли, которая у Вашего капиталиста почему-то появляется только после окупаемости. Это так "братки" учитывают свои доходы. А вложения в основные средства, почему-то, считают убытками. (они, вообще-то, ликвидны). Так что заявленная Вами "несправедливость" не выдерживает критики. Ибо рабочий получает мизер за произведенный продукт, а кап-ст "отбивает" инвестиции. Хотя наши - имеют просто чистоган, так как получили всё нахаляву, точнее - украли.


Для создания нового предприятия капиталист берет кредит, тяжесть которого переносит на плечи покупателя.
В первую очередь свои навыки (образование, мастерство, знания)
Прибыль у рабочих - это просто некорректно, а вот труд инвестицией назвать можно вполне, ибо получает он оплату за свой труд не авансом, не ежедневно, а спустя некоторое время после производства им продукции (и, ко всему прочему - не всю).

Конечно, ибо он её и создаёт.

По факту - да. Ибо он её присваивает, по сути - паразитирует на рабочем классе.

Шаталову Привет. И я не смог устоять не прокомментировав такое явное извращение нашего бытия

[Ефремов]

[pyro]

Сообщение от Александр Шаталов

Про прибыль-доход уже говорили, только это называется платой за труд.

Так, думаю здесь необходимо определится, имеет ли рабочий прибыль или нет, а то так мы и будем гадать и ссылаться на разные формулировки определения.
Считаю, что в этом вопросе ответ дает бухгалтерия. И так что является Прибылью с точки зрения бухучета? Смотрим, Прибыль = Доход – Расход. С точки зрения капиталиста тут все понятно, капиталист имеет и Доход и Расход, а разница между ними это его Прибыль (или Убыток если значение получили отрицательное).
Далее, чем является Зарплата? Это не что иное, как трудовой Доход. Следовательно Зарплата, это Доход. Теперь смотрим, имеются ли у рабочего при производстве расходы? Так как работодатель берет все расходы на себя (обеспечивает рабочего спецодеждой, СИЗ, инструментом, оплачивает затраты электроэнергии, воды и тд при производстве), то расходы в производстве рабочий не несет. Следовательно Прибыль рабочего = трудовой Доход – (Расход = 0). Из этого заключаем, что рабочий всегда имеет Прибыль.
Поэтому изложенные изначально мною рассуждения имеют силу.

Сообщение от Александр Шаталов

О гарантиях её выплаты в большей части только декларируется, а в реалии - игнорируется.

Такое заявление могло иметь место лет 11-12 назад, на сегодняшний день это ничем не обоснованное заявление.

Сообщение от Александр Шаталов

И размер её никоим образом не привязан к рентабельности, а максимально возможно занижен от реального (должного).

Это чисто субъективная оценка.

Сообщение от Александр Шаталов

У Вас любопытный метод определения прибыли, которая у Вашего капиталиста почему-то появляется только после окупаемости. Это так "братки" учитывают свои доходы. А вложения в основные средства, почему-то, считают убытками. (они, вообще-то, ликвидны). Так что заявленная Вами "несправедливость" не выдерживает критики. Ибо рабочий получает мизер за произведенный продукт, а кап-ст "отбивает" инвестиции. Хотя наши - имеют просто чистоган, так как получили всё нахаляву, точнее - украли.

Здесь необходимо посмотреть являются ли Основные Средства доходом? Надеюсь вы понимаете что Основные Средства имеют свойство изнашиваться, что выражается в понятии Амортизация. Поэтому вложенные 100 рублей в Основные Средсва через некоторое время становятся 90 рублями потом 80 и тд. Здесь мы видим однозначно что капиталист несет потери, а значит убытки (Расход на амортизацию). Помимо этого, если Основных Средств, капиталист еще может вернуть определенную часть затрат, то у него существуют еще и не возвращаемые расходы, это зарплата рабочим, организация обучения рабочих, налоги, пошлины, оплата энергоресурсов, и тд. Поэтому вложенные средства сами по себе Доходом не являются, а относятся к Расходам (капиталист расходует свои средства). Поэтому мой метод определения Прибыли не несет в себе ничего такого любопытного (ну может быть для вас это и является откровением), просто смотрим бухгалтерию.

Сообщение от Александр Шаталов

Для создания нового предприятия капиталист берет кредит, тяжесть которого переносит на плечи покупателя.

Ничем не обоснованное заявление, исходя из ваших слов можно предположить следующее. Допустим, капиталист взял кредит и выпускает товар аналогичный товарам еще нескольких капиталистов, то есть на рынке уже имеется устоявшееся цена (хотя с приходом нового производителя цена на рынке должна снижаться по закону спроса - предложения). Вы что действительно считаете, что капиталист будет завышать цены на свой товар лишь только по тому, что ему необходимо оплачивать кредит? Вы действительно считаете что покупатель будет переплачивать за товар, только из за того что капиталисту нужно платить по кредиту?

Да и кстати взяв кредит на организацию предприятия, капиталист еще и берет на себя обязательства, рабочий же свободен от данных обязательств.

Сообщение от Александр Шаталов

В первую очередь свои навыки (образование, мастерство, знания)
Прибыль у рабочих - это просто некорректно, а вот труд инвестицией назвать можно вполне, ибо получает он оплату за свой труд не авансом, не ежедневно, а спустя некоторое время после производства им продукции (и, ко всему прочему - не всю).

Все верно, Труд можно назвать инвестицией, но только это инвестиция рабочего в себя, а не в производство. Так как рабочий получает прибыль не зависимо от того получает ли прибыль предприятие (капиталист).

Исходя из выше изложенного, повторюсь, имеет ли право рабочий на прибавочную стоимость? Не имеет, так как до того как появилась у предприятия прибавочная стоимость, рабочий уже получал прибыль (за счет средств капиталиста), прибылью капиталиста как раз и является прибавочная стоимость. Следовательно один не может претендовать на прибыль другого, как капиталист не имеет права не оплачивать работу рабочего, так и рабочий не имеет право на прибыль капиталиста. Следовательно капиталист может по своему усмотрению распоряжаться прибавочной стоимостью (это его право), например для стимуляции труда рабочего.