Метрологическая состоятельность прибавачной стоимости.

[кин]

Уважаемые, здравствуйте! Надеюсь, что среди вас есть люди проффесионально соприкасающиеся с областью экономики и дадут мне ответ на мучительный вопрос: Существует ли (единная для всех стран сферы материального производства) объективная мера, определения себистоимости продукта? С уважением.

[OsVALd]

Сообщение от кин

Уважаемые, здравствуйте! Надеюсь, что среди вас есть люди проффесионально соприкасающиеся с областью экономики и дадут мне ответ на мучительный вопрос: Существует ли (единная для всех стран сферы материального производства) объективная мера, определения себистоимости продукта? С уважением.

Профессионал как раз скажет вам, что да, существует.
Я скажу что нет, не существует, так как в себестоимость включены составляющие лежащие исключительно в нравственной области человека.
Пример, - на одной и той же территории работает два завода, перерабатывающих свинину. На одном трудятся христиане, на другом мусульмане. Нанятые в условиях абсолютно добровольного найма. При абсолютно одинаковых условиях продукция завода с мусульманскими рабочими будет дороже чем с христианскими. Услуги киллера дороги не потому что работа трудна или опасна (хотя и это тоже), но в первую очередь для того чтобы человек переступил нравственные ограничения.

А вот глобализм как раз и ставит своей основной задачей убрать из себестоимости эту нравственную компоненту, и оставить только материальную.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Известно, что при отрицании «прибавочной стоимости» ВП не приводит ни какой аргументации, а ссылается на мнение Сталина. Понятно, что Сталина ВП тоже извратил, но доказать это сторонникам практически невозможно. Но с выходом 18 тома сочинений Сталина (http://grachev62.narod.ru/stalin/index.htm) ВП попал в «пикантную» ситуацию. При беседе по вопросам политической экономии 15 февраля 1952 года Сталин сказал следующее:
«Вопрос: Как назвать те части национального дохода СССР, которые носили названия: «необходимый продукт» и «прибавочный продукт»?

Ответ: Понятия «необходимый и прибавочный труд» и «необходимый и прибавочный продукт» не годятся для нашей экономики. Применительно к социалистической экономике надо было бы различать, примерно так: труд для себя и труд для общества, продукт для себя и продукт для общества. Тогда тому, что раньше называлось в отношении социалистического хозяйства необходимым трудом, соответствует труд для себя. А то, что раньше называлось в отношении нашей экономики прибавочным трудом, – это труд для общества.» ( http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_254.htm )

Из ответа видно, что Сталин ставил знак тождества по величине между «необходимым трудом» при капитализме и «трудом для себя» - при социализме. И межу «прибавочным трудом» и «трудом для общества» - соответственно, для капитализма и социализма. Понятно, что считать «трудом для общества» капиталистическую прибыль – это верх цинизма. Следовательно, Сталин предлагал заменить термин «прибавочный труд» ТОЛЬКО для социализма. И ВП ввели нас в заблуждение.

Тоже самое, что говорил Сталин, можно прочитать и в учебнике «Политическая экономия»:
«Поскольку в социалистическом обществе отсутствуют эксплуататорские классы и эксплуатация человека человеком, постольку здесь нет деления труда на необходимый и прибавочный труд, а также нет деления продукта на необходимый и прибавочный продукт. Социалистические производственные отношения обусловливают объективную необходимость совершенно иного, чем при капитализме, деления труда и его продукта. Так как при социализме средства производства находятся в общественной собственности, а само производство рассчитано на удовлетворение потребностей всего общества и каждого его члена, то труд работников производства делится здесь на следующие две части: труд для себя и труд для общества. Соответственно этому продукт труда (за вычетом той его части, которая идёт на возмещение израсходованных средств производства) также делится на две части: продукт для себя и продукт для общества.» (http://dparchives.narod.ru/marxlenin/politeconomy.html )

Ефремов.

[OsVALd]

Это не ВП, это Вы сами себя запутали и других пытаетесь запутать.
Вам уж неоднократно писали, что совершенно без разницы как назвать то, что создается трудом свех минимальной необходимости, главное то что при любом строе, при любом обществе, в том числе (и особенно!) при коммунизме, такой труд совершенно необходим для устойчивости этого самого общества. Как вы это называете, - "прибавочным трудом", или "трудом на благо общества" - это уже из области не экономики, а скорее пропаганды, которой, тов Сталин, кстати, отлично владел.

Некоторые, конечо, могут воображать, что при социализме он будет работать только столько, сколько необходимо для его личного пропитания, и ни грамма больше. А кпи коммунизме и вообще не работать, - каждому то ""по-потребностям"! Вот для таких тов Сталин и был вынужден придумывать новые названия старым как мир явлениям.