БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ (основы философских знаний).

[Скорпион]

Сообщение от Evlanov

Согласен.
Хищники и травоядные - различные по строению зубов и пищеварительной системе
и едины, потому что являются животными и составляют единую экосистему.
И о чем мы спорим???

Я с вами не спорю, я пытался понять автора, но помоему автор играет в игру под названием "философия". Для меня очевидно что игра эта уводит человека от адекватного восприятия человеком окружающей действительности.

Ефремов, а вы согласны с автором в вопросе "о борьбе противоположностей" и с его предложениями?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Скорпион

«помоему автор играет в игру под названием "философия". Для меня очевидно что игра эта уводит человека от адекватного восприятия человеком окружающей действительности.»
Философия заставляет думать на грани неведомого. Заставляет именно ДУМАТЬ, а не вспоминать кем-то сказанной...

«Ефремов, а вы согласны с автором в вопросе "о борьбе противоположностей" и с его предложениями?»
Теоретический подход несколько упрощен, но это, видимо, оправдано в рамках сообщений форума.
Вполне согласен с формулой: «Человек, не владеющий основами философских знаний, неполноценный человек.» ( http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=151092&postcount=2 )
Только «господи упаси» воспринимать это как оскорбление. Надо понимать простую вещь: не обладая знаниям в какой-то области мы ограничены в своем развитии ровно на эту область. К чему приведет наша такая умственная деятельность, не учитывающая неизвестные нам факторы, может быть наиважнейшие? Простой пример: разрабатывая в воображении космический корабль конструктор не заметил обрыв под ногами...
Когда у сына в ВУЗе начался курс философии, он пришел домой под огромным впечатлением от преподавателя: какая эрудиция, какой уровень понимания – только философию можно назвать настоящей наукой, - примерно такое впечатление он вынес от общения с настоящим философом.

Ну, а что касается практических предложений из 6 пунктов, считаю их отчасти радикальными, некоторые нереализуемыми практически.
И тут опять упираемся в закон единства и борьбы противоположностей. Политические взгляды не могут представлять единственную позицию, а являются равнодействующей между множеством разнонаправленных политических течений. Следовательно, чем радикальнее один край политического спектра, тем радикальнее другой край. И дело даже не в том, что кто-то специально радикализирует противовес, просто от смещения «центра», отдаляется один край политических взглядов.
Например, взгляды автора темы были бы близки «центру» в 1946 году после Фултонской речи Черчилля. Но при неизменности самих взглядов они вдруг кажутся радикальными сегодня...

Ефремов.

[Ефремов]

Здравствуйте.

«Искусство диалектики - плохо формализуемо в силу того, что всякий раз оно выражается в нюансах неповторимой конкретики жизненных обстоятельств его применения. Тем не менее именно оно, вне зависимости от степени его осознанности индивидом, является основой познания и творчества. По своей сути оно представляет собой навык созидательного разрешения неопределённостей и по причине дискретного характера мировоззрения и миропонимания людей и потому является генетически запрограммированным навыком, однако не автоматически возникающим, а взращиваемым в процессе личностного развития.
Оно лежит в основе выработки всех знаний и навыков, в том числе и необходимых для освоения концептуальной власти, направленной на освобождение остального общества из-под власти невежества на трёх выше названных уровнях несвободы.» (аналитическая записка "Общественные институты и «система»" http://www.vodaspb.ru/russian/razdel_analit10-11.html )
Все верно!

Но вот какую чушь можно сморозить не понимая диалектики и ослепленным ненавистью:
«Семья - не "ячейка общества", как это утверждает марксизм, а образно говоря, - "зёрнышко", из которого вырастает общество.» (аналитическая записка "Общественные институты и «система»" http://www.vodaspb.ru/russian/razdel_analit10-11.html )
Мы все знаем: чтобы из зернышка что-то выросло, зернышко должно исчезнуть в своем первоначальном виде. Семья же продолжает прекрасно существовать в обществе, играя в нем важнейшую роль и составляя основные общественные «узлы», скрепы, базовые общественные институты.

Ефремов.

[Скорпион]

Ефремов, скажите а вы с КОБ знакомы?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Скорпион

«вы с КОБ знакомы?»
Да.

Ефремов.

[Скорпион]

А вам не кажется что между КОБ и основами философии, тоесть основными законами, существуют серьезные противоречия?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Скорпион

«У вам не кажется что между КОБ и основами философии, тоесть основными законами существуют серьезные противоречия?»
Я не совсем четко понял Ваш вопрос.
Философских школ две: идеалистическая и материалистическая. КОБ укладывается в первый вариант. Соответственно, «основы философии» КОБ и идеалистов совпадают.
Если Вы конкретно развернете интересующие вопросы – мы можем их обсудить.

Ефремов.

[Evlanov]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.
«автор играет в игру под названием "философия".
Для меня очевидно что игра эта уводит человека от адекватного восприятия человеком окружающей действительности.»
Философия заставляет думать на грани неведомого. Заставляет именно ДУМАТЬ, а не вспоминать кем-то сказанной...

А что по-вашему означает думать?

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Скорпион

А вам не кажется что между КОБ и основами философии, тоесть основными законами, существуют серьезные противоречия?

Это ж какие такие противоречия?

[Evlanov]

Сообщение от Ефремов

Когда у сына в ВУЗе начался курс философии, он пришел домой под огромным впечатлением от преподавателя: какая эрудиция, какой уровень понимания – только философию можно назвать настоящей наукой, - примерно такое впечатление он вынес от общения с настоящим философом.

А сколько людей было под впечатлением от Солженицына?!!
И что?
А где современные западные философы?