Славяно-Арийские Веды

[Никник]

Любая вера без собственного осознания наполняется ложью. Если скрывают знания, значит возможна подтасовка.
Золотые пластины походят на спекуляцию "того,не знаю чего", но очень ценно. Фильтруйте информацию собственным сознанием, оно точно связано с создателем.

[chert313]

Сообщение от Никник

Любая вера без собственного осознания наполняется ложью. Фильтруйте информацию собственным сознанием, оно точно связано с создателем.

С этиим абсолютно согласен, особенно с СО-Знанием, которое всегда связанно с богом, а не так как Зазнобин нам расказывает, что нет коллективного СО-Знания и ещё к тому же есть якобы некое коллективное безсознательное, это полный бред!

Со-Знание по определению всегда коллективное и не надо к нему это словечко даже подставлять!

ВЕДическая КультуРА и есть славянское вероизпоВЕДание!
Нужно только его вспомнить и вернутся к тому, без чего никак!
Даже то, что сегодня написал Патер Дий, а это всего лишь комметарии к ВЕДам и то уже слишком, потому, что большинству мозг клинит, а представьте, еслиб он написал всё так как там и стоит, да тогда б вообще никто ничего не мог возпринять!
Так что великая благодарность Хиневичу за его труд и выдержку, он очень много сделал для пробуждения, если б таких было хотя б человек 20 на всю Россию, то дело резко сдвинулось бы с мёртвой точки.

То что делает например Зазнобин и мифический ВП СССР, это обвинять всех провокаторами и прочими редисками и стравлювают всех вместо объединения!
Это не соответствует здравому смыслу!

[А л е к с а н д р]

Информация о фальсификации:
Статья посвящённая происхождению и анализу Велисовой книги: http://games.interra.ru/showthread.php?t=10442
Советую всем ознакомиться.
О. В. Творогов «Влесова книга» - http://www.russiancity.ru/books/b48.htm - Экспертиза этой же Влесовой книги.

[Rdmr]

А л е к с а н д р

Советую всем ознакомиться....

Академик Лихачёв считал, что никакой письменности до Кирила-Мифодия не Руси не было, и вообще история началась только с крещения оной. Хотя подробно и скрупулёзно изучил, дословно перевёл Слово о полку Игореве. Всё, что не стыкуется с "научными" представлениями, особенно это касается истории, всё, по умолчанию, считается неверным, ошибочным, мистификацией.
Не смотря на то, что многие факты просто кричат о существовании на территории современной России древней развитой цивилизации, имеющей высокую культуру, письменность и высокие моральные устои, научные круги делают вид, что этого нет, это всё подделки и выдумки амбициозных дилетантов - русофилов. И, что особенно прискорбно, в этом больше всего УСЕРдствуют наши - российские т.н. историки.
А ведь ещё великий Михаил Ломоносов писал: ... Не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить столь поздно, а откинуть старинное, в чем другие народы себе чести и славы ищут?

[А л е к с а н д р]

Сообщение от Rdmr

...

Теперь давай ещё раз перечитай мою коротенькое сообщение и статьи, ссылки на которые я дал, только теперь не предвзято. Я за много времени написал единственное сообщение, а ты уже сделал вывод, что я считаю буд-то история России началась с крещения.
Я нашёл информацию о фальсификации "Влесовой книги", к этому заключению пришли учёные входе скрупулёзного анализа, разве ты можешь выявить ошибки в их исследовании, провести своё исследование и доказать что они не правы и "Влесовая книга" настоящий памятник древнерусской культуры?
В твоём сообщение о недальновидности Лихачёва и проч. присутствует умолчание: те учёные ошибались, значит и эти ошибаются. Но за этим утверждением стоит лишь твоё предвзятое отношение к историкам и больше ничего. Опровергаешь что-то - доказывай обратное.

Двадцать первый век, век подделок, в т.ч. и информационных. Жулики и мошенники всех мастей давно научились изготавливать липовые артефакты и по выше качеством чем деревянные дощечки, которые между прочим никто не видел. В доказательства их существования прислали только фотографии. Вообщем сами читайте всё поймёте. Я уверен, что история России началась значительно раньше крещения, но подменять одну ложь другой....

[Rdmr]

Сообщение от А л е к с а н д р

Теперь давай ещё раз перечитай мою коротенькое сообщение и статьи, ссылки на которые я дал, только теперь не предвзято. Я за много времени написал единственное сообщение, а ты уже сделал вывод, что я считаю буд-то история России началась с крещения.....
.... Я уверен, что история России началась значительно раньше крещения, но подменять одну ложь другой....

Оговорюсь сразу, что не принадлежу ни к сторонникам, ни к противникам Велесовой Книги. И никаких выводов по поводу Вас лично я не делал. Единственно, высказал частное мнение по поводу официальных исторических догматов и источников которые берут за основу представители научного мира.
Ни в коем случае не хочу спорить с автором статьи. Видно, что он провёл громадную работу и, безусловно, является специалистом в данной области. Я не специалист, но заметить логические нестыковки можно и не являясь специалистом. Прежде всего, надо признать, задачей автора является доказательство не подлинности ВК. Первым аргументом он приводит: «…ВК восполняет недостаток наших сведений, но ни слова не говорится о том, что историографические представления, изложенные в ВК, самым решительным образом сталкиваются со всей суммой знаний, добытых совместными усилиями археологов, лингвистов, этнографов и историков, опирающихся на многочисленные факты и источники, знаний, положенных в основу современных представлений о происхождении славян.»
Если абстрагироваться от догмы и беспристрастно посмотреть, откуда взялись эти «представления», то мы видим древние фолианты, представленные в виде списков с ещё более древних, притом писавшихся, в основном в 17 веке. Та же Задонщина была представлена царю Петру немцами, якобы нашедшаяся рукопись с историей древней Руси. А уж многие археологические находки замалчиваются и теперь как «не соответствующие». Чего уж говорить о открытиях в области лингвистики и дешифровке древнего славянского письма. Кто знает о работе проделанной тем же Г.С. Гриневичем, который перевёл,таки, Феский диск. И перевёл его, замете, используя древнеславянские корни. Я уже не говорю о Платоне Лукашевиче. К этим исследователям официальной наукой прочно прикреплен ярлык "дилетантов" и "любителей" или же "сумасшедших". По сему, утверждение о том, что, дескать, «…самым решительным образом сталкиваются со всей суммой знаний, добытых совместными усилиями археологов, лингвистов, этнографов и историков…», считаю не состоятельным, и говорящим, скорей в пользу подлинности ВК, чем к её фальсификации.
Главный аргумент противников подлинности ВК, это отсутствие оригинала. Притом и сторонники этот же аргумент приводят в защиту её подлинности. Различие в их трактовках состоит всего в одном слове – «якобы». Противники говорят – «якобы утерян», сторонники же говорят просто – «утерян». Т.е., в данном случае, ни доказать, ни опровергнуть подлинность не представляется возможным. 50 на 50.
Обвинение в адрес Миролюбова в том, что он, дескать, (смотрите одно слово – дескать – и уже закрадывается сомнение) сам придумал и язык, и историю изложенную в ВК, вызывает сомнение.
Цитата: «имеется несколько дощечек, сохранившихся в машинописном варианте в архивах Ю. П. Миролюбова и А. Кура. Это два продолжения дощечки 8, дощечки 14, 19, 21-23, 25-27 и др. Эти дощечки не публиковались, и, как мы помним, Б. А. Ребиндер высказал следующее предположение: «Ю. П. Миролюбов, который собирался написать книгу про князя Святослава, пробовал писать в духе Влесовой книги, т. е. языком десятого века. И для того чтобы не вводить людей в заблуждение, он нумеровал строчки до 45-ти и даже до 50» (см. материалы Б. А. Ребиндера - «Вторая часть „Влесовой книги"». С. 80). Но обращает на себя внимание другой факт: нумерация этих дощечек входит в общий ряд нумерации, и тем самым они как бы уравниваются с остальными, хотя, как справедливо отметил Б. А. Ребиндер, они несравнимо проще по языку и графике. Значит, в ряду публикаций эти дощечки были пропущены издателями не случайно.» Видимо, действительно пытался, но, как видно из цитаты, не получилось.
Обвинения относительно того, что Миролюбов использует в своих исторических выкладках присказки некоих старушек, не является чем-то компрометирующим. Это всего лишь запись устных народных преданий. И не факт, что они являются выдумкой темных забитых крестьян. То же гениальное произведение Ершова Конёк Горбунок является стихотворным изложением древней русской народной сказки. При том, зная значение некоторых символов, можно утверждать, что эта сказка космогонична.
И так далее.... Можно написать по этому поводу очень много. Те же обвинения в схожести некоторых лексических построений с Словом о полку Игореве, можно трактовать двояко.
В лубом случае, Миролюбов обратил внимание общественности на не соответствие официальных представлений о истории славян. И, как мы теперь видим, не зря. А то так бы и вели свою историю из Припятских болот или от нориков.

[Влaдимир]

Лично я прислушиваюсь к высказыванию учителя, и разделяю его мнение. Если каждый будет высказывать, своё личное мнение к ВК, то получится помойка ложных и истинных высказываний. Неужели нельзя прислушаться к Петрову? Смотрим конец ролика ( с 4-ой минуты)
отношение Петрова К.П. к ВК