Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!

[Юнсинн]

Человек изрёк: "Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!"
То есть он "заставляет" приводить ему аргументы.
Будет ли он их рассматривать неизвестно.
Неизвестно, вообще, с какой целью он это затеял.
Если он хочет убедиться в существовании чего-то и ждёт помощи, пусть подскажет, в каком направлении надо ему помочь?
Если он хочет посмеяться над теми, кто бросился "приводить доказательства", не желая убеждаться в существовании "Бог, биополе, егрегоры" - это провокация.
Я, например, считаю не доказанным существование Юлия Цезаря! И, что?!
Человек может жить, считая, что Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано? Может!
Правильным будет его взгляд на мир?
Его дело!
Это такая же вера, как и любая другая.
Вера в то, что "Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!"
Верьте на здоровье!

[Владимир Иванов]

Наука начинается там где начинают измерять.
Измерение это фиксация факта.
Собственно с этого и надо начинать.
Факты первичны, и строить аргументы без них самонадеянно.
Итоговый момент - знание всегда можно проверить опытным путём, в фантазию можно верить.

Установить сущестоввание Бога и биополя - возможно. Эгрегора - навряд ли.

[Metall Thunder]

Человек изрёк: "Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!"
То есть он "заставляет" приводить ему аргументы.

Попробую объяснить. Дело в том, что если утверждение недоказуемо и нефальцируемо (то есть оно выстроено таким образом, что невозможно привести аргументов как за, так и против), то оно будет логически неверным.
То есть таких сущностей, которых я привел выше, можно придумать сколько душе угодно.

Будет ли он их рассматривать неизвестно.
Неизвестно, вообще, с какой целью он это затеял.

Нужно учиться понимать ход мыслей собеседника, чтобы научить и научиться. К слову, у Сталина была самая большая в мире библиотека по психологии, логике и философии. Рассматривать все мы должны как и он. То есть с позиции применимости к процессам управления.

Его дело!

Это уже вопрос психологического комфорта. Учение о Боге должно быть объективней и понятней, иначе оно будет быстро ломаться под действием Закона Времени.
Сам считаю, что объективный идеализм, агностицизм или материализм более действенны.

Согласитесь можно далеко зайти строя смелые предположения, но бритава Оккама более здравый инструмент чем фантазирование.

Согласен, посмотрите "Доктора Хауса", там он используется постоянно.

Установить сущестоввание Бога и биополя - возможно.

Это вопрос терминологии.

Цитата: "Помните у меня были проблемы с существованием Бога? Теперь я начал в этом разбираться. Наверно, это понятие нужно затем же, зачем и "ноль" в математике. То есть "Бог" - это символ, который отрицает отсутствие значения, обусловленного выводом одной системы из другой. В цифровой системе это - "ноль", в аналоговой - "Бог". Что вы об этом думаете?".
А реально как вам такое определение?

[Владимир Иванов]

Сообщение от Юнсинн

Я, например, считаю не доказанным существование Юлия Цезаря! И, что?!

Возьмите пласт первоисточников - хотя бы литературных и установите частотность упоминания в них такой фигуры как Юлий Цезарь.
Проверьте подлинность этих источников, постройте математичискую модель вероятности подделки, ошибки и модель того что Юлий Цезарь действительно существовал.
Именно таков путь знания о нём. Казалось бы - это безумие так поступать. Тем не менее Человечество именно так и поступает - всё проверяет, устанавливает истинность тех или иных фактов.
Поскольку в человечестве эта функция передоверена учёным - то основная масса людей верит учёным, что не мешает при сомнении взять и проверить инфу самостоятельно руководствуясь своим здравым смыслом и своим логическим аппаратом.
Иногда где-то кто-то недорабатывает - и возникает мифологизированная картина истории. Она начинает идти вразрез с другими фактами и рано или поздно противоречия должны привести к выявлению ошибки.
Почему по вашему история называется "историей"? От какого слова произошло это понятие и является ли история наукой?
Вряд ли вы знаете - хотя это примитив, конечно, самая главная часть матчасти - предмет изучения и его метод.

Так вот если в такой проверяемой области как историчность событий человечество не может прийти к единому знаменателю, как вы видите приход к этому результату в области парапсихологии, где и научные критерии-то ещё людьми не приняты?