Бог, биополе, егрегоры - существование не доказано!

[Юнсинн]

Человек общается с минимумом вещей о которых знает.
Про существование всех других от или убеждён убедительными агрументами или верит.
Убеждение аргументами - это тоже род веры.
Ребёнок верит всему, что ему преподносят врослые.И, только будучи обманут пару раз, начинает сомневаться.
В школе всё примается на веру.
Вся страна верит политикам, СМИ и синоптикам.
Именно тем, кто их постоянно обманывает!
Всё держится на вере.
Если задумаетесь, то увидете, тысячи вещей, о существовании которых знаете только веря кому-то.
И очень мало, что щупали сами. Да и свойства и принадлежность того, что щупали, принимаете на веру.
Можете верить в существование города Аркаима, а можете нет.
Можете верить в Тамплиеров, а можете нет.
Можете верить истории СССР, а можете нет.
Можете верить открытиям учёных...
Можете верить слухам...
Можете верить научным статьям...
Можете верить....
А можете сомневаться.
Можете сомневаться и в очевидных вещах.
А можете быть убеждены, что знаете всю технологию скурпулёзно.
И никто вас не переубедит, что ваше знание - самообман.
Есть хорошиё стих С. Михалкова про Фому неверящего.
Только это беда того, кто не проавильно выбрал чему верить, а чему нет.
И только его.
Подтверждение - вся история 90-х годов.
Кто кому и чему верил.

Единственно, чему верить не нужно никогда - это фанатикам.
Они любой факт доведут до абсурда.

[Evlanov]

Юнсинн, верно вы пишите.
Но в жизни нужно опираться на знания, а не на веру.
Веру можно и нужно доказывать.
Если не можете доказать, но не нужно на это опираться в жизни.

[Барбатос]

Сообщение от Evlanov

Юнсинн, верно вы пишите.
Но в жизни нужно опираться на знания, а не на веру.
Веру можно и нужно доказывать.
Если не можете доказать, но не нужно на это опираться в жизни.

Обратил внимание на то, что верующие, когда от них требуешь достоверную информацию доказывающую их веру, никогда не дают объективных сведений по этому вопросу. Один пиар обычно.

[Metall Thunder]

"Бог" - это всего-лишь слово, обозначающее неизвестно что. Почему я так думаю? Потому, что каждый норовит вписать в это понятие свое видение. А где объективность, на которой все держится?
Т.н. действие "эгрегора" (которого придумала чья-то туманная голова), вполне себе объяснимо с позиции психологии, особенно при глубинном подходе к ней, как у Юнга, Фрейда или Лоренца. Особенно Лоренц интересен.
Множим сущее без необходимости, так и до стационара недалеко.

Веру можно и нужно доказывать.

Вера - разновидность незнания, а не знание разновидность веры.
Теперь я начинаю понимать, откуда беруться идеалисты.
Верить можно, что мой брат не прогуливает занятия. Я не знаю, но верю. То есть мою веру породило незнание.
Верить в Бога, эгрегоры и биополя только потому, что я их не способен познать (кто не согласен, можете попробовать доказать)? А почему только в них?
А почему не в Небесные Чайники и Летающих Макаронных Монстров? Видимо потому, что они не существуют. Но вы же их не видите?

"Верит дурак. Умный знает." (А.К. Белов, основоположник русского неоязычества)

[Генн]

Сообщение от Metall Thunder

Вера - разновидность незнания, а не знание разновидность веры.

Это сказано про слепую (христианскую) веру. А у наших Предков Ве-РА - это значит ведать (знать), что такое РА (первоисточник).

[Генн]

Чтобы доказать свою веру объективно, нужно тому, кто хочет услышать доказательства, поменять все органы чувств на органы доказывающего человека и пройти жизненный опыт доказывающего.

[Metall Thunder]

Сообщение от Генн

Чтобы доказать свою веру объективно, нужно тому, кто хочет услышать доказательства, поменять все органы чувств на органы доказывающего человека и пройти жизненный опыт доказывающего.

Это будет всего лишь замена одного субъективного на другое.

[Генн]

Согласен. Тогда так: Чтобы услышать объективные доказательства чьей-либо веры, нужно тому, кто хочет услышать доказательства, поменять все свои органы чувств на органы доказывающего человека, пройти жизненный опыт доказывающего, потом снова поменять все свои органы чувств назад и снова пройти жизненный опыт, не теряя прежнего опыта. Вот так, постепенно, люди превращаются в Бога. Объективно.

[Evlanov]

Сообщение от Юнсинн

Есть хорошиё стих С. Михалкова про Фому неверящего.

Некоторые положительные персонажи были оболганы и стали отрицательными.
Например, ведьма - ведущая мать.

Посмотрите с этой точки и на Фому неверующего.
Если человек не верит на слово, сомневается - что же в этом плохого?!

Странно, что коммунистический писатель занимался пропагандой Библии.