Запаздывающие заряды (Свободная энергия).

[Metall Thunder]

Если вы такие умные, то что же тельник не носите и строем не ходите?
Назовите мне хотя бы один "абсолютно упругий материал".
Маргарита, ваша софистика меня уже порядком достала. Я уже отписался админу, что вы пытаетесь найти здесь легковерных хомячков для своего незаконного бизнеса. Прекращайте, иначе будете мотаться по этапам.
Любой эксперт на суде без проблем докажет, что ваш "перпетум мобилэ" является обманом.

[Маргарита Валуа]

Сообщение от Metall Thunder

Если вы такие умные, то что же тельник не носите и строем не ходите?
Назовите мне хотя бы один "абсолютно упругий материал".
Маргарита, ваша софистика меня уже порядком достала. Я уже отписался админу, что вы пытаетесь найти здесь легковерных хомячков для своего незаконного бизнеса. Прекращайте, иначе будете мотаться по этапам.
Любой эксперт на суде без проблем докажет, что ваш "перпетум мобилэ" является обманом.

Вы сами попросили демонстрацию, я ответила: купите. Платить вперед ничего не надо. "Экспертов" на судах мои агенты уже "опускали". А этапы я давно проходила. ничего противозаконного я не совершаю. точка.

[Маргарита Валуа]

[quote=Metall Thunder;147194]
Назовите мне хотя бы один "абсолютно упругий материал". --- Парадокс Кляйна лег в основу пушки Покровского, если Вы не в курсе. К нему прибегают также при попытках обьяснения высокой бронебойности снарядов с начинкой из обедненного урана, ---одного превышения массы урана над обычно используемым свинцом здесь явно недостаточно.

[Metall Thunder]

Вопрос был о названии абсолютно упругого материала.
По "пушке": выдвинули утверждение - доказывайте, ничего по ней не могу найти.
"Удивительная" бронепробиваемость урановых боеприпасов обусловлена не весом боеприпаса, а твердостью материала, сравнимую с вольфрамом, а также пирофорностью (способность самовоспламеняться). Вес боеприпаса увеличивать не выгодно, выгоднее увеличивать скорость для увеличения кинетической энергии.
Вы что, серьезно думаете, что пуля из него пробьет 40-тонный танк?
[смеется]
Даже 20 мм вольфрамово-молибденовая балистическая стрела из современного австрийского "противотанкового" ружья ни в какое сравнение с противотанковым гранатометом не идет, ибо годится только для стрельбы по дюралюминивым самолетам, стоящим на ВПП.

Парадокс "Кляйна" (А может Клейна все-таки) тут ни при чем.
Вам со мной спорить по вопросам смертоубийства, в том числе и по психологическим, бесполезно. Только опозоритесь. Как сейчас.

Вы просто обманщица и пытаетесь в обоснование свих теорий поставить непонятные для большинства термины. Хорошо работаете, дорогуша, но я специализируюсь на мошенниках.

[Маргарита Валуа]

Сообщение от Metall Thunder

Вопрос был о названии абсолютно упругого материала.
"Удивительная" бронепробиваемость урановых боеприпасов обусловлена не весом боеприпаса, а твердостью материала, сравнимую с вольфрамом, а также пирофорностью (способность самовоспламеняться). Вес боеприпаса увеличивать не выгодно, выгоднее увеличивать скорость для увеличения кинетической энергии.
Вы что, серьезно думаете, что пуля из него пробьет 40-тонный танк?
[смеется]

Ок. Отвечу по -- существу. Отделим мух от котлет.
Во-- первых, пирофорность урана повышает только заброневое действие снаряда, воспламеня все предметы внутри после проникновения. Чем больше разлет цельной болванки на части, тем выше эффект. Но на самом же бронебойном действии она никак не сказывается.
Во -- вторых, твердость здесь втроична. При практически одинаковой плотности и твердости, урановый снаряд обладает над вольфрамом одним важным преимуществом---- так называемой способностью к самозатачиванию. Он не разлетается как все, а наоборот сжимается, вытягвается и самозаостряется. Этот эффект назвали полосным адиабадическим сдвигом. Но это обьяснение неполно. Это только эффект. Вы спрашиваете при чем тут парадокс Кляйна. Отвечаю. При проникновении в броню урановая болванка, благодаря вышесказаному сохраняет свою массу, но при этом некоторая часть материала( фронтовая и переферийная) переходит в состояние плазмы. Факт. Эта плазма также начинает сжиматся за счет собственного магнитного поля. Ее можно рассматривать как целостный положительно заряженный плазмоид. Более тяжелые сгруппированые ионы урана передают кинетическую энергию более легким (также положительного знака) ионам броневой стали, возникает принцип домино. Снаряд только начинает проникать в броню, но канал по которому он движется дальше, уже сформирован. То есть отверстие уже "просверлено". Далее этот канал только начинает расширятся.
То, что следует увеличивать не массу снаряда, а его скорость, это понятно. Не понятным здесь остается значительное превышение энерговыделения над энергозатратами. Это также отмечено исследователями --- не буду давать ссылок, это в основном закрытая тема.
Но существует малоизвестный эффект Ушеренко, им же предложен реактор --- генератор энергии. При больших начальных скоростях( более 2 км/с) аналогичный эффект проявляют другие материалы.
Микрочастицы используемого материала разгоняются и "простреливают" стальную болванку, которая начинает аномально разогреваться.

[Metall Thunder]

Не может болванка одновременно сохранять массу и переходить в плазму.
Не может магнитное поле удержать эту плазму, неоткуда ему взяться.
Уран не сверхпроводник, не может он на такой скорости такое поле сгенерировать.
Процесс этой вашей придуманной реакции должен чем-то инициироваться. Внутренняя энергия болванки по вашей "логике" должна увеличиться, причем, в момент попадания, иначе использовать снаряд не получиться, т.к реакция начнется сама или вообще не начнется. Единственный способ при таком раскладе - деформация снаряда, но ее по вашему утверждению не происходит.
"Канала" там не будет, иначе снаряд должен будет спокойно себе прошить цель и двигаться дальше пока есть кинетическая энергия, но этого не происходит, т.к. форму он не сохраняет, а крошится. Крошки самовоспламеняются, пирофорность после проникновения, вами же признанная проявляется.
А еще снаряд должен преспокойно себе сгореть по вашей "логике", если его часть переходит в плазму. Но этого не происходит.

И еще. Не понятно, почему военные используют более дорогие вольфрамовые сплавы, если урановые по вашей "логике" дешевле и эффективней.
Хватит сказочки травить.

[Маргарита Валуа]

Сообщение от Metall Thunder

Не может болванка одновременно сохранять массу и переходить в плазму.

Я не сказала: вся болванка.
Читайте внимательней.
Процесс этой вашей придуманной реакции должен чем-то инициироваться.
Вы -- провокатор, сударь. Я сказала что это одно из возможных обьяснений и оно не вполне согласуется с моим. Но довольно. Пусть здесь все будет по- вашенски. Однажды одна дама уже создала ядерное оружие. Гейзенберг, Ферми и Оппенгеймер позднее только попугайничали.

[Metall Thunder]

Пусть здесь все будет по- вашенски.

Так я все правильно сказал или есть чем возразить?

[Ника Спрут]

Сообщение от Metall Thunder

Процесс этой вашей придуманной реакции должен чем-то инициироваться.

Это волшебные снаряды

[Никник]

Безтоплиные генераторы от Мотовилова.
http://radosvet.net/spy/nayk/3208-mo...ublikacii.html

[physgen]

2Маргарита Валуа

Насчет парадокса Кляйна.

Это действительно никакой не парадокс, а неумение правильно применить формулы механики.

В случае АБСОЛЮТНОЙ УПРУГОСТИ ОБЕИХ ТЕЛ, шар, передающий импульс, должен полностью остановиться. Это вытекает из условий.

А вот эти сами условия в следующем предложении:

Попробуем решить эту задачу для шаров различной массы. Трением пренебрегаем, все происходит в вакууме. Пусть первый шар имеет массу 1000 кг, второй -- 1 кг. Скорость первого до столкновения -- 100 м/c., но после столкновения равна нулю, то есть он полностью передает импульс шару №2.( абсолютная упругость-- напоминаю).

Вот здесь ошибка. Из этих условий (массы не равны!) никаким образом не вытекает того что:

шар, передающий импульс, должен полностью остановиться

При абсолютно упругом это выполняется только для шаров с одинаковой массой, а в остальных случаях абсолютно верно в общих чертах обрисовал Alagor:

Как же на практике будет, себя вести упругое столкновение, если до столкновения шар М2 покоится:

1. М1=М2. Шар 1 остановится, Шар 2 продолжит движение со скоростью шара 1
2. М1<М2. Шары будут двигаться в разные стороны. Но напоминаю, скорость их друг относительно друга не изменится
3. М1>M2. Шары будут двигаться в одном направлении.

Думаю тему парадокса Кляйна нужно оставить в покое и не пытаться его приплести куда бы то ни было.

Теперь по теме запаздывающих зарядов и полей.

Если кому интересно, в книге Николаева Г.В. "Современная электродинамика и причины её парадоксальности - 2003" подробно показывается и математически выводится одна ошеломляющая с первого взгляда вещь: никакого магнитного поля нет как физической сущности, вместо этого при движении зарядов их электрическое поле как единственно реально существующая физическая субсьтнция вокруг них запаздывает в распространении, оттого другие заряды "чувствуют" это запаздывание эл. поля и при расчете сил кроме закона Кулона нужно добавлять поправки, учитывающие запаздывание полей. И как вы думаете, чему равны эти поправки ?! Правильно - они один в один по формулам совпадают с формулой Био-Савара-Лапласа и прочим, по которым в существующей электродинамике мы вычисляем силы Лоренца, Ампера и иные силы магнитного характера.

Более того, автор выводит энергию свободно летящего электрона как сумму энергии эл. поля без учета задержек при движении + энергии магнитного поля, которая, как указано выше, поправка к энергии эл. поля для учета задержки, используя при расчетах скорректированный вариант электродинамики. Результирующая энергия получается численно равной сумме энергии движения электрона (что обысловлено наличием у него массы по современным представлениям) и энергии магнитного поля, индуцируемого летящим электрон (тоже по современным представлениям). И работа по разгону свободного электрона получается равной работе против вихревого эл. поля, создаваемого изменяющимся "магнитным полем" (т.е. деформациями эл. поля в пространстве при полете), что наводит на мысль о природе инерции вещества. Т.е. вывод - масса и гравитация - есть свойства вторичные после электромагнитных явлений.

Вот такая у нас наука. Думаю нужно сначала нужно попытаться дать физическую интерпретацию наблюдаемым явлениям, понять их суть, вместо того, чтобы пытаться приступать к "конструированию" ВД без понимания сути явлений, но бомбя фактами класса "то тут то там наблюдаем КПД > 100%" и при этом ничего толком понять и сделать не в состоянии...

[Никник]

Для Маргарита Валуа.
Похоже я вас знаю по патентному бюро. Интересно какую должность вы сейчас занимаете? Или скорее, фирма коммерческая, торгующая чужими мозгами? Хорош "Орден Алхимии"....
Но "вечный двигатель на свободной энергии" для хозяйства, готов купить. Сколько денег хотите? Вопрос серьёзный, не примите за шутку.

[Metall Thunder]

Я так понимаю, что про урановые боеприпасы я все правильно сказал.
Если ошибся, то покажите: где.

[OsVALd]

Сообщение от Metall Thunder

Я так понимаю, что про урановые боеприпасы я все правильно сказал.
Если ошибся, то покажите: где.

Уважаемый Metall Thunder! Могу слегка осветить некоторые из задаваемых вами вопросов:

По вопросу аномального свехглубокого проникновения частиц, подтверждаю, - эффект есть и подтвержден экспериментами. (частицы
различных материалов ф 0,2-0,5 мм проникали в сталь ст3 на глубину примерно 20-30 мм) По вопросу аномального же выделения при этом энергии больше чем затрачено, - да встречал там же. при некоторых условиях наблюдалось и это. Автор объясняет это вовлечением внутренней энергии материала преграды в общий энергобаланс процесса. Механизм не описывался.

По вопросу самозатачивания урановых сердечников (в отличие от вольфрамовых) - да, подтверждаю, видел даже сравнительные фотки (наши) вольфрам стачивается как и положено, а уран, в начале проникновения приобретает форму гриба (навроде стального сердечника в пуле ПМ, только острго) и этот гриб пробивает броню с относительно небольшой потерей своей массы на сантиметр пробития. Объяснений множество, но все сходятся с тем, что создается некий слой "смазки" между сердечником и бронёй, который и способствует процессу. Думаю что это составляет секрет, отсюда и туман в теме. Ну и сами понимаете что в смысле смазки версия плазмы ничем не хуже жидкого металла или еще чего нибудь там наподобие. А уж откуда ей взяться - это другой вопрос (скорее всего опятаки секрет).

По вопросу почему вольфрам а не уран, - официальная версия такова, что в связи с отсутствием подавляющих преимуществ урана по сравнению с вольфрамом, (якобы эти эффекты проявляются в довольно узком диапазоне начальных условий, в частности слабо проявляются на композитной американской броне) производство урановых ПБОС отлажено и находится в законсервированном виде на случай войны, в мирное же время наши решили использовать более безопасный в эксплуатации вольфрам.

По вопросу пушки Покровского, - насколько я понял, это не верное название, потому и не находите. (Кстати непонятно откуда грамотная Маргарита взяла этот термин. Мне удалось найти только один источник, где дается "перевод" на правильное название) Искать нужно по названию "легкогазовые орудия". Материала полнешенько. Однако для тех кто не в курсе поясняю, что задача легкогазового орудия - максимально поднять скорость метания снаряда. При этом сильно жертвуют массой снаряда, и катастрофически падает КПД орудия (там это называется коэффициентом использования пороха) (примерно с 0,6 для классических систем, до 0,15-0,2 и менее для легкогазовых). Естественно никакой сверхеденичности здесь не присутствует в принципе.

Извините что не даю ссылок, - это все читалось в разное время и в разном месте. Подборки нет. Если что то заинтересует конкретно, - могу порыться поискать.

[Маргарита Валуа]

Сообщение от Metall Thunder

Вопрос был о названии абсолютно упругого материала.
По "пушке": выдвинули утверждение - доказывайте, ничего по ней не могу найти.
Вы что, серьезно думаете, что пуля из него пробьет 40-тонный танк?
[смеется]

Вы просто обманщица и пытаетесь в обоснование свих теорий поставить непонятные для большинства термины. Хорошо работаете, дорогуша, но я специализируюсь на мошенниках.

По газодинамической пушке Г.И. Покровского -- прочитайте для начала, например, ст. Ильина А.И., журнал Энергия: экономика, техника, экология. М., 1992 №11. стр 43-46. Даже при всех неизбежных потерях в ней возникнет заметное нарушение закона сохранения энергии, но закон сохранения импульса будет выполнятся. Что касается снарядов с начинкой из обедненного урана, не пытайтесь меня дальше провоцировать. Я привела одно из возможных обьяснений, но оно не вполне согласуется с моим собственным, от которого я воздержусь. Есть такое понятие -- честь, оно мне не чуждо. Дальнейший диалог на эту тему может привести к обнародыванию информации выводящей на качественно новые технические решения.