Экономическая теория. Решения.

[Иванко]

А Вы прочитали мои сообщения выше? Те где объяснил ценообразование продукта и метод распределения продукта между элементами социума на основе установленных прав ("правовые деньги").

Алмаз, не мудрите... социум, распределение, установленные права, правовые деньги - это что личное фэнтези? Ничего нового в ценообразовании уже не изобретете, только запутаете, замутите - ничего большего. Вас сложно читать, а тем более понимать, а то что сложно то по сути ложно. Истина всегда однозначна и ясна, даже ребенку.

[quote]

Это определение не работает при очень многих формах организации социума чтобы быть истиной или хотя бы достаточно общей.

работает во всех организациях социума ведь я пишу про самые обычные вещи - рынок где есть покупатель продавец. а торговлю еще никто не отменял.

Востребованность продукта является следствием производства продукта и никак не может влиять на его стоимость.

наоборот, производство продукта есть следствие его востребованности. спрос рождает предложение. востребованность не может влиять на ценообразование, конечно, но и производитель потенциально смотрит самую оптимальную цену на свой товар при соотношении цены-качество. оптимальная цена это цена которая позволяет обеспечить максимальный (хотя бы теоретический) спрос на продукцию при том что это будет выгодно и самому продавцу.
Если есть спрос на семейный мерседес, то поставив цену в 100 000 евро я думаю стоять ему долго непроданным.

А вот произведённый продукт может быть причиной конкуренции между элементами социума. И конкурируют они на основе установленных социумом прав на данный продукт. На вопрос как нужно конкурировать, чтобы все (т.е социум) остались в выигрыше даёт ответ Дилемма заключённого и Трагедия общин.

главное чтобы вы понимали что сами говорите. я как-то не очень с вашими социумами, правами, дилеммами и трагедиями. Можно проще?

[almaz4x32]

Я не запутываю, а распутываю уже давно запутанное. Сложным кажется только то, чего ещё не знаешь. Приходит понимание и всё становится очень просто.

Покупатель и продавец (обмен ценностями) есть при любой форме организации социума (человечества). Единственное условие - должно быть разделение труда.
Попробуйте применить Ваше определение при первобытном строе, рабстве, феодальном строе, диктатуре, социализме. А потом приведённое мной. Не рынком единым! Истинное определение должно работать при любой форме организации социума!

Спрос рождает предложение? Хотите сказать, что был спрос, например, на компьютеры до их появления? Были мечты, цели, планы некоторых людей, но никак не спрос общества. Спрос всего лишь регулирует производство (информационное воздействие, обратная связь). И производство ограничено правами на первичные ресурсы.
То есть, спрос не является причиной начала производства продукции.

А дилемму и трагедию можете почитать по вышеприведённым ссылкам на википедию. Там очень просто и доступно.

[Иванко]

[quote]

Сообщение от almaz4x32

Я не запутываю, а распутываю уже давно запутанное. Сложным кажется только то, чего ещё не знаешь. Приходит понимание и всё становится очень просто.

извините, ваш мир мною навряд ли будет понят, с вашими фантиками, профантиками, правовыми деньгами, и т.д. лабуде. оторванность от мира полная, а выйди на улицу - сразу все становится на свои места.

Попробуйте применить Ваше определение при первобытном строе, рабстве, феодальном строе, диктатуре, социализме. А потом приведённое мной. Не рынком единым! Истинное определение должно работать при любой форме организации социума!

как показала история и при рабстве и при феодалах и при диктатуре и при социализме был рынок в той или иной степени, единственный момент - степень вмешательства гос-ва в него.

Спрос рождает предложение? Хотите сказать, что был спрос, например, на компьютеры до их появления? Были мечты, цели, планы некоторых людей, но никак не спрос общества. Спрос всего лишь регулирует производство (информационное воздействие, обратная связь). И производство ограничено правами на первичные ресурсы.

компьютеры? конечно была необходимость в создании электронно-цифровой машины для комплексных, сложных вычислений. создавалось все для оборонки, а затем перешло на потребительский рынок.

Спрос и порождает и регулирует производство.
и все новинки только предполагают потенциальный спрос т.е. он главный ориентир.

То есть, спрос не является причиной начала производства продукции.

и пардон кто будет вкладываться в производство если существуют большие риски недостаточного спроса - то есть возможность возврата денег?
Суть спроса в его степени. Очень низкий, малый спрос, средний, высокий, очень высокий. Соответственно риски - очень большие, большие, средний, малые, очень малые - все наоборот.

Я не зацикливаюсь на спросе, но важно понимать, что он двигатель оживления и развития экономики.

ПРИ СССР был огромный спрос на качественные вещи, их не было.
Сейчас есть все - но не у всех есть деньги.

[almaz4x32]

Смысл примера с фантиками и правофантиками в том, что он наглядно показывает каким образом права на ресурсы и продукцию многих трудящихся переходят к небольшой группе людей.

Выгоду в виде прав приобретают те, кто больше получит прибыли от накруток на продукцию, от ссудных процентов, от больших приходов денег за малый труд.

А в целом социум от такого распределения прав проигрывает (гибнет). По дилемме заключённого вместо того, чтобы двоим отсидеть сроки по полгода, один - на свободе, другой - сидит 10 лет.

Поломанная экономика, построенная на неверных экономических теориях, никогда не расставит права индивидов в пользу социума в целом. И Вы придерживаетесь именно таких теорий. Хотя снижение ссудных процентов, процентов прибыли производителей и торговцев-посредников возможно несколько продлит существование социума в таком виде какой он есть.

Найденный настоящий алмаз - это получение первичного природного ресурса помимо правовой системы социума. А, если его (уже обработанный) кто-то потерял, это распределение продукта помимо правовой системы социума. Аналогично: грабёж, воровство, мошенничество и т.д.

Как правильно расставить эти самые права (вообще это должна делать сама система социума),чтобы жизнь членов социума была оптимальной, а социум был жизнеспособным и сильным?
Как раз на этот вопрос даёт ответ Трагедия общин.

Войны за ресурсы идут из-за того, что некоторые группы социума не могут дружественно решить, которая из них на эти ресурсы будет раздавать права потребителям. От этого социум проигрывает вследствие тех же дилеммы и трагедии.

[Иванко]

[quote]

Сообщение от almaz4x32

Смысл примера с фантиками и правофантиками в том, что он наглядно показывает каким образом права на ресурсы и продукцию многих трудящихся переходят к небольшой группе людей.

ваш пример если чесно вообще ничего не показывает кроме какой-то лабуды (не обижайте, я по доброму). я лично ничего не понял и думаю тут не нужно ничего показывать как права на ресурсы переходят к другим людям.

Выгоду в виде прав приобретают те, кто больше получит прибыли от накруток на продукцию, от ссудных процентов, от больших приходов денег за малый труд.

если чел отроет свой бизнес, заработает миллион долларов а потом и 10 откроет свои предпрития даст людям работу то понятно что прибыль будет делить, он а не трудовой коллектив. Что здесь плохого? Я лично очень хорошо отношусь к богатым людям, уважаю их. Разбираться в том законными или незакооным способами они заработали свое состояние я не собирают. в этом как правило копаются завистники и неудачники.

[almaz4x32]

Сообщение от Иванко

если чел отроет свой бизнес, заработает миллион долларов а потом и 10 откроет свои предпрития даст людям работу то понятно что прибыль будет делить, он а не трудовой коллектив. Что здесь плохого? Я лично очень хорошо отношусь к богатым людям, уважаю их. Разбираться в том законными или незакооным способами они заработали свое состояние я не собирают. в этом как правило копаются завистники и неудачники.

Ещё в этом копаются историки, чтобы понять какие ошибки не надо делать в будущем.
Вопрос-то как раз о будущем социума. Как сделать так, чтобы социум жил на Земле рационально и благополучно вышел в космос, навстречу новым ресурсам? И ответ на этот вопрос уже есть выше по теме.

Сообщение от Иванко

ясен перец, у кого-то денег будет больше, у кого-то меньше.... люди все разные, способности разные, стартовые условия неодинаковые, всегда будут богатые, средние и бедные - как ни крути. уровнять всех не получился никак да и это невозможно. даже при СССР были богатющие люди, тока никто не светился. смотреть на богатых людей как на врагов - путь в 1917 год. Но это при справедливой власти в правовом государстве.

По-Вашему разрывы в правах людей должны быть такими великими? Например, 50 млрд. долларов/год и 3000 долларов/год?

[Иванко]

По-Вашему разрывы в правах людей должны быть такими великими? Например, 50 млрд. долларов/год и 3000 долларов/год?

вы думаете что олигархи реально владеют активами? отнюдь.. их отдали им просто управлять и косить бабло, а то что им там принадлжеат акции так это фуфел, реальные владельцы никогда не светятся.

.. если надо любой актив у Дерипаки Доронина Абрамовича ЛЕГКО взять и просто национализировать. что они сделают? Побегут в Гаагский суд? Ходора посадили в наглядку всем. А национализацию поддержит любой трудовой коллектив. Всё.

кстати слово "право" вы использовать поторопились. Право есть у все. Вопрос как кто пользуется этим правом. Право открыть свое дело и стать миллионером. Отлично. Вперед!

Разрывы.
3000 год и 50 млн считаю нормально, миллиард нормально...
каждому свое. Одни бедные одни средние одни богатые другие очень богатые.... Не занимайтесь уравниловкой. В Японии есть миллиардеры в Китае - везде там разрывы тоже колоссальные...

[reteil51]

Можно и без фантиков и профантиков это показать. Сделать шкалу мельче, единиц будет больше, рабочим дать как всегда, а сотальное прибрать себе.
Выгода будет у того, у кого сосредоточиться наибольшее число фантиков и профантиков.

Ну и с проигрышем социума от несправедливого распределения (деструктивной линии поведения) согласен.

[Иванко]

Сообщение от reteil51

Можно и без фантиков и профантиков это показать. Сделать шкалу мельче, единиц будет больше, рабочим дать как всегда, а сотальное прибрать себе.
Выгода будет у того, у кого сосредоточиться наибольшее число фантиков и профантиков.

Ну и с проигрышем социума от несправедливого распределения (деструктивной линии поведения) согласен.

ясен перец, у кого-то денег будет больше, у кого-то меньше.... люди все разные, способности разные, стартовые условия неодинаковые, всегда будут богатые, средние и бедные - как ни крути. уровнять всех не получился никак да и это невозможно. даже при СССР были богатющие люди, тока никто не светился. смотреть на богатых людей как на врагов - путь в 1917 год. Но это при справедливой власти в правовом государстве.