Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[foton]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вы утверждаете, что я на данный момент не назвал метод познания с помощью которого я определил существование Единого Бога?

ну почему же, Вы скопировали сомнительное определение интуиции и всё... но, дело в том, что оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Сообщение от НАНОТЕХНИК

...потребность во множестве одинаковых богов, точно такая же как и потребность во множестве одинаковых водителей для одного автомобиля, в одно и тоже время.

множество Богов - это, так же, следствие и из самой единобожной лжи - их "единый Бог" всемогущ, а значит может творить себе подобных Богов, которые, в том числе, могут творить и каждый свое Творение - если же не может, значит не всемогущ - в любом случае получается, что понятие "единого Бога" противоречиво, а значит является ложью, учитывая то, что пропагандируется публично...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Единый Бог управляет всем живым во вселенной, вы обладая свободой воли можете сознательно не признавать связи с ним и также сознательно можете разорвать эту связь, как тот космонавт, отрезать страховочный трос(чем он там привязан к кораблю)оторваться от корабля и улететь в безконечность в неизвестном направлении, выйти так сказать в режим самоуправления, и быть в этом режиме, пока кислорода хватит.

если объект управления теряет связь с управленцем, то это происходит по воле управленца, а не наоборот - что само по себе означает, что объект управления выведен в режим самоуправления и больше не нуждается в связи с управленцем...

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

ну почему же, Вы скопировали сомнительное определение интуиции и всё... но, дело в том, что оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Что почему же? Вы пишите:

Сообщение от foton

но публично же не можете сказать как Вы определили то, что "Он" существует - значит Вы врёте...

Вам публично назван метод познания, много страниц тому назад, вы опять за своё.
Вы видите вокруг лишь ложь, почему? потому ли, что ни чего другого познать не в состоянии?

множество Богов - это, так же, следствие и из самой единобожной лжи - их "единый Бог" всемогущ, а значит может творить себе подобных Богов, которые, в том числе, могут творить и каждый свое Творение - если же не может, значит не всемогущ - в любом случае получается, что понятие "единого Бога" противоречиво, а значит является ложью, учитывая то, что пропагандируется публично...

Множество одинаковых богов, ваша выдумка.
Единый Бог всемогущ, значит он может творить точно таких же Единых Богов, если не может значит не всемогущ. Это вы перефразировали вечный вопрос: может ли всемогущий Бог создать камень который не сможет поднять. Это пример логического тупика. В рамках логики этот вопрос не имеет ответа.
Для того чтобы Единый Бог творил таких же единых богов, он должен творить копии самого себя, иначе это будут не такие же самые единые боги. Следовательно вопрос: Может ли всемогущий Единый Бог творить самого себя. Возможно он и творит самого себя, воссоздаёт постоянно и непрерывно.

если объект управления теряет связь с управленцем, то это происходит по воле управленца, а не наоборот - что само по себе означает, что объект управления выведен в режим самоуправления и больше не нуждается в связи с управленцем...

Вот именно, решение о прекращении связи между управленцем и управляемым объектом, принимает управленец, инициатива же прекращения связи может исходить и от объекта управления.

Тот же космонавт может потребовать от капитана корабля, выпустить его в открытый космос. без скафандра.

[foton]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вам публично назван метод познания, много страниц тому назад, вы опять за своё.

ну, так, и расскажите - как это происходит при таком методе - как Вы определили, что "единый Бог" существует?! потому, что оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Единый Бог всемогущ, значит он может творить точно таких же Единых Богов, если не может значит не всемогущ. Это вы перефразировали вечный вопрос: может ли всемогущий Бог создать камень который не сможет поднять. Это пример логического тупика.

так в том-то и дело, что идея "единого Бога" - это противоречие изначально, и люди это понимают... но, даже этот, как Вы называете "тупик", я разруливал на раз-два, когда был таким же как Вы единобожником, и отвечал на этот вопрос, даже не многобожникам - а атеистам, распределив все события во времени, потому что сам вопрос формулируется с учётом времени: "сначала создать, а уже потом не поднять" - то есть, получается, что атеисты должны фиксировать события по очереди - сначала Бог создал камень который не может поднять и не поднимает его - атеисты документируют этот факт, а уже потом просят Бога поднять неподъёмный камнь - и Бог являет им ещё большее чудо - тут же на их глазах поднимает неподъёный камень... по-другому вы просто не зафиксируете этот результат, если не распределить события во времени, при том, что сам вопрос-то подразумевает это распределение...

но, дело в том, что этот вопрос ставился без учёта управления и самоуправления подразумевающих свободу проявления воли - а с этой позиции мы можем говорить о том, что управленец может вывести управляемого в режим самоуправления - другими словами, Бог может творить себе подобных Богов...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Для того чтобы Единый Бог творил таких же единых богов, он должен творить копии самого себя, иначе это будут не такие же самые единые боги.

подобный - это значит такой же, но ещё один, а не такой же и тот же самый - сознающих индивидуальностей уже две, а не одна...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вот именно, решение о прекращении связи между управленцем и управляемым объектом, принимает управленец, инициатива же прекращения связи может исходить и от объекта управления.

Тот же космонавт может потребовать от капитана корабля, выпустить его в открытый космос. без скафандра.

если объект управления теряет связь с управленцем, то это происходит по воле управленца, а не наоборот - что само по себе означает, что объект управления выведен в режим самоуправления и больше не нуждается в связи с управленцем...

то есть, в Вашем примере с космонавтом это значит, что капитан (управленец) отправил космонавта в космос в скафандре и с неограниченным запасом кислорода (вывел управляемого в режим самоуправления до полной независимости от управленца)...

[Сергей Биомоз]

Свобода воли - это свобода выбора. Свободой выбора наделены все живые существа, в этом их равенство.

Однако все живые существа живут в разных условиях. Почему так, если изначально каждый наделен одним и тем же?

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Свобода воли - это свобода выбора. Свободой выбора наделены все живые существа, в этом их равенство.

Однако все живые существа живут в разных условиях. Почему так, если изначально каждый наделен одним и тем же?

условия жизни выражены социальным и природным факторами - из чего следует вывод, что социальное равенство достигается проявлением равного отношения друг к другу, а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие при одновременной свободе проявления воли...

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

условия жизни выражены социальным и природным факторами - из чего следует вывод, что социальное равенство достигается проявлением равного отношения друг к другу, а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие при одновременной свободе проявления воли...

Условия жизни выражены обстоятельствами. Социальное равенство - это равнодоступность прав и свобод. Одно из другого следует также, как из колхоза балет.

Социальное равенство достигается строгим соблюдением правил, приемлемых для каждого участника общества. Социальное равенство возможно исключительно в концепции Согласия.

Вы никогда не узнаете насколько равные ваши отношения с любым участником общества. Это неизмеримо.

Природа проявляет обстоятельства, она показывает результат взаимодействия живых существ, материальную проэкцию обратной связи в деятельности живого существа. Природа выражает баланс сил, а не распределяет равенство или неравенство.

Странный ответ. Набор фраз со слабоулавливаемым смыслом. Выражайтесь понятными словами, увеличивайте словарный запас, сохраняйте цепочку рассуждений, не обрывайте фразы и не соединяйте их в имитацию ответа.

Какие отношения друг к другу вы называете равными?

[Nor15]

Отношения в обществе по доброй воле будут равными и верными,если воля не может быть злом, т.е. "знаменатель" каждого индивида постоянен и равен,к примеру, 5 (отлично),формируемый простым миропониманием.

Вопрос темы "Есть ли Бог? И что от этого зависит?" неверен в принципе, т.к. ставит под сомнение наше с вами существование и опускает на уровень "животные".

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

ну, так, и расскажите - как это происходит при таком методе - как Вы определили, что "единый Бог" существует?! потому, что оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Как у вас всё просто, однако давайте по порядку. Ваши слова:

Сообщение от foton

если Вы публично заявляете, что "единый Бог" существует, но публично же не можете сказать как Вы определили то, что "Он" существует - значит Вы врёте...

Итак, вы утверждаете, что я не могу публично сказать, как я опредилил существование Единого Бога?

Если я не назвал вам метод с помощью которого я определил существование Единого Бога, то я лгу. Если я назвал вам этот метод то будьте любезны, свои слова о лжи возьмите обратно.

но, даже этот, как Вы называете "тупик", я разруливал на раз-два, когда был таким же как Вы единобожником,

Ну конечно, кто бы сомневался, вы это вы, а я тут просто так, погулять вышел.

и отвечал на этот вопрос, даже не многобожникам - а атеистам, распределив все события во времени, потому что сам вопрос формулируется с учётом времени: "сначала создать, а уже потом не поднять" - то есть, получается, что атеисты должны фиксировать события по очереди - сначала Бог создал камень который не может поднять и не поднимает его - атеисты документируют этот факт, а уже потом просят Бога поднять неподъёмный камнь - и Бог являет им ещё большее чудо - тут же на их глазах поднимает неподъёный камень... по-другому вы просто не зафиксируете этот результат, если не распределить события во времени, при том, что сам вопрос-то подразумевает это распределение...

Время существует для людей, для Единого Бога время не играет ни какой особой роли.

но, дело в том, что этот вопрос ставился без учёта управления и самоуправления подразумевающих свободу проявления воли - а с этой позиции мы можем говорить о том, что управленец может вывести управляемого в режим самоуправления - другими словами, Бог может творить себе подобных Богов...


подобный - это значит такой же, но ещё один, а не такой же и тот же самый - сознающих индивидуальностей уже две, а не одна...

Подобный не значит точно такой же. Единый Бог один, чтобы он сотворил ещё одного единого бога, он должен сотворить самого себя.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Может ли всемогущий Единый Бог творить самого себя. Возможно он и творит самого себя, воссоздаёт постоянно и непрерывно.

если объект управления теряет связь с управленцем, то это происходит по воле управленца, а не наоборот - что само по себе означает, что объект управления выведен в режим самоуправления и больше не нуждается в связи с управленцем...

Жил да был объект управления, и вдруг откуда ни возьмись, взял да и потерял связь с управленцем, по его, управленца, воле.
Но с начало, объект управления по собственной воле сознательно отказался от связи с управленцем, а уж тот в свою очередь, уважая свободу воли объекта, предоставил ему полную самостоятельность:
Капитан космического корабля выпустил космонавта(по его же желанию) в открытый космос, выпустил и даже не то что не обеспечил его ни чем жизненно необходимым, но даже не поинтересовался наличием скафандра, запаса кислорода и т.д у космонавта.

[ildus]

думаю уже всем доказано что мы не произошли от обезьян, т.к. найдены орудия труда и следы homo sapiens среди следов динозавров.
я думаю что атеизм это ошибка ссср. Но священные книги дошли до нас не в идеальном состоянии.

[ПОГОЖ]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

..................................
Жил да был объект управления, и вдруг откуда ни возьмись, взял да и потерял связь с управленцем, по его, управленца, воле.
Но с начало, объект управления по собственной воле сознательно отказался от связи с управленцем, а уж тот в свою очередь, уважая свободу воли объекта, предоставил ему полную самостоятельность:
Капитан космического корабля выпустил космонавта(по его же желанию) в открытый космос, выпустил и даже не то что не обеспечил его ни чем жизненно необходимым, но даже не поинтересовался наличием скафандра, запаса кислорода и т.д у космонавта.

Проблема спора не в единобожии или многобожии. Это зависит от точки зрения - один и тот же предмет можно рассматривать как ЦЕЛОЕ /единичное/ или как СУММУ /множественное/, состоящую из частей. И то и другое будет являться ИСТИНОЙ.
Граница между истиной и ложью проходит в другом измерении - БОГ /дух, господь/ находится над миром и вне мира или весь мир в частях и целом являеся проявлением БОГА.
Я считаю, что истина - ВЕСЬ МИР - это проявление БОГА /духа, господа/, ложь - это сущность над миром и вне мира, какая бы она не была.

[Древ]

Я считаю, что истина - ВЕСЬ МИР - это проявление БОГА /духа, господа/, ложь - это сущность над миром и вне мира, какая бы она не была.

блин, ну это еще замудрёнее чем в библии

[ПОГОЖ]

Сообщение от Древ

блин, ну это еще замудрёнее чем в библии

Когда-то ученые решили создать математическую формулу развития мироздания, которая может вместиться на футболке. Но постепенно выяснилось, что такая формула и компьютер для её просчета по размерам заполнят все мироздание.
По Библии рисуется образ Бога в виде седовласого замудренного старичка, который обитает в раю вне мира и от туда руководит всем созданным им миром. Все просто и понятно, но ложно.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от ПОГОЖ

Проблема спора не в единобожии или многобожии. Это зависит от точки зрения - один и тот же предмет можно рассматривать как ЦЕЛОЕ /единичное/ или как СУММУ /множественное/, состоящую из частей. И то и другое будет являться ИСТИНОЙ.

формулировка принадлежит Бертрану Расселлу:

«Множество суть совокупность различных элементов, мыслимая как единое целое»

У нас здесь продемонстрирован классический вариант принципа " разделяй и властвуй"
Взяли целое, разделили на две части, одним дали единобожие, другим многобожие, и предложили решить, что из этих двух истина, а что ложь, но это по сути две стороны одной и той же медали. Мы же отстаиваем каждый свою сторону. и отказываем в существовании другой стороне.

Граница между истиной и ложью проходит в другом измерении - БОГ /дух, господь/ находится над миром и вне мира или весь мир в частях и целом являеся проявлением БОГА.
Я считаю, что истина - ВЕСЬ МИР - это проявление БОГА /духа, господа/, ложь - это сущность над миром и вне мира, какая бы она не была.

Что есть Бог на мой взгляд: весь окружающий мир, люди, природа, всё живое и неживое, всё это Бог, всё что меня окружает, является той или иной частью Единого Бога, луна, солнце, звёзды, космос, вселенная, всё это части Бога, всё это Бог.

[Александр_Игоревич_1974]

Как говорил "Хищник" во второй части: "ВСЁ БЫВАЕТ". Я с ним полностью соглсен. В нашей необЪятной вселенной Всё может быть, и это факт.

Я вот тут на насекомых наткнулся http://www.flickr.com/photos/opoterser/, мужик фоткает макро съёмкой жуков, также космосом интересуется, фотки шик, и пересмотрев в такой детализации, дали + к тому что всё на столько сложно и Сложенно, что мне не позволяет логика думать что это само собой каким то раком появилось, и представте это только на нашей планете! А что дальше ухх.. СверхСуперСистема. Но как вот говорят "Высший разум", всё таки может и есть, системный разум или ещё чегонить.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Условия жизни выражены обстоятельствами. Социальное равенство - это равнодоступность прав и свобод.

Социальное равенство достигается строгим соблюдением правил, приемлемых для каждого участника общества.

Природа выражает баланс сил, а не распределяет равенство или неравенство.

условия жизни выражены обстоятелсьтвами - обстоятельства же выражены: 1. социальным фактором; 2. природным фактором... из чего следует вывод: 1. социальное равенство достигается равным отношением друг к другу (выраженным в том числе и равнодоступностью прав и свобод, и добровольным соблюдением правил приемлемых для каждого участника отношений); 2. а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и не равенства, обеспечивая само взаимодействие (то есть, являет собой соотношение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие)... при этом, учитывая пункт 1, социальное неравенство может быть выражено степенью проявления воли, а учитывая пункт 2, Природа являя собой соотношение равенства и не равенства, обеспечивает само взаимодействие при одновременной свободе воли... примеры можете сами найти, если удосужите себя размышлениями и наблюдением самой жизни вокруг...

Сообщение от Сергей Биомоз

Вы никогда не узнаете насколько равные ваши отношения с любым участником общества. Это неизмеримо.

Какие отношения друг к другу вы называете равными?

если невозможно измерить свои отношения с любым участником общества, то равенство отношений определяется одновременной добровольностью и взаимностью всех сторон участвующих в конкретных отношениях - как договорятся, так и будет...

Сообщение от Сергей Биомоз

Странный ответ. Набор фраз со слабоулавливаемым смыслом. Выражайтесь понятными словами, увеличивайте словарный запас, сохраняйте цепочку рассуждений, не обрывайте фразы и не соединяйте их в имитацию ответа.

ага, и это сказал автор фразы "а ведь истина - бог"! я же, высказался в ответ на Вашу реплику по поводу справедливости и сохранения энергии, и в завершении высказывания сделал вывод, что "единого Бога" просто нет, и что идея "единого Бога" не справедлива - что является соответствующим контексту заданной темы: "...при этом, из самого взаимодействия вырабатывается энергия.. вывод: для замкнутого цикла сохранения энергии хватает множества живых существ взаимодействующих в Природе, а "единого Бога" нет и быть не может, так как "Он" выпадает из всеобщей картины равновесия - то есть, другими словами, сама идея "единого Бога" выражает собой несправедливость..." Вы же, в ответ на это задали вопрос об условиях жизни... я на это ответил... после чего Вы высказали своё мнение об условиях жизни (при этом не сделав вывод в контексте заданной темы), и следом задали вопрос о равенстве отношений, но перед этим своим вопросом, сами же высказались о том, что отношения неизмеримы! ну... я и на это Вам ответил, учитывая Ваше одновременные утверждение и вопрос о равенстве отношений... а вывод-то от Вас в контексте заданной темы где? ведь, прежде, чем говорить "ведь", должно быть обоснованное утверждение на которое это "ведь" ссылается... и у Вас ещё хватает совести что-то на меня говорить? так, давайте тогда общаться без переходов на личности, если у Вас не получается общаться по-честному...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Если я не назвал вам метод с помощью которого я определил существование Единого Бога, то я лгу. Если я назвал вам этот метод то будьте любезны, свои слова о лжи возьмите обратно.

это Вы своей жене говорите (если хотите), что ей любезно взять, а что любезно не брать - со мной такая "высококультурная" склока не пройдёт! Вы назвали интуицию - и этого я не отрицал и не отрицаю... но, Вы врёте, если говорите о "едином Боге" так, как будто определили что "Он" существует, но не можете описать саму последовательность определения существования "единого Бога" - так, как, всё, что человек делает и понимает, он может воспроизвести словами - то есть, если человек не может идентифицировать словами то - что и как он "определил", значит он вообще не понял с чем и как столкнулся в своём определении... а значит, в Вашем случае, все слова сказанные о том, что "единый Бог" якобы существует, но без описания того, как Вы вообще определили то, что "Он" существует - это ложь... тем более, оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Ну конечно, кто бы сомневался, вы это вы, а я тут просто так, погулять вышел.

Время существует для людей...

ну, так, и почему Вы называете логическим тупиком вопрос о "Боге и камне", если Вы у нас тут весь такой "просто так погулять вышел"? ведь, логика этого вопроса, равно как и логика ответа на этот вопрос, определена именно восприятием людей - на чём я и построил свой ответ на этот вопрос, когда был таким же как Вы единобожником, и отвечал на этот вопрос, даже не многобожникам - а атеистам, распределив все события во времени, потому что сам вопрос формулируется с учётом времени: "сначала создать, а уже потом не поднять" - то есть, получается, что атеисты должны фиксировать события по очереди - сначала Бог создал камень который не может поднять и не поднимает его - атеисты документируют этот факт, а уже потом просят Бога поднять неподъёмный камнь - и Бог являет им ещё большее чудо - тут же на их глазах поднимает неподъёный камень... по-другому вы просто не зафиксируете этот результат, если не распределить события во времени, при том, что сам вопрос-то подразумевает это распределение...

но, дело в том, что этот вопрос ставился без учёта управления и самоуправления подразумевающих свободу проявления воли - а с этой позиции мы можем говорить о том, что управленец может вывести управляемого в режим самоуправления - другими словами, Бог может творить себе подобных Богов...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Подобный не значит точно такой же. Единый Бог один, чтобы он сотворил ещё одного единого бога, он должен сотворить самого себя.

интересного Вы "Бога" там в своём "интуитивном" бреду "узрели" - он у Вас ДОЛЖЕН!!! но, ведь, если "единый Бог" всемогущ - значит "Он" может сотворить, как себе подобного во всём, но другого Бога, так и может сотворить самого себя - и это утверждение не противоречит распростронённому единобожному определению "единого Бога" как всемогущего - здесь противоречие в самой единобожной идее "единого Бога"...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Жил да был объект управления, и вдруг откуда ни возьмись, взял да и потерял связь с управленцем, по его, управленца, воле.
Но с начало, объект управления по собственной воле сознательно отказался от связи с управленцем, а уж тот в свою очередь, уважая свободу воли объекта, предоставил ему полную самостоятельность:
Капитан космического корабля выпустил космонавта(по его же желанию) в открытый космос, выпустил и даже не то что не обеспечил его ни чем жизненно необходимым, но даже не поинтересовался наличием скафандра, запаса кислорода и т.д у космонавта.

какие-то садистские у Вас примеры получаются, но они верные, если говорить о том, что управленец не вывел управляемого в режим самоуправления... если же мы говорим о выводе управляемого в режим самоуправления, то и пример можно любой в этом контексте привести... например с космонавтом - командир отпустил космонавта полностью укомплектованным для того, чтобы не зависить от командира и где-то в открытом космосе самому стать командиром... это, кстати, говорит и о том, что мы уже разбирали - понятие безконечности превосходит любое понятие её ограничивающее - понятие Бога, вселенной, управления, и т.д., и т.д., и т.д.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

У нас здесь продемонстрирован классический вариант принципа " разделяй и властвуй"
Взяли целое, разделили на две части, одним дали единобожие, другим многобожие, и предложили решить, что из этих двух истина, а что ложь, но это по сути две стороны одной и той же медали. Мы же отстаиваем каждый свою сторону. и отказываем в существовании другой стороне.

Вы тут за всех-то не говорите... это как раз Вы пытаетесь разделить собравшихся на единобожников и многобожников, и даже не пытаетесь синтезировать эти два утверждения в одно... я же, говорю исходя из единобожной идеи всемогущества их "единого Бога" - "Его" нет в любом случае - может ли "Он" творить себе подобных Богов или же "Он" не может творить таких же как он Богов - в любом случае, единобожная идея "единого Бога" изначально противоречива...

да, тут, даже, если из понятий нравственности исходить - картина Бога дающего жизнь равным себе Богам, куда прекрасней, возвышенней и чище картины Бога дающего жизнь низшим рабам божиям...

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

множество Богов - это, так же, следствие и из самой единобожной лжи - их "единый Бог" всемогущ, а значит может творить себе подобных Богов, которые, в том числе, могут творить и каждый свое Творение - если же не может, значит не всемогущ - в любом случае получается, что понятие "единого Бога" противоречиво, а значит является ложью, учитывая то, что пропагандируется публично...

Это, наверное, самый любимый вопрос атеистов. Вопрос, который, по их мнению, ставит в тупик любого верующего человека.

До сих пор помню, как в университете преподаватель философии задавал студентам этот вопрос. Он задавал его так, что по его внешнему виду можно было определить: он считает, что низвергнул религии, камня на камне не оставил от веры в Бога, в пух и прах разметал единобожие. Это достаточно распространенное мнение среди атеистов. Которые почему-то считают, что после такого вопроса «наивные верующие» должны в благоговейном трепете склониться перед ними в знак благодарности за то, что им открыли глаза.

Не знаю, с чем связана такая мания величия. Оставим это на их совести и после краткого лирического отступления вернемся непосредственно к основному вопросу статьи. Для облегчения перефразируем его. Может ли Всемогущий Бог создать то, что не сможет изменить? Или может ли Бог создать другого Бога, который будет сильнее Его? Разных вариаций вопроса много, суть одна. Отвечая «да», человек признает, что Бог станет не Всемогущим. Отвечая «нет», признает, что Бог не является Всемогущим. Получается как бы логическая ловушка. Так, по крайней мере, это хотят преподнести атеисты. Так ли это на самом деле? Для начала обсудим самые распространенные ответы верующих.

Первый ответ: «Бог все может, но не все хочет и не все будет делать». По сути это не ответ на вопрос, а попытка увести разговор в сторону. В вопросе ведь не было сказано, захочет или не захочет. Если допустить, что может, но не захочет, — все равно утвердительный ответ на этот вопрос. То есть Бог может перестать быть Всемогущим. У этого варианта есть и подответ.

Второй ответ: «Бог не только может создать такой камень, но уже создал его. Камень этот — человек». Такой ответ, к примеру, давал Святитель Филарет Московский. Как и в первом случае, это не ответ на вопрос, а лишь красивая попытка увести разговор в сторону. После обычно идет долгое рассуждение о свободе воли человека и так далее. Потому что ответом на вопрос не является, а является скорее софистикой. Это напоминает тактику кальмаров, которые часто выпускают огромное облако из чернил, чтобы незаметно скрыться. Своего рода отвлекающий маневр.

Ну и третий ответ, который является правильным. Нет, не может. Чтобы прояснить недопонимание, вернемся к логической ловушке. А точнее — к тому, что нам пытаются преподнести как логическую ловушку. На самом деле все просто. Когда человек отвечает «нет», за этим сразу следует вопрос: какой же тогда Бог Всемогущий?

А что значит всемогущество? Всемогущество Бога не означает того, что Он может все. Он может все, что не противоречит Его Сущности. Вот правильное понимание.

http://www.ndelo.ru/one_stat.php?id=362

[vol13]

Из ничего такой движок только Бог мог создать! на 22.30
http://rutube.ru/tracks/3267308.html...6935a2967b633c