Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[Masilla]

Сообщение от Enemy of the People

Фактически Вы постулируете следующее
Все, что может быть описано матаппаратом, имеет цель.
Весьма сомнительный тезис.

Попробую на примере. Пусть Y=2*X.
Цель Y - получать значение вдвое большее, чем X.
Как в сказке, помните? А тебе вдвое больше (впрочем это уже рассказ Шекли).
Глупая цель, понимаю, но зато просто и доступно. Таким образом можно и любую дифференциальную систему уравнений разобрать. Я Вас постоянно подталкиваю к математике - заметили? Во первых с математикой трудно спорить, а во вторых эта наука всегда на шаг впереди других.

Сообщение от Enemy of the People

Что касается примера с вулканом (и ураганом) - какие у Вас основания утверждать, что Земля способна к целеполаганию?

Я не один раз упомянул об опосредованном управлении. Видимо недостаточно акцентировал внимание.
Я лично считаю Землю существом, имеющим интеллект, но это мое личное мнение и я не собираюсь его навязывать. В моем представлении Земля сама в состоянии поставить цель. В понимании человека, считающего Землю неодушевленным куском материи, цель ставится вышестоящим интеллектом. Земля в этом случае выступает в виде инструмента. Как компьютерная система управления производственным процессом и программист в моем примере выше. Помните?

Сообщение от Enemy of the People

Например: части противника маневрируют за линией фронта. О цели мы можем так и не догадаться, управляющих воздействий (фельдкурьеров с пакетами) мы можем и не видеть, зато существование способного к целеполаганию субъекта (полководца противника) сомнений не вызывает и поэтому мы называем движение войск управляемым.

Вы опять продемонстрировали ту же ошибку из за которой и не понимаете объяснений, изложенных в ДОТУ. Все просто - если мы что то не видим, то это не означает, что этого "что то" не существует. Вы же сами в своем примере упоминаете о цели и фельдкурьерах.
Кстати наличие полководца не предполагает автоматическое его приравнивание к субъекту управления. Он может отдать приказ о наступлении, основываясь на донесениях разведки, которой противник подкинул дезинформацию. Цель - привести войска в ловушку явно не его, а значит и управление осуществил не он, хотя управляющее воздействие было создано именно им.
Не все в реальности однозначно...

Сообщение от Evgeniy

Уважаемый Enemy of the People просьба к вам -не говорите о БОГе ,а то все ваши размышления сведутся к спору что такое БОГ.

Поддерживаю. Если заметили, то при обсуждении управления я намеренно перешел к терминам "ИНВОУ", "субъект управления", "объемлющий процесс" и им подобным.
Вообще слово "бог" несет столько паразитной информации, что в жизни пытаюсь отказаться от него совершенно, а применять слова "творец", "создатель" и подобные. Подзатаскали слово...

Enemy of the People, я думаю Вы дальше поняли о чем я хотел сказать касательно принципов управления. Мне немного оставалось.
Наличие закономерности в управляющих воздействиях дает основание полагать о цели. Закономерность всегда найдут математики. Какой раздел математики будет изпользоваться зависит от конкретной ситуации. Для простоты понимания условно разобью математику на 2 раздела - математика, работающая с конкретными величинами (диф счисление, интегральное, матричное итд) и математика, работающая со статистикой (теория вероятности).
Итак - есть объект, среда, управляющее воздействие, цель. Остается субъект.
Вот здесь остановлюсь. Я писал, что есть объемлющие процессы управления. И что всегда имеется интеллект в вышестоящем процессе управления, задающий цель вложенному, в котором субъект управления не имеет интеллекта. Если идти последовательно по степеням некоего n, то обязательно придешь к символу безконечности. Это и будет ИНВОУ. Иерархически Наивысшее Объемлющее Управление. Не бог! Я не собирался доказывать его существование! Только то, что все процессы управляемы. К сожалению я еще не дошел до логической цепочки доказательств. Хотя я уже не верю в бога - я знаю, что он существует. Только вот как собака - понимаю а сказать не могу

Около 4 лет назад я смотрел лекции Петрова и какие то его слова (уже неважно какие - это было связано со многими причинами) просто потрясли меня - я увидел четкую логическую цепочку. Мне все стало настолько очевидно. Как 2*2=4
Вы смогли бы объяснить другому почему 2*2=4?
Проблема... То, что очевидно одному человеку кажется чушью другому. А слов не хватает...