Ошибка в составление триединства

[Zevs]

Сообщение от Alex_Andr

Во-первых, любая мера (истина) бывает многогранна.
Во-вторых, любая истина (мера) имеет много уровней.
В-третьих, часто очевидное и общепризнанное является ошибочным.
В-четвёртых, не всегда даже доказанная истина становится сразу общепринятой.
В-пятых, многие ученые мужи, даже восприняв новые истины, продолжают их отрицать по разным эгоистическим соображениям.
В-пятых, сколько людей - столько и мнений по одному и тому же вопросу.
В-шестых, любая истина имеет временный характер, поскольку знаниям нет предела. Всегда найдется личность, которая знает больше по данному вопросу.

Это конечно да, но вопрос пока что СОВСЕМ не в этом.
Да, истины бывают очень разными, но если мы хотим их познать, то стоит договорится об едином языке.
А то если каждый будет говорить на своём, не давая внятных определений своих терминов, то такой разговор вообще не имеет смысла.

Сообщение от Alex_Andr

"Самый страшный враг знания не его отсутствие, а иллюзия его наличия" (Stephen Hawking).

Угу... именно по этому и стоит как `враг` при переходе из строя Зомби в строй Демон `ясность`.

Но так же стоит отметить, что если тот же ранний Зомби или кто в Животном строе раньше времени, не имея развитого интелекта, откажется от ясности социальной программы и уйдёт в дебли познания, то он сильно рискует там заблудится. Так что каждому своё.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Хамство — тип поведения человека, отличающийся резким, грубым и некорректным способом общения.
"Дорогой ты мой" а также назойливый неуместный акцент на нике я бы корректным общением не назвал.

Зевс, я думаю, Вы всё-таки сгущаете краски в оценке моего отношения к Вам.
Во-первых, я не говорил "дорогой ты мой", это Ваше обострённое восприятие добавило то, чего не было. В своих сообщениях я обращаюсь к своим собеседникам либо по имени (например, Дмитрий), либо - (дорогой Дмитрий), либо - (уважаемый Дмитрий). Такие формы обусловлены следующим обстоятельством.
Если воспринимать человека как некий объект, никак не связанный с другими людьми, то есть как независимую сущность (индивидуальность), то мы можем испытывать по отношению к нему любые эмоции, в том числе ненависть, презрение, гнев, осуждение и т.п., если он угрожает нашему благополучию. Агрессивные эмоции, уничтожающие человека на программном (духовном) уровне в этом случае логически оправданы. Мы, таким образом, защищаем своё "я" (ложно понимаемое).
Но, если в понимании сути человека и осознании собственного сущностного "Я" выйти на более высокий масштаб восприятия (освоить более высокую меру отождествления "Я" личности), то оказывается, что все люди связаны друг с другом общей мерой в единую целостность.

В таком понимании сути структурных преобразований психики, испытывая к другому человеку неприязнь, обиду, ненависть, презрение и т.п. эмоциональную АГРЕССИЮ, мы, взаимодействуя на духовном уровне меры, подобным ОБРАЗОМ разрушаем и то общее, что нас незримо связывает, то есть убиваем сами себя тоже.
Видимые различия индивидуальностей - это только разные фазы практически тождественных (в принципе) процессов развития человеческих сущностей (триединых структур).
Условно "бесконечный" (по отношению ко времени физического существования) жизненный процесс человеческой сущности можно сравнить с процессом изменения (развития) напряжения в одной из "фаз" многофазного источника тока.

Если сравнивать разные фазы в течение короткого промежутка времени (менее полупериода), то все они заметно отличаются друг от друга (по уровню напряжения, к примеру), но если выйти на больший масштаб рассмотрения, то один колебательный процесс практически неотличим от другого. (Повторяю, - если оценивать процессы в разных фазах с точки зрения наблюдателя, время жизни которого существенно больше одного полупериода «жизненного» процесса одной из фаз многофазного генератора.)

То есть, различия разных жизненных процессов реально заключаются только в сдвиге по фазе, не более того.
Если оставаться в рамках приведённой здесь аналогии из технической сферы, то эмоциональная агрессия одного человека к другому, выраженная в соответствующей негативной лексике, подобна попытке одной фазы (достойной - в её собственном понимании) устроить короткое замыкание для другой (недостойной).
Понятно, что, разрушив таким образом генератор, ни одна фаза не останется «в живых». В Мироздании (как и в технике) есть эффективные механизмы защиты (foolproof) от подобного варианта развития процессов преОБРАЗОВАНИЯ материальных структур.

Именно это обстоятельство и является достаточным основанием для утверждения, что все люди обладают одинаковым достоинством.
Такая оценка человеческого достоинства естественна для того, кому свойственна высокая мера отождествления собственного «Я» личности. Чем выше наша мера отождествления, тем большее единство с другими людьми мы ощущаем. Чувство единения, слияния, отождествления иначе называется любовью.

Любовь к людям (и не только, разумеется) – единственная эмоция, которую мы имеем право испытывать без ограничений.

Любые попытки излучить агрессию неизбежно включают вселенскую «foolproof», эффективность которой просто поражает воображение.

Я не могу сказать, что мне свойственна высокая мера отождествления во всякое мгновение моей жизни, но, понимая суть вещей, я стремлюсь по мере моих возможностей возвысить её (или, тем более, - не допустить падения).

Именно потому, что любовь к человеку, доброе расположение к нему естественны для всех людей, я к Вам так и обратился: «дорогой Зевс». Не мог же я сказать «любимый Зевс».
Иногда, если мой собеседник смог достичь в каком-либо деле значительных успехов, я, обращаясь к нему, говорю «уважаемый». Если же успехов таких не заметно, то просто -«дорогой Зевс» или «Зевс» (к примеру). Потому что уважают за что-то, а любят просто так. Это – во-первых.

А во-вторых, я не понимаю, что Вы называете неуместным, назойливым акцентом на Вашем НИКе. Для меня – это обычная практика обращаться к человеку по имени. Похоже, Вы выбрали себе имя настолько громкое, что теперь испуганно шарахаетесь, услышав его от других.
Вообще, Зевс – хороший НИК. И не стоит его стесняться. Всё нормально.

Всего Вам доброго, дорогой Зевс.

[В0,0...1К]

Сообщение от самоконтроль

Мерой может быть все, что характеризует обьект: цвет, вес, духовность, мудрость...

Нет, дорогой САМОКОНТРОЛЬ, Ваше утверждение - ошибка понимания.
Любые воспринимаемые человеком характеристики объекта - это образы соразмерного взаимодействия с ним.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, я думаю, Вы всё-таки сгущаете краски в оценке моего отношения к Вам.

Хамство - это обращение, а не отношение.
Порой люди хамят даже если хорошо относятся, а некоторые ведут себя корректно даже когда относятся плохо.
Так что я ваше ко мне отношение не оценивал... только форму подачи...

Сообщение от В0,0...1К

Во-первых, я не говорил "дорогой ты мой", это Ваше обострённое восприятие добавило то, чего не было.

Я привёл примеры что считается хамством, а не вас цитировал.
Формы могут быть разные. В вашем случае было `Зевс, дорогой, какие проблемы?`, что по сути так же хамство в данной ситуации.

Сообщение от В0,0...1К

В своих сообщениях я обращаюсь к своим собеседникам либо по имени (например, Дмитрий), либо - (дорогой Дмитрий), либо - (уважаемый Дмитрий).

Так вот, не стоит так уж перебарщивать с обращениями (всё таки это манипулятивный момент).
А `дорогой` допустимо к близким в реале, но выглядит издёвкой и лицемерием если применять к незнакомому лицу твоего же пола в виртуле.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Хамство - это обращение, а не отношение.
Порой люди хамят даже если хорошо относятся, а некоторые ведут себя корректно даже когда относятся плохо.

Да, плохое отношение можно скрывать, демонстрируя корректное обращение.
Но добродушное отношение с хамством несовместимо.
Хамство - демонстративно выраженное (в поведении, обращении) неуважительное отношение.
Впрочем, воля Ваша - считайте как хотите. Если я Вас обидел, извините.

[В0,0...1К]

Сообщение от В0,0...1К

Мера - определённость отношений элементов структуры с одной стороны, и определённость отношений структуры как целостности с другими структурами, с другой стороны.

Сообщение от mahina

А теперь расскажите как все это выглядит в реальном мире.

Я уже приводил Вам пример со с-трое-нием (домом), составленным из элементов-кирпичей. В зависимости от определённости укладки кирпичей в структуре строения дом обретает тот или иной образ. Внешний вид дома и некоторые его свойства обусловлены этой самой мерой - определённостью внутренних отношений элементов структуры.
Но не все свойства.
Можно себе представить ещё один дом, с тождественной внутренней мерой, расположенный от первого на некотором удалении. Расположение дома на местности определяется его внешней мерой - определённостью его отношений (связи) с другими объектами.
Внешняя мера позволяет отличить один дом от другого. Их полные образы подобны, но не тождественны.
Например, один из домов может затенять в утренние часы рядом стоящий газетный киоск, а другой - нет. Это различие в образах обусловлено внешней мерой объекта, то есть определённостью его отношений с другими объектами.

Полная мера (см. определение) абсолютно задаёт всю совокупность образов-свойств конкретного фрагмента объективной реальности.Не могут существовать две структуры, имеющие тождественную меру.

Я даю пояснения настолько точные, насколько это позволяет сделать моё текущее понимание вопроса.
Что ещё мне нужно рассказать о триединстве, чтобы Ваши представления стали более отчётливыми?

[В0,0...1К]

Сообщение от А л е к с а н д р

...материя переОбразуется-изменяется.

Это - ошибочное утверждение. Пре-образ=уются материальные структуры, но не материя. Материя - инвариант преобразований. Недопустимо подменять понятия.

[Генн]

Сообщение от В0,0...1К

Это - ошибочное утверждение. Пре-образ=уются материальные структуры, но не материя. Материя - инвариант преобразований. Недопустимо подменять понятия.

Я бы согласился, если бы между словом материя и словосочетанием материальные структуры не было никакой связи. Если изменились материальные структуры какой-то материи, то и материя меняется. Иначе бы все двигатели были бы вечными.

[В0,0...1К]

Сообщение от А л е к с а н д р

Материя без образа не существует(с этим согласны?)

Сообщение от Александр Шаталов

С этим не согласен. Материи дела нет до нашего или чьего-либо образа (восприятия). Не станет людей, животных - исчезнут образы, материя останется.

Александр, дело ведь не в людях или животных. Реальность такова, что одни материальные структуры непрерывно взаимодействуют с другими. Взаимодействие - единственный необходимый и достаточный признак существования (реальности) объекта.

Взаимодействует - значит существует, существует - значит взаимодействует.

Если исчезнут люди, то останутся другие материальные структуры (фрагменты О.Р.), которые также воспринимают образ объекта в результате взаимодействия. Если камень упадёт на землю, то на земле появится вмятина - частный образ взаимодействия камня с землёй. Образы не исчезают никуда.
Просто, если, например, с падающим яблоком взаимодействует голова человека, то материя яблока проявляется одним образом, если яблоко падает на мокрую глину, то - другим, а если с яблоком взаимодействует электромагнитное поле, то - третьим образом. Если же некий воображаемый Вами объект не взаимодейстует ни с одной материальной структурой Мироздания ("ему дела нет до чьего-либо образа восприятия"), то он не существует.

Материя, "укладываясь" в структуру определённым образом (с некоторой, адекватной этому образу, определённостью отношений элементов) принимает на себя этот образ, проявляя его в соразмерных взаимодействиях. В этом смысле материи без образа не существует.Нет такой материи, которая не была бы "уложена" тем или иным образом.

Даже вселенская материальная среда (так называемый "физический вакуум") обладает определённым полным образом. Взаимодействуя с вещественными объектами и разнородными "полями", "вакуум" раскрывает свой полный образ различными частными образами-свойствами.

Сообщение от Александр Шаталов

Наука находит новые виды материи, при этом формируется новый образ материи. Это говорит о том, что материя прекрасно себя ощущала и без нашего образа её.

Нет, Александр, Вы ошибаетесь. Учёные открывают не новые виды материи, а новые виды материальных структур (познают шаг за шагом меру проявления материи). При этом образы не формируются, а воспринимаются во взаимодействии.
Но тут есть одна тонкость, требующая пояснения.
Когда я написал, что учёные не формируют образы открываемых структур, я имел в виду реально наблюдаемые материальные структуры, внешние по отношению к учёному-наблюдателю. Суть вещей такова, что в ходе восприятия частного образа некоего объекта человек формирует в собственной материальной структуре адекватно (воспринимаемому образу) размеренные области (духовные подструктуры), которые и несут на себе воспринятые ощущения-образы "внешнего мира".
Так что, в этом смысле, конечно, новые открытия привносят в психику человека новые образы.

Что касается "нашего образа её", то надо иметь в виду, что любой образ, воспринятый человеком в психику является, разумеется, именно его образом. Но - это также и образ объекта взаимодействия. Перенос любого образа соразмерен. Другой человек (а, тем более, другой субъект вообще) воспримет сам и передаст объекту более или менее иной (иначе соразмерный) образ.
Могут быть и такие субъекты, после взаимодейстия с которыми, "материя" не будет "чувствовать" себя столь уж прекрасно, если здесь уместно вообще говорить о чувствах.

[В0,0...1К]

Сообщение от Генн

Я бы согласился, если бы между словом материя и словосочетанием материальные структуры не было никакой связи. Если изменились материальные структуры какой-то материи, то и материя меняется. Иначе бы все двигатели были бы вечными.

Здравствуйте, Генн!
Я уже давал пояснения по этому поводу, Вы, возможно, пропустили этот момент.
Понятие "матеральная структура" отличается от понятия "материя" подобно тому, как понятие "медь" отличается от понятия "медный котелок". Эти понятия связаны, но не тождественны. Медный котелок (материальная структура) может быть деформирован, расплавлен и даже распылён, но медь останется медью.
Естественно, это - только аналогия, которая не может быть полной.
"Медь" - обобщающее понятие, но НЕ предельно обобщающее, как "материя".

Любой двигатель представляет собой сложную материальную структуру, которая изменяется (стареет) в результате внутренних и внешних взаимодействий. Изменяется мера структуры, что и выражается соответствующим образом. Откуда Вы взяли, что двигатель должен быть вечным?

Двигатель - это посредник, передающий частный образ (энергию) взаимодействия одних вещественно-материальных структур к другим.
Работа двигателя возможна до того момента, пока имеется структуры, процесс взаимодействия которых (и с которыми) двигатель способен осуществить.

[Генн]

Сообщение от В0,0...1К

Медный котелок (материальная структура) может быть деформирован, расплавлен и даже распылён, но медь останется медью.

Подождите, медь, из которой сделан котелок, разве не изменит своё состояние при деформировании, расплавлении и даже распылёнии? То, что она осталась медью, нет сомнения, но состояние материи в какой-то части Объективной Реальности изменилось.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs+konus;

Свойства магнитного поля мы рассматриваем через информацию и меру, но не примешивая к свойствам поля (энергии) свойства материи или свойства меры (информации).

Неграмотно построенная фраза. В действительности свойства м.поля (как и других объектов) - это и есть совокупность различной информации (частных образов) об объекте (в данном примере - о магнитном поле).
Через меру Вы ничего не рассмотрите - люди воспринимают реальность исключительно через соразмерные образы. А вот через восприятие образов (информации) можно постичь частную меру объекта.

Поле - это не энергия. Энергия - одно из свойств поля (частный образ). Поле - тоже триединство материи, информации, меры.
Вообще, то, что называют полем, представляет собой область распространения в материальной среде ("вакууме")частного образа своеобразно размеренной материальной структуры (электрического, гравитационного и т.п. "зарядов").
А что такое распространение? Это - последовательное изменение МЕРЫ некоторой части материальной среды ОБРАЗОМ смежной с ней области. То есть, распространение образа сопровождается адекватным изменением меры. Процесс распространения образа (информации) в определённой среде имеет определённую скорость.
Различия в скорости распространения образа (скорости взаимодействия) обусловлены различием в объёме преобразования МЕРЫ.

Свойств материи, меры или свойств информации не бывает. Есть свойства материальных структур (того или иного триединства МИМ). Информация (образ) и свойства суть одно и то же.

Сообщение от Zevs

Рассматривать отдельно - это не значит выделить в действительности отдельно.

Да, ни информация, ни мера, ни материя не существуют отдельно друг от друга. Они существуют в неразрывном единстве.

[В0,0...1К]

Сообщение от Генн

Подождите, медь, из которой сделан котелок, разве не изменит своё состояние при деформировании, расплавлении и даже распылёнии? То, что она осталась медью, нет сомнения, но состояние материи в какой-то части Объективной Реальности изменилось.

Изменилось состояние материальных структур - самого медного котелка и тех объектов, с которыми котелок взаимодействовал. А медь осталась медью.
Для того, чтобы изменить состояние меди, надо выйти на более глубоккий уровень взаимодействия. В случае меди это можно сделать, потому что медь - понятие обобщающее, но не предельно обобщающее. А когда мы рассматриваем материю, то такой возможности нет. Не структурированной материи не существует. Вся материя структурирована. При любых преобразованиях изменяется мера структуры, но не материя. Материя - инвариант преобразований.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Да, плохое отношение можно скрывать, демонстрируя корректное обращение.
Но добродушное отношение с хамством несовместимо.

Я говорил хорошее, а не добродушное.
Если взять тех же портовых грузчиков (не конкретных, а для примера), то они матерится могут в принципе.
При том и при плохом и при хорошем отношение.

Сообщение от В0,0...1К

Хамство - демонстративно выраженное (в поведении, обращении) неуважительное отношение.

Нет, в некоторых кругах и выражение уважения может содержать мат. Прямой однозначной связи нет.

Сообщение от В0,0...1К

Впрочем, воля Ваша - считайте как хотите. Если я Вас обидел, извините.

Я не обижаюсь. Это глупо...

Я лишь заметил, что такое обращение оцениваю как хамство.
И это сделал лишь для того, чтоб вы переоценили данную форму обращения.
Самое лучшее извинение - это когда человек изменяется и перестаёт себя некорректно вести.

И целью была не моя блаж, мне то по существу без большой разницы.
А скорее то, что вы не осознаёте, что ведёте себя там не корректно, а скорее всего желаете вести себя корректно.
Так что это замечание было не ради себя, а ради вас же.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Это - ошибочное утверждение... Недопустимо подменять понятия.

Так же хочу отметить, что вы не дали внятное определение материи.
Да, это весьма абстрактная сущность, до того как вы её внятно определили НЕДОПУСТИМО говорить то что вы озвучили.

Если человек упорно свои субъективные понятия и образы (которые он даже чётко не задал) объявляет объективными и любое от них отклонение именует ошибкой, то это тоже хамство.

Ошибка - это когда цель не стыкуется со средствами.
Кто сказал что у него цель прийти именно к вашим терминам, а не поиск истины?

Недопустимо - из той же серии. Кто вам дал право определять допуск? Тут вроде все равны...

Неграмотно - опять же туда же. С чего вы решаете, раз не поняли фразу, то она неграмотная?
Если вам какой не понятен оборот - это не значит, что его нет.
Опять же человек говорит в своих терминах и он не обязан брать ваши, тем более что вы их ещё внятно не определили.

PS:
Это всё я говорю не для того чтоб особо прикопаться.
Просто по моему в ваших же интересах исключить из своей речи раздражающие других элементы.

[Alex_Andr]

Сообщение от Siavich
На деле же дух и информация - это абсолютно разные явления и за них отвечают разные чакры.

Всё есть энергия. Информация - это тоже особый вид энергии. К энергии относятся и время, и пространство, и законы мироздания, и сознание и мысль и всё что только себе можете представить и даже не можете представить. Более того, многие состояния и субстанции являются одухотворёнными. К ним относятся: человеческая душа, время, пространство, законы мироздания и многое другое. И то, что они мыслят другими категориями и мы их не можем понять, совсем не означает, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Более того, все выше перечисленные субстанции являются управляющими по отношению к человеку, поскольку стоят на более высокой ступени развития, а, следовательно, и обладают более высокой энергетикой. А более высокий потенциал всегда подавляет низкий потенциал.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Я говорил о хорошем отношении, а не о добродушном.

Так добродушное отношение и есть хорошее, а злобное - плохое отношение. У вас другое мнение?

Сообщение от Zevs

Если взять тех же портовых грузчиков, то они могут материться в принципе. И при плохом и при хорошем отношении.

Обращение к другому человеку в нецензурных выражениях будет являться хамством только в том случае, если это делается демонстративно, намеренно, с целью унизить, показать своё пренебрежительное отношение.
Такой стиль обращения невозможен при хорошем, добром отношении.

Есть сёла в Воронежской области, жители которых используют матерный слэнг в обыденной жизни как нормальную лексику. Не будете же Вы утверждать, что они постоянно хамят друг другу?

Зевс, я, откровенно говоря, устал доказывать Вам очевидное.
Не пишите больше на тему хамства.

PS Кстати, настойчивое обвинение в хамстве человека, который, как говорится, ни сном ни духом..., - это тоже отклонение от нормы. Мягко говоря.

Сообщение от Zevs

Я не обижаюсь. Это глупо...

Совершенно верно. Очень здравая мысль.

Сообщение от Zevs

Так что это замечание было не ради себя, а ради вас же.

Хорошо. Спасибо за нравоучение.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Так добродушное отношение и есть хорошее, а злобное - плохое отношение. У вас другое мнение?

Эти слова всё же имеют разное значение.

Если взять тех же уголовников в одной банде, то у них отношения могут быть хорошие и уважительные, но НЕ добродушными.
Чтоб отношения были бы добродушные должно быть в душе добро, чего у уголовников не особо наблюдается.

Сообщение от В0,0...1К

Обращение к другому человеку в нецензурных выражениях будет являться хамством только в том случае, если это делается демонстративно, намеренно, с целью унизить, показать своё пренебрежительное отношение.

Нет. Определение хамства я давал. Там ни чего про намерения нет.
Хамство может для этого использоваться, но это использование не является критерием хамства.
Так что любое обращение в нецензурной форме будет хамством.

Сообщение от В0,0...1К

Такой стиль обращения невозможен при хорошем, добром отношении.

`Хорошее` и `доброе` отношение так же крайне сильно могут отличатся. (см. начало поста)

Сообщение от В0,0...1К

Есть сёла в Воронежской области, жители которых используют матерный слэнг в обыденной жизни как нормальную лексику. Не будете же Вы утверждать, что они постоянно хамят друг другу?

Именно что это будет хамством (читайте определение).

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, я, откровенно говоря, устал доказывать Вам очевидное.

Повторяю: Если вам очевидно что-то - это сугубо ваше.
Если же ваше `очевидное` банально противоречит определению явления, то стоит вам перепроверить СВОЮ `очевидность`.
А то я уже устал вас отсылать к определениям и править глюки вашей `очевидки`...

PS: Вы даже близко не начали доказывать, а лишь пытаетесь убедить.
Доказательство должно от чего-то отталкиваться, хотя бы от определения, у вас этого нет даже близко.
Что же до убеждений, то это на меня НЕ действует, так что не трудитесь. Лучше сразу принимайтесь доказывать, вот это работает.

Сообщение от В0,0...1К

Кстати, настойчивое обвинение в хамстве человека, который, как говорится, ни сном ни духом..., - это тоже отклонение от нормы. Мягко говоря.

На основание чего?

PS: Если хотите я могу вас не поправлять и относится как к Siavich, мол лает и ладно.
Но он то в животном строе, он не поймёт и не ставит цели стать лучше... я просто думал у вас иные нежели у него цели...

[В0,0...1К]

Сообщение от В0,0...1К

Это - ошибочное утверждение. Пре-образ-уются материальные структуры, но не материя. Материя - инвариант преобразований. Недопустимо подменять понятия.

Сообщение от Zevs

Хочу отметить, что вы не дали внятное определение материи.

Кто вам дал право определять, внятное я дал определение или нет??? Тут вроде все равны.
Я не знаю, почему Вы не вняли моему определению!!!

Если человек своё непонимание упорно списывает на невнятность определений, то это тоже хамство.

С чего вы решаете, что если определение Вам непонятно, то оно невнятно?
Если Вам лично какое-то определение непонятно - это не значит, что оно невнятно.
Опять же, я рассуждаю, опираясь на свои представления об истине и не обязан принимать во внимание Ваши, тем более что вы их вообще никак не определили.

Сообщение от Zevs

Да, материя - весьма абстрактная сущность и до того, как Вы её внятно не определили, НЕДОПУСТИМО утверждать то, что вы написали.

Из той же серии. Кто вам дал право определять ДОПУСК? Тут вроде все равны...

Сообщение от Zevs

Если человек упорно свои субъективные понятия и образы (которые он даже чётко не задал) объявляет объективными и любое от них отклонение именует ошибкой, то это тоже хамство.

Чёткость видения зависит от остроты зрения. Я нигде не объявлял свои субъективные представления объективными. Если человек упорно обвиняет других в том, что они не совершали, то это ... дурной тон, я полагаю.

Сообщение от Zevs

Ошибка - это когда цель не стыкуется со средствами её достижения.

Не следует обрывать фразы, не завершив их. Это предотвратит возможные недоразумения. Вы здесь затронули аспект управления. Но в этом случае несоответствие концепции управления (средств достижения цели) вектору целей - это ещё не ошибка управления, а только одна из возможных причин такой ошибки.
А ошибка управления - это отклонение вектора состояния объекта от вектора целей.

Но ближе к теме не определение ошибки управления, а определение ошибки человеческих представлений о реальных явлениях.
Человеческие представления о Жизни всегда субъективны. Априорная субъективность представлений (образов) обусловлена их неполнотой.
Человек воспринимает некоторые соразмерные образы, а недостающие выстраивает на основе предполагаемой меры. На этом этапе и совершается ошибка.
К примеру, если Вы смотрите на "яблоко", то ни в коем случае Вы не примете в свою психику образ огурца по ошибке. Тут ошибка невозможна.
Но, субъективно восприняв частный (далёкий от полноты) зрительный образ спелого яблока, Вы можете ошибочно дополнить его образом приятного кисло-сладкого вкуса. Когда же Вы в действительности попробуете "яблоко" на вкус, то обнаружите, что ошиблись в своих предполагаемых вкусовых образах - "яблоко" оказалось искусной восковой копией. Практика - критерий истины.

Ошибка - это несоответствие субъективного представления о реальном явлении (совокупности образов восприятия) объективному образу явления.
Абсолютное соответствие невозможно, но могут быть разные степени приближения к истине.

Сообщение от Zevs

Недопустимо - из той же серии. Кто вам дал право определять допуск? Тут вроде все равны...

Я выразил своё мнение. Вы хотите лишить меня права иметь собственное мнение и свободно его выражать на форуме? Не забываетесь ли Вы, дорогой Зевс?
Или вы уже администратор форума?

Сообщение от Zevs

Неграмотно - опять же туда же. С чего вы решаете, раз не поняли фразу, то она неграмотная?
Если вам какой не понятен оборот - это не значит, что его нет.
Опять же человек говорит в своих терминах и он не обязан брать ваши, тем более что вы их ещё внятно не определили.

Фраза построена неграмотно, потому что противоречит принципу триединства. Не может преобразовываться (изменять свой образ) то, что не содержит в себе образной компоненты. Образы свойственны материальным структурам, о которых можно сказать, что они преобразуются в процессе взаимодействий. Это – грамотная формулировка.

Всякое взаимодействие есть взаимоОбразное изменение Меры, во-первых, и соразМерный обмен Образами, во-вторых.

Зевс, оставьте, пожалуйста, свои предположения о моей понятливости при себе.
Мне понятны все обороты участников форума, даже Ваши. Но, если я вижу, что человек явно ошибается, я указываю ему на ошибку. И не просто указываю, но и показываю, почему именно его утверждение ошибочно. И никого не обязываю ничего брать на веру, я выражаю своё мнение, а не господа Бога.
Не надо меня затыкать, лучше обратите внимание на себя. В начале этого сообщения я «подогнал» Вам «зеркало» для пристального всматривания в своё любимое лицо.

Сообщение от Zevs

PS:Это всё я говорю не для того, чтобы особо прикопаться. Просто, по-моему, в ваших же интересах исключить из своей речи раздражающие других элементы.

Зевс, всё, что я написал здесь, я выложил не для того, чтобы повоевать с Вами. У меня и без Вас много забот. Я это сделал для того, чтобы у других участников форума не сложилось из-за Ваших ошибочных утверждений ложное представление о фундаментальном принципе Мироздания (триединстве МИМ) как о никчёмной выдумке.

И пока я не встретил заявлений о том, что стиль и форма моих сообщений кого-либо раздражает. Кроме Вас, разумеется.
Но и Вас раздражает совершенно другое обстоятельство, я думаю.

У Вас очень много безосновательной неприязни к понятию «триединство материи, информации, меры», но нет собственного (истинного, по-Вашему) взгляда на мироустройство. И Вы нигде не показали, что следование принципу триединства МИМ приводит к ошибочным выводам, противоречащим реальности Жизни.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Кто вам дал право определять, внятное я дал определение или нет??? Тут вроде все равны.
Я не знаю, почему Вы не вняли моему определению!!!

Без истерики... достаточно и одного восклицательного знака

Что же до самого вопроса, то я привёл критерии внятного определения, при том вполне объективные.
Не согласны с ними? Так и говорите... можно эти критерии обсудить...

Но то что вы их НЕ соблюли - это однозначно и объективно, о чём я и заявил.
Или вы хотите сказать что вы их соблюли и я придираюсь напрасно? Говорите точнее с чем не согласны и вас поймут.

Сообщение от В0,0...1К

Если человек своё непонимание упорно списывает на невнятность определений, то это тоже хамство.

Критерии внятности определения я привёл... при том весьма объективные...
Возможны ли объективные критерии понимания (в его отсутствие вы обвиняете и меня и остальных) я сомневаюсь.

Заявлять о своём субъективном мнение с явной претензией его на объективность действительно можно счесть хамством.
Но вот вопрос в том, кто же этот `злодей`

По моему заявлял я с этой интонацией о том что ваши определения не подходят вполне объективно.
По крайней мере критерии вы даже не попытались оспорить, а значит с ними согласны.
Вы же обвиняли всех в `непонимание`, `ошибках` и т.п. без каких либо объективных критериев.
И вы именно что озвучивали эти обвинения с интонацией, претендующей на объективность.

Сообщение от В0,0...1К

Опять же, я рассуждаю, опираясь на свои представления об истине и не обязан принимать во внимание Ваши, тем более что вы их вообще никак не определили.

Да, но выносите вердикт с интонацией, претендующей на объективность.
Там не ни какого `по моему` и т.п., а вы чётко приписываете другому человеку какие-то черты.

Сообщение от В0,0...1К

Из той же серии. Кто вам дал право определять ДОПУСК? Тут вроде все равны...

По мне так совсем из другой серии... ну да это моё субъективное...
Но всё же допуск чего и на что? Будьте точнее

Сообщение от В0,0...1К

Чёткость видения зависит от остроты зрения. Я нигде не объявлял свои субъективные представления объективными. Если человек упорно обвиняет других в том, что они не совершали, то это ... дурной тон, я полагаю.

Сообщение от В0,0...1К

Я выразил своё мнение. Вы хотите лишить меня права иметь собственное мнение и свободно его выражать на форуме?

В обществе принято по некоторым постановкам фраз считать что автор претендует на объективность, а по некоторым на субъективность.

Всякие `по моему` или когда речь идёт о чувствах, говорят о явной субъективности.

Если же автор выносит короткий вердинк, без каких либо пояснений, то претендует на объективность.
Так фраза `ты ошибаешься`, претендует на объективность и с ней стоит быть осторожнее, если ты хочешь высказать только своё мнение.

Может вы этого и не хотели, но вы очень часто злоупотребляете объективной формой в неуместных ситуациях. На что я и акцентировал.
(Правда и у меня такое проскакивает, но в гораздо меньшей степени и я стараюсь всё же это у себя исключить)

Сообщение от В0,0...1К

Не следует обрывать фразы, не завершив их. Это предотвратит возможные недоразумения.

По моему фразы была завершена. Она была необходима и достаточна...
Если у вас она в данной форме вызывает недопонимание, то задавайте дополнительные вопросы.

Сообщение от В0,0...1К

Вы здесь затронули аспект управления. Но в этом случае несоответствие концепции управления (средств достижения цели) вектору целей - это ещё не ошибка управления, а только одна из возможных причин такой ошибки.
А ошибка управления - это отклонение вектора состояния объекта от вектора целей.

Если какое управленческое действие препятствовала достижению цели, то это ошибка. И абсолютно не важно сколько таких действий.
Привела ли ошибка пилота пилота к падению самолёта или только к перерасходу топлива на то ошибка ли это ни как не влияет.
Если цель была и действие препятствовало, то это ошибка.

Так же отмечу, что любое действие - это смещение вектора состояния.
Нестыковка действия с целью - это смещение вектора состояния от цели (точнее от оптимального маршрута к ней).

Так что моя фраза НЕ является обрезанной, а коротко и ёмко определяет явление.

Сообщение от В0,0...1К

Но ближе к теме не определение ошибки управления, а определение ошибки человеческих представлений о реальных явлениях.

Для определения такого явления как `ошибка` это не важно.

Это важно при выявлении ошибки, а точнее причину почему действия не стыкуются с целью, для того чтоб впредь стыковались.
Но в определение это не критично - его цель ограничить понятийный образ явления, а не исключить само явление.

Сообщение от В0,0...1К

Ошибка - это несоответствие субъективного представления о реальном явлении (совокупности образов восприятия) объективному образу явления.

Тут вы привели более длинное, но недостаточное определение.
Оно является подмножеством моего, но весь спектр образа такого явления как ошибка не содержит.
Тут цель стоит только получение образа внешнего мира и как результат ошибкой считается получение ложного образа.
Но существует и море других `ошибок`, которые под ваше определение не подпало.

Сообщение от В0,0...1К

Абсолютное соответствие невозможно, но могут быть разные степени приближения к истине.

Именно по тому что абсолютное не возможно и вы не задали внятных объективных критериев приближения вы и не в праве были констатировать ошибку.
Вы произвольно поставил своё видение выше чужого, при том не имея для этого ни каких предпосылок.
О недопустимости этого я и заметил.

Сообщение от В0,0...1К

Фраза построена неграмотно, потому что противоречит принципу триединства.

Пока что такого принципа в объективной форме НЕТ.
А раз это сугубо ваш личный принцип, то он не содержится в цели у другого, а значит не может считаться ошибкой.
Ну разве что он решит читать ваши мысли... но вроде он выражал свои...

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, оставьте, пожалуйста, свои предположения о моей понятливости при себе. Мне понятны все обороты участников форума, даже Ваши.

Я конечно могу о чём-то не говорить... но такой ляпус с вашей стороны - это нечто.
Вы что мысли читаете, при том через интернет, что вам понятны ЛЮБЫЕ обороты?
Я вот всё же не умею и допускаю, что не все их знаю... что и вам советую, если читать мысли не умете.
Претензия на абсолютное знание - это непреодолимая стена для познания. Не стоит её возводить...

Сообщение от В0,0...1К

Но, если я вижу, что человек явно ошибается, я указываю ему на ошибку. И не просто указываю, но и показываю, почему именно его утверждение ошибочно.

О глюках вашей `очевидки`, которая тут уже несколько раз оплошала, я уже говорил.
На каком основание вы объективно решили, что ошибается он, а не вы?

Если же это выражение субъективно вашей оценки, то на каком основание вы это именуете ошибкой в объективной форме?

Сообщение от В0,0...1К

И никого не обязываю ничего брать на веру, я выражаю своё мнение, а не господа Бога.
Не надо меня затыкать, лучше обратите внимание на себя.

Вот делать мне нечего, чтоб кого-то затыкать.

Я лишь указываю, что вы высказываетесь частенько в объективной форме, хотя стоило бы в субъективной.
У вас не на столько совершенная `очевидка`, чтоб любой её опус был бы объективно истинным.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Я это сделал для того, чтобы у других участников форума не сложилось из-за Ваших ошибочных утверждений ложное представление о фундаментальном принципе Мироздания (триединстве МИМ) как о никчёмной выдумке.

Ну вот опять...
Вот если бы как-то это взялись доказывать отталкиваясь от моих слов, я бы ещё понял.
А вы лепите всё в объективной форме, констатируете ошибочность незнамо чего, и ждёте похвалы? Серьёзно?

Сообщение от В0,0...1К

И пока я не встретил заявлений о том, что стиль и форма моих сообщений кого-либо раздражает. Кроме Вас, разумеется.
Но и Вас раздражает совершенно другое обстоятельство, я думаю.

Возможно...
Так создатель деш-писменности так же `не встречал` ни каких возражений, от почитателей...
Может конечно я и слишком придираюсь, а может вы игнорируете претензии... всякое бывает...
Рассудить могут разве что другие посетители форума.
Если вам интересно более корректно выражаться, то можете их об этом спросить.
Если же вам это не особо интересно, то можите забить на всё это.

Сообщение от В0,0...1К

У Вас очень много безосновательной неприязни к понятию «триединство материи, информации, меры», но нет собственного (истинного, по-Вашему) взгляда на мироустройство.

То есть это у вас такое `сам дурак`?
А я ведь привожу свой вариант, да и при критике я критикую не всё, а лишь то на что нахожу внятное основание.
Вы конечно это в праве не замечать (как это делает выше упомянутый деш-лидер), но это не делает вам чести.

Сообщение от В0,0...1К

И Вы нигде не показали, что следование принципу триединства МИМ приводит к ошибочным выводам, противоречащим реальности Жизни.

А я этого ни где и не заявлял. С чего мне показывать и доказывать, то что я НЕ постулирую?

Я лишь постулирую о некоторой некорректности его формирования и привязки к цивилизациям.
Что же до выводов из МИМ, то я их не могу опровергать даже по тому, что их ни кто тут в явной форме не видел.
Может вы их озвучите для начала? Всё таки интересно услышать что же я якобы по вашему опровергаю...

[Овод]

Извините не по теме, прошу всех зайти для ознакомления зайти на эту ветку обсуждения http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=23338&page=7 и оставить свой комментарий.

[В0,0...1К]

Сообщение от В0,0...1К

Так добродушное отношение и есть хорошее, а злобное - плохое отношение. У вас другое мнение?

Сообщение от Zevs

Эти слова всё же имеют разное значение.
Если взять тех же уголовников в одной банде, то у них отношения могут быть хорошие и уважительные, но НЕ добродушными.

Зевс, Вы читать умеете? Я привёл Вам своё конкретное утверждение и спросил, согласны ли Вы с ним. В моей фразе 9 слов и я без Вас знаю, что эти слова имеют разное значение. Вы не уходите от ответа, а прямо скажите, считаете ли Вы злобное отношение к человеку хорошим отношением, а добродушное - плохим. Или иначе считаете?

Сообщение от В0,0...1К

`Хорошее` и `доброе` отношение так же крайне сильно могут отличатся.

Если так, то приведите пример хорошего, но злобного отношения.

[тихонова]

Мать бьёт своего любимого ребёнка. Что это?

[Генн]

Сообщение от тихонова

Мать бьёт своего любимого ребёнка. Что это?

Это злобное отношение (то есть зло выходит наружу). Хорошим здесь не пахнет.