Как избавиться от животных хотелок?

[тихонова]

. Всегда надо помнить, что художественные произведения передают не прекрасные слова и образы, а свою внутреннюю сущность. Слова не значат ничего. Поэтому на вроде бы прекрасных фильмах воспитались гнилые лицемеры, которые за один день выбросили все эти слова из головы. Это всё операторы, которые настраивают аудиторию на свою волну. Все гуру обязательно должны чем-то болеть. Представьте, что вы встретили знакомого, который болен гриппом. Он вам говорил прекрасные слова, но вы пришли домой, поднялась температура, голова разболелась,..заразил, зараза. Вот так примерно передаётся и сущность человека. Невидимые, тонко-материальные процессы.

[НАНОТЕХНИК]

Вернёмся к пройденному ранее, для полноты картины не лишним будет взглянуть на кино, телевидение, книги, живопись, с учётом программам человека, которые действуют у него на без сознательном уровне. Ясно что 90% этих программ большинство людей не осознаёт, но именно они определяют его поведение, его реакцию на входящую информацию.
Любое категорическое утверждение прямым образом нам указывает на наличие программы (установки) в том или ином вопросе.
Да в мире есть тысячи дурацких фильмов, но при этом не меньше и прекрасных кинолент, написаны миллионы пустопорожних и откровенно вредных книг но не меньше и гениальных книг.
Наша реакция на входящую информацию есть результат программы заложенной в наш разум ранее, если считаешь что Фентези несёт вред, то просто попробуй отследить откуда взялась у тебя эта реакция отторжения? результат какой программы такое категорическое утверждение?
Тоже самое и с поп музыкой, с авангардной живописью, да со всеми сторонами творчества человека.
Не в том дело что продукт творчества плох сам по себе, а в том дело что такова наша реакция на него.

Вот есть один хороший образ про книгу (мне очень нравиться):

С тем, что написано в этой книге, как и в любой другой, не обязательно соглашаться.

Книга – это образ стола с едой и напитками, за который автор-хозяин приглашает читателей-гостей для того, чтобы они смогли съесть и выпить то, что пожелают. Тот, кто голоден, попробует все блюда – мысли, тот, кто сыт, только из уважения к хозяину прикоснётся к пище, третий же скажет: "Я не могу это есть, потому что такую пищу мой организм не принимает".

Как известно, гостям неприлично критиковать хозяина за скромный стол и простую пищу, ибо это определено богатством – знаниями хозяина. Так же мы не имеем права запрещать друг другу приглашать и угощать гостей тем, "что Бог послал". Ведь только Он посылает или не посылает пищу знаний, и каждому индивидуально – свою, если посылает, – значит это Ему угодно, в противном случае – закономерность та же.

Ко всему вышесказанному хочется добавить то, что приглашать гостей к столу запрещено пока только тюрьмах.

[Игнатьев]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Наша реакция на входящую информацию есть результат программы заложенной в наш разум ранее, если считаешь что Фентези несёт вред, то просто попробуй отследить откуда взялась у тебя эта реакция отторжения? результат какой программы такое категорическое утверждение?

У кого-то это может быть отторжение, у меня это вывод, умозаключение, поиск выхода из морока.

Один из этапов понять, что алкоголь вреден.
Следующий этап уже относится ко многим произведениям, которые считаются очень полезными.

Как водка раньше была настоем из трав, так и сказка была сказом для передачи важной информации для неподготовленного ума.

Позже вредители из водки сделали алкогольный напиток, а из сказки - фентези с той же целью - для морока.

У меня мать была педагогом в садике. Что-то смогла мне донести. Была успешным педагогом.
Смотря с сегодняшней позиции в педагогике используются инструменты НЛП для создания определенного мышления. Сказкам уделяется огромное внимание в этой системе. Принято считать что в советских садах и школах воспитывали советских человеков. Но практика показала, что воспитали послушных биороботов.

Какая бы там сказка красивой бы не была, но она является виртуальным миром. Вот и привыкли люди жить в подобных виртуальных мирах.

Попробуй предположить о том, каково было качество детей, если вместо сказок им рассказывали реальные адаптированные истории из мира людей и животных. Понятное дело, что без сцен насилия. Совсем бы другие дети росли. Они бы по неволе пришлось раньше взрослеть. И тогда можно было говорить о вхождении в человеческий строй психики в 14 лет.

Насчёт откуда эти мысли. Это из моих информационных каналов. Запрос сделал, пришёл поток мыслеформ как ответ. Особенность такого информационного обмена то, что нет ответов что такое хорошо или плохо. Если канал без сильных помех, то приходят ответы о причинно-следственных связях. Хороший канал - ответ почти сразу. Плохой канал - много месяцев и более.
Я для себя это определил как совесть. Она не навязывает никакое решение. Это то, чем раньше наши предки обладали более массово.

Если услышите, что совесть в чём-то ограничивает или в чём-то принуждает, то это заблуждение. Человек волен сам принимать решение. На принятие решений уже влияют стереотипы и предустановки.

[Vostok]

Интереснейший ролик про глобальные тенденции развития цивилизации и роль Бога в новом мировоззрении.
Все научно и на строгой доказательной базе.
https://www.youtube.com/watch?v=wI7iseJXFXg

[Игнатьев]

В этом ролике много мракобесия. Всё вокруг да около, но никто не может в лоб рассказать почему такие проблемы с религией и наукой.

[тихонова]

. Кто знает, тот молчит, а кто не знает, знать не желает, и думать не хочет, да и нечем, тот балабонит, и ему за это деньги платят. Информацию приходится выуживать между строк.

. Пожалуйста, Игнатьев, расскажите, а не ждите манны с неба в виде информации.

[Игнатьев]

Сообщение от тихонова

. Кто знает, тот молчит, а кто не знает, знать не желает, и думать не хочет, да и нечем, тот балабонит, и ему за это деньги платят. Информацию приходится выуживать между строк.

. Пожалуйста, Игнатьев, расскажите, а не ждите манны с неба в виде информации.

Да я и рассказываю иногда то, что более-менее прошло ментальную проверку. И то многие не понимают.

А лучше всех на уровне КОБ объяснял Петров. При том, что некоторая информация становится устаревшей, то что рассказывал и как преподносил Петров остаётся актуальным и по сей день. Во всяком случае для основной массы населения подойдёт.

Единственно с чем я не согласен в КОБ, это то, что люди более менее имеют одинаковый потенциал. Сейчас прихожу к мнению, что люди приходят в этот мир с очень разным качеством.

И есть очень большая категория людей во всех народах, которая не позволит состоять человечеству как это предполагается в КОБе. Они что-то сродни диверсантов. Можно поместить такого детёныша в среду, где есть все условия для развития для человека, но он просто мимикрирует и при удовлетворяющем случае обрушит систему, чтобы запустить новую, которой он служит. Он этого даже осознавать не будет.

Сейчас почти у всех даже совесть не работает, вместо неё выступают некоторые культурные стереотипы. А без совести очень сложно делить людей на свой-чужой или хотя бы - промежуточный. Дифференциация очень необходимо, чтобы можно знать на сколько в тех или иных вопросах можно положиться на двуногих особей.

[тихонова]

. Да, это так. И что? Смотрю сейчас сериал "Шеф! Уже 4-й сезон. Не возникает даже намёка мысли, каким образом найти слабое место в этой монолитной системе. Ни у кого не возникает. Нет слабого места. Посмотрите, рекомендую.

[Анна10]

Книга – это образ стола с едой и напитками Красиво... Не стоит забывать, что хозяин может добавить не только полезные продукты.

Редьярд Киплинг. СОТЫЙ.

Бывает друг, сказал Соломон,
Который больше, чем брат.
Но прежде, чем встретится в жизни он,
Ты ошибешься стократ.
Девяносто девять в твоей душе
Узрят лишь собственный грех.
И только сотый рядом с тобой
Встанет – один против всех.
...
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=2...postcount=2058

И к нему комментарий

Если сотый пойдёт за кем-то в ад, то он просто и без мозгов, и без совести. Как можно поддерживать, не спрашивая, чья вина. А если совершено преступление, и именно по вине человека, как можно поддерживать. Что это за служение такое кому-то без оглядки, без осознанности. Зомбирование. Собака, да, пойдёт за хозяином, и не спросит, кто виноват. Но мы же о людях говорим.

В начале не поняла, что вызывает недовольство... Вроде бы логичный вывод...
Затем выстроилось:
-Стих о дружбе. Что есть "дружба"? Взаимопомощь.
-Вывод из стиха, который запоминается и уходит во внутренние настройки. "Я не раб, ... любой может оступиться,... не буду дружить." Думаю так же влечет отрицание на "наших бьют- надо помочь". Сможет ли существовать народ, если каждый начнет так думать... Думаю похожим образом из интеллигенции СССР создали пятую колонну.

Смотрю сейчас сериал "Шеф! Уже 4-й сезон. Не возникает даже намёка мысли, каким образом найти слабое место в этой монолитной системе. Ни у кого не возникает. Нет слабого места.
Случайно не после стиха наткнулись?

[Анна10]

Например, сейчас понимаю, что сказки в виде фентези очень вредны. По той причине, что они детей вводят в некий иллюзорный мир. Потом по мере роста такой человек так и остаётся прибывать в разных других иллюзиях до самой смерти.

В иллюзиях часто человек прибывает и не читая фэнтези. Любая художественная книга уводит в иллюзорный мир, а может и не только художественная (например, мир стоит на трех слонах). Вопрос в другом, почему люди хотят уйти... Может прогресс свернул не туда и идет интуитивное отторжение...?

Детям сказки нужны, а не только обработанные реальные истории. Сказки учат мечтать, желать большего.

[Анна10]

Vostok, Вы просили привести пример человеческих отношений.
Для меня это роман "Джейн Эйр". Кто не читал считают, что это любовный роман, но там много всего.)

Сейчас так много фильмов, произведений, которые показывают грязь человеческую (типа реальные не ситуации, а жизнь большинства), что это наводит на мысль, что кому-то это надо. Но может это только мне так кажется? А если это так, то для чего нужно? Прихожу к выводу, что уничтожают творчество в человеке (развитие) и иммунитет человечества. Ведь любое творчество это желание сделать мир людей лучше, а достойных вроде как нет. Зачем защищать, совершать подвиг если вроде бы нет тех кто этого стоит... Вот эти установки вкладывают в головы... Хм..) В том же фэнтези много ценящих героев и благодарных людей.

[Анна10]

С другой стороны, надо избавляться от розовых очков. Фильм "Идиот" не так давно на форуме обсуждался.

[тихонова]

. Общество много лет болело ложью и лицемерием. Ложь, дезинформация, вводится в систему, система разрушается . Ложь, лицемерие, болезнь. Вирусы, микробы. Посмотрите на больного человека- он потеет, поносит, его рвёт, гной выходит, отвратительно. Но ведь таким образом организм выгоняет болезнь-всё патогенное. Противно, но такой период необходим, чтобы выздороветь. Я так и воспринимаю сегодняшние фильмы- надо вывести гной из общества. Болезнь стала видимой, всех микробов мы видим в сми, в фильмах. Понимаем, что .то патогенное. А раньше всё прикрывали , камуфлировали красивыми тряпочками. И тех, кто пытался заглянуть за тряпочку, этой тряпочкой били по лицу. Догмы. лозунги, ритуалы, обряды, тупые ораторы, всё работало, чтобы закрыть очень горькую правду. Правда, это всегда лекарство. Горькая настойка полыни от глистов.

[тихонова]

Сказки плохо. В сказках медведь очень симпатичный, добрый, хороший. Ребёнок так и привыкает думать. Потом в зоопарке суёт ручку в клетку с медведем, кучку откусывают. В реальной жизни медведь убийца. Мощный, страшный. Чтобы жить, ему надо убивать. Это горькая правда Зачем малыша приучать к сладкой, очень опасной лжи?

[Игнатьев]

Сообщение от Анна10

Детям сказки нужны, а не только обработанные реальные истории. Сказки учат мечтать, желать большего.

Это стереотипы, введённые в ранг аксиом. Но могу сказать, что разрушить эти стереотипы будет не так уж просто. По той причине, что родители не смогут овладеть психикой ребёнка, который будет изучать сказки, близкие к реальной жизни. В итоге будет конфликт и обоюдное недопонимание.

На просторах интернета уже встречал информацию, что проводились подобные опыты и дети, по меркам взрослых учителей, вырастали с демоническим мышлением. В подобном опыте, как я понял, психологи разработали способы убрать различные информационные тормоза при обучении детей. Дети получились умными, но с сильным эгом. Кто же такое потерпит?

[Анна10]

Сказки плохо. В сказках медведь очень симпатичный, добрый, хороший. Ребёнок так и привыкает думать. Потом в зоопарке суёт ручку в клетку с медведем, кучку откусывают. В реальной жизни медведь убийца. Мощный, страшный. Чтобы жить, ему надо убивать. Это горькая правда Зачем малыша приучать к сладкой, очень опасной лжи?

Вы про какую сказку говорите? Про новые? Так они, в большинстве, не адекватны. Старые: «Маша и три медведя», «Маша и медведь», «Колобок», «Вершки и корешки», «Колокольчик». В этих сказках, у медведя характер жЁсткий, но справедливый. Герои сами приходят к нему и им это грозит быть съеденными, но у них есть шанс убежать. А в «Вершки и корешки» медведь обманувшись в выборе, силой у мужика вкусняшку не отбирает чтя договор. В «Колокольчике» мужик привозит в лесной домик свою дочь (осознавая, что ребенка могут съесть), но на что-то рассчитывая. Медведь и мышь устроили проверку девочке, хотя медведь пугал что может съесть девочку (второй девочке испытания не предлагали, поэтому пишу -пугал). И после проверки наградили подарками. То что медведь жесткий и справедливый не отрицает его того, что он хороший.
А в зоопарк считаю ходить нельзя, нельзя финансировать издевательства над животными. Представьте, что ваша территория для проживания размером с кабину лифта, и вы в ней живете из года в год. Каково вам будет? А у животных для комфортного самочувствия территория должна измеряться в кв км. Пока маленькие им еще интересно, а когда приходит время заводить семью, доказывать, что он достоин этого…, а вокруг него клетка.

У медведя в сказках стабильный характер и поведение. Хотя есть сказки, которые не понимаю, например «Зайкина избушка»- как петух смог прогнать лису? Скорее всего первоначально был другой зверь…

В реальной жизни медведь убийца. Мощный, страшный. Чтобы жить, ему надо убивать. Это горькая правда

Я несколько по-другому воспринимаю:
Дикий медведь, выросший и живущий в лесу- это на текущий момент времени, совершенство! Коза (для примера травоядное), выросшая и живущая в лесу на текущий момент тоже совершенство!. Каждый из них своей жизнью забирает жизнь других. Ведь каждый раз, когда коза убегает от медведя, она его убивает… несколько раз убежала и медведь ослаб … Нужно понимание, что если идешь в настоящий лес, ты идешь в «чужой монастырь», в государство, у которого свои законы. И законы эти установлены более разумным, чем человек. Человеку дан ум, дана возможность построить свой мир, но не надо свою оценку переносить на этот мир, или оценивать только после того как мир-общество человека станет совершенным.
Помните в школе был рассказ-быль, про охотника который увидел медведя на пне, который дергал за часть этого пня и древесина издавала звук. Медведь настолько погрузился в эту музыку, что не слышал охотника. Охотник потихоньку ушел. Животные это разумные существа, у них есть чувства… Есть много документальных подтверждений этому, это надо признать и принять!

Да медведь, мощный и страшный(страшный- потому, что может забрать жизнь человека), но он соблюдает свой закон, и нападает, если голоден или если есть угроза.
Суть слова «убийца» … затрудняюсь. Например, раньше человек шел на охоту с луком, рогатиной, даже ружьем, это был риск и для охотника, эта была работа, а не развлечение. Он своим умением доказывал, что может забрать чужую жизнь, но у животного также был шанс напасть или убежать. Условное равновесие. Недавно по ТВ (вроде бы про канадскую охоту, была даже сцена где приучают к охоте ребенка) увидела охотника который идет с оружием с оптически прицелом?! (хотя допускаю, что в отдельных случаях это может быть оправдано). Вы только подумайте какие шансы есть у животного убежать? И ради чего он идет забрать чужую жизнь? Ему не хватает на жизнь или это развлечение? Если ему нужен охотничий азарт, победа пусть подумает о пейнтболе. Ну а если нужна настоящая охота, то у животного должен быть реальный шанс убежать, только тогда она настоящая, пр закону природы. Ради чего "охотник" у которого хватает средств на оружие с оптическим прицелом идет в лес? Подумайте какие у него мотивы. Ну и кто из них страшнее, кто более подходит под убийца?

Зачем малыша приучать к сладкой, очень опасной лжи?
Малыша нужно приучать видеть в животном- существо наделенное сознанием, пусть слабым (поэтому труднопредсказуемым), но сознанием, для этого его надо очеловечивать. Тогда и потребительского отношения к природе будет меньше, когда будет понимание, что и им нужен дом и своя территория! А не как потребительский вариант- нам нужны "легкие" планеты, что бы было чем дышать.

[Анна10]

Это стереотипы, введённые в ранг аксиом. Но могу сказать, что разрушить эти стереотипы будет не так уж просто. По той причине, что родители не смогут овладеть психикой ребёнка, который будет изучать сказки, близкие к реальной жизни. В итоге будет конфликт и обоюдное недопонимание.


Сказки помогают взлететь над реальностью. Если видеть только то, что есть у других (воспитание на реальных событиях), то как построить самолет? Ведь один из первых вопросов, это "зачем". Ответ "предки жили и обходились без этого" всегда был. И один фантазер ничего не изменит. А вот если в детстве были сказки, и сказки положительно-волшебные... То когда появляется возможность, то люди более лояльны.
Вы считает, что родителям надо овладеть психикой ребенка, но полное овладение не убережет от ошибок. Так зачем забирать уникальность и делать клона? Только для того что бы не было конфликтов? Но и других достижений тоже не будет.
Самое главное это мера, но так трудно найти золотую середину...

Считаю вредными опасными сказки (и фэнтези), где много халявы, например, "По щучьему велению". Где ленивый получает очень много. Может сказку то же правили.

[Просто]

Сообщение от Анна10

[i]...
Самое главное это мера, но так трудно найти золотую середину...

Считаю вредными опасными сказки (и фэнтези), где много халявы, например, "По щучьему велению". Где ленивый получает очень много. Может сказку то же правили.

Нельзя выкидывать кусочки жизни (не получится), нужно учить и учиться различать.
"Халява" - элемент существующего мира, на примере которого отражается лицемерие капиталистического общества как его атрибут. Т.е. показывается, что существующие сказки пишут чтоб тебя удобнее на.... обмануть .
При жив/робо писателе на коммерческой основе, это "отражение" окружающей реальности через жив/робо призму. Пока деньги платят за книги для животных - писать будут книги для животных, иначе те просто юмора не поймут, и не купят. А кушать Хо.

Если писатель/режиссёр пишет/снимает для людей - то как Марксу и другим интересным товарищам придётся поголодать. Чего в наше приятное время никому не хочется, пролетарский потенциал выхолощен комфортом .

[Vostok]

Простите, что меня долго не было, не было идей.
Идей, что предложить в виде более "высоких радостей", чем "животные хотелки".

И вот, наконец, что-то удалось найти. Я нашел 2 хотелки, которые дают очень высокий кайф, на мой взгляд, намного "круче" по силе и глубине эмоций, чем животные побуждения.

1. Кайф от коллективного разума (в КОБ это называется "тандемным принципом", но не говорится. что эта одна из сильнейших эмоций.).
Может быть двух типов - работа в творческом коллективе и в тандеме с женщиной. В обоих вариантах идет познание мира и жизни. Кто в СССР работал в творческих коллективах - тот успел почувствовать, "что это".
Как пример работы в коллективном разуме - хорошо показано в фильме "Время первых":
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5403009
Озарение при коллективном разуме с женщиной:
https://www.youtube.com/watch?v=tINmaQHTh48

2. Кайф от духовной близости с женщиной. В старину говорили, что "жили душа в душу". Ощущения родственности души, глубокого понимания и взаимопроникновения. Не смог найти примеры в фильмах и роликах, нашел на психологическом форуме:
https://www.b17.ru/article/84169/

"...Этот духовный компонент правильнее назвать «интимность». Условием интимности являются 3 составляющие: взаимность, ранимость и открытость.
Под взаимностью понимается взаимообмен чувствами, эмоциями, действиями.
То есть, если я обнажаю свою душу перед партнёром, то жду того же и от него. Когда происходит «игра в одни ворота», то о какой интимности может идти речь? Не согласна с постулатом Э. Фромма в «Искусстве любить», что всегда нужно отдавать, несмотря ни на что, дескать, мы же не на рынке. Но и я не «давалка», чтобы всем давать. Если я становлюсь уязвимой перед тобой, а ты при этом закрыт, то нарушается баланс «давать-брать», в результате партнёр, который не отвечает взаимностью на твою ранимость и открытость демонстрирует своё превосходство, а потому отношения становятся не равными, то есть, не взаимными.
Под ранимостью понимается способность не бояться быть слабым, уязвимым.
Под открытостью – доверительные отношения. То есть, доверяя тебе, я надеюсь, что ты не станешь изменять мне с другими, например..."
______________________________________________________________________

Поэтому, считаю, что 6 приоритетов, указанных в КОБ, недостаточно.
Над верхним, методологическим приоритетом я считаю, находятся:

- эгрегориальный
- мотивационно-эмоциональный приоритет

Так как эмоции находятся под сознанием, то воздействие на эмоции - это и есть "управление в обход сознания".
Когда-то Зазнобин говорил о влиянии высших управленцев на корректоров, "как делают это системные администраторы".
Кто знает, в чем состоит работа "системных администраторов", то сразу у того возникнет вопрос - "а как это так влиять"?
Сейчас я могу дать ответ - через влияние на эмоции корректоров.
Стоит дернуть за эмоцию (возбудить) - все разговоры корректоров пойдут по пути возбужденной эмоции.

Именно отсутствие эмоционального приоритета блокировало приход женщин в КОБ.
А между тем, женщины нужны для энергетики творческим мужчинам и для их озарения, без чего невозможны нестандартные и смелые решения в управлении.

Женщины прекрасно чувствуют мотивационный приоритет. И беседа с ними на эти темы дает очень высокие эмоции наслаждения и чувства наполненности жизни.

Осталось дело "за малым" - раскрыть секреты этого приоритета.

[тихонова]

Чтобы создать коллективный разум, необходимо найти хотя бы 2 разума. Одного то найти не можем. ещё к этому найти высокочастотные эмоции. С этим тоже большие трудности. Хорошие мозги , плюс прекрасные эмоции, такое пока даже без названия. Потому что мало кто видел.

[Vostok]

Хорошие мозги , плюс прекрасные эмоции, такое пока даже без названия. Потому что мало кто видел.

Ого! Круто.

[Vostok]

Кто-нибудь хоть что-то еще напишет?
Тема страшно серьезная и глубокая.

[тихонова]

Vostok, что-то Вы здесь сильно лицемерите и лукавите. Ничего серьёзного и глубокого здесь нет. Всё предельно просто и очевидно. Если человек думает головой, то есть, есть чем думать, и все органы этой голове подчиняются, то проблем у него нет. Кроме одной- как найти хоть одного такого же человека, мужского пола или женского. А если голова слабая, то человеком управляют другие органы, которые мозга не имеют. Возникает масса жизненных проблем, но выхода-то нет, мозги ему никто не одолжит.
. Какие могут быть общие эмоции, если большинство мужчин способно опустить женщину до орального секса. И эмоции соответствующие-д..мовые. Даже Вы готовы есть борщ с волосами. Конечно, это сложно и глубоко, особенно потом. Приоритет разума, хорошие эмоции зарождаются тоже в мозгу. Отыскиваем людей с мозгами. Вроде Ковбоец подходит. Одного наши. Кто ещё согласен быть умным и разумным?

[тихонова]

. В вечной борьбе головы и головки, мы выступаем за победу головы!!!!!!! Ура, победа будет за нами.

[Просто]

Сообщение от тихонова

... Если человек думает головой, то есть, есть чем думать, и все органы этой голове подчиняются, то проблем у него нет. Кроме одной- как найти хоть одного такого же человека, мужского пола или женского. А если голова слабая, то человеком управляют другие органы, которые мозга не имеют. Возникает масса жизненных проблем, но выхода-то нет, мозги ему никто не одолжит...

Абсолютно согласен, отличные примеры.

Сообщение от тихонова

. В вечной борьбе головы и головки, мы выступаем за победу головы!!!!!!! Ура, победа будет за нами.

Как неоднократно обращал Ваше внимание - мне кажется, что Вы неверно оцениваете важность данного вопроса.
Какая победа над частями единого целого?..
Исключительно сотрудничество и взаимодействие разных членов организма для достижения общих целей.

Логическая ошибка во всей её красоте.
Отсутствие головки или полная победа и превалирующий контроль головы к примеру, отнюдь не гарантируют становление разумности и человечности субъекта.
Я бы предположил что совсем не гарантируют, скорее урод получится со съехавшей крышей и ненавидящий женщин .