Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Сергей Биомоз]

Давным-давно все было сказано. Если человек с кем-то спорит, то он спорит не с оппонентом, а со своим мнением об этом оппоненте. У Фотона обвинительный тон. Это говорит об его предвзятом отношении к другому мнению, а значит критикует его исходя из своеЙ ПОЛУПРАВДЫ. Просто человеку очень нравится спорить. Он не слышит других, а просто придумывает сам то, с чем можно поспорить. Это борьба с ветряными мельницами. Не мешайте Дон Кихоту в его героической борьбе с грозным чудовищем. Пусть даже это чудовище - плод воображения человека.

Бесполезно спорить с человеком, который не умеет слушать других. Будто разговариваешь с глухим. Спор идет, а его смысла не видно. Ведь смысл всякого спора - поиск истины, доводные рассуждения, а не обвинительный тон по принципу : у вас все не так , и то и то, а я знаю как, но никому не скажу.

[foton]

Сообщение от foton

учитывая, что нравственные и безнравственные люди могут быть, да и есть, как среди однобожников, так и среди атеистов, утверждение, что именно понимание того, что "единственного Бога" нет ведёт к безнравственности, выглядит некорректным и не имеющим под собой основания...

Сообщение от Zevs

Вы явно подменяете понятия говоря что что-то может быть, но напрочь забывая о % возникновения!
Если вы переходите дорогу на зелёный то вас могут сбить и на красный тоже могут...
Но вот % сего ОЧЕНЬ разный и это НЕ делает эти варианты равнозначными!
Вы же пытаетесь говорить, что раз и там и там сбить могут, то разницы нету и это явная лож.

Сообщение от foton

то, что однобожники, любые, как рядовые верующие, так и иерархи церкви, устанавливают свой светофор, своё мерило нравственности, где зелёный - это вера в существование "единственного Бога", а красный - понимание того, что "Его" нет - по сути своей уже не может быть объективным критерием нравственности, так как в этом случае нравственность определяется по принципу "свой-чужой"...

Сообщение от Zevs

Если вы в типе Зомби, то да. Но Зомби и не формирует нравственность, а лишь поддерживает.
Зомби склонны делить мир на чёрное и белое, но это лишь из-за неумения адекватно различать оттенки.

очень глубокая самокритика, хотя, возможно, и не осознанная... прям в самую суть попал... похвально! действительно, в определении степени нравственности человека, деление на верящих в "единственного Бога" (типа "белое", зелёный цвет светофора, и т.д.) и на не верящих в "Него" (типа "чёрное", красный цвет светофора, и т.д.), дескать, "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - выглядит крайне некорректно...

[Zevs]

Сообщение от foton

действительно, в определении степени нравственности человека, деление на верящих в "единственного Бога" (типа "белое", зелёный цвет светофора, и т.д.) и на не верящих в "Него" (типа "чёрное", красный цвет светофора, и т.д.), дескать, "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - выглядит крайне некорректно...

Эх... видать foton не пробиваем в своих иллюзиях...
А мог бы для разнообразия и глянуть про КОГО я говорил, а не левую отсебятину гнать...
Ведь подменяя понятия, да ещё 2 раза, foton получил что я НЕ говорил... а теперь с пеной у рта пытается оспорить...

Но всё таки растолкую:
Бог - это когда говорится о единение начал, при том без конкретных догматов или отрицания сущностей меньших.
бог - это когда подразумевает функцию, при том даже не отрицаются сущности равные или большие.
Вера в то что `бога нет` - это отрицание существования ЛЮБОЙ сущности выполняющей данную функцию.
А вот твои глюки про `единственного` - взяты из твоей больной головы, а не из моих слов.
И ещё, я не определял степень нравственности, а лишь её алгоритм изменения (это тоже разное).
В общем можешь перечитать мои посты, а можешь дальше спорить со своими глюками... тебе решать...

[foton]

Сообщение от Zevs

Ведь подменяя понятия, да ещё 2 раза, foton получил что я НЕ говорил... а теперь с пеной у рта пытается оспорить...

интересно уточнить, какие из понятий в сказанном утверждении - "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - были подменены и на что подменены (на какие понятия)? ведь, претензии именно к этому высказыванию, и изложены эти претензии ПО СУТИ данного высказывания... а то, знаете ли, суть, любой проныра может попытаться заболтать, поэтому желательно уточнение...

Сообщение от Zevs

Но всё таки растолкую:
Бог - это когда говорится о единение начал, при том без конкретных догматов или отрицания сущностей меньших.
бог - это когда подразумевает функцию, при том даже не отрицаются сущности равные или большие.
Вера в то что `бога нет` - это отрицание существования ЛЮБОЙ сущности выполняющей данную функцию.
А вот твои глюки про `единственного` - взяты из твоей больной головы, а не из моих слов.

БЛА-БЛА-БЛА... полный ответ смотреть здесь, в ветке "Выяснения отношений": http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=184089&postcount=27

[mahina]

Ребята, может вы все таки определитесь с определением.
единый бог это какой?
атеизм это какого бога нет?
бог это вообще что?

[foton]

Сообщение от mahina

Ребята, может вы все таки определитесь с определением.
единый бог это какой?
атеизм это какого бога нет?
бог это вообще что?

предлагаю для начала определить понятие единства (учитывая, если верующие говорят "единый Бог"): http://slovari.yandex.ru/%D0%B5%D0%B...2%D0%B2%D0%BE/

"ЕДИНСТВО, единица- наглядно данное единичное (единица счета) или же множество, составные части которого взаимосвязаны и взаимодействуют т. о., что все вместе производят единое впечатление, действуют как единое целое (синтетическое единство). «Единство во множественности» является важным принципом эстетики."

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2266

"Еди́нство (др.-греч. μονάς, лат. Unitas) — такая взаимосвязь определенных предметов, процессов, которая образует целостную систему взаимодействия, внутренне устойчивую в изменениях и в то же время включающуюся в более широкую систему, в конечном счете, — в составе бесконечного во времени и пространстве мира."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%E4%E8%ED%F1%F2%E2%EE

и так далее, думаю, смысл понятен, Единство - это множество, составные части которого взаимосвязаны и взаимодействуют, то есть, Единство - это слово описывающее свойство множества: множество какое - единое... можно уточнить формулировку, но смысл, думаю в этом...

[Генн]

Сообщение от foton

Единство - это слово описывающее свойство множества: множество какое - единое... можно уточнить формулировку, но смысл, думаю в этом...

Если свойства каждого элемента множества совпадают, то это множество элементов можно назвать единым. Ну и что?

[Барбатос]

Сообщение от mahina

Ребята, может вы все таки определитесь с определением.
единый бог это какой?
атеизм это какого бога нет?
бог это вообще что?

Ну если кто-то будет рассказывать вам о Боге, то следующий вопрос, который вы зададите, прозвучит примерно так: Видели ли вы Бога сами и как Он выглядит? Я - человек верующий, но не принадлежу к какой-либо современной конфессии. Всё не так сложно, как вам кажется. Тот кто верит в то (и я в том числе), что видимый нами мир и всё живое на нашей планете создано какой-то внешней силой - человек верующий. А кто думает, что произошло само по себе из хаоса - человек неверующий. Но постановка вашего вопроса сама по себе странная, ведь мы рассуждаем о Боге только по тем вещам, что доступно нашему сознанию\пониманию. Но ведь есть и то, что нам недоступно. Библия говорит о том, что Бога можно понять (увидеть, оценить) по миру видимому, по творениям Его. (То что доступно нашим органам чувст). Как можно описать Бога, если доступ к подобной информации нам закрыт, а те, которые заявляют что знают Его, просто - лгут ради своих меркантильных интересов? Достаточно поверить в то, что видимый нами мир создан какой-то великой и разумной Силой, тогда и эта Сила станет открывать каки-то сокровенный таинства о себе, по мере вашего духовного развития. Только этот путь доступен человеку в плане понимания Бога. А вы знаете иной? Дерзайте и дастся вам. И помните, что ваше понимание для вас, в этом вопросе, куда важнее, чем чьё-либо другое "авторитетное" понимание.

[foton]

Сообщение от Барбатос

Тот кто верит в то (и я в том числе), что видимый нами мир и всё живое на нашей планете создано какой-то внешней силой - человек верующий. А кто думает, что произошло само по себе из хаоса - человек неверующий.

здесь нужно уточнить, что хаос тоже является силой, поэтому, в данном случае противопоставления на верующих и неверующих, противопоставление на "внешнюю силу" и на "силу хаоса" выглядит некорректным... то есть, само наличие хаоса показывает на то, что действует какая-то сила... и это, кстати, не противоречит убеждениям верующих, которые считают, что всё происходит по воле Всевышнего... и тем более не противоречит убеждениям, тех, кого здесь назвали "неверующими" - ведь само действие (сила) хаоса порождает следствия...

более того, скажу от себя - по мне так, для Всемогущего Бога должно выглядеть прекрасно сотворение упорядоченного мира из хаоса - ну, вроде как, некий эксклюзив, доступный только Ему...

и более того, за внешней силой может стоять множество Богов, а не один Бог - этого в беспристрастном поиске тоже исключать нельзя...

[mahina]

Сообщение от Барбатос

Ну если кто-то будет рассказывать вам о Боге, то следующий вопрос, который вы зададите, прозвучит примерно так: Видели ли вы Бога сами и как Он выглядит? Я - человек верующий, но не принадлежу к какой-либо современной конфессии. Всё не так сложно, как вам кажется.

с чего вы взяли, что мне кажется? не понятно. ну да ладно не важно, проехали.

Тот кто верит в то (и я в том числе), что видимый нами мир и всё живое на нашей планете создано какой-то внешней силой - человек верующий. А кто думает, что произошло само по себе из хаоса - человек неверующий.

уверяю вас, что тот кто думает, что все произошло само по себе из хаоса, то же верующий человек.

Но постановка вашего вопроса сама по себе странная, ведь мы рассуждаем о Боге только по тем вещам, что доступно нашему сознанию\пониманию. Но ведь есть и то, что нам недоступно. Библия говорит о том, что Бога можно понять (увидеть, оценить) по миру видимому, по творениям Его. (То что доступно нашим органам чувст).

ничего странного. данные вопросы заданы чтобы определиться с терминологическим аппаратом. вы как я понял используете библейский.

Как можно описать Бога, если доступ к подобной информации нам закрыт, а те, которые заявляют что знают Его, просто - лгут ради своих меркантильных интересов?

можно описать бога по разному, отсутствие описания это тоже описание.

Достаточно поверить в то, что видимый нами мир создан какой-то великой и разумной Силой, тогда и эта Сила станет открывать каки-то сокровенный таинства о себе, по мере вашего духовного развития. Только этот путь доступен человеку в плане понимания Бога. А вы знаете иной? Дерзайте и дастся вам. И помните, что ваше понимание для вас, в этом вопросе, куда важнее, чем чьё-либо другое "авторитетное" понимание.

дерзаю и стремлюсь чтобы у всех было одинаковое представление о боге, и здесь мое понимание имеет самое последнее значение.

зы друзья, пишите помедленней, я читать не успеваю)

[konus]

Сообщение от mahina

бог это вообще что?

А вот этот вопрос ты должен задать непосредственно Богу, с глазу на глаз, если, конечно, не ищешь дешёвой отмазки в этой жизни.
Я могу тебе рассказать свой опыт, но он тебе не поможет.

[konus]

Сообщение от mahina

бог это вообще что?

А вот этот вопрос ты должен задать непосредственно Богу, с глазу на глаз, если, конечно, не ищешь дешёвой отмазки в этой жизни.
Я могу тебе рассказать свой опыт, но он тебе не поможет. Набирай свой.

[Zevs]

Сообщение от foton

интересно уточнить, какие из понятий в сказанном утверждении - "вера в то что бога нет рано или поздно ведёт к потери нравственности, либо её существенному искажению" - были подменены и на что подменены (на какие понятия)? ведь, претензии именно к этому высказыванию, и изложены эти претензии ПО СУТИ данного высказывания...

Подменены были те понятия которые в опровержение появились, а в моей фразе отсутствовали.
А именно то сужение ВСЕХ понятий, некорректность которого вы в упор не видите.
Вы говорите `это суть`? Сужение НИКОГДА сутью не было и быть не может!
Если вы опровергаете не само утверждение, а лишь его сужение, то вы НИ ЧЕГО не опровергаете по сути.
Так что зря вы свои больные фантазии выдаёте за `суть` моего высказывания...

Сообщение от foton

а то, знаете ли, суть, любой проныра может попытаться заболтать

Сообщение от foton

БЛА-БЛА-БЛА...

Эх... жёстко вы влипли в свой эгрегор... не выпускает он вас... даже детальное разжёвывание не помогает...
Ну да ладно... мне лениво вас переубеждать... не хотите думать - кормите свой эгрегор... может оно вам так и надо...

[foton]

Сообщение от Zevs

Подменены были те понятия которые в опровержение появились, а в моей фразе отсутствовали.

так, а какие именно понятия были подменены, и на какие понятия подменены? что значит "те"? похоже на уход от ответа...

подмена понятия подразумевает конкретно подменённое понятие на конкретное подменяющее понятие...

[Zevs]

Сообщение от foton

так, а какие именно понятия были подменены, и на какие понятия подменены? что значит "те"? похоже на уход от ответа...

Хм... это не уход... просто утомляет отвечать на один и тот же вопрос по несколько раз, когда оппонент почему-то выборочно глохнет...

В моём варианте стояло `не верит в бога` - что это значит я расписал подробно.
И даже акцентировал, что это именно неверие в ЛЮБОГО бога... то бишь явный атеизм.
(Замечу аналогию, что если ты не веришь в единорогов, то не веришь как в одного, так и в стаю, ты в них в принципе не веришь)

В твоём варианте в опровержение откуда-то всплыло что-то про `однобожников` и `единственного Бога`...
При том с истеричными тонами и обвинениями в безнравственности автора исходного поста...
Если для тебя лично эта тема больная - это не повод на каждом углу о ней вопить, обвиняя всех подряд незнамо в чём.

Сообщение от foton

подмена понятия подразумевает конкретно подменённое понятие на конкретное подменяющее понятие...

Угу... и вы подменяете несколько конкретных понятий на другие. При том в виде аксиомы на ровном месте.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Сергей Биомоз

Бесполезно спорить с человеком, который не умеет слушать других. Будто разговариваешь с глухим. Спор идет, а его смысла не видно. Ведь смысл всякого спора - поиск истины, доводные рассуждения, а не обвинительный тон по принципу : у вас все не так , и то и то, а я знаю как, но никому не скажу.

В раннем детстве маленький человечек запрограммирован надоедливо задавать разные вопросы и безоговорочно верить полученным ответам. Дальше, когда картина мира сформировалась, то ему по большому счёту уже давно всё ясно. Дальнейшие факты просто подстраиваются в уже существующую картину мира (порой весьма причудливым образом), а если не могут встроиться совсем — просто отбрасываются (поциэнт задаёт вопросы типа «Чем докажешь?», но доказывать бесполезно, от всех пруфлинков всегда можно отмахнуться по какой-либо причине).

При этом вопрошающие лишь делают вид, что их интересует ТВОЕ мнение. На деле они ждут подтверждения своей догадки, что ТЫ — именно такая мразь, как они думали.
Таким образом, всем известное утверждение что в споре рождается истина — истиной не является. Никакой истины в споре не рождается. Просто в лучшем случае происходит прояснение позиций спорящих. Чтобы добиться «конструктивного спора» большинству людей приходится учиться и ломать свои привычки и стереотипы!
Если провести экскурс в историю к древним грекам, то можно увидеть, что для спора существовало два названия — дискуссия и полемика, которые отличались в своей основе тем, что в первом случае шел поиск истины, а во втором целью было доказательство своей точки зрения, что и можем мы наблюдать сегодня в интернетах и за его пределами.
Настоящей целью 95% споров, как правило, является стремление нарастить своё чувство собственного величия

http://lurkmore.ru/%D0%A2%D1%80%D0%B...B8%D0%BD%D0%B3