Человек это - Космическая пчёлка!!!

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

А где здесь "неестественность"?

Я не знаю как вам, но вот мне воровство НЕ естественно... и склонен я считать, что таких большинство... то же касается и ловли...
Итого имеем, что людей которым это свойственно <50%, а значит и явление это не естественно людям.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

Итого имеем, что людей которым это свойственно <50%, а значит и явление это не естественно людям.

А почему вы обозначили планку в 50%? Не логично.

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

А почему вы обозначили планку в 50%? Не логично.

И почему же не логично? Очень даже замечательная планка и вполне естественная...
Правда планка имеет вид >>50% и возле 50% весьма спорно... тут жирафа с носорогом лучше не смешивать...

[Екатерина_]

Сообщение от Zevs

Я не знаю как вам, но вот мне воровство НЕ естественно... и склонен я считать, что таких большинство... то же касается и ловли...
Итого имеем, что людей которым это свойственно <50%, а значит и явление это не естественно людям.

Если "оглянуться" на сущность законов и нравственных устоев - многие направлены против естественных предрасположенностей человека. Украсть, взять чужое - было вполне естественно не так давно у наших предков, но можно и правильно это было, если забиралось не у "своих", а у "чужих". Параллели можно привести и по прочим "порокам" людей.

[Zevs]

Сообщение от Екатерина Бельская

Украсть, взять чужое - было вполне естественно не так давно у наших предков, но можно и правильно это было, если забиралось не у "своих", а у "чужих".

Прежде чем так вольно говорить что естественно, а что нет определите что является основной целью...
Определите ради чего всё есть и почему его не стоит уничтожать... определите пути развития, а уже потом судите о нормах.

[Екатерина_]

Сообщение от Zevs

Прежде чем так вольно говорить что естественно, а что нет определите что является основной целью...
Определите ради чего всё есть и почему его не стоит уничтожать... определите пути развития, а уже потом судите о нормах.

Почему вольно? Это взято из истории, из жизни людей. Например преступный мир: где самое почетное звание - вор, но в то же время воровство среди "своих" называют крысятничеством. Или "детские забавы", когда (в селе) гурьбой обносится сады чужих с другой улицы, а вот среди своих - уже низя!
Фразу "а что нет определите что является основной целью...Определите ради чего всё есть и почему его не стоит уничтожать..." - не поняла.

[Zevs]

Сообщение от Екатерина Бельская

Почему вольно? Это взято из истории, из жизни людей. Например преступный мир: где самое почетное звание - вор, но в то же время воровство среди "своих" называют крысятничеством. Или "детские забавы", когда (в селе) гурьбой обносится сады чужих с другой улицы, а вот среди своих - уже низя!

`Вольно` по тому, что частный случай и порок выдаётся за норму и естественность... при том на ровном месте...
Это я про обворовывание `чужих`... при том с верой в правильность сего действия...

Сообщение от Екатерина Бельская

Фразу "а что нет определите что является основной целью...Определите ради чего всё есть и почему его не стоит уничтожать..." - не поняла.

Это запрос на ваше понимание смысла бытия...
Что нормально а что нет по идее должно исходить из поставленной цели.
Если что-то противоречит достижению цели, то я бы не стал это считать для себя нормой.

[Екатерина_]

Сообщение от Zevs

`Вольно` по тому, что частный случай и порок выдаётся за норму и естественность... при том на ровном месте...
Это я про обворовывание `чужих`... при том с верой в правильность сего действия...

Вы как-то запросто проигнорировали мои аргументы, "напрочь" свернув в сторону. Если уж возражаете - плиз со ссылкой на сказанное.

Сообщение от Zevs

Это запрос на ваше понимание смысла бытия...
Что нормально а что нет по идее должно исходить из поставленной цели.
Если что-то противоречит достижению цели, то я бы не стал это считать для себя нормой.

Есть точка зрения на устройство пирамиды человеческих потребностей, которую разделяют многие, конечно, с теми или иными оговорками. Называется она «пирамидой Маслоу».


Но некоторые смотрят на социальный мир совершенно иначе.
Основными потребностями человека как социального существа они видят потребность в обществе себе подобных — и одновременно желание от этого общества избавиться. Человек является не только социальным, но и антисоциальным существом. Ненависть и отвращение к себе подобным ему свойственны в той же самой мере, что и потребность в них.
Это типично диалектическое противоречие. Снимается оно в понятии доминирования. Доминирование — это ситуация, когда человек получает возможность обращаться с равными ему людьми как с низшими существами (в идеале — как с животными или неодушевлёнными объектами). Это разрешение противоречия — человек оказывается одновременно и в центре общества, и вне его, выше его — доставляет доминатору наслаждение, а доминируемые страдают. Страдающим требуется адекватное утешение — в виде возможности доминировать над кем-нибудь ещё. И так далее — вплоть до последней беспомощной, шпыняемой жертвы, которой не повезло оказаться с краю.
Страдание доминируемого часто является физическим, но не обязательно. В целом, оно сводится к унижению. Унижение — ещё одно диалектическое понятие. Это, в общем-то, субститут убийства. По-настоящему униженный человек должен чувствовать, что его убивают. Но при этом он остаётся в живых, чтобы быть «убитым» ещё и ещё раз. В идеале, умирание (символическое, но переживаемое как реальное) может длиться всю жизнь.
Это впервые озвучил Александр Зиновьев. И, честно говоря, моё мировоззрение пошатнулось.

[olegjsin]

Сообщение от Zevs

По сему я считаю что стоит совершать поменьше ошибок т.к. цель моя и цель эволюции не до конца совпадают.

Осмелюсь вмешаться имея своё понимание.Далее по прямой аналогии предполагаю-как внегенетическая информация существует как процесс передачи потомству через пример,т.е. "на лету"и существует пока не остановится колесо жизни,так же и высшие уровни организации материи -т.е. Бог существуют воспроизводимые непрерывно возникающей в разных местах и эволюционизирующей жизнью-т.е. мы участвуем в воспроизводстве надмирной реальности-Бога.Направление в Его сторону самое оптимальное-оно называется Божий промысел.Все остальные траектории это как сбиться с тропы окружённой пропастями в снежном буране-в пропасть неустойчивых процессов.Мы имеем опыт наблюдения малой толики эволюции-всего лишь от устойчивых (в границах своей меры) процессов видимых как протон,электрон,нейтрон,фотон(и др.) через формирование устойчивых атомов,сепарацию их в звёзды,планеты под действием гравитации и причудливые програмно-адаптируемые модули-живые существа к человеку имеющему моделировать среду-т.е.перехватившему поток информации стиравшей из жизни носителей неудачных ответов среде и начавшему само управлять средой-это уже крупица Его управления.

[Екатерина_]

Сообщение от olegjsin

Осмелюсь вмешаться имея своё понимание...

Вот так, девушка старалась, а товарищ поперёк со СВОИМ пониманием..

[Александр Шаталов]

Сообщение от Екатерина Бельская

...
Но некоторые смотрят на социальный мир совершенно иначе.
Основными потребностями человека как социального существа они видят потребность в обществе себе подобных — и одновременно желание от этого общества избавиться. Человек является не только социальным, но и антисоциальным существом. Ненависть и отвращение к себе подобным ему свойственны в той же самой мере, что и потребность в них. ..

Жутковатая концепция. Но когда проникаешь в неё глубже - понимаешь, что так оно и есть. Только, насколько я помню работы Зиновьева, он упоминает о людях, не похожих на остальных, выбивающихся из общества, которым эти ценности непривлекательны. За что общество их и ненавидит. Если общество терпит и принимает притеснения от вождя, порожденному этим обществом, то не терпит даже благие дела от человека, отличающегося от них.

[Zevs]

Сообщение от Екатерина Бельская

Вы как-то запросто проигнорировали мои аргументы, "напрочь" свернув в сторону. Если уж возражаете - плиз со ссылкой на сказанное.

Аргумент к чему? К тому что в каких-то обществах это есть? И о чём он говорит?
Тут я согласен что сие встречается... рак как поведение клеток тоже случается... но я бы не назвал это нормой...
И какой аргумент я проигнорировал, который бы доказывал, что воровство у `чужих` правильно?

Сообщение от Екатерина Бельская

Есть точка зрения на устройство пирамиды человеческих потребностей, которую разделяют многие, конечно, с теми или иными оговорками. Называется она «пирамидой Маслоу».

Т.е. вы видите смысл своего бытия в удовлетворение своих потребностей?

Сообщение от Екатерина Бельская

Но некоторые смотрят на социальный мир совершенно иначе.
Основными потребностями человека как социального существа они видят потребность в обществе себе подобных — и одновременно желание от этого общества избавиться. Человек является не только социальным, но и антисоциальным существом. Ненависть и отвращение к себе подобным ему свойственны в той же самой мере, что и потребность в них.

Типичный дуализм, который вполне закономерен, дабы удовлетворение потребностей не становилось целью, а происходило перенасыщение...

Сообщение от Екатерина Бельская

Это типично диалектическое противоречие.

Это не противоречие, а дуальность... это как с температурой, когда -10 холодно, а +40 жарко...
Так и с любой `потребностью` из пирамиды Маслоу - по количеству идёт явное ограничение, а рост лишь по качеству, при смещение норм и стимулов.

Сообщение от Екатерина Бельская

Снимается оно в понятии доминирования. Доминирование — это ситуация, когда человек получает возможность обращаться с равными ему людьми как с низшими существами (в идеале — как с животными или неодушевлёнными объектами). Это разрешение противоречия — человек оказывается одновременно и в центре общества, и вне его, выше его — доставляет доминатору наслаждение, а доминируемые страдают. Страдающим требуется адекватное утешение — в виде возможности доминировать над кем-нибудь ещё. И так далее — вплоть до последней беспомощной, шпыняемой жертвы, которой не повезло оказаться с краю.
Страдание доминируемого часто является физическим, но не обязательно. В целом, оно сводится к унижению. Унижение — ещё одно диалектическое понятие. Это, в общем-то, субститут убийства. По-настоящему униженный человек должен чувствовать, что его убивают. Но при этом он остаётся в живых, чтобы быть «убитым» ещё и ещё раз. В идеале, умирание (символическое, но переживаемое как реальное) может длиться всю жизнь.

И к чему это? Это не в коей мере не решает проблему общения, а лишь выводит прочих людей за скобки.
Они просто не считаются пригодными к общению и тут при наличие людей вокруг идёт явный дефицит в общение.

При этом добиться комфортного состояния можно всего лишь фильтруя своё окружение.
Для этого абсолютно не требуется кого-то унижать, а достаточно просто быть самим собой и поменьше казаться.
Тогда можно соблюдать баланс содержательности информации из вне и изнутри...

А потребность именно в балансе, а не в крайностях...
Так нет потребности в тепле и холоде, а лишь в оптимальной температуре для жизни...
Так и для разума нужно не общение или одиночество, а возможность получать информацию из вне и её обрабатывать...
А тут надо и то и другое в определённой мере... плюс к тому ещё важно качество информации и т.п.

Что же до страданий, то если не понимать сути и бежать за миражом, то страдать будут и унижающий и унижаемый... так собственно ад и работает...

[Александр Шаталов]

Zevs, сказанное вами выше воспринимать как вашу версию или утверждение?

[Zevs]

Сообщение от Александр Шаталов

Zevs, сказанное вами выше воспринимать как вашу версию или утверждение?

А в чём для вас отличие? Хотите чтоб я что-то там доказал или как? Ну так задавайте конкретный вопрос по существу...

[Екатерина_]

Сообщение от Zevs

Аргумент к чему? К тому что в каких-то обществах это есть? И о чём он говорит?

Прочтите ещё раз, может и увидите:

.. Это взято из истории, из жизни людей. Например преступный мир: где самое почетное звание - вор, но в то же время воровство среди "своих" называют крысятничеством. Или "детские забавы", когда (в селе) гурьбой обносится сады чужих с другой улицы, а вот среди своих - уже низя!..

Речь же не о норме для всех людей, а для ориентированных на другие ценности. Как, например, разные цивилизации имеют разные ценности, для Запада норма - это свобода, а для Востока это уже порок. А в целом для человеческой цивилизации такие проявления реальны и естественны. Я же не говорила, что это норма для всех людей, это вы придумали. Какой смысл отрицать, что это может быть нормой для определенной части общества?

Сообщение от Zevs

Т.е. вы видите смысл своего бытия в удовлетворение своих потребностей?

Вы где то узрели это моё утверждение? У вас получается как то хитро читать чужие посты и делать выводы на собственно придуманной трактовке сказанного. Вижу, не заинтересованность вами в понимании сказанного собеседником, а демонстрацию способности критиковать. Зачем это вам? Ведь таким образом вы теряете возможность понимать людей. Или вам это не нужно?

Сообщение от Zevs

Типичный дуализм, который вполне закономерен, дабы удовлетворение потребностей не становилось целью, а происходило перенасыщение...

Это не противоречие, а дуальность... это как с температурой, когда -10 холодно, а +40 жарко...
Так и с любой `потребностью` из пирамиды Маслоу - по количеству идёт явное ограничение, а рост лишь по качеству, при смещение норм и стимулов.

Я так и не поняла,что вы хотели этим сказать. Это вы так согласились или опровергли?

Сообщение от Zevs

И к чему это? Это не в коей мере не решает проблему общения, а лишь выводит прочих людей за скобки..........

Думаю, что вопрос "к чему" - некорректен. Это ни к чему. Это так есть. Нравится кому это или не очень.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

А в чём для вас отличие? Хотите чтоб я что-то там доказал или как? Ну так задавайте конкретный вопрос по существу...

Отличия? Версия - это предположение, может основываться как на пустом месте, так и на основе разрозненной информации. Утверждение - имеет право базироваться на проверенных фактах, опыте.
У вас получился не ответ и не комментарии, а монолог в отрыве от приведенных слов, сформированный на основе каких-то ассоциаций, выражающий некое отношение к некоему процессу. И не понятно, это ваши размышления (то о чем)? или утверждения (то чего)?, а может быть и возражения? (опять же без конкретики чего).
Поймите, это не столько критика, сколько желание понять ход ваших мыслей.