Ошибка в составление триединства

[Генн]

То есть, конструкторская документация не может дать рекомендацию о том, как выплавлять сталь? Пишутся только образы и картинки, а что нужно делать не пишется, так как слова не передают меру?

[Zevs]

Сообщение от Генн

То есть, конструкторская документация не может дать рекомендацию о том, как выплавлять сталь? Пишутся только образы и картинки, а что нужно делать не пишется, так как слова не передают меру?

Слова соответствуют образам и при наличие нужных образов в голове тебе рецепт изготовления стали может помочь сформировать свой нужный образ на её изготовления. Но при этом этот образ всё ещё будет крайне размытым и для выработки адекватной меры по нему нужно его подкрепить практикой.

Естественно одного рецепта по выплавки стали недостаточно для формирование меры по оценке качественности данного процесса с нуля.
Без нужных образов неофиту этот рецепт не поможет сформировать верную меру.
И это доказывает, что слов для формирования меры недостаточно и она формируются лишь образами (читай информацией).

Так же напомню, что картинки в книжке - это гораздо ближе к образам нежели к словам.
Но образ - это полный набор ощущений и знаний, в то время как картинка всего лишь зрительный фрагмент от образа.
Образ - это мысленный слепок процесса, при том с достаточно чётким пониманием пропорций во всех доступных чувствах.
Картинка же не даёт ни ощущения изменений во времени, ни полноты по качеству и объёму составных компонентов.

Другое дело, что мы не умеем передавать образы напрямую. Для этого мы используем тот или иной носитель.
Но очень очень часто носитель формирует ложный образ, а значит не может быть основой меры.
Мера лишь может возникнуть после формирования нужного образа по носителю (в частности тексту).

[Генн]

Сообщение от Zevs

Слова соответствуют образам и при наличие нужных образов в голове тебе рецепт изготовления стали может помочь сформировать свой нужный образ на её изготовления. Но при этом этот образ всё ещё будет крайне размытым и для выработки адекватной меры по нему нужно его подкрепить практикой.

Те, кто пишет тех.процессы на предприятии, наверняка, проходили нужную практику и думаю, всё-таки вкладывают в свою писанину Меру (пусть через Информацию, но вкладывают).

[Zevs]

Сообщение от Генн

Те, кто пишет тех.процессы на предприятии, наверняка, проходили нужную практику и думаю, всё-таки вкладывают в свою писанину Меру (пусть через Информацию, но вкладывают).

Невозможно что-то куда-то вложить, если его оттуда потом невозможно извлечь в том же виде!
Они их формируют на основе своей меры, но не в коем случае не вкладывают её туда.
Истинная же мера возникнет когда соединятся слово и явление в образе.

Они их пишут на основание своих образов и своей меры, опираясь на более общие понятия в металлургии.
Так человек обладая этими более общими понятиями может у себя сформировать зачатки нужных образов и меры.
Заметь - не получить ту меру которая была у авторов, а развить свою!
При том своя будет зависеть от умения автора писать, от меры автора, от совпадения более общих знаний, через которые идёт описание нужного образа.

Инструкция - это лишь элемент воли, хоть и сформированный на основе образа (информации и меры) автора.
Она не содержит (и не может содержать) всю полноту меры автора. Это лишь слепок на её основе.

Таким же слепком являются и наши действия в реальном мире материи.
Они так же могут помочь сформировать образ, передать информацию и сформировать меру. Но сами по себе они не хранят меры.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Невозможно что-то куда-то вложить, если его оттуда потом невозможно извлечь в том же виде!

Ну, почему же? Я вложил в шкатулку десять монет, а кто-то пришёл и извлёк только пять. Либо торопился, либо не хотел, в общем это его проблемы.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Ну, почему же? Я вложил в шкатулку десять монет, а кто-то пришёл и извлёк только пять. Либо торопился, либо не хотел, в общем это его проблемы.

Есть понятие желания/обстоятельства, а есть понятие возможности вообще.
Монеты если ты вложил в шкатулку, то их можно оттуда извлечь в том же виде.
(Естественно если ты расплавишь шкатулку с монетами то ни чего не выйдет, но в нормальной ситуации их можно извлечь в том же виде)

Если же ты вложил в инструкцию образ, то другой человек не может прочитав её его восстановить.
Хоть сколько изливайся ты соловьём, но тонкости и опыт ты не сможешь 100% передать.

Так же хоть сколько ты прочитаешь книг по вождению авто - ты без практики его нормально водить не сможешь.
Или тебе известна книга после прочтения которой можно победить в формуле 1, став самым лучшим гонщиком?

[А л е к с а н д р]

Зевс, ну если ты не знаешь что такое трниединство, то спроси у того кто знает. Вообще понимание триединство требует от человека переосмысления всего миропонимания и мировозрения, а на это может уйти много времени, а некоторые люди не сделав над собой должной работы, не разобравшись в этом, спешат делать заявления что в КОБ ошибка или просто не поняв отвергают и говорят что это ерунда. Из-за этого и появляются многокилометровые рассуждения о триединстве. Дело в том, что самые популярные источники КОБ, лекции Петрова и "мёртвая вода" всё же довольно поверхносто разъясняют что такое триединство. Они хороши для тех кто уже имеет представление. Для тех кто не понимает этого есть хорошая работа ВП СССР "Любовь к мудрости" и шедевр "Диалектика и Атеизм: две сути не совместны". Если ты эти работы обошёл, то настоятельно советую их прочесть. Теперь перейдём к вальсу

Ляп номер 1: Твой опрос. Увидев этот опрос любой знающий человек сразу поймёт что ты не понимаешь что такое мера. Нет, дело не в том что ты справшиваешь что такое мера?(лучше бы просто спросил), дело в вариантах, которые ты предлагаешь.
1. Дух. Дух, приятель, не является первичной категорией, он сам триедин. Дух имеет материю, полевого характера, дух несёт какую-то информацию и эта информация как-то закодированна в нём, т.е. дух имеет меру.
2. Информация. Информация есть категория того же порядка что и мера, посему этот вариант не подходит.

Итак, теперь надо ответить что такое мера. Материя переобразутеся, с этим согласны? Представь, у меня в левой руке материя, а в правой руке все возможные её состояния: твёрдое, жидкое, газообразное, чёрное, белое, гладкое, шершавое и т.д. Материя переобразуется, т.е принимает одно из информационных состояний в правой руке. Вопрос: по какому правилу она это делает? Ведь она не может принять взаимоисключающие состояния или пребывать во всех сразу. Есть некое правило, некий закон по которому материя "выбирает" следущее своё состояние. Это и есть мера. Сценарий трансформации материи.
Своей жене я объяснил это так, она поняла, надеюсь ты тоже поймёшь. Если нет, задавай вопросы.

Ляп номер 2:

Сообщение от Zevs

Мера - это подвид информации, а дух - это подвид энергии.

Мера не подвид информации, собственно из моего прошлого абзаца это видно. Но можно пояснить что такое мера через информацию. Посмотри на улицу, как там погодка и Напиши мне. По отношению к информации мера - это код. Информация всегда как-то закодированна. Еду утром в маршрутке, слышу разговор: "Масло подорожало." Что произошло? Один человек издал звук, я его услышал, запомнил, написал в сообщении. Как это произошло?
1. Воздух - материальный носитель, переносит информацию о том, что масло подоражало в виде продольных колебаний. Вот эти колебания имеют определённую частоту, имеют некие характеристики. Вопрос: эти характеристики произвольные? Нет, колебания воздуха имеют такую частоту, которую придала ей гортань и речевой аппрат человека, она определенна в соответствии с ИНФОРМАЦИЕЙ КОТОРУЮ ОНА НЕСЁТ. Вот частота, амплитуда, в этом процессе выступают как мера.
2. Я это услышал и запомнил, и написал тебе. Свечение точек на экране, которое ты видишь - это материальный носитель, информация та же - масло подорожало, мера - слово, язык на котором я тебе написал. Буквы и слова выбранны мной произвольно? Нет, в соответствии с информацией. Опять мера по отношению к информации выступила как система кодирования.
Таким образом, информация сменила не только материальный носитель, но и системы кодирования, оставшись при этом неизменной.
Понятно? Если нет, то задавай вопросы.

Насчёт духа. Тут нужно напомнить, что ни информация, ни мера, ни материя не существуют сами по себе. Материя всегда имеет образ(информацию), а этот образ всегда в ней как-то закодирован; или можно то же самое сказать иначе: материя всегда имеет некое состояние, которое оно принимает в соответствии с законами своего развития; или можно так: информация отображается из одного материального носителя на другой, потому что вся материя есть носитель некоторого многоуровневого вселенского кода - меры.
Дух - триедин и этим всё сказано. Это значит, что он не является первичной категорией бытия, а лишь производная от материи-информации-меры. Дух материален, его материя имеет полевую структуру, дух несёт некую информацию, и следовательно эта информация каким-то образом закодированна. Вот и вся сказка про белого бычка.

Остальные ляпы следствие того, что ты не понимаешь ничего из того, что я написал выше. К примеру, рассуждения о замке и пяти сантиметрах.
Ну дружище, вырывать участки кода и доказывать что они ни на что не указывают это как-то не хорошо. Тогда бы таписал так: 5+3=8, или так: if $VAR1$ != $VAR2$ then VAR3 := 8, И жаловался что это ничего не означает.

Или вот ещё красивый ляп:

Сообщение от Zevs

А мера могла возникнуть только внутри человека

Ответь мне на один серьёзный вопрос: числа, функции, векторы - изобрёл человек или они существовали до него, а он их просто заметил?

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Если же ты вложил в инструкцию образ, то другой человек не может прочитав её его восстановить.

Зевс, мне очень жаль, но Вы опять блудите. Я думаю, это у Вас от легкомысленности. Попробуйте более тщательно продумывать свои высказывания.
Вот, я вкладываю в инструкцию следующий образ действий:
1. Вылить из чайника остатки воды в раковину.
2. Налить в чайник свежую воду из водопроводного крана №2.
3. Поставить чайник с водой на электроплитку.
4. Включить электроплитку.
5. Ровно через 10 минут выключить электроплитку.
6. Сразу после этого снять чайник с плиты и полить тёплой водой цветы на подоконнике, равномерно распределив воду по цветочным горшкам с помощью мерной кружки (ровно по 0,5л на растение).
Если Вы не способны восстановить вложенный в эту инструкцию образ действий, то Вы точно знаете, что Вы - человек?

Сообщение от Zevs

Так же хоть сколько ты прочитаешь книг по вождению авто - ты без практики его нормально водить не сможешь.

Нормальная инструкция предполагает и детальный образ действий по практике вождения.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Невозможно что-то куда-то вложить, если его оттуда потом невозможно извлечь в том же виде!

Дорогой Зевс! По-моему Вы в этом вопросе заблуждаетесь.
Вполне возможно вложить ледяную скульптуру в сосуд с горячей водой, но извлечь её оттуда в том же виде не получится.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Вполне возможно вложить ледяную скульптуру в сосуд с горячей водой, но извлечь её оттуда в том же виде не получится.

Это к вопросу слова `вложить`. В исходном посте был смысл `положить на сохранение`.
Что же до ледяной скульптуры, то там совсем другой смысл этого слова.
Если уж взялись критиковать, что читайте внимательнее и критикуйте по сути, а не прикапывайтесь к словам, трактуя их не так.

Сообщение от В0,0...1К

Я думаю, это у Вас от легкомысленности. Попробуйте более тщательно продумывать свои высказывания.

Как бы фраза не была бы сформирована, при желание её ВСЕГДА можно понять не так. Что вы и демонстрируете на все 100

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

... мы не умеем передавать образы напрямую.

Это ошибочное мнение. Человек - сложная структура, материя которой проявляется множеством образов в процессе соразмерных взаимодействий.

К примеру, если Вы, Зевс, положите свою руку на поверхность мягкой глины (или воска), то на глине останется образ вашей ладони. Это как раз случай прямой передачи образа, свойственного человеческой сущности. Прямая передача возможна, если взаимодействие носит со-раз-мерный характер.

Если же Вы попробуете перенести на объект (ту же глину, нпр.) некий образ, свойственный Вашей памяти, то прямая передача не получится. Невозможность прямой передачи свойственного Вашей структуре (психике, в данном случае) образа обусловлена несоразмерностью структур памяти (носителя образа) и объекта желаемого взаимодействия по передаче образа.

В такой ситуации образ возможно передать не прямо, а опосредованно, то есть через посредство соразмерных фрагментов Вашей материальной структуры. Таким посредником часто являются руки человека. При других типах передаваемых образов посредником может быть речевой аппарат.
Часто, при хорошей памяти и развитом посреднике, возможна очень точная передача образов внутреннего мира человека.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Это ошибочное мнение. Человек - сложная структура, материя которой проявляется множеством образов...

А с чем именно вы не согласны?
Может в будущем будите озвучивать с чем вы не согласны, а уже потом приводить долгие и нужные опровержения этого.
А то у меня сложилось стойкое впечатление, что вы опять ни чего не поняли и взялись опровергать свои же непонятки.
Просто `опровержение` ну абсолютно с моим исходным постом не связано.

PS: Или вы так хотели показать, что приводите своё ошибочное мнение? А зачем?

[Генн]

Сообщение от Zevs

А с чем именно вы не согласны?
Может в будущем будите озвучивать с чем вы не согласны, а уже потом приводить долгие и нужные опровержения этого.

В0,0...1К был не согласен с вашей фразой:

Сообщение от Zevs

... мы не умеем передавать образы напрямую.

Затем он опровергает вашу фразу:

Сообщение от В0,0...1К

Это ошибочное мнение. Человек - сложная структура, материя которой проявляется множеством образов в процессе соразмерных взаимодействий.
К примеру, если Вы, Зевс, положите свою руку на поверхность мягкой глины (или воска), то на глине останется образ вашей ладони. Это как раз случай прямой передачи образа, свойственного человеческой сущности. Прямая передача возможна, если взаимодействие носит со-раз-мерный характер.

[Zevs]

Сообщение от Генн

В0,0...1К был не согласен с вашей фразой: Затем он опровергает вашу фразу:

Вопрос был не в наборе букв фразы, а как он их понимает.
Просто его опровержение говорит, что он понимает её как-то в корне не так. По крайней мере я не заметил опровержения того что в неё вкладывал.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Вопрос был не в наборе букв фразы, а как он их понимает.

Какой вопрос? Он не задавал вопрос. Да и вы, вроде, не задавали.

Сообщение от Zevs

По крайней мере я не заметил опровержения того что в неё вкладывал.

А что в неё вы вкладывали? Вот она:

Другое дело, что мы не умеем передавать образы напрямую. Для этого мы используем тот или иной носитель.

А вот опровержение:

К примеру, если Вы, Зевс, положите свою руку на поверхность мягкой глины (или воска), то на глине останется образ вашей ладони.

Разве, образ ладони не передался глине?

[В0,0...1К]

Зевс, не стоит лукавить. Вы прямо написали, что:

Сообщение от Zevs

...мы не умеем передавать образы напрямую.

Я Вам указал, что это Ваше мнение о неспособности людей передавать образы напрямую - ошибочно. И привёл детальное доказательство, почему именно оно ошибочно и в чём конкретно Вы заблудились. Вам этого мало? Ещё что-то озвучить?

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, не стоит лукавить. Вы прямо написали, что...

Дело в том, что я написал не это, а целый пост и даже не один.
Тем самым я сформировал сферу понимания данной сферы, и попытка её понимать вне этой сферы обречена на провал.

Собственно активно пытаясь опровергнуть эту фразу в общем понятие, а не в рамках поста, из которого вы её вырвали, лукавите именно вы.
Так что действительно не стоит лукавить... но именно ВАМ не стоит...

Сообщение от В0,0...1К

Я Вам указал, что это Ваше мнение о неспособности людей передавать образы напрямую - ошибочно.

В том то и дело, что это ВАШЕ мнение.
Моё мнение было, что люди осознанно не способны передавать образы между собой, не прибегая к промежуточным носителям.
Что в свою очередь приводит к искажению (включая не полную детализацию) того образа который человек хочет передать.

Вы же пытались понять эту фразу саму по себе, а не в контексте темы и поста, и совершили ошибку. Но это ВАША ошибка...
Вы потом опровергли свою ошибку, но это была ваша ошибка и при чём тут я? Я должен признать вашу же ошибку? Вроде бы не по адресу...

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Дело в том, что я написал не это...
Моё мнение было, что люди осознанно не способны передавать образы между собой, не прибегая к промежуточным носителям.

Человек способен взаимодействовать с окружающим миром в широком диапазоне соразмерных образов. Наиболее доступные и привычные для большинства людей образы восприятия - это образы вещественного спектра:
зрительные, вкусовые, обонятельные, слуховые и осязательные.
Из перечисленных типов образов для осознанной и непосредственной передачи от одного человека к другому подходят только осязательные и вкусовые. Вкусовой канал передачи крайне беден образами и его можно не брать во внимание. Остаётся только осязательный канал передачи информации. И используя этот канал связи, люди способны передавать многие образы, включая зрительные (через язык-код прикосновений). Другое дело, что эта способность практически не развита из-за отсутствия потребности в ней. Но потенциально такая возможность существует. А в определённой мере указанная способность прямой передачи образов имеется всегда.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Человек способен взаимодействовать с окружающим миром в широком диапазоне соразмерных образов...

Это только у меня возникает ощущение, что В0,0...1К своеобразный `чукча писатель` который `не умеет читать`, или я не один?

Сообщение от В0,0...1К

Вкусовой канал передачи крайне беден образами и его можно не брать во внимание.

Он достаточно обширен, но даже тут имеем промежуточный носитель.

Сообщение от В0,0...1К

Остаётся только осязательный канал передачи информации.

Тут, аналогично, наблюдается промежуточный носитель.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

В0,0...1К своеобразный `чукча писатель` который `не умеет читать`

Зевс, к чему эти пустые обиды? Всё я читаю правильно. И отвечаю соответственно.
Человек способен взаимодействовать с окружающим миром в широком диапазоне соразмерных образов...
Выражение "окружающий мир" предполагает и других людей.
Это трудно понять?

Сообщение от Zevs

Он (вкусовой канал) достаточно обширен, но даже тут имеем промежуточный носитель.

Да нет тут никакой широты. Не много образов можно получить, попробовав человека на вкус. А что ещё за промежуточный носитель?

Сообщение от Zevs

Тут (при осязании), аналогично, наблюдается промежуточный носитель.

Какой носитель? Прикасаясь к человеку, мы вроде бы прямо воспринимаем его образ.