Обсуждение лекции `Проблемы энергетики`

[Re-hum]

Ну начнем с откровенной глупости.

http://www.youtube.com/watch?v=j2Bcjt2fWSk

и для самых умных

http://www.youtube.com/watch?v=JNGIY...eature=related

Специально для вас ))) самые качественные зомби Бразильской выделки ))))
http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/56171/

Совершенству нет предела )) Меня вообще умеляет что любой прочитавший про "калейдоскопический идиотизм" и мозаичное мировозрение сразу решет что его мировоззрение чудесным способом стало мозаичным ))) Не .. над этим долго надо работать )))

[Zevs]

Сообщение от Re-hum

Ну начнем с откровенной глупости.
http://www.youtube.com/watch?v=j2Bcjt2fWSk

Хм... там слов нету... в чём глупость то?
Это та `пушка Гауса` о которой я говорил уже.

PS:
Если люди не умеют считать импульсы - пускай учатся. По тому тему и поднял.
Ибо там система ни фига не замкнутая. И на деле сохраняется и импульс и энергия без проблем.

Сообщение от Re-hum

и для самых умных
http://www.youtube.com/watch?v=JNGIY...eature=related

Хм... а это вообще скукотень...
Хоть это и не доказывает ни закон сохранения импульса, ни закон сохранения энергии, а лишь их демонстрирует...
Но пока что предположим что там всё верно и всё работает...

Сообщение от Re-hum

Специально для вас ))) самые качественные зомби Бразильской выделки ))))
http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/56171/

Угу... но тут возникает вопрос: КТО пишет учебники и принимает экзамены по таким лекциям???
Как раз деятели `официальной науки` и придумывают всякие левые стандарты и т.п.
А то что они отучились как говорить так и слушать (о чём я сказал выше) собственно и породило тенденцию заучивания.
Ученики просто не хотят быть крайними, вот и изображают попугаев. Но проблема не в них, а в том, что учителя не умеют их нормально учить.

К счастью я учился не в Бразилии и с меня требовали понимание, а не заучивание.
Ну не успели добраться туда деятели `официальной науки`, а преподавали технари (из нормального, а не пед. вуза).

Сообщение от Re-hum

Совершенству нет предела )) Меня вообще умеляет что любой прочитавший про "калейдоскопический идиотизм" и мозаичное мировозрение сразу решет что его мировоззрение чудесным способом стало мозаичным ))) Не .. над этим долго надо работать )))

Меня порой тоже удивляет... но я всё таки верю что люди в принципе обучаемы...
И по сему в очередной и очередной раз требую чтоб люди чётко постулировали по теме, а потом сие чётко доказывали...

[energy]

Вы же знаете, что луна существует, и об этом знают 100% населения земли. Вас никто не может переубедить в обратном.
Такая же проблема и с СЭ. Многие верят в ее существование. Единицы могут сделать. Большинство не поверит пока его не пощупают руками (т.е. пока сами луну не увидят).
А те одиночки, из тех единиц, что смогли сделать, бесследно исчезают, или их убивают.
Красочный пример со Стефаном Мариновым. Поищите в инете про него.

А Вы хотите, чтобы на сайте, на котором “пасутся” люди, которые могут повлиять на “исчезновение” этих одиночек Вам выложили рабочую схему? Это очень наивно! Максимум, только предоставить направления для изучения и самостоятельного создания!
Сейчас стоит большая проблема по неверию людей в такие технологии.
Вот когда будет критическая масса, которая будет знать, что это возможно, вот тогда СЭ будет массово.
Раньше работала система патентирования для отлова таких изобретателей. Сейчас никто уже не несет в патенты, поняли. Их отлавливают через инет.
Яркий пример с Капанадзе.

[energy]

По поводу необходимости доказательства и образования.

Прочтите:
Вернадского,
Гумилева Льва,
Китайскую книгу перемен,
Материалы по греческому “кубу истины”,
Циолковского,
Чижевского.
Думаю, что после этого материала, Вы по-другому будете мыслить, именно мылить, не обсуждать!
У Вас сложится интересная картина мира, и Вам, вряд ли уже потребуются доказательства, Вы сами будете отделять котлеты от мух (Вы, конечно, потратите не один год на самообразование, зато последующие годы “в здравом уме” будут для Вас наслаждением).

P.S.
только комплексное образования (самообразование) поможет Вам мыслить самостоятельно и не требовать доказательств, а пока этого нет, Вы требуете: дайте мне доказательства. А что такое в сущности доказательства в данной ситуации – не более чем оперирование Вашими знаниями (не моими) в Вашей голове и построение их в таком порядке, в котором они, логически, приведут Вас к согласию с моими доводами. Теперь вопрос, а если в Вашей голове нет того количества знаний, которое необходимо для построения логического вывода? Ответ, мол, оперируй тем, что есть. Это не правильный ответ, т.к. из 10 букв русского языка нельзя сложить нужные слова и предложения. Вы меня понимаете. Слушатель должен быть подготовлен. Конечно, многое можно заменить синонимами, но не все. Как мне Вам объяснить, что литиевая вода работает по тем же “принципам”, что и Н2О? Как? И это простой пример! И таких много.

Вот, к примеру:
Плотность вещества характеризует его состояние, которое может быть представлено в виде твердого кристаллического вещества, либо в виде расплавленной массы, либо в виде плазмы, либо в виде иной структуры, но во всех состояниях волновые свойства вещества всегда остаются одинаковыми. Точно так же, как остаются все его закономерности и информативности. Например, два вещества в смесях (олово – свинец, железо – никель) имеют более низкую температуру плавления. Это же свойство мы можем обнаружить и при сближении веществ друг с другом. Другими словами, мы всегда обнаружим, что температура плавления одного из названых веществ будет ниже, если в непосредственной близости будет находиться другое вещество этой пары.
То же самое мы наблюдаем и при сближении радиоактивных веществ друг с другом, как разнородных по своему содержанию, так и однородных. Однако при этом разнородные радиоактивные вещества более эффективны и имеют более низкую критическую массу, чем однородные.
Как Вам это объяснить, когда этим занимались люди (Акимов и Шипов) более 25 лет?
Как Вам уместить эти все 25 лет в форуме?

Человеку дано право выбора, это великая вещь, выбор во всем, в поступках (добро/зло) и т.п. Но человеку также дано право обучаться, изучать этот мир. И полученные знания, делают поступки человека более правильными (соответствующие общему положению вещей, если так можно сказать).

[Re-hum]

Сообщение от Zevs

Хм... там слов нету... в чём глупость то?
Это та `пушка Гауса` о которой я говорил уже.

ППЦ!

Какая в ж..у пука Гауса (((((( Школьный эксперимент на передачу имульса от тела находящегося под действием потенциального поля свободному телу (((( Отсюда и "видимый" прирост скорости (((

Сообщение от Zevs

Если люди не умеют считать импульсы - пускай учатся. По тому тему и поднял.

Да, но они демонстрируют свое незнание всему миру в публичной лекции, это реально бросает тень на КПЕ и ВП ((((( Это воинствующая глупость.

Все что в этой лекции про альтернативные источники энергии на том же уровне понимания что и опыт с магнитом ((((

Хоть это и не доказывает ни закон сохранения импульса, ни закон сохранения энергии, а лишь их демонстрирует...

Это называется постановочный эксперимент. Берем гипотезу, строем на ее базе расчет и проверяем экспериментально. Если совпадение есть считаем гипотизу верной до опровергающего эксперимента.

[Zevs]

Сообщение от energy

Такая же проблема и с СЭ. Многие верят в ее существование. Единицы могут сделать. Большинство не поверит пока его не пощупают руками (т.е. пока сами луну не увидят).

Угу... и это правильно....

Сообщение от energy

А Вы хотите, чтобы на сайте, на котором “пасутся” люди, которые могут повлиять на “исчезновение” этих одиночек Вам выложили рабочую схему? Это очень наивно! Максимум, только предоставить направления для изучения и самостоятельного создания!

Из этого следует:
1) Все эти изобретатели ЖУТКИЕ эгоисты, раз не готовы выложить рабочую схему без гарантии выгоды.
2) Все там схемы присутствующие - липовые (ну раз нормальные выложить не могут)
3) У этих изобретателей руки растут из жопы, раз они не могут тихо мирно сделать нормально работающие образцы и массово гнать и продавать ток в тех же деревнях. А когда этих установок будет с несколько тысяч в тысячах деревень, то фиг их потом задвинешь.
Да хоть трактора делай на этом движке - фиг их потом этим патентёрам отдадут.

Сообщение от energy

Сейчас стоит большая проблема по неверию людей в такие технологии. Вот когда будет критическая масса, которая будет знать, что это возможно, вот тогда СЭ будет массово.

Т.е. ты хочешь сказать, чтоб они пришли реально в данную реальность и стали нормально работать нужно накачать под завязку соответствующий эгрегор??? Очень сие странно выглядит...

[Zevs]

Сообщение от energy

Прочтите:
Вернадского,
Гумилева Льва,
Китайскую книгу перемен,
Материалы по греческому “кубу истины”,
Циолковского,
Чижевского.
Думаю, что после этого материала, Вы по-другому будете мыслить, именно мылить, не обсуждать!
У Вас сложится интересная картина мира, и Вам, вряд ли уже потребуются доказательства, Вы сами будете отделять котлеты от мух (Вы, конечно, потратите не один год на самообразование, зато последующие годы “в здравом уме” будут для Вас наслаждением).

До чего же меня смешат такие зомби... мол `выучи мою зомбо-программу и всё будет у тебя замечательно`.
А дальше зомбо-программы пойти слабо? Говорить своими словами? И при том гладко и внятно?
А вот они могли... а вы ведать не доросли... жаль...

Сообщение от energy

только комплексное образования (самообразование) поможет Вам мыслить самостоятельно и не требовать доказательств, а пока этого нет, Вы требуете: дайте мне доказательства. А что такое в сущности доказательства в данной ситуации – не более чем оперирование Вашими знаниями (не моими) в Вашей голове и построение их в таком порядке, в котором они, логически, приведут Вас к согласию с моими доводами.

В мире есть 2 стадии познания:
1) Когда учат тебя (понимаешь)
2) Когда учишь ты (делаешь понятным)

И вторая часть - это не в коем случае не возврат `долга`, а именно что 2 стадия познания.
Когда ученики пусть глупыми и наивными вопросами тебе доказывают, что ты не достиг совершенства и есть куда идти дальше.
Либо они своими вопросами указывают на твои ошибки и это очень ценно в познание, если конечно оно для тебя ценно.

И тут я требую доказательств не для себя - я то знаю что может быть, а что нет.
Я их требую для тебя, чтоб ты учился это делать и смог ещё раз обдумать свои знания, научился слушать и объяснять.

Что же касается вас, то раз вы не перешли на 2 уровень, и даже не понимаете его значимость, значит не доросли.
Значит ещё недостаточно знаете, не можете что знаете преподнести другим в нормальной форме.
Ну что же, тогда учитесь дальше, читайте, систематизируйте... может потом сможете и сами чего выдать разумное.

[Биолог]

альтернативная экологически чистая энергетика не просто реальна, она жизненно необходима. уже сегодня существует масса способов использовать гравитацию, солнечный свет, термальные источники в качестве поставщиков доступной нам энергии. Все эти разработки находятся в зачаточном состоянии, либо хорошо засекречены. Как вы понимаете, они имеют стратегическое значение.
многое, впрочем, открыто. Ветряки, солнечные батареи и водонагреватели, приливные станции, "черви" использующие энергию волн, магнитные двигатели уже доступны. Их КПД и уж тем более рентабельность оставляют желать лучшего, потому что они еще "не притерлись" на рынке, не отлажены конструкции, не выделены самые удачные модели. На сегодняшний день выгоднее качать и сжигать нефть, чем работать над принципиально новым источником энергии.
но если описанные в ветке устройства действительно настолько эффективны и просты, почему никто из защитников не собрал их у себя дома? Это был бы просто безупречный аргумент.
"Я, дескать, своими руками сделал магнитно-маятниковый генератор у себя в гараже, за свет, газ теперь не плачу. Электричество дармовое, только заводить надо раз в месяц как будильник. вот фотографии, схемы, если что вот мой телефон, всем рекомендую"
Что тут возразишь? А то, "вот там видео на ру-тубе интересное, я, знаете ли, верю! вот бы такую штуку в серию, да в магазн через дорогу, да подешевле, я бы тогда купил... Есть энтузиасты? Подсуетитесь уже, организуйтесь там!"

[energy]

Позвольте больше не заниматься измерениями, “у кого длиннее”.
Пусть каждый останется при своем.

[Zevs]

Сообщение от Re-hum

Какая в ж..у пука Гауса (((((( Школьный эксперимент на передачу имульса от тела находящегося под действием потенциального поля свободному телу (((( Отсюда и "видимый" прирост скорости (((

Да мне хоть ****о-пушкой назови - всё едино.
Я лишь озвучил то название которое было озвучено в лекции, кстати всегда ставил его в кавычки.
Не стоит высасывать из пальца то что тебе не говорили, а потом с этим ещё и спорить.

PS: Да, на деле пушка Гаусса - это несколько другое устройство.
Но надо же было как-то данное устройство обзывать. Хотя может и его Гаусс изобрёл и тогда название законно.

Сообщение от Re-hum

Да, но они демонстрируют свое незнание всему миру в публичной лекции, это реально бросает тень на КПЕ и ВП

Именно по этому я и создал данную тему, чтоб люди подумали ещё раз.

Сообщение от Re-hum

Все что в этой лекции про альтернативные источники энергии на том же уровне понимания что и опыт с магнитом

А вот тут НЕ соглашусь.
Не стоит обобщать. И доказывайте, что постулируете.

Сообщение от Re-hum

Это называется постановочный эксперимент. Берем гипотезу, строем на ее базе расчет и проверяем экспериментально. Если совпадение есть считаем гипотизу верной до опровергающего эксперимента.

И это ошибка.
Да без этого не как, но всегда тут стоит помнить, что это лишь временное упрощение.
Данный эксперимент лишь формирует обоснование, но не в коем случае не доказывает.
А раз не доказывает, то это лишь вера, но ни в коем случае не 100% довод.
Если тело тяжелее воздуха всегда падало - это не значит, что оно не может летать. Физики порой это забывают...

[sashka236]

Ув Zevs При чём тут Гаус???Это фокус для школьников младших классов.Практического применения он иметь не может.Шарик разгоняется силой магнита и бьёт по остальным.С таким же успехом можно использовать простую пружинку.Чуть изменить конструкцию..Принцип тот же.
Такой вечный двигатель я в 8 классе изобретал.На постоянных магнитах.
Вся проблема в использовании постоянных магнитов это невозможность заэкранировать магнитное поле без затрат энергии и не попав под силу магнитного поля...
И скорее всего такой материал не найдётся .Равно так же как и с гравитацией.Ведь шарик совершенно бесплатно будет падать с ускорением.(кстати идея с экранированием гравитации описывалась в каком-то старом фантастическом романе)


Теперь про саму лекцию...Я её мужественно просмотрел сегодня.Все 2 части.Ну что сказать...Подготовка у ребят вообще никакая.Чего-то мямлили невнятно.Материалом совершенно не владели.Противоречия опять же(то до 90-х всё строилось,а потом выясняется что с 60-х разваливается)...В общем обсуждать то больше по лекции и нечего.


Вот если поговорить об энергетике а не о лекции то пожалуйста.Очень интересная тема.Тот же водород или ветряки.Да много чего есть.

[Re-hum]

Сообщение от Zevs

И это ошибка.
Да без этого не как, но всегда тут стоит помнить, что это лишь временное упрощение.
Данный эксперимент лишь формирует обоснование, но не в коем случае не доказывает.
А раз не доказывает, то это лишь вера, но ни в коем случае не 100% довод.
Если тело тяжелее воздуха всегда падало - это не значит, что оно не может летать. Физики порой это забывают

Ошибка тут в вашем понимании. Подтверждением гипотезы является не эксперимент, а подтверждение экспериментом ранее сделанного расчета. Именно предсказательная сила любой гипотезы ее главное свойство. Более надежного метода получения знания пока не придумано. Хоть разбейтесь вы о стенку.

Вот вы все тут пишете про "альтернативную энергетику", а нафига она вам? Что бы снизить выбросы СО2? Хорошо. А сколько СО2 выбросилось во время летних пожаров? Где данные и где ваш интерес к этим данным? Вам не кажется что смог накрывший пол страны однозначно указывает что СО2 выбросилось на порядки больше чем вырабатывается промышленностью? И еще важный момент что СО2 сам по себе не образуется, для этого нужен кислород. Соответственно вопрос о О2 важнее вопроса о СО2. А что вы такие умные экологи знаете про балланс О2 в природе? )))

Ваша борьба за "экологию" это борьба с ветряными мельницами.

[Re-hum]

Сообщение от Биолог

альтернативная экологически чистая энергетика не просто реальна, она жизненно необходима

.
Еще вы можете хотеть севрюжины с хреном. Какое все это отношение имеет к тому что есть на данный момент?

уже сегодня существует масса способов использовать гравитацию, солнечный свет, термальные источники в качестве поставщиков доступной нам энергии. Все эти разработки находятся в зачаточном состоянии, либо хорошо засекречены. Как вы понимаете, они имеют стратегическое значение.

А примерчик небольшой можно? Ну хоть что-нибудь.

[Zevs]

Сообщение от Re-hum

Ошибка тут в вашем понимании. Подтверждением гипотезы является не эксперимент, а подтверждение экспериментом ранее сделанного расчета. Именно предсказательная сила любой гипотезы ее главное свойство. Более надежного метода получения знания пока не придумано. Хоть разбейтесь вы о стенку.

Я спорю не о методе, а о выводах и мышление.
Я говорю о том, что повторяемость и расширяемость есть далеко не всегда и это надо помнить.
Так из того что подброшенный камень 10 из 10 раз упал вниз не стоит делать вывод, что нельзя сделать так, чтоб тяжёлый предмет полетел.

Сообщение от Re-hum

Вот вы все тут пишете про "альтернативную энергетику", а нафига она вам?

Ну типа спрос на энергию растёт, а запасы традиционной энергии падают...
Или вы живёте одним днём и что будет после вас не интересует?

Сообщение от Re-hum

Ваша борьба за "экологию" это борьба с ветряными мельницами.

Отнюдь нет... это ТВОЯ борьба с тобой же порождённым фантомом...

[sashka236]

Сообщение от Re-hum

Вот вы все тут пишете про "альтернативную энергетику", а нафига она вам? Что бы снизить выбросы СО2? Хорошо. А сколько СО2 выбросилось во время летних пожаров? Где данные и где ваш интерес к этим данным? Вам не кажется что смог накрывший пол страны однозначно указывает что СО2 выбросилось на порядки больше чем вырабатывается промышленностью? И еще важный момент что СО2 сам по себе не образуется, для этого нужен кислород. Соответственно вопрос о О2 важнее вопроса о СО2. А что вы такие умные экологи знаете про балланс О2 в природе? )))

Ваша борьба за "экологию" это борьба с ветряными мельницами.

Лесные пожары это мизер...Только автомобили на порядки больше выкидывают СО2...

[Zevs]

Сообщение от sashka236

Лесные пожары это мизер...Только автомобили на порядки больше выкидывают СО2...

На самом деле это не так. Лесные пожары очень много выделяют СО2.
Но суть в том, что освобождается место, где молодая поросль ОЧЕНЬ быстро начинает потреблять этот же СО2.

В случае же с автомобилями, мало того что там далеко не только он (там в примесях есть свинец, сера и т.п.).
Но суть ещё в том, что автомобили, а точнее дороги уменьшают площади пригодные для лесов, которые могли бы поглощать СО2.

[sashka236]

Сообщение от Zevs

На самом деле это не так. Лесные пожары очень много выделяют СО2.
Но суть в том, что освобождается место, где молодая поросль ОЧЕНЬ быстро начинает потреблять этот же СО2.

В случае же с автомобилями, мало того что там далеко не только он (там в примесях есть свинец, сера и т.п.).
Но суть ещё в том, что автомобили, а точнее дороги уменьшают площади пригодные для лесов, которые могли бы поглощать СО2.

Да довольно много.Но это смотря с чем сравнивать.Есть у кого данные сколько кубометров древесины сгорело?Это ж не трудно подсчитать.
при средней плотности древесины на гектар леса.Посчитать кубометры и помножить на количество продукта горения.Просто нет данных у мну.

А теперь посчитайте те миллионы кубометров газа и нефти сжигаемые ежегодно...думаю цифры будут на порядки.
Дорога против леса?Сомнительно.Лес больше страдает от вырубок.

И да..Лес тоже далеко не только СО2 выбросил при пожаре.

[sashka236]

И кстати почему многие ошибочно считают водород источником энергии?

[Re-hum]

Сообщение от Zevs

Я спорю не о методе, а о выводах и мышление.
Я говорю о том, что повторяемость и расширяемость есть далеко не всегда и это надо помнить.
Так из того что подброшенный камень 10 из 10 раз упал вниз не стоит делать вывод, что нельзя сделать так, чтоб тяжёлый предмет полетел.

Если бросать монетку, то да, это тк. Но если выявлен некоторый математический закон, например ускорение свободного падения, то шансы что есть исключения уходят в бесконечно малые. В этом и суть методологии - сначала считаем потом проверяем. По любому лучшего методологического решения на сегодня нет.

Сообщение от sashka236

Да довольно много.Но это смотря с чем сравнивать.Есть у кого данные сколько кубометров древесины сгорело?Это ж не трудно подсчитать.
при средней плотности древесины на гектар леса.Посчитать кубометры и помножить на количество продукта горения.Просто нет данных у мну.

В тайге могут выйти тонны на квадратный метр. Миллион тон на квадратный километр (что для лесного пожара более чем скромно). Вообще это значения не имеет на самом деле.

Дорогие экологи я вас разочарую, но леса кислорода почти не производят. Эта закладка в образовании и пропаганда. Дерево когда производит кислород,то производит и целлюлозу(ну в основном). И сколько оно не расти но оно эту целлюлозу вернет. Либо в виде гниения либо в виде горения. Все эти процессы в природе протекают с потреблением кислорода. На круг короче почти не остается. Точнее не остается при высоком содержании кислорода в атмосфере.

Строго говоря идут два процесса анаэробного и аэробного разложения древесины и их баланс в основном определяется средой (водой) и концентрацией кислорода. Только при недостатке кислорода или при попадании в воду дерево подвергается анаэробному разложению что на круг и дает кислород.

Сообщение от Zevs

Ну типа спрос на энергию растёт, а запасы традиционной энергии падают... Или вы живёте одним днём и что будет после вас не интересует?

Либо мы сжигаем леса сами, либо наслаждаемся их массовым горением. Думал это лето хоть кого то хоть чему то научило. Можно конечно посадить чахлые ГМО кустики и жать из них дизель, но это как то странно.

[sashka236]

Не кустики...Водоросли.Микроскопические водоросли (самое жирное существо на планете).

[sashka236]

Сообщение от Re-hum

Вообще это значения не имеет на самом деле.

Дорогие экологи я вас разочарую, но леса кислорода почти не производят. Эта закладка в образовании и пропаганда. Дерево когда производит кислород,то производит и целлюлозу(ну в основном). И сколько оно не расти но оно эту целлюлозу вернет. Либо в виде гниения либо в виде горения. Все эти процессы в природе протекают с потреблением кислорода. На круг короче почти не остается. Точнее не остается при высоком содержании кислорода в атмосфере.

Строго говоря идут два процесса анаэробного и аэробного разложения древесины и их баланс в основном определяется средой (водой) и концентрацией кислорода. Только при недостатке кислорода или при попадании в воду дерево подвергается анаэробному разложению что на круг и дает кислород.
.

Откуда ж тогда кислород в атмосферу даёт?
Океан чтоль?

[Zevs]

Сообщение от Re-hum

Если бросать монетку, то да, это тк. Но если выявлен некоторый математический закон, например ускорение свободного падения, то шансы что есть исключения уходят в бесконечно малые. В этом и суть методологии - сначала считаем потом проверяем. По любому лучшего методологического решения на сегодня нет.

Не знаю на сколько мала вероятность... по мне так она близка к 100%.
Собственно на это намекает история науки, когда найденные законы всё время расширялись.

Опять же ни кто модель на ровном месте не строил никогда.
Сначала всегда шли наблюдения, потом обобщение и построение модели.

А потом возникала проблема, когда построенную модель пытались слишком расширить и она переставала работать.

Сообщение от Re-hum

Дерево когда производит кислород,то производит и целлюлозу(ну в основном). И сколько оно не расти но оно эту целлюлозу вернет. Либо в виде гниения либо в виде горения.

Да конечно. Но есть большое НО:
1) Сжигаемая нефть берётся из-за скобок. А лес выделил при пожаре и потребил при росте.
2) Дороги и жилые постройки уменьшают площадь леса (т.е. место складирования сей целлюлозы)
3) Лес далеко не всё возвращает в в воздух, а многое складирует в почву (нефть то откуда-то взялась)

Сообщение от Re-hum

Либо мы сжигаем леса сами, либо наслаждаемся их массовым горением.

Т.е. ты предлагаешь всем массово переходить на дрова???

Сообщение от Re-hum

Можно конечно посадить чахлые ГМО кустики и жать из них дизель, но это как то странно.

Почему странно?

[energy]

Опять 25 (выключаете зомбоящик и садитесь за книги)
http://vuzer.info/load/interesnoe/bi..._i/13-1-0-5661
Вернадский, читайте

В природе существует баланс между кислородом и углекислым газом.
Фотосинтез идет при поглощении ВОДОРОДА, высвобождая кислород. При бета-синтезе (идет в животном организме) поглощается кислород.

Единственным источником всего живого на земле, является солнце.

Справка:
Одним из принципиальных отличий клеток растительного происхождения (КРП) от клеток животного происхождения (КЖП) является то, что протоплазма первых состоит главным образом из хлорофилла, а протоплазма вторых – из гемоглобина.
Хлорофилл имеет разную цветность, но в большинстве своем у наземных растений он зеленый. Гемоглобин КЖП чаще всего имеет красный цвет, хотя у спрутов (морских моллюсков) и некоторых зверьков кровь и, естественно, гемоглобин имеет голубой цвет. Такой гемоглобин иногда называют гемоцианином.
Исследования химиков показывают, что хлорофилл и гемоглобин имеют подобные химические структуры. Отличие заключается только в том, что в порфировом ядре хлорофилла находятся фотоэмиссионные элементы таблицы Менделеева, например: магний, цинк, серебро, ртуть, германий, селен, фтор, цезий, стронций. В то время как в порфировых ядрах гемоглобина находятся не фотоэмиссионные, а термоэмиссионные элементы таблицы Менделеева, а именно: железо, никель, кобальт, медь, золото и др.
Таким образом, хлорофилл КРП отличается от гемоглобина КЖП только тем, что в порфировых ядрах хлорофилла находится магний, а в тех же ядрах гемоглобина – двухвалентное железо. Поэтому хлорофилл зеленый, а гемоглобин красный.
Цветность хлорофилла обусловлена фотоэлектронным эффектом магния, который от действия фотонов – зелено-красных цветов спектра света – может освободиться от своих свободных электронов.
Гемоглобин имеет красный цвет только за счет того, что при бомбардировке электронами атомов железа от гемоглобина будут идти излучения красного света.
Огромное сходство хлорофилла и гемоглобина делает их взаимозаменяемыми, так как и магний, и железо двухвалентны. Поэтому из хлорофилла растений легко можно получить гемоглобин и наоборот – гемоглобин легко превратить в хлорофилл.
Этот важный факт автор предлагает использовать в гематологии при производстве искусственной крови из соков растений, что позволяет практически полностью избавиться от донорской крови, хотя все же ее легче получить из крови животных.
Для понимания явления фотосинтеза необходимо вспомнить свойства фотоэффекта в веществах, сущность которого проявляется в следующем.
Если пучок света направить на металлическую поверхность, то фотоны света будут вырывать из металла электроны. По закону Кулона атом, потерявший электрон, будет иметь положительный заряд, который до этого был компенсирован утраченным электроном.
Этот экспериментальный факт удостоверяет, что фотоны света могут находиться во взаимодействии с электронами вещества, если энергия выхода электронов соизмерима с энергией фотонов.
Понимая, что фотон представляет собой не что иное, как волновую дельта-функцию (рис. 56), можно утверждать, что взаимодействие фотона с электроном возможно только в том случае, если электрон будет определен массой. Чем больше масса электрона, тем на более низкой частоте он будет реагировать с фотоном.

Рис. 56. Временная функция фотона
Железо содержит более крупные электроны с массой, иногда приближающейся к утроенной массе электронов. Поэтому, чтобы вырвать из атома железа тяжелые электроны, необходимо иметь фотоны низкой частоты большой мощности. Принципиально фотоэлектронный эффект в железе может быть осуществлен только инфракрасными лучами. Для атомов, содержащих электроны меньшей массы, действующими фотонами будут фотоны более высокой частоты оптического диапазона волн.
Взаимосвязь фотона с электроном существует всегда. Однако в явлении фотоэффекта эта взаимосвязь имеет крайне неустойчивый характер. Действительно, от сильного фотона электрон может полностью покинуть атом, а может и остаться в нем. Если же атом бомбардируется электронами, то всякое торможение электрона неминуемо приведет к излучению фотона. Поскольку электрон является частицей, а фотон – электромагнитной волной, то, согласно принципу необратимости, фотонно-электронное преобразование будет несимметричным. Другими словами, всякое замедление электрона приведет к излучению фотона, но не всякий фотон будет способен вырвать электрон из атома. Этим и объясняется, что фотоэлектронная эмиссия наблюдается не у всех веществ таблицы Менделеева.
Из того небольшого списка элементов, обладающих фотоэффектом, природа, главным образом, определилась на магнии, который и составил основу всего растительного мира земли.
Точно так же существует мало элементов в таблице Менделеева для осуществления бета-синтеза. Поэтому железо в гемоглобине является совершенно не случайным, как не случайным оказалось и то, что оно там бывает только двухвалентным.
Железо и магний совместно позволили с помощью фото- и бета-синтезов создать на земле биомассу растений и животных.
Удивительным свойством фотосинтеза является воспроизводство биомассы растений фактически на трех-четырех веществах таблицы Д. И. Менделеева. В частности, все соединительные ткани состоят, главным образом, из углерода и воды:
H H H H H
/ / / / /
– C – C – C – C – ... – C – = n(CH2O) (10)
\ \ \ \ \
OH OH OH OH OH
Рис. 57. Структурная схема соединительных тканей
Здесь при фотосинтезе магний после потери электрона становится не элементом химической реакции, а только катализатором. Причем катализатором не химической ре¬акции, а катализатором растворения углерода в воде с по¬следующим образованием кристаллов, изображенных на рисунке (рис. 57). Здесь соединительные ткани образуются за счет взаимодействия углекислого газа и воды. Естест¬венно, избыточный кислород из реакций освобождается:
n H2O + n CO2 = n (CH2O) + n O2, (11)
так как вода H2O в присутствии магниевого катализатора обладает более сильными окислительными свойствами для углерода, чем кислород. Поэтому при фотосинтезе кисло¬род будет освобождаться, а углерод будет как бы раство¬ряться в пропорции (1:1), образуя соединения вида n(CH2O).
Любопытно заметить, что соединение вида n(CH2O) на¬ходится как бы в инверсно населенной системе, т. е. в ре¬жиме накопления энергии. Это значит, что при растворе¬нии углерода в воде с образованием соответствующих кри¬сталлов (рис. 57) образуется высокоэффективное горючее.
Такое вещество (рис. 57) не является нейтральным, так как начало и конец цепи n(CH2O) способны присоединить к себе еще по одной молекуле либо замкнуться в кольцо, либо идти на образование порфировых ядер, хлорофилла, алкалоидов, сахаров, белков, жиров.
При бета-синтезе идет подобный процесс. Однако при нем биомасса будет более подкисленной из-за сильных окислительных процессов.

[Re-hum]

Сообщение от sashka236

Откуда ж тогда кислород в атмосферу даёт?
Океан чтоль?

В точку. Океан и болота. Из-за низкого содержания кислорода в воде процесс разложения там анаэробный.

Сообщение от Zevs

Опять же ни кто модель на ровном месте не строил никогда.
Сначала всегда шли наблюдения, потом обобщение и построение модели.

Эта эпоха называлась натурализмом. 19й век )))

Т.е. ты предлагаешь всем массово переходить на дрова???

Не совсем. На подсечное земледелие с 80-100 летним циклом. Вся эта истерика с сохранением лесов и экологами ради того чтоб этого не допустить.

energy
К чему эта цитата? Процесс фотосинтеза на выходе дает кислород и сложные органические молекулы. Процессы горения и гниения ему полностью обратны и на том же материале. Без механизма консервации органики кислорода на круг не будет.

[Ра-й]

Сообщение от Re-hum

energy
К чему эта цитата? Процесс фотосинтеза на выходе дает кислород и сложные органические молекулы. Процессы горения и гниения ему полностью обратны и на том же материале. Без механизма консервации органики кислорода на круг не будет.

Уважаемый Re-hum ,прошу прощения, но смею вас предупредить что товарищ energy ведет провокационную деятельность, не ведитесь на это пожалуйста. Чтобы опровергнуть тот материал что он приводит потребуется десятилетия труда потраченного в пустую,смысл этим заниматься , здесь просто надо меру знать.

Давай лучше обсудим то что я привел во втором посте.
В смысле обсудим теорию Кристальной плазмы и Монотеистический двигатель - реализацию "Демона максвелла" в макро устройствах.
Николаева думаю не стоит , теории электродинамики мало кому будут интересны , в них необходимо разбираться годами без фантастики,чтобы получить сколько нибудь верное представление о явлениях.