форум осваивающих КОБ |
#1
|
|||
|
|||
Маятник
Здравствуйте.
В продолжение разговора о поиске истины, получения новых знаний, открытиях... http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=131014&postcount=172 Для начала сделаю замечание: не надо путать реальный Мир с Миром, каким нам его хотелось бы иметь. Так... А при чем маятник? Все в природе имеет колебательный характер. Статики нет в принципе! Отсутствия колебаний маятника - свидетельство остановившихся часов. Не исключение и поиск новых знаний. Если бы мы знали, где что лежит: то пошли бы и взяли. Но не знаем по определению: НОВЫЕ! Значит нам надо двигаться поиском. Вы видели, как работают саперы? Они обшаривают площади определенной ширины. Аналогично работают и ученые – проводят эксперименты в определенных рамках, соответствующих направлению поиска. А в КОБ этой методике дана отрицательная характеристика. Почему? Что предложено взамен? Ничего! Так какую цель преследует КОБ? Остановить «маятник» - остановить «часы развития»... Ефремов. |
#2
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
Уважаемый вы что-то путаете, имеется в виду не маятник развития, а маятник деградации "ложь 1" и "ложь 2", выйдя из которого, это наоборот запустить часы развития и приблизится к пониманию истины. Вот вам статейка с меры http://m3ra.ru/2006/10/01/ot-mnogoli...azuma-i-veryi/
|
#3
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
Здравствуйте.
dnom «Уважаемый вы что-то путаете, имеется в виду не маятник развития, а маятник деградации "ложь 1" и "ложь 2", выйдя из которого, это наоборот запустить часы развития и приблизится к пониманию истины.» Повторю ранее заданный вопрос: По какому критерию Вы отличаете истину от заблуждения? Поиск так и происходит: «зачеркиванием» проверенных квадратов: солипсизм – зачеркнуть, КОБ - ? и т.д. Правда, возвращаются к проверенным «квадратам» не совсем адекватные личности. Поэтому, развитие идет не по кругу, как хотят представить идеологи КОБ, а по спирали – продвижение в определенном направлении с освоением определенных областей знаний. «Вот вам статейка с меры http://m3ra.ru/2006/10/01/ot-mnogoli...azuma-i-veryi/» Я уже привык, что мне дает ссылку на статьи, как правило, тот, кто сам не разбирается в проблеме – «отмазка» такая. Если Вы знаете альтернативу методу поиска, - возьмите и изложите. А ссылки на бездоказательные «святые писания» зачем? Кстати, авторы статьи однозначно вводят как аксиому «ложь №1»: «Истина для посвящённых о наличии Бога единого для всех живущих на Земле» ( http://m3ra.ru/2006/10/01/ot-mnogoli...azuma-i-veryi/ ) - и уже на ее основе ведут рассуждение. Попробуйте обойтись без этой аксиомы, коль Вы не приемлете «лжи №1». Что же касается «лжи №2», то здесь авторы напрямую вводят читателя в заблуждение: «материалистический атеизм. Суть его -- в отрицании Бога и Божьего промысла вообще, равно как и посланников Божьих (пророков).» Это не так! Материализм не отрицает бога, он просто не включает его в аксиоматику, как это делает идеализм, включая КОБ. Т.е. материализм ищет материальное объяснение всем наблюдаемым явлениям - и в конце концов находит (!), а не использует универсальное: «создателя». Ефремов. Последний раз редактировалось Ефремов; 14.07.2010 в 11:19. |
#4
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
Мне понравилась аналогия с квадратами. Тут не всё так однозначно, я согласен с тем что развитие должно идти по спирали, но предположим, что у нас есть N квадратов-версий, один из которых есть Истина. В начальный момент времени, вероятность верности всех квадратов одинаковая, но тут появляются факты, которые противоречат "версии 1". Вопрос, что делать? Тут несколько вариантов:
1. Мы расширяем область квадрата, но при этом может получиться так, что мы заденем близлежащий и будем продолжать рассматривать всё те же N версий, т.е. маятник застоя с последующей деградацией. 2. Мы отбрасываем зачеркнутый квадрат и переходим к рассмотрению остальных (N-1), т.е. последовательно приближаемся к Истине. Так вот, меня тут обвинили в кришнаитизме в ветке про эволюцию, но я не собираюсь отбрасывать версию, пока не появятся достоверные факты, которые ей противоречат. Пока я таких фактов не встречал, соответственно у меня к вам вопрос, по какому варианту идёте вы? Маятник? Спираль? |
#5
|
||||
|
||||
Ответ: Маятник
Цитата:
Для того чтобы отличать надо иметь достаточные познания и развитую способность к анализу. КОБ, тут, никому помехой не служит. Скорее, наоборот. А для большинства, точно, наоборот. |
#6
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
Здравствуйте.
dnom «по какому варианту идёте вы? Маятник? Спираль?» Лично Ефремов стремится сделать «квадраты» наиболее простыми (максимально уменьшить зону рассмотрения) и исключить их из рассмотрения лишь при наличии достаточного объема противоречивых фактов. Или, наоборот, включить в базу знаний при наличии огромного объема подтверждающих фактов, особенно, заранее предсказанных на основе выдвинутых теории (гипотезы) - например, законы сохранения. Для этого проводятся эксперименты, примерно такого типа: http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=12715 Конечно, не так все просто – сомнение, неотъемлемое свойство ищущего человека. Силовик «Да, в критерии ли здесь дело?? Для того чтобы отличать надо иметь достаточные познания и развитую способность к анализу.» Без критериев невозможно. «Критерий (от греч. kritērion — средство для суждения), признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо; мерило суждения, оценки.» (БСЭ) Вот и Вы, якобы отвергая критерии, их приводите: - ранее полученные знания; - способность к логическому мышлению – если я Вас верно понял. Что ж, соглашусь. Надо только заметить: ЗНАНИЙ, а не мифов. Так как отличить знания от мифа? Ефремов. |
#7
|
||||
|
||||
Ответ: Маятник
Познания и способность к анализу это не критерии, а личные качества.
От них и зависит набор критериев, на все случаи жизни, и умение ими пользоваться по назначению. |
#8
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
Здравствуйте.
Силовик «Познания и способность к анализу это не критерии, а личные качества.» Повторю: «Критерий (от греч. kritērion — средство для суждения)» (БСЭ) Ефремов. |
#9
|
||||
|
||||
Ответ: Маятник
Цитата:
Горазды Вы спорить на ровном месте.. |
#10
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
Здравствуйте.
Силовик «Горазды Вы спорить на ровном месте» Спорите Вы. Я пока привожу только бесспорные утверждения и задаю вопросы. Ефремов. |
#11
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
в КОБе говорят, что есть "Бог", ну, тот самый, который один на всех... Силовик, по-Вашему, это правда или ложь, что "Он" есть? |
#12
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
Здравствуйте.
foton «в КОБе говорят, что есть "Бог", ну, тот самый, который один на всех... Силовик, по-Вашему, это правда или ложь, что "Он" есть?» Плохо, если разговор от принципиальных вопросов перейдет к декларативным заявлениям: «есть – нет». Именно в этом и состоит «маятник» - потеря времени в бессмысленных спорах, – о чем, кстати, нам известно заранее. Ефремов. |
#13
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
Цитата:
это принципиальный вопрос - то, что в КОБе есть декларативное заявление о том, что "единый Бог" есть, и это заявление в КОБе не обсуждается, так как вписано в саму концепцию, как базовое утверждение... учитывая это, мне интересен ответ Силовика по поводу "единого Бога" в КОБе, посты которого я с интересом читал и до этого, и который, как мне показалось в этой ветке, разделяет концепцию... это вне споров, мне было интересно мнение именно Силовика, и если он не ответит - сочту как должное... по поводу маятника "религия-наука", моё мнение - единобожные религии просто пытаются "примазаться" к заслугам науки, говоря, что якобы должен быть некий синтез науки и религии, а если же наука объективно не принимает моно-религии, то эти религии дискредитируют и вообще демонизируют науку... |
#14
|
||||
|
||||
Ответ: Маятник
??
Цитата:
ибо приняв одну из них становишься Верующим, ввиду того, что бог(если есть такой) непознаваем. Исходя из того же, не следует и отметать ни одной из них.. Если кто, хотя бы на время ознакомления с определённым мировоззрением, не принимает во внимание его основ, тот в результате зря потратит время. КОБ же - продукт готовый к употреблению и в ней места для разночтений в определении божественной сути быть не должно. |
#15
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
Цитата:
|
#16
|
||||
|
||||
Ответ: Маятник
foton, помоему, у Вас каша в голове. Программу партии что ли перечитайте на досуге - и не выдумывайте.
|
#17
|
||||
|
||||
Ответ: Маятник
Цитата:
Скорее всего потому, что я, к тому времени, уже точно буду знать - следовало ли Верить, и во что |
#18
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
ну, так-то да, если и предположить, что КПЕ когда-то очень не скоро придёт к полной власти в стране, меня уже к тому времени в силу возраста, скорее всего будут интересовать другие вещи... а пока что, очевидно, что заняв хоть какие-то места в госдуме, они ещё очень долго кормиться у казённой кормушки будут за наш счёт, "втирая" доверчевому электорату единобожно-фашистский бред...
|
#19
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
Здравствуйте.
Все же мы не туда пошли. Повторю вопросы заданные в этой теме. Cлегка их переформулирую: 1 ) В КОБ сказано, что как-то можно проскочить между «ложью №1» и «ложью №2». Естественно, что это обманки, мы не знаем. Так как «проскочить»? Как отличить истину от заблуждения? 2 ) Наука развивается методом поиска: выдвигается гипотеза и проверяется. Неподтвержденная гипотеза отвергается, подтвержденная переходит в ранг теории. Почему такой методике в КОБ дана отрицательная характеристика? Что предложено взамен? Ефремов. |
#20
|
||||
|
||||
Ответ: Маятник
Цитата:
кроме лжи 1 и 2 существуют лжи три, четыре...., сто сорок четыре.. Вычислить где запрятана Истина силой Ума хрен получится. Придётся, в конце концов, кому-то поВерить... Или забить. |
#21
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
Здравствуйте.
Силовик «Придётся, в конце концов, кому-то поВерить.» Или проверить! Опыт – критерий истинности. Так работает научная методология. Следует считать, что КОБ расписалась в своем методологическом бессилии на начальном элементарном этапе познания мира? Кстати, вера бывает разная. Одно дело верить в миф, который ни кто и никогда не может проверить лично и другое дело верить научному отчету, когда можно поставить эксперимент, повторить методику и получить результат. Как правило, в навязывании мифа есть заинтересованная сторона, – это тоже наводит на кой-какие размышления. Ефремов. |
#22
|
||||
|
||||
Ответ: Маятник
Цитата:
мировоззренческие аспекты КОБ, а, тут, эмпирически, не разгуляешься. Всё , в конце концов, упрётся в Веру. Вы ведь не можете поставить эксперимента, укужущего Вам - един Бог или нет.. |
#23
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
Здравствуйте.
Силовик «Всё , в конце концов, упрётся в Веру.» В какую Веру? Аксиоматика материализма – это минимально необходимые, постоянно наблюдаемые явления. Аксиоматика идеализма имеет обратное положение: все охвачено единым регламентирующим сознанием не проявляющимся в реальном мире. «Вы ведь не можете поставить эксперимента, укужущего Вам - един Бог или нет.» В таком случае я в своем анализе не буду базироваться на сомнительные данные. Как это не трудно, но в рассматриваемом случае, буду искать причину наблюдаемого явления базируясь ранее открытые законы. Повторю: материализм не отвергает бога, он не вводит его в аксиоматику, как это делают идеалистические мировоззрения. Ефремов. |
#24
|
||||
|
||||
Ответ: Маятник
Не всегда Вера в Бога.
Я здесь, чаще говорю о Вере, как о принятии неких недоказуемых данностей. Люди, скажем, верят в то, что Сталин был палач. Но чей палач, почему, зачем?? Если нет ума задаться этим вопросом, тоВерят в то, что он был палачом Русского народа. Так это или не так? Для большинства - опять вопрос Веры.. |
#25
|
|||
|
|||
Ответ: Маятник
Здравствуйте.
Силовик «Люди, скажем, верят в то, что Сталин был палач. Но чей палач, почему, зачем?? Если нет ума задаться этим вопросом, тоВерят в то, что он был палачом Русского народа. Так это или не так? Для большинства - опять вопрос Веры..» Хорошая оговорка: «для большинства»! Разговор не про большинство, а про методику. Методически приведенный вопрос не нуждается в вере. Достаточно сопоставить хорошо известные факты: демографическую ситуацию в стране, уровень и характер преступности, экономическую ситуацию, моральный климат и т.д. Ефремов. |