Оппонирую

[Sapie_S]

скажу сразу - я оппонент не самой идеи, а тому, как эта идея преподносится, в частности - каким текстом и насколько качественными средствами.
а теперь по порядку:

- тексты СЛИШКОМ трудны для прочтения
- тексты содержат СЛИШКОМ разнородную информацию
- средства реализации ОЧЕНЬ непрофессиональны


<h1>тексты СЛИШКОМ трудны для прочтения:</h1>
- много "канцелярщины", "бюрократических оборотов", тавтологии, ненужного
- сами построения предложений зачастую неправильны
- выводы, причинно-следственные связи зачастую либо совсем неявные, либо СЛИШКОМ запутаны

несколько примеров, навскидку:

http://www.kpe.ru/about/regulations/82/ (КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ПАРТИЯ «ЕДИНЕНИЕ» (КПЕ) — краткие сведения)

"Это единственная в стране на данный момент легитимная Концепция, поскольку... прошла режим парламентских слушаний... была одобрена и рекомендована к внедрению" - "поскольку" подразумевает причинно-следственную связь, но в данном предложении эта связь отсутствует

"...(эпическое название «Мертвая Вода»)." - почему эпическое? потому что принадлежит к эпосу? потому что название "Величаво-спокойное"???

"1. С появлением человека на планете Земля всегда шёл процесс концентрации производительных сил общества («глобализация»)." - неужели "глобализация" - это "концентрация производительных сил общества"???? И даже если да - то разумнее сначала писать термин, а потом его развернутое обьяснение.

"Убедительно показано, что с середины ХХ века произошло изменение соотношения биологической и социальной эталонных частот, что привело к качественно новому информационному состоянию общества..." - опять таки, отсутствует причинно-следственная связь, слишком сложно и непонятно.

"7. Сравнительный анализ «священных писаний» (Тора, Библия, Коран, Веды и др...." - почему перечисление начинается с Торы? "якорь"?

http://www.kpe.ru/rating/moment/1849/ («О текущем моменте» № 10 (70), 2007 г.)

"Событие, которое СМИ представляют как главное событие этого года в политической жизни нашего общества, — предстоящие 2 декабря очередные выборы в Государственную Думу Российской Федерации." - зачем мне это? я что, мог сомневатся, что выборы - это "главное событие этого года"? или я мог сомневатся в том, что СМИ представляют его так?

"Но общество не едино в своём отношении к ним: одни ― связывают с предстоящими выборами свои надежды на необратимость и усиление тенденций к возрождению России и улучшению их жизни; другие ― убеждены в том, что это очередные «выборы без выбора» вне зависимости от того, кто и как проголосует, как будут подсчитаны голоса и каков будет состав вновь избранного парламента." - сложно-сочиненное предложение, нудное, скучное. отрицанием подразумаевается другое отношение общества к выборам, нежели СМИ, но в предложении раскрывается совсем другое.

"При этом они ссылаются на то, что за время, прошедшее после выборов в Госдуму 2003 г., произошли изменения в деле канализации политической активности граждан России постсоветской государственностью, которые они расценивают как антидемократически" - обычный человек НИКОГДА не выразится так; никогда так ссылатся не будет.

"Многие политические аналитики и, прежде всего, — оппозиционного либерально-индивидуалистического толка — расценивают такого рода происшедшие изменения в характере канализации политической активности общества как подавление бюрократией некой «истинной демократии», хотя вдаваться в рассмотрение вопроса, чем «истинная» демократия отличается от «фальшивой», — они избегают." - почему написано именно так? зачем автор полез в подобные обороты?

я не буду продолжать - я готор придратся к 90% всех текстов. И при этом придиратся буду не к идее, не к мыслям, заложенным в текст, (об этом - ниже) а к тому, как это преподносится.



тексты содержат СЛИШКОМ разнородную информацию:

я не вижу никакой иерархии мыслей в текстах.
я не понимаю, почему для многих эзотерические вещи преподносятся наравне с законами\религией\властью

на человека обрушивается огромный конгломерат знаний. разом затрагиваются многие темы.
но ведь человек воспринимает информацию системно. новый уровень информации не может усвоится без знаний предыдущего уровня.
(прежде, чем ходить учатся ползать; прежде, чем читать учат буквы; прежде, чем писать на компьютере учат элементарные основы работы на нем).
иначе просто не может быть!

неужели нужно в основопологающих документах движения все знания выплескивать разом?
неужели никто так и не понял, что многие оппоненты сознательно не замечают многие мысли а цепляются как раз к другим частям текста, которые человек осмысливает уже будучи на другой ступени понимания этих мыслей

по моему, нужно систематизировать информацию, разделить ее на группы, выделить первостепенную, которую нужно давать вначале, а потом следующими группами информации её обобщать, развивать, конкретизировать.

само изложение текстов зачастую идет с позиции сверху-вниз (умного учителя к глупому ученику); предполагаемый костяк движения - людей, которые своим умом дошли до некоторых моментов это должно ущемлять.



средства реализации ОЧЕНЬ непрофессиональны

почему на http://www.pravdu.ru Петров К.П. в 3D? почему? есть какое-то внятное обьяснение? или просто кто-то просто блЯстнул своими знаниями, типа "зырьте, я умею 3D делать"
почему сайты сделаны в непонятных цветах, в технике 10-летней давности?
почему в «О текущем моменте» делаются переносы, вместо того, чтобы выравнять кернингом.
почему параграфы не отделяются отступами
да хотя бы зачем в форуме эмблема и favicon не движения а fastbb а фон омерзительно бежевый

я, опять таки, могу бесконечно продолжать...



неужели в движении нет грамотных специалистов (корректоров/дизайнеров/полиграфистов и т.п. маркетологов, наконец)?
или они есть, но им "влом" делать что-то во благо самого движения?

вы посмотрите на комментарии оппонентов - там очень много полезной информации, которая поможет многое сделать лучше
(ведь сколько я за последний час читал этих самых высказываний оппонентов - постоянное упоминание о разнородности, безсистемности информации и текстов)
почему никто не делает правильных выводов, полезных для движения, а все вступают исключительно в полемику?