Юмор (только по теме форума)

[Пермский котяра]

______________________________
Почему 2х2=4 для тебя факт?". Почему ты уверен, что 2х2 не равно 5?

Кто тебя убедил в истинности этого заявления? Как это произошло? Почему ты принял истинность этого постулата? Ты подвергал его сомнению? Рассматривал его критически?

Может быть тебя обманули в школе? Промыли мозги проклятые инсайдеры? А на самом деле 2х2=100500?

нео, вас по-моему понесло вы не поймете мой ответ? или чего вы хотите узнать? совокупность фактов не должна противоречить друг другу, та концепция мира которая у меня в голове вполне воспринимает 2х2 как 4, вы хотите опровергнуть это? я послушаю, если не получится, то 2х2 так и будет равно 4 а ваш подход скептицизма ни к чему не приведет в нашем диалоге.

Я лишь хочу тебе показать, что ты не понимаешь, как принимаешь решения. Ты не понимаешь, почему считаешь что-то за факт, а что-то фактом не считаешь. Точнее говоря, ты совершенно произвольно, неосознанно, выбираешь, что считать фактами. Не контролируешь этот процесс выбора. За тебя выбор делают другие люди, которые тебя подталкивают к нужной им интерпретации событий.

А не контролируя процесс выбора фактов ты опираешься в своих рассуждениях на заведомо ложные постулаты из которых потом строишь дальнейшие выводы. Что автоматически приводит к неверным решениям и искаженной картине мира.

Может быть тебя обманули в школе? Промыли мозги проклятые инсайдеры? А на самом деле 2х2=100500?

принята концепция десятичного счисления и по ней 2х2 не будет равно 100500

Кем и с какой целью принята? Почему для тебя концепция десятичного счисления принятая кем-то является надежным фундаментом для принятия решений? Эта концепция действительно верна, надежна? Ты проверял, что по этой концепции 2х2 будет равно 4? Или просто поверил кому-то на слово? Ты убедился сам в истинности этого постулата? Сколько раз? После какой проверки ты решил для себя, что 2х2 действительно =4? Почему именно в этот момент? После того, как ты стал доверять этому факту, ты перепроверял его? Вдруг что-то изменилось? Ты уверен на 100% что 2х2 ВСЕГДА БЫЛО И БУДЕТ равно 4? Является ли 2х2=4 СТОПРОЦЕНТНЫМ ФАКТОМ?

да, является. в его смысловой, кстати, форме если поменяется концепция или метод счисления, то и форма поменяется, но смысл не поменяется. именно, проверял. убедился и успокоился в дальнейшем посмотрим, может кто выдвинет новую гипотезу, тогда придется и её проверять, а пока что всё работает и кажется, всех это устраивает

Видимо не один раз проверял, да?

Но это значит, что если бы не проверял, то полной уверенности в том, что это факт - не было бы? Раз уж взялся проверять?

Если бы проверил 1 раз - то тоже уверенности не было бы наверное?

А вот после нескольких проверок такая уверенность возникла.

В какой момент она возникла?

Почему после 1-й проверки ее не было, а после например 10-й она возникла?

Что это за волшебное превращение из "не доверяю" в "доверяю" после 10-й проверки?

А может и нет никакого волшебного превращения, а есть лишь РОСТ уверенности?

Т.е. после 1-й проверки уверенность была маленькая, а после 10-й проверки уверенность стала большая?

Проще говоря, после 10-й проверки неуверенностью стало можно пренебречь.

Если показать это в цифрах, то после 1-й проверки уверенность была 10%, а после 10-й проверки - она стала 99,99%.

Можешь ли ты утверждать, что после 10-й проверки уверенность стала равна 100%?

Нет, не можешь, т.к. 11-я проверка могла внезапно показать, что 2х2=100500 и вся твоя уверенность пошла бы насмарку.

Следовательно, уверенность, достоверность, надежность факта - это всегда асимптота - которая может быстро или медленно приближаться (или удаляться) от 100%, но никогда не бывает равна 100%.

Следовательно, 100% достоверных фактов просто не бывает, т.к. всегда есть вероятность ошибки.

Вероятность может быть маленькая или большая. Но нужно всегда понимать и помнить, что вся твоя картина мира опирается не на 100% надежные бетонные сваи, а на плавающие в пустоте сгустки тумана разной степени плотности и любое облачко тумана в любую секунду может сдуться и исчезнуть.

Проще говоря - нет никакой надежной опоры в этом мире. Все мы плаваем в пустоте. И это то, что пугает до чертиков того, кто узрел эту картину во всей красе

И выжить в этой пустоте можно только, если уметь мастерски перепрыгивать с одного сгустка тумана на другой

Тут надо сделать паузу 30 секунд и немножко помедитировать над этим
____________________________________

[тихонова]

Любое утверждение верно до тех пор, пока оно подтверждается практикой, и пока оно даёт алгоритм действия. Меняются условия, появляются новые алгоритмы-утверждения. И выживает тот, кто может очень быстро адаптироваться.Естественный отбор идёт всегда. Выбраковка разными способами. И в настоящее время идёт выбраковка. Вот в 90-е годы отстреливали друг друга в борьбе за сферы влияния. Агрессивные агрессивных. Многие бандиты адаптировались и стали мирными приличными людьми. Жить остались.

[Виктор66]

Я закончил химический факультет университета еще в СССР. Расскажу, какое у нас было образование.

Например, читают лекцию про закон, допустим, Коновалова. Потом надо сдать коллоквиум, а перед коллоквиумом пойти в библиотеку и прочитать статью в журнале , допустим, 1936 года, когда этот закон был впервые опубликован (в библиотеке этот журнал есть, хранится с 1936 года). А только потом тебя допустят к лабораторной работе, на которой нужно провести опыты, благодаря которым был этот закон открыт.

А вы говорите, "постулаты". Как-то научили меня на слово не верить, а проверять на собственном опыте.

[vol13]

Стоило только поглубже забраться в земные глубины и на тебе...
новая форма жизни оказывается использует мышьяк заместо фосфора.
Сразу у многих ученых мысли разлетелись по всей вселенной в поиске
подходящих условий для возможного обитания других форм при низких
температурах.

А ведь до этого все были уверены, что только 6 элементов дают построение ДНК -
Водород,Кислород,Углерод,Азот,Сера,фосфор.

Пермский котяра прав! - редкость большая,кто берется доказать 2х2=100500

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от vol13

кто берется доказать 2х2=100500

Успехов )

[vol13]

Для затравки ....
2х2=материи,антиматерии,квантовые насыщения,разряжения -
короче, дырка еще и черная

[Пермский котяра]

Сообщение от vol13

Пермский котяра прав! - редкость большая,кто берется доказать 2х2=100500

ъ
формулы тут трудно вставляютца и лень котяре то

значит в лексических единицах

требуетца удвоить заначку в 2 килорубля

2к х 100% МММ2011 = 0
(где => 100% МММ2011 - коэф. 2)
не прошло экономическую проверку

требуетца улучшить жилищные условия
дано
2 комнаты
2 жильца
2 иммигранта
2 жи + 2 им => 2 комнаты = 100500 кусочков (вступило в реакцию однако)
2 комнаты => 2 иммигранта = (-4) коренных пермяка минус прописка в пермском крае
(живу на даче, зато в очереди в бывший паспортный стол одни мигранты, с трудом выпросил временную прописку тогда)
не прошло бытовую проверку

пример классический торговый
2 банки сгущенки + 2 банки сгущенки = 0
так настоящей сгущенки , как и настоящей колбасы нет

вывод
арифметика и высшая математика - false

[vol13]

Цель: "свободный полет" между реальностью и иллюзией.

Имеем логическую машинку и образную.
Держусь по центру для выработки взаимодействия
между двумя полушариями и выработки мыслительной энергии.
При переборе информации и образов анализирую и
выделяю из субъективной,более объективную.

Итог: дырка от бублика - конкретной цели нет,
может информационный банк данных малоВат.

Возможно био-мозг кто нить соберет!?
Уже не 0, а побочный эффект - биология,физики,математика если,
только габариты мозга для черепа вычислить - тут немцы спецы.)

[qxev]

http://www.youtube.com/watch?v=fWogG...ature=youtu.be

[Пермский котяра]

Еще Сирия не пала,
Еще нет Идель-Урала,
И Синайский полуостров еще сильно не фонит
Еще нет на Волге НАТО,
Есть мышей еще не надо,
И на набережных невских не расплавился гранит
Целы Индия с Китаем,
Нефть бюджеты наполняет,
Из Syberia посольство в Pomorie не спешит
Но в пике свалился доллар,
Еврозона входит в штопор,
И на Средиземноморье с голоду народ бурлит

ну и старый припев
медленно ракеты улетают вдаль

У берегов Калифорнии запустили таинственную ракету. Военные не знают, кто это сделал. В РФ уже озабочены состоянием Вооруженных сил США.


и далее по тексту
....
Ширится союз республик ССР,
Каждый хочет в мире с нами жить.
В Токио японско-русский пионер
В комсомол готовится вступить.
______________________________
Светит незнакомая звезда -
У планеты сильно ось сместило
Светяццо ночами города
Ядерной зимою нас накрыло

Надо только выучится ждать
Надо быть спокойным и упрямым
И ходить по схронам добывать
Тушняка чужие килогра-а-аммы
__________________________________

[Пермский котяра]

Сознание есть движение мысли. Внимание и целеполагание есть механизмы корректировки мыслей, которые удерживают их на заданной траектории. Механизмы внимания циклически производят сопоставление содержания мыслительного процесса с исходной целью и корректируют это содержание, не позволяя ему изменяться произвольно. В промежутках же между корректирующими воздействиями внимания, МЫСЛИ ДВИЖУТСЯ БАЛЛИСТИЧЕСКИ, и в результате этого механизмы внимания не могут точно направлять движения мысли. Вследствие этого процесса человек в своих мыслях попадает не совсем туда, куда он хотел. Поскольку идеальная среда также является анизотропной, периодически мысль попадает в идеальные ямы и идеальные ловушки, из которых она уже не может выбраться самостоятельно, и пребывает там, пока ей не помогут выбраться посредством идеальной руки или нанесения идеального пинка или иных мер физического или идеального воздействия.

Когда же указанные меры воздействия не помогают, то человек приспосабливается мыслить, сидя в идеальной яме, и тогда он начинает понимать, что мыслительный процесс - это всего лишь невзрачный
идеальный паук, плетущий на идеальном потолке паутину идеальных мыслей. Рано или поздно этот идеальный паук срывается с идеального потолка и падает в идеальную чашку с идеальным куриным
бульоном.

Но пока идеальный паук еще не упал в идеальную чашку, он с необходимостью плетет свою идеальную паутину и периодически в нее залетают доверчивые идеальные мухи, каковыми являются слушатели
данного доклада.

Нервные импульсы, являющиеся коррелятом наших мыслей и чувств, согласно теории построения движений Бернштейна, являются дискретными и направляют движения тела с определенной скважностью. В промежутках между подачей локомоторных импульсов происходмт компарация и расчет коррекции движений. Из этого положения следует два важных вывода:

1. В промежутках между подачей локомоторных импульсов живое тело движется баллистически.

2. Поскольку механизм периодической коррекции движений не может абсолютно точно прогнозировать баллистические смещения, происходящие за период расчета поправок, живое движущееся тело в итоге
движения попадает не совсем туда, куда ему хотелось.

3. Анизотропность среды приводит к тому, что живое тело, попадая туда, куда оно не ожидало, хотя и близко к тому, куда оно ожидало, сталкивается со неожиданнымм свойствами среды, значительно
отличающемися от свойств среды, ожидаемых в конечной точке очередного отрезка расчетной траектории следования. Весьма частым следствием возникшего когнитивного диссонанса является полное изменение дальнейшей траектории движения, которое становится непредсказуемым и хаотическим. Позволю себе привести два примера: кошка срывающаяся с портьеры и паук, свалившийся с потолка в чашку с куриным бульоном. В более сложных случаях движение продолжается, в то время как траектория отсутствует. Такими случаями являются ударение головой о фонарный столб и попадание пальцем ноги в заряженный крысиный капкан.

[Пермский котяра]

количества лезвий на бритвенном станке
_______________________________________________
круче всех и дальше всех пошли манагеры корпорации Жиллет. Постепенное увеличение количества лезвий на бритвенном станке приносило пользу какое-то время. Помните, Жиллет слалом и слалом +, потом Мак 2 и наконец Мак 3. Собственно, этот Мак 3 и стал самым продаваемым бритвенным станком всех времен и народов. С его помощью Жиллет контролировал до 90% мирового рынка бритвенных принадлежностей (станков, кассет, гелей, кремов и прочей лабуды). Мак 3 стал их самым узнаваемым брендом и прочно ассоциировался у людей с бритвой вообще. Бритвенный станок - значит Жиллет Мак 3.
Но шло время, и росли аппетиты манагеров. Всем хочется получать хорошие проценты с продаж и знатно отдыхать на Ибице.
И тогда узколобые дураки эффективные менеджеры Жиллет выдумали бритву Фьюжэн, с пятью (!) лезвиями, ну и, как водится, наплодили его клонов, вроде Фьюжэн феном и Фьюжэн феном пауэер. Но вдруг выяснилось, что этот ход не прокатил. Потребитель не клюнул на блестящую наживку, даже отнесся к ней с недоверием.
Еще хуже обстояло дело с рецензиями разнообразных бизнес-журналов и всякого рода экспертов. Над Жиллетом откровенно смеялись, обвиняли в бесхитростной и наглой сникеризации. Кое-кто из остряков даже подсчитал, что с такими темпами добавления лезвий, их количество к 2025 году дойдет до 18 резаков на одном станке.
Жиллет начали судорожно оправдываться: это, мол, все наветы, мы 8 лет разрабатывали свой Фьюжэн и получили в процессе разработки стопятсотвосемь патентов в США. Приводили псевдонаучные выкладки, устраивали краш-тесты, привлекали звезд спорта к рекламе, организовывали щедрые раздачи призов. Но ничего не помогало. Никто не хотел платить больше за 5 лезвий, дизайн и чье-то больное воображение. Всех устраивали 3 лезвия, привычный дизайн.
Подобно актерам, оказавшимся заложниками одной роли, Жиллет стал рабом своего детища. Всех устраивал качественный и сравнительно (с фьюжэнами) недорогой Мак 3.
Вот тогда манагерам пришла в их промытые вирусом успешности мозги гениальнейшая мысль. Жиллет стал в своих рекламных роликах откровенно унижать свой Мак 3 и доказывать превосходство новой бритвы. И это при том, что еще за пару лет до этого эпохального события тот же Мак 3 называли идеальным станком. А когда и это не принесло желаемых результатов, то поступили еще проще: стали намеренно ухудшать качество выпускаемых станков Мак3, чтобы "на деле" доказать, что они уступают Фьюжэну и отправить наконец в отставку набившую оскомину линию с тремя лезвиями. Почему в это героическое время борьбы со своей же продукцией молчал главный конкурент Жиллета ШИК, неизвестно. Видимо, их менеджеров настолько огорошили таким способом рекламирования новой модели, что они все это время пребывали в глубочайшем шоке Основатель Жиллета, наверное, дважды перевенулся в гробу, видя, до чего дошли его преемники
До публичного унижения своей же продукции по сравнению с более новой и сознательного снижения качества одной модели ради лучшей продаваемости другой, не додумывался никто в истории. И это - подлинное ноу-хау в маркетинге
___________________________________________

[Пермский котяра]

Физики предложили способ проверить существование Матрицы
________________________________________________________
Физики из США и Германии предложили экспериментальную проверку того факта, что мы и видимая нами Вселенная являются в меру достоверной компьютерной моделью. Препринт статьи доступен на сайте arXiv.org.
Сама гипотеза о симуляции, о которой идет речь, была сформулирована известным шведским философом-трансгуманистом Ником Бостромом в статье 2003 года в журнале Philosophical Quarterly. В ней он приводит аргументацию в пользу следующего утверждения: если предположить, что однажды человечество разовьется в сверхцивилизацию, то текущее состояние, с большой долей вероятности, является результатом моделирования процесса эволюции нашими сверхпотомками. Работы Бострома неоднократно критиковались (российский философ Данила Медведев написал известную статью "Живем ли мы в спекуляции Ника Бострома?").

В рамках же новой работы ученые подошли к так называемому вопросу симуляции с точки зрения физики. Они предположили, что вычисления сверхкомпьютерами будущего проводятся на основе квантовой хромодинамики на дискретной числовой сетке с очень маленьким пространственным разрешением. В настоящее время моделирование такого рода проводится для областей диаметром несколько фемтометров с шагом 0,1 фемтометра. По расчетам физиков, область размером метр на метр с тем же шагом при сохранении современных темпов роста вычислительных мощностей можно будет смоделировать через 140 лет.

Анализ ученых показал, что, если Вселенная представляет собой компьютерную симуляцию, то в спектре космических лучей на определенных энергиях должен быть обрыв. Примечательно, что такой обрыв действительно имеется - это предел Грайзена - Зацепина - Кузьмина, который составляет 50 эксаэлектронвольт. Для того, чтобы этот предел был артефактом компьютерной модели, ее пространственный шаг должен быть на 11 порядков меньше существующих моделей.

Кроме того, распределение космических лучей должно наследовать симметрию от сетки, на которой проводятся вычисления. Как следствие, например, если эта сетка кубическая, то распределение должно быть сильно неизотропным. Насколько такого рода предсказания можно проверить существующими техническими средствами, авторы не говорят.
______________________________________________

ввести в формулу общее число цивилизаций C:
Следующая проблема заключается в том, что в знаменателе формулы (1) не может быть правильным значением числа людей, живших в базовой цивилизации до достижения ею постчеловеческого этапа развития. Эта переменная имеет вполне конкретное значение, не имеющее абсолютно ничего общего со средним значением этого показателя для всех цивилизаций метавселенной. Поэтому следующее исправление — это замена переменной Hbase, представляющей собой число людей, живших в базовой цивилизации до достижения ею постчеловеческого этапа развития
Еще одна ошибка (похожая на предыдущую) состоит в том, что число симуляций, запущенных в базовой цивилизации, вероятно, тоже сильно отличается от средней величины. Обозначим это число Nbase. Сделав допущение о том, что число людей в симуляциях первого уровня близко к среднему значению для всех симуляций,
Дело в том, что fP не имеет никакого смысла применительно к базовой цивилизации. Как будет показано ниже, развитие базовой цивилизации подчиняется совершенно иным законам, чем развитие симулируемых цивилизаций. Поскольку достижение постчеловеческого этапа развития базовой цивилизацией — это неповторяющееся событие, исход которого уже определен (хотя обычно и не может быть получен в рамках симуляции), и которое напрямую связано с природой реальности (существование метавселенной). Применительно к базовой цивилизации, вместо вероятности fP должна быть использована величина, принимающая значения 0 (базовая цивилизация достигла постчеловеческого этапа, и, если Nbase>0, то метавселенная существует) или 1 (базовая цивилизация не достигла постчеловеческого этапа, метавселенной не существует, а мы живем в реальном мире).
__________________________________________

Главная проблема аргумента о симуляции состоит в том, что нам необходимо знать, живем мы в симуляции или нет, для того, чтобы определить природу метавселенной. Это, в свою очередь, используется для расчета вероятности того, что мы живем в симуляции. Но рассуждение, в котором начальные условия зависят от результата, никак не может быть правильным.
Если мы живем в симуляции, то не мы определяем правила метавселенной. Тогда любые аргументы вроде «бесспорно, множество людей захочет запустить историческую симуляцию, если у них будет такая возможность» [1] порочны. Мораль, законы природы, природа сознания, все определяется изначальной цивилизацией. И если мы не являемся ей, то нет никакой возможности быть хоть в чем-то уверенными относительно метавселенной.
Эффект неслучайной позиции наблюдателя не обсуждается в исходной статье. Бостром полностью игнорирует невозможность определения природы метавселенной, находясь в симуляции.
_______________________________________________

Награды, наказания и загробная жизнь

В рассматриваемой статье в наивной попытке «провести несколько свободных аналогий с религиозными представлениями о мире» [1, с. 10], Бостром предлагает возможные механизмы для реализации некоторые религиозных представлений. Опираясь на моральный абсолютизм, он предлагает метавселенную, где вышестоящие цивилизации награждают или наказывают симулируемых людей и даже обеспечивают им загробную жизнь, соответствующую их поведению в симулируемом мире.

Как уже обсуждалось ранее, у нас нет никаких оснований делать какие-либо предположения о базовой цивилизации, если мы не являемся ею. Любые идеи о морали вышестоящих цивилизаций являются исключительно умозрительными. Кроме того, причины существования симуляций могут сильно различаться. Простым примером является разница между приемлемым (определяемым создателями симуляции) поведением для монстров в Quake и «симов» в игре Sims.

Но есть и более серьезные возражения против подобных псевдо-религиозных идей.

Награждать или наказывать свои собственные создания (особенно, если они по сути являются компьютерными программами) — это в крайней степени иррациональное и просто нелепое занятие. Возможным исключением являются эксперименты с искусственным отбором или тренировкой, но это не имеет никакого отношения к этике и морали, а критерии могут быть совершенно произвольными.
Идея загробной жизни не лишена логики, как было отмечено выше, но нет оснований полагать, что в загробной жизни люди будут в какой-то форме награждены или наказаны. Маловероятно, что постлюди, способные создавать симуляции, будут иметь столь иррациональное и варварское мышление, необходимое для таких действий.
______________________________________