Проект новые деньги.

[Zoo]

Энергорубль это хорошо и правильно. Но давайте пофантазируем. Представьте, что 1000 человек решили больше не пользоваться обычными деньгами. Т.е. придумали свои - цифровые. И успешно живут вне государства и паразитирующих банков. В идеале я вижу это как всемирные цифровые деньги. Данные о каждом кошельке не хранятся в одном месте, а размазаны по всей сети пользователей. Что-то подобное. Какие есть мысли на этот счет?

[Verr]

С бытовой точки зрения - никакой разницы.
Беда не в деньгах, а в злоупотреблении их выпуском.
А совсем не выпускать новых - нельзя, количество материальных благ увеличивается за счёт их производства.

[ereal]

Сообщение от Zoo

Данные о каждом кошельке не хранятся в одном месте, а размазаны по всей сети пользователей.

На самом деле и сейчас размазаны.
Суть новых денег (а не старых) в том, чтобы производитель товаров и услуг САМ влиял на процесс денежных эмиссий и потоков, необходимых ЕМУ для успешного производства, а не какой-то банк. То что существует сейчас с точки зрения организации: одни не могут производить на основе экологически и нравственно обусловленных принципов из-за того, что банковский сектор узурпирует эмиссию и управление потоками, тем самым блокируя развитие производящей стороны. Иная система называется в КОБ организационно-технологический подход.

[assistant]

Чтоб не пользоваться обычными деньгами следует организовать обмен товаров и услуг так, чтоб эта организация была лучше существующей. 1000 человек мало. По моим прикидкам необходимо минимум 2500 человек для обеспечения только прожиточного минимума. Такая община может вести только лишь первобытное (натуральное) хозяйство. В современных условиях, пожалуй, было бы правильно начать с организации частичной замкнутости потоков товаров и услуг так, чтоб с "внешним" окружением расплачиваться "обычными" деньгами, а "среди своих" собственными средствами платежа.

Возможно, следовало бы начать с организации потребительских товариществ. Например, определив наиболее полезные продукты и их соотношение в ежемесячном потреблении, можно приобретать их мелким оптом и затем распределять среди товарищей с небольшой наценкой (которая меньше рыночной). Затем, когда выручаемых средств станет достаточно, можно будет организовать собственное производство. Важно с самого начала выявлять наиболее значимые товары, способы их изготовления, трудовые способности товарищей, чтоб со временем можно было бы расширять область хозяйственной деятельности товарищества. С другой стороны, необходимо равновесие между товарами и услугами реализуемыми "вовне" и товарами и услугами реализуемыми "внутри" такого товарищества.
_____________________
Читинцы! Объединяемся!

[Verr]

С организацией потребительских проблем нет. А вот как только доходит дело до "организовать собственное производство" - начинается фигня. Оно получается или малодоходным, или плотно встроенным в нынешнюю экономику

[almaz4x32]

Механизм такой организации укладывается в существующее законодательство. Это юридическое лицо - корпорация.
Существующие коммерческие корпорации имеют цель "получение прибыли". Законодательством предусмотрены ещё и некоммерческие организации, целью которых может быть что-то другое. Концепция! Получение прибыли - несправедливая, а, например, обеспечение населения дешёвым и качественным товаром и услугами без накруток цен - справедливая. Некоммерческие организации при этом имеют ряд преимуществ в обязательствах перед государством.
При этом обмен товарами и услугами между "отделами" и/или "сотрудниками отделов" "корпорации" не обязательно должен сопровождаться обменом "внешними" денежными знаками. Достаточно внутренней учётной системы (платёжной системы).
Зарплату "сотрудникам" такая "корпорация" может выдавать в двух частях. Одна часть "внешними" денежными знаками - для обеспечения потребностей сотрудников, которые "корпорация" сама ещё не способна обеспечить (например, квартплата). Вторая часть внутренними "единицами" - для получения товаров и услуг, производимых "корпорацией".
Обмен деньгами, товарами и услугами с "внешним" миром производится по обычной существующей схеме. Как обычное законопослушное юридическое лицо.
Корпорация может "поглощать" существующие производства и организации по символическим ценам. Благодаря справедливой концепции и осведомлённости владельцев поглощаемых организаций о КОБ.

Насколько реальна и законна такая схема?

Создание децентрализованной распределённой платёжной системы - дело времени. При этом эмиссия должна производится автоматически и равномерно по всем элементам финансовой сети по итогам голосования большинства участников при нехватке денежной массы для обмена ценностями. Беспроцентное кредитование стоящих проектов также производится участниками ("скинуться всем миром"). Контролировать процессы финансовой сети должны все участники (отсутствие единого управляющего центра). Также должно быть предусмотрено автоматическое (без возможности участия человека) перераспределение средств с давно неиспользуемых счетов на используемые ("завещание") или "размазывание" этих средств по всей сети (отсутствие "завещания"). Возможно должны быть ещё какие-то автоматические операции в которых участие человека недопустимо ради справедливости. Это создание новых счетов с последующей оценкой реальными участниками (рейтинговая система, механизм "рекомендаций"). Чтобы при переводе средств все знали с кем имеют дело. Неугодные обществу счета могут быть "размазаны" по сети достаточно большим количеством голосов участников.

Цитата из википедии:

Пиринговые финансовые сети

Разрабатываются и обкатываются на игровых моделях децентрализованных денежных систем. Основная идея в том что современные деньги не совершенный механизм расчетов зависящий от воли высокопоставленных чиновников, а децентрализованные деньги основанные на p2p технологиях в теории являются более справедливым средством взаимных расчетов пользователей.

[almaz4x32]

Некоторые ссылки на описание свободных денег (openmoney):

https://we.riseup.net/ulla/%D0%90%D0...B8%D0%BA%D0%B0

Проект по разработке свободных денег:

http://p2pfoundation.net/Open_Money

[VBMagnus]

по поводу свободных денег есть неплохая статья http://knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=838&view=article
плюсы и минусы в такого обеспечения товаром (многотоварная финансовая система) описаны здесь http://knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=471&view=article
здесь же как работала экономико СССР многобукафтво но это того стоит =)
Рассмотрим типовую производственную операцию: завод произвел кусок мыла, через магазин оно было продано человеку и использовано по назначению.

Мы помним термин "госзаказ". Производство мыла заводу было заказано государством. Произведя кусок мыла, завод получал оплату за него немедленно, а мыло переходило в собственность государства. Государство передавало мыло в магазин на реализацию. По мере реализации мыла магазин перечислял деньги государству.

Зададимся вопросом: откуда государство брало деньги на закупку мыла? Первый ответ: с налогов. Мы знаем, что подавляющая часть товаров в СССР закупалась государством: автомобили, промышленное оборудование, металл, уголь нефть. На все это были необходимы колоссальные деньги. Можно ли было собрать такие деньги с налогов? Ясно, что нет. Стало быть, государство эмитировало деньги и закупало на них мыло.

По мере реализации магазин перечислял вырученные деньги государству. Куда государство девало полученные деньги. Тратило на учителей и врачей? Если бы государство рассматривало полученные деньги как доход, и тратило на текущие расходы, то за каждый производственный цикл деньги умножались бы на количество выпущенной по госзаказу продукцией. Ясно, что за короткое время система бы лопнула от переизбытка денег в обращении.

Так куда девать полученные деньги? Выход один - аннулировать (уничтожить). Сделать это можно, перечеркнув цифру на банковском счету. Можно конечно и не аннулировать, а использовать эти деньги для следующего цикла производства-реализации мыла. В этом случае деньги помещаются на особый счет, так, что они могут быть использованы только для государственных закупок. Этот случай равносилен эмиссии-аннулированию денег. Переход денег с такого счета на счет предприятия равносилен эмиссии денег, наоборот переход денег со счета предприятия на этот счет равносилен аннулированию денег.

Таким образом, мы имеем следующую последовательность действий:

Государство эмитировало деньги.
Предприятие произвело продукт.
Продукт перешел к государству (эмитенту). Деньги перешли к предприятию.
...
Деньги крутятся в экономике.
....
Человек купил продукт у государства (эмитента).
Деньги перешли к государству, продукт к покупателю.
Государство (эмитент) аннулировало полученные деньги.
Сравним теперь данную схему с классической схемой эмиссии:

Казначейство (эмитент) эмитировало 42 доллара.
Человек добыл унцию золота.
Золото перешло к казначейству, доллары человеку.
...
Деньги крутятся в экономике
...
Другой человек поменял доллары на золото в казначействе (читай: купил золото).
Деньги перешли к казначейству, золото к человеку.
Казначейство (эмитент) аннулировало полученные деньги.
Как видим, две схемы практически идентичны, за исключением того, что в первом варианте у нас роль эмитента играет советское государство, во втором - Государственное Казначейство США. В первом случае роль базиса денежной системе играет кусок мыла, а во втором - золото.

Десятки тысяч товаров закупались государством за эмиссионные деньги. Когда эти товары продавались, полученные деньги аннулировались. Таким образом, все деньги были обеспечены товаром, в обмен на который они были эмитированы. Все эти десятки тысяч наименований товаров служили базисом денег.

В финансовой системе США золото до отмены золотого стандарта имело фиксированную цену, установленную законом. После отмены золотого стандарта цена золота также является фиксированной, но определяется она уже не законом, а Советом управляющих Федеральной Резервной Системы по собственному усмотрению. Иначе говоря, изменена только лишь процедура пересмотра долларовой цены золота. Из компетенции конгресса она перешла к другому государственному органу, что по большому счету непринципиально. Отметим суть, цена товара, выбранного в качестве базиса финансовой системы, устанавливается в американской финансовой системе государственным органом.

Цены на товары в советской финансовой системе, которые закупало государство, также назначались государственным органом. Он назывался "Госкомцен" (Государственный комитет по ценам). Таким образом, и в Советском Союзе цены на товары, которые были выбраны в качестве базиса финансовой системы, также назначались государственным органом.

Зададимся вопросом: есть ли принципиальные отличия между золотом и мылом. И то, и другое есть товар. Нельзя определить, что полезнее. Кто-то скажет, что золото, а представим себе, что он не мылся с полгода. Что тогда для него будет доставлять больше наслаждения - стать чистым или носить золотое украшение? Помимо мыла, государство проводило эмиссию денег в обмен на зерно, металлы, нефть, уголь. Это уже лучше мыла, не так ли?

Если золото есть обычный товар, то в чем тогда состоят принципиальные отличия между советской финансовой системой и американской? Ясно что, только в том, что в американской финансовой системе базисом служил только один товар, а в советской множество.

Назовем финансовую систему, в которой в качестве ее базиса используется один товар, "МОНОТОВАРНОЙ", наоборот ту систему, в которой в качестве базиса используется множество товаров, "МНОГОТОВАРНОЙ".

Быть может, было бы логичней назвать так: "монотоварная" и "политоварная" системы, однако слово "политоварная" звучит неблагозвучно. Также как и "однотоварная" вместо "монотоварная". Однако можно было бы назвать как "мультитоварная".

Плюсы и минусы моно- и многотоварных финансовых систем
Выше мы обсуждали главный минус финансовой системы США, монотоварной финансовой системы: золото в количестве 15 тысяч тонн лежит на складах казначейства. Оно никем не носится в качестве украшений, из него не сделаны электронные контакты, повышающие надежность электронных плат и микросхем. Оно лежит бесполезным "мертвым грузом". Пылится на складах. Его единственная функция - обеспечение базиса финансовой системы США. Количество золота оценивается в 100 тысяч тонн. Из них 80 тысяч лежат в банках в виде слитков, исполняя базис финансовых систем разных стран. Овеществленный человеческий труд на сумму 1 триллион долларов лежат бесполезным, с утилитарной точки зрения, грузом. На этом золоте не ездят, не употребляют в пищу, из него не строят дома, его не заливают в бензобак.

Многотоварная финансовая система наоборот не обладает таким недостатком. Допустим, шахтеры добыли тонну угля. Незамедлительно государство проводит денежную эмиссию в размере 20 рублей и покупает уголь. Летом, в момент наименьшего потребления угля, количество угля, принадлежащего государству, возрастает. Соответственно растет количество денег в обращении. Зимой этот уголь будет сожжен потребителями. Государство получит за него эмитированные ранее деньги и аннулирует их. Количество денег в обращении и количество ценностей у государства вернутся к первоначальной величине. Уголь, обеспечивающий деньги, не лежит попусту, он перевозится на север, накапливается на электростанциях. Если бы добывалось угля столько, сколько нужно в данный момент, то летом шахтеры работали бы в полсилы, зимой по максимуму. Ясно, что труд шахтеров был бы менее эффективен. Мы уже не говорим о том, как зимой транспортировать уголь, например, на север.

Другой пример: осенью крестьяне собрали зерно. Они мгновенно получают оплату новообразованными деньгами. Зерно переходит к государству и служит обеспечением эмитированных под зерно денег. Через год все произведенное зерно будет съедено. Государство получит эмитированные под зерно деньги и аннулирует их. В итоге в конце цикла эмиссии первоначальное количество денег в обращении и количество товара, покрывающего деньги не изменится.

Заметим, что и уголь, и зерно выбраны в качестве базиса финансовой системы. Госкомцен установил на них цену, подобно тому, как Совет управляющих Федеральной Резервной Системой устанавливает цену на золото.

Рассмотрим еще пример: Иванов построил в СССР фабрику женских колготок под названием "Franzoni". Точно также поступили Петров и Сидоров, построив фабрики "Omsa" и "LeVante". Они подали заявки в Госкомцен, собрав сотни справок. Госкомцен устроил комиссию, которая определила цену колготок каждой фабрики. На колготки этих фабрик был установлен госзаказ, они начали приобретаться государством за новообразованные деньги. Иначе говоря, колготки трех фабрик начали служить базисом финансовой системы.

Сидоров сказал дамам, что "LeVante в моде при любой погоде", снял рекламный ролик и начал гонять его по ТВ. Петров же сказал другое: "От Парижа до Находки Omsa лучшие колготки", тоже снял ролик и начал гонять его по ТВ. Через неделю они пошли в Госкомцен с заявкой: "В связи с проведением рекламной компании просим увеличить государственную закупочную цену на колготки наших фабрик на столько-то процентов". Иванов же поступил проще - пошел чиновнику Госкомцен, дал ему на лапу. В результате Госкомцен решил, что продукция Иванова стоит дороже, поскольку у нее лучше качество.

Ясно, что обрисована совершенно идиотская ситуация. Тем не менее, она практически в именно таком виде имела место в советской системе. Если такие товары, как уголь нефть, зерно, металлы в принципе можно использовать в качестве базиса многотоварной финансовой системы, то продукцию легкой промышленности никак нельзя. В Советском Союзе занялись профанацией многотоварной финансовой системы, в результате чего граждане лишились качественных конечных потребительских товаров.

Другой пример: цементный завод производит цемент. Государство в любых количествах приобретает у него продукцию, немедленно выплачивая новообразованные деньги. У директора цементного завода не болит голова насчет оборотных средств, ему практически не надо заниматься маркетинговой политикой, он сосредоточен только на том, как больше произвести продукции. Сколько бы он цемента не произвел завод, его купит государство весь без остатка. Качество цемента должно соответствовать ГОСТу. Если качество не соответствует стандарту, продукция бракуется и не оплачивается. Мы видим, что в данной ситуации контроль над качеством товара наладить легко. Какая бы фирма: Franzoni или LeVante не выпускала бы цемент, то если он имеет марку М400, то разницы между цементами никакой нет.

Отметим феномен: достигается максимум объемов производства. Ведь при такой системе голова у заводчан болит только об увеличении объемов продукции и соблюдении качества. Если завод не подводят смежники, то он работает в полную силу, насколько позволяют производственные мощности. Если мы рассмотрим сталелитейные производства, то увидим, то же самое. Тот же эффект можем наблюдать у шахтеров, энергетиков, нефтяников, крестьян.

Вывод:

При применении многотоварной системы мы можем в короткий срок достичь максимального роста объемов производства.

Еще один вывод:

Не имеет смысла использовать в качестве базиса многотоварной системы конечную продукцию (потребительские товары).

Допустим, государство пошло по пути Советского Союза и установило госзаказ на телевизоры, магнитолы, другую бытовую технику, носки, чулки, канцелярские скрепки, на все и вся. Ясно, что в этом случае возникает такой эффект: производство таких вещей как бы консервируется, не возникает никакой конкуренции между производителями бытовых товаров, их не волнует дизайн, качество. Поскольку нет конкуренции, нет прогресса. Производители расслабляются, для них главное соблюсти ГОСТ, все, что они произведут, будет куплено государством в соответствии с госзаказом. Любая инициатива, касающаяся изменения конструкции, дизайна влечет за собой бесчисленные согласования с Госкомцен, тяжелую бюрократическую волокиту. Таким образом, система отвергает инициативу, она становится наказуемой.

Вывод:

Среди производителей товаров, выбранных в качестве базиса финансовой системы, исчезает конкуренция. Вследствие отсутствия конкуренции прекращается технологический прогресс.






На примере Советского Союза видно, что если и был прогресс, то он был вызван не внутренней конкуренцией между товаропроизводителями, а внешней конкуренцией со странами Запада. Так, в электронике советская промышленность в основном занималась копированием микросхем фирм Texas Instruments и Intel. Основным мотивом было не стремление к улучшению качества приборов ради улучшения потребительских свойств товаров, а военное соперничество между СССР и США.

Отсутствие конкуренции было основной причиной низкого качества товаров легкой, автомобильной промышленности, многих видов товаров бытовой техники. Это факт стал главным козырем США при ведении пропагандистской войны против СССР. Результат нам всем известен: Соединенные Штаты победили. Они сделали из России финансовую колонию, экспортируют в нее доллары (читай: долговые обязательства США). В 1997 году было экспортировано 70 миллиардов долларов. В обмен на кусочки бумаги, себестоимость которых не превышает нескольких центов, в обмен на электронные записи в банковских компьютерах, Россия передала США нефти, металлов, других ресурсов на сумму 70 миллиардов долларов. Колониальные поборы в пользу США превышают государственный бюджет России и составляют приблизительно четверть валового национального дохода России.

Совершенно ясно, что главной ошибкой в финансовой политике СССР было то, что ее довели до крайности: практически на все производимые товары был установлен госзаказ, то есть они служили базисом финансовой системы. Следовательно, не существовало конкуренции, и экономика плелась в конце мирового технического прогресса.