Ошибка в составление триединства

[konus]

Сообщение от Zevs

В природе нет магнитного поля без материи и информации, но это не мешает рассматривать его свойства отдельно.

Не мешает конечно же. Вот только рассматривать эти свойства всё равно будешь через информацию и меру.

[Zevs]

Сообщение от konus

Не мешает конечно же. Вот только рассматривать эти свойства всё равно будешь через информацию и меру.

Через - да, но ведь не примешивая же к свойствам поля (энергии) свойства материи или свойства меры (информации).
Рассматривать отдельно - это не значит выделить в действительности отдельно.

[А л е к с а н д р]

Это Петров ваше знание КОБ его огорчает

В чём собственно проблема понимания, я их вижу две:

1. "Я-центризм ярых критиков. Это когда человек в сообщениях другого ищет ошибки, ищет то, в чём он не прав. Получается список бесконечных цитирований. Плоды таких споров - взаимные обиды и замусоривание тем.
2. Не умение читать и думать. Одни заучивают наизусь слова, не осмысляя и принимая мнение в готовом виде. Сами не понимая о чём они спорят обижаются на не понявших и не согласных, не понявших от этого меньше не становится, становится больше уверовших.
3. А другие наоборот, считают чтение и размышления не обязательным ибо они всё сами знают, а все остальные интеллектуальные младенцы. У таких людей проблема не в том, что они на самом деле ничего не знают, их проблема в том, что они не хотят ничего знать, не хотят получать информацию от других людей.
4. Ну и есть ещё люди заходящие на форум только ради того, чтобы по спорить, да по прерикатся.

Теперь собственно по теме...
Итак соотношения людей знающих о КОБ и понимающих КОБ 99/1. Предлагаю дальнейшее рассуждение вести в форме однозначный вопрос, однозначный ответ или группа ответов. Предлагаю не использовать цитирования постов, поскольку появляется эфект "за деревьями леса не видать", сообщения нужно рассмтривать целостно не разделяя и отвечать нужно целостно, тогда будет толк.
Почему так трудно разобратся в триединстве? Потому что это проблема различения первичных категорий. Материалист не видит информацию, для него единицы и нули поток электрических импульсов, а информационная суть лишь вторичное следствие, Идеалист не видит мерной сути информации для него алгоритм- это просто поток информации а мерная суть вторичное следствие.
Теперь включаем воображение. Вот в одной руке держим абстракную материю этакую некую массу, в другой руке все возможные её состояние, твёрдое, жидкое, газ, красное, шершавое. Материя без образа не существует(с этим согласны?), материя переОбразуется-изменяется. Дело в том, что материя не может быть во всех состояниях сразу и не может быть в двух "противоречивых состояниях" следовательно вопрос: по какому правилу материя "выбирает" следущее состояние? Ответ: за переход из одного состояния в другой отвечает мера развития, сценарий многовариатный всех возможных состояний материи.
Менделеев изобрёл периодическую систему элементов. Каждый атом отличается от другого атома количеством изотопов ядра. Если путём ядерных реакций мы изменим количество изотопов в ядре получим другое вещество, т.е количественная характеристика отвечает(вероятностно) за изменение качественной характеристики. Количественная характеристика - мера, качественная - информация, материя носитель информации и меры.
Чистой меры, чистой информации, чистой материи не существует. Они всегда связаны, поэтому порой трудно различить одно от другого.
По отношению к материи, мера - это сценарий её превращения(многовариатный порой и вероятностный), по отношению к информации мера - это код, по отношению к информации материя - носитель кода. Теперь ваши содержательный вопросы? (и помните нужно искать то в чём собеседник прав)

[Zevs]

Сообщение от А л е к с а н д р

Это Петров ваше знание КОБ его огорчает

Хм... у вас явно неадекватное чувство юмора + жуткая мания величия...

Сообщение от А л е к с а н д р

В чём собственно проблема понимания, я их вижу две:

1. "Я-центризм ярых критиков. Это когда человек в сообщениях другого ищет ошибки, ищет то, в чём он не прав. Получается список бесконечных цитирований. Плоды таких споров - взаимные обиды и замусоривание тем.
2. Не умение читать и думать. Одни заучивают наизусь слова, не осмысляя и принимая мнение в готовом виде. Сами не понимая о чём они спорят обижаются на не понявших и не согласных, не понявших от этого меньше не становится, становится больше уверовших.
3. А другие наоборот, считают чтение и размышления не обязательным ибо они всё сами знают, а все остальные интеллектуальные младенцы. У таких людей проблема не в том, что они на самом деле ничего не знают, их проблема в том, что они не хотят ничего знать, не хотят получать информацию от других людей.
4. Ну и есть ещё люди заходящие на форум только ради того, чтобы по спорить, да по прерикатся.

Не смотря на то что вы не умеете считать всё таки вы очень точно откуда-то скопировали СВОИ причины непонимания...

Сообщение от А л е к с а н д р

Итак соотношения людей знающих о КОБ и понимающих КОБ 99/1.

И вы конечно себя причисляете к этому 1%?.. эх, что за наивная мания величия...

Сообщение от А л е к с а н д р

Предлагаю дальнейшее рассуждение вести в форме однозначный вопрос, однозначный ответ или группа ответов. Предлагаю не использовать цитирования постов, поскольку появляется эфект "за деревьями леса не видать", сообщения нужно рассмтривать целостно не разделяя и отвечать нужно целостно, тогда будет толк.

Типа если как ты `рассматривать целостно`, то можно забивать на сообщение и нести откровенный бред о своих тараканах.
При этом оппонент говорит СОВСЕМ другое, но когда отвечаешь без цитирования это же меньше видно

PS: Дальше от вас идёт типичный пример отсебятены и самолюбования, без привязки к словам оппонента. А смысл такого вашего самолюбования?

Сообщение от А л е к с а н д р

Почему так трудно разобратся в триединстве? Потому что это проблема различения первичных категорий.

Разобраться в нём НЕ трудно... Трудно некоторым `личностям` отойти от догм и подумать... и как бы начать разбираться...

Сообщение от А л е к с а н д р

Материалист не видит информацию, для него единицы и нули поток электрических импульсов, а информационная суть лишь вторичное следствие, Идеалист не видит мерной сути информации для него алгоритм- это просто поток информации а мерная суть вторичное следствие.

Что же до сути информации, то какова бы она не была это всё равно информация.
Мы же уже привыкли, что где-то материя твёрдая, а где-то газообразная.

Сообщение от А л е к с а н д р

Теперь включаем воображение. Вот в одной руке держим абстракную материю этакую некую массу, в другой руке все возможные её состояние, твёрдое, жидкое, газ, красное, шершавое. Материя без образа не существует(с этим согласны?), материя переОбразуется-изменяется. Дело в том, что материя не может быть во всех состояниях сразу и не может быть в двух "противоречивых состояниях" следовательно вопрос: по какому правилу материя "выбирает" следущее состояние? Ответ: за переход из одного состояния в другой отвечает мера развития, сценарий многовариатный всех возможных состояний материи. Менделеев изобрёл периодическую систему элементов. Каждый атом отличается от другого атома количеством изотопов ядра. Если путём ядерных реакций мы изменим количество изотопов в ядре получим другое вещество, т.е количественная характеристика отвечает(вероятностно) за изменение качественной характеристики.

Вы просто не знаете что такое материя и пытаетесь в неё впихнуть заранее заданные кем-то правила.
Вы даже представить не можете на сколько вольно эти правила формируются сами собой на основание более глубинных.
Или вы всерьёз считаете, что кто-то сидел и прописывал для ВСЕХ соединений ВСЕХ элементов при ВСЕХ условиях температуры переходов?

Сообщение от А л е к с а н д р

Количественная характеристика - мера, качественная - информация, материя носитель информации и меры.

И тут вы ошибаетесь - Информация несёт и количественные и качественные характеристики.

Сообщение от А л е к с а н д р

Чистой меры, чистой информации, чистой материи не существует. Они всегда связаны, поэтому порой трудно различить одно от другого.

Если вам что-то трудно, то это не значит, что это трудно в принципе...
На деле же это лишь намекает на ошибку в вашем базисе.

Сообщение от А л е к с а н д р

По отношению к материи, мера - это сценарий её превращения (многовариатный порой и вероятностный), по отношению к информации мера - это код, по отношению к информации материя - носитель кода.

Но всё это информация на 100% и действует по законам информации.
А отчасти это статичные константы, через которые НЕВОЗМОЖНО осуществлять управление в принципе.

Сообщение от А л е к с а н д р

Теперь ваши содержательный вопросы? (и помните нужно искать то в чём собеседник прав)

Ой не могу... апогея самолюбования на лицо...
А если собеседник НЕ прав, то нужно его хвалить за это или за красивые глазки?

[В0,0...1К]

Сообщение от А л е к с а н д р

...материя переОбразуется-изменяется.

Это - ошибочное утверждение. Пре-образ=уются материальные структуры, но не материя. Материя - инвариант преобразований. Недопустимо подменять понятия.

[Генн]

Сообщение от В0,0...1К

Это - ошибочное утверждение. Пре-образ=уются материальные структуры, но не материя. Материя - инвариант преобразований. Недопустимо подменять понятия.

Я бы согласился, если бы между словом материя и словосочетанием материальные структуры не было никакой связи. Если изменились материальные структуры какой-то материи, то и материя меняется. Иначе бы все двигатели были бы вечными.

[В0,0...1К]

Сообщение от Генн

Я бы согласился, если бы между словом материя и словосочетанием материальные структуры не было никакой связи. Если изменились материальные структуры какой-то материи, то и материя меняется. Иначе бы все двигатели были бы вечными.

Здравствуйте, Генн!
Я уже давал пояснения по этому поводу, Вы, возможно, пропустили этот момент.
Понятие "матеральная структура" отличается от понятия "материя" подобно тому, как понятие "медь" отличается от понятия "медный котелок". Эти понятия связаны, но не тождественны. Медный котелок (материальная структура) может быть деформирован, расплавлен и даже распылён, но медь останется медью.
Естественно, это - только аналогия, которая не может быть полной.
"Медь" - обобщающее понятие, но НЕ предельно обобщающее, как "материя".

Любой двигатель представляет собой сложную материальную структуру, которая изменяется (стареет) в результате внутренних и внешних взаимодействий. Изменяется мера структуры, что и выражается соответствующим образом. Откуда Вы взяли, что двигатель должен быть вечным?

Двигатель - это посредник, передающий частный образ (энергию) взаимодействия одних вещественно-материальных структур к другим.
Работа двигателя возможна до того момента, пока имеется структуры, процесс взаимодействия которых (и с которыми) двигатель способен осуществить.

[Генн]

Сообщение от В0,0...1К

Медный котелок (материальная структура) может быть деформирован, расплавлен и даже распылён, но медь останется медью.

Подождите, медь, из которой сделан котелок, разве не изменит своё состояние при деформировании, расплавлении и даже распылёнии? То, что она осталась медью, нет сомнения, но состояние материи в какой-то части Объективной Реальности изменилось.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Это - ошибочное утверждение... Недопустимо подменять понятия.

Так же хочу отметить, что вы не дали внятное определение материи.
Да, это весьма абстрактная сущность, до того как вы её внятно определили НЕДОПУСТИМО говорить то что вы озвучили.

Если человек упорно свои субъективные понятия и образы (которые он даже чётко не задал) объявляет объективными и любое от них отклонение именует ошибкой, то это тоже хамство.

Ошибка - это когда цель не стыкуется со средствами.
Кто сказал что у него цель прийти именно к вашим терминам, а не поиск истины?

Недопустимо - из той же серии. Кто вам дал право определять допуск? Тут вроде все равны...

Неграмотно - опять же туда же. С чего вы решаете, раз не поняли фразу, то она неграмотная?
Если вам какой не понятен оборот - это не значит, что его нет.
Опять же человек говорит в своих терминах и он не обязан брать ваши, тем более что вы их ещё внятно не определили.

PS:
Это всё я говорю не для того чтоб особо прикопаться.
Просто по моему в ваших же интересах исключить из своей речи раздражающие других элементы.

[В0,0...1К]

Сообщение от В0,0...1К

Это - ошибочное утверждение. Пре-образ-уются материальные структуры, но не материя. Материя - инвариант преобразований. Недопустимо подменять понятия.

Сообщение от Zevs

Хочу отметить, что вы не дали внятное определение материи.

Кто вам дал право определять, внятное я дал определение или нет??? Тут вроде все равны.
Я не знаю, почему Вы не вняли моему определению!!!

Если человек своё непонимание упорно списывает на невнятность определений, то это тоже хамство.

С чего вы решаете, что если определение Вам непонятно, то оно невнятно?
Если Вам лично какое-то определение непонятно - это не значит, что оно невнятно.
Опять же, я рассуждаю, опираясь на свои представления об истине и не обязан принимать во внимание Ваши, тем более что вы их вообще никак не определили.

Сообщение от Zevs

Да, материя - весьма абстрактная сущность и до того, как Вы её внятно не определили, НЕДОПУСТИМО утверждать то, что вы написали.

Из той же серии. Кто вам дал право определять ДОПУСК? Тут вроде все равны...

Сообщение от Zevs

Если человек упорно свои субъективные понятия и образы (которые он даже чётко не задал) объявляет объективными и любое от них отклонение именует ошибкой, то это тоже хамство.

Чёткость видения зависит от остроты зрения. Я нигде не объявлял свои субъективные представления объективными. Если человек упорно обвиняет других в том, что они не совершали, то это ... дурной тон, я полагаю.

Сообщение от Zevs

Ошибка - это когда цель не стыкуется со средствами её достижения.

Не следует обрывать фразы, не завершив их. Это предотвратит возможные недоразумения. Вы здесь затронули аспект управления. Но в этом случае несоответствие концепции управления (средств достижения цели) вектору целей - это ещё не ошибка управления, а только одна из возможных причин такой ошибки.
А ошибка управления - это отклонение вектора состояния объекта от вектора целей.

Но ближе к теме не определение ошибки управления, а определение ошибки человеческих представлений о реальных явлениях.
Человеческие представления о Жизни всегда субъективны. Априорная субъективность представлений (образов) обусловлена их неполнотой.
Человек воспринимает некоторые соразмерные образы, а недостающие выстраивает на основе предполагаемой меры. На этом этапе и совершается ошибка.
К примеру, если Вы смотрите на "яблоко", то ни в коем случае Вы не примете в свою психику образ огурца по ошибке. Тут ошибка невозможна.
Но, субъективно восприняв частный (далёкий от полноты) зрительный образ спелого яблока, Вы можете ошибочно дополнить его образом приятного кисло-сладкого вкуса. Когда же Вы в действительности попробуете "яблоко" на вкус, то обнаружите, что ошиблись в своих предполагаемых вкусовых образах - "яблоко" оказалось искусной восковой копией. Практика - критерий истины.

Ошибка - это несоответствие субъективного представления о реальном явлении (совокупности образов восприятия) объективному образу явления.
Абсолютное соответствие невозможно, но могут быть разные степени приближения к истине.

Сообщение от Zevs

Недопустимо - из той же серии. Кто вам дал право определять допуск? Тут вроде все равны...

Я выразил своё мнение. Вы хотите лишить меня права иметь собственное мнение и свободно его выражать на форуме? Не забываетесь ли Вы, дорогой Зевс?
Или вы уже администратор форума?

Сообщение от Zevs

Неграмотно - опять же туда же. С чего вы решаете, раз не поняли фразу, то она неграмотная?
Если вам какой не понятен оборот - это не значит, что его нет.
Опять же человек говорит в своих терминах и он не обязан брать ваши, тем более что вы их ещё внятно не определили.

Фраза построена неграмотно, потому что противоречит принципу триединства. Не может преобразовываться (изменять свой образ) то, что не содержит в себе образной компоненты. Образы свойственны материальным структурам, о которых можно сказать, что они преобразуются в процессе взаимодействий. Это – грамотная формулировка.

Всякое взаимодействие есть взаимоОбразное изменение Меры, во-первых, и соразМерный обмен Образами, во-вторых.

Зевс, оставьте, пожалуйста, свои предположения о моей понятливости при себе.
Мне понятны все обороты участников форума, даже Ваши. Но, если я вижу, что человек явно ошибается, я указываю ему на ошибку. И не просто указываю, но и показываю, почему именно его утверждение ошибочно. И никого не обязываю ничего брать на веру, я выражаю своё мнение, а не господа Бога.
Не надо меня затыкать, лучше обратите внимание на себя. В начале этого сообщения я «подогнал» Вам «зеркало» для пристального всматривания в своё любимое лицо.

Сообщение от Zevs

PS:Это всё я говорю не для того, чтобы особо прикопаться. Просто, по-моему, в ваших же интересах исключить из своей речи раздражающие других элементы.

Зевс, всё, что я написал здесь, я выложил не для того, чтобы повоевать с Вами. У меня и без Вас много забот. Я это сделал для того, чтобы у других участников форума не сложилось из-за Ваших ошибочных утверждений ложное представление о фундаментальном принципе Мироздания (триединстве МИМ) как о никчёмной выдумке.

И пока я не встретил заявлений о том, что стиль и форма моих сообщений кого-либо раздражает. Кроме Вас, разумеется.
Но и Вас раздражает совершенно другое обстоятельство, я думаю.

У Вас очень много безосновательной неприязни к понятию «триединство материи, информации, меры», но нет собственного (истинного, по-Вашему) взгляда на мироустройство. И Вы нигде не показали, что следование принципу триединства МИМ приводит к ошибочным выводам, противоречащим реальности Жизни.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Кто вам дал право определять, внятное я дал определение или нет??? Тут вроде все равны.
Я не знаю, почему Вы не вняли моему определению!!!

Без истерики... достаточно и одного восклицательного знака

Что же до самого вопроса, то я привёл критерии внятного определения, при том вполне объективные.
Не согласны с ними? Так и говорите... можно эти критерии обсудить...

Но то что вы их НЕ соблюли - это однозначно и объективно, о чём я и заявил.
Или вы хотите сказать что вы их соблюли и я придираюсь напрасно? Говорите точнее с чем не согласны и вас поймут.

Сообщение от В0,0...1К

Если человек своё непонимание упорно списывает на невнятность определений, то это тоже хамство.

Критерии внятности определения я привёл... при том весьма объективные...
Возможны ли объективные критерии понимания (в его отсутствие вы обвиняете и меня и остальных) я сомневаюсь.

Заявлять о своём субъективном мнение с явной претензией его на объективность действительно можно счесть хамством.
Но вот вопрос в том, кто же этот `злодей`

По моему заявлял я с этой интонацией о том что ваши определения не подходят вполне объективно.
По крайней мере критерии вы даже не попытались оспорить, а значит с ними согласны.
Вы же обвиняли всех в `непонимание`, `ошибках` и т.п. без каких либо объективных критериев.
И вы именно что озвучивали эти обвинения с интонацией, претендующей на объективность.

Сообщение от В0,0...1К

Опять же, я рассуждаю, опираясь на свои представления об истине и не обязан принимать во внимание Ваши, тем более что вы их вообще никак не определили.

Да, но выносите вердикт с интонацией, претендующей на объективность.
Там не ни какого `по моему` и т.п., а вы чётко приписываете другому человеку какие-то черты.

Сообщение от В0,0...1К

Из той же серии. Кто вам дал право определять ДОПУСК? Тут вроде все равны...

По мне так совсем из другой серии... ну да это моё субъективное...
Но всё же допуск чего и на что? Будьте точнее

Сообщение от В0,0...1К

Чёткость видения зависит от остроты зрения. Я нигде не объявлял свои субъективные представления объективными. Если человек упорно обвиняет других в том, что они не совершали, то это ... дурной тон, я полагаю.

Сообщение от В0,0...1К

Я выразил своё мнение. Вы хотите лишить меня права иметь собственное мнение и свободно его выражать на форуме?

В обществе принято по некоторым постановкам фраз считать что автор претендует на объективность, а по некоторым на субъективность.

Всякие `по моему` или когда речь идёт о чувствах, говорят о явной субъективности.

Если же автор выносит короткий вердинк, без каких либо пояснений, то претендует на объективность.
Так фраза `ты ошибаешься`, претендует на объективность и с ней стоит быть осторожнее, если ты хочешь высказать только своё мнение.

Может вы этого и не хотели, но вы очень часто злоупотребляете объективной формой в неуместных ситуациях. На что я и акцентировал.
(Правда и у меня такое проскакивает, но в гораздо меньшей степени и я стараюсь всё же это у себя исключить)

Сообщение от В0,0...1К

Не следует обрывать фразы, не завершив их. Это предотвратит возможные недоразумения.

По моему фразы была завершена. Она была необходима и достаточна...
Если у вас она в данной форме вызывает недопонимание, то задавайте дополнительные вопросы.

Сообщение от В0,0...1К

Вы здесь затронули аспект управления. Но в этом случае несоответствие концепции управления (средств достижения цели) вектору целей - это ещё не ошибка управления, а только одна из возможных причин такой ошибки.
А ошибка управления - это отклонение вектора состояния объекта от вектора целей.

Если какое управленческое действие препятствовала достижению цели, то это ошибка. И абсолютно не важно сколько таких действий.
Привела ли ошибка пилота пилота к падению самолёта или только к перерасходу топлива на то ошибка ли это ни как не влияет.
Если цель была и действие препятствовало, то это ошибка.

Так же отмечу, что любое действие - это смещение вектора состояния.
Нестыковка действия с целью - это смещение вектора состояния от цели (точнее от оптимального маршрута к ней).

Так что моя фраза НЕ является обрезанной, а коротко и ёмко определяет явление.

Сообщение от В0,0...1К

Но ближе к теме не определение ошибки управления, а определение ошибки человеческих представлений о реальных явлениях.

Для определения такого явления как `ошибка` это не важно.

Это важно при выявлении ошибки, а точнее причину почему действия не стыкуются с целью, для того чтоб впредь стыковались.
Но в определение это не критично - его цель ограничить понятийный образ явления, а не исключить само явление.

Сообщение от В0,0...1К

Ошибка - это несоответствие субъективного представления о реальном явлении (совокупности образов восприятия) объективному образу явления.

Тут вы привели более длинное, но недостаточное определение.
Оно является подмножеством моего, но весь спектр образа такого явления как ошибка не содержит.
Тут цель стоит только получение образа внешнего мира и как результат ошибкой считается получение ложного образа.
Но существует и море других `ошибок`, которые под ваше определение не подпало.

Сообщение от В0,0...1К

Абсолютное соответствие невозможно, но могут быть разные степени приближения к истине.

Именно по тому что абсолютное не возможно и вы не задали внятных объективных критериев приближения вы и не в праве были констатировать ошибку.
Вы произвольно поставил своё видение выше чужого, при том не имея для этого ни каких предпосылок.
О недопустимости этого я и заметил.

Сообщение от В0,0...1К

Фраза построена неграмотно, потому что противоречит принципу триединства.

Пока что такого принципа в объективной форме НЕТ.
А раз это сугубо ваш личный принцип, то он не содержится в цели у другого, а значит не может считаться ошибкой.
Ну разве что он решит читать ваши мысли... но вроде он выражал свои...

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, оставьте, пожалуйста, свои предположения о моей понятливости при себе. Мне понятны все обороты участников форума, даже Ваши.

Я конечно могу о чём-то не говорить... но такой ляпус с вашей стороны - это нечто.
Вы что мысли читаете, при том через интернет, что вам понятны ЛЮБЫЕ обороты?
Я вот всё же не умею и допускаю, что не все их знаю... что и вам советую, если читать мысли не умете.
Претензия на абсолютное знание - это непреодолимая стена для познания. Не стоит её возводить...

Сообщение от В0,0...1К

Но, если я вижу, что человек явно ошибается, я указываю ему на ошибку. И не просто указываю, но и показываю, почему именно его утверждение ошибочно.

О глюках вашей `очевидки`, которая тут уже несколько раз оплошала, я уже говорил.
На каком основание вы объективно решили, что ошибается он, а не вы?

Если же это выражение субъективно вашей оценки, то на каком основание вы это именуете ошибкой в объективной форме?

Сообщение от В0,0...1К

И никого не обязываю ничего брать на веру, я выражаю своё мнение, а не господа Бога.
Не надо меня затыкать, лучше обратите внимание на себя.

Вот делать мне нечего, чтоб кого-то затыкать.

Я лишь указываю, что вы высказываетесь частенько в объективной форме, хотя стоило бы в субъективной.
У вас не на столько совершенная `очевидка`, чтоб любой её опус был бы объективно истинным.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Я это сделал для того, чтобы у других участников форума не сложилось из-за Ваших ошибочных утверждений ложное представление о фундаментальном принципе Мироздания (триединстве МИМ) как о никчёмной выдумке.

Ну вот опять...
Вот если бы как-то это взялись доказывать отталкиваясь от моих слов, я бы ещё понял.
А вы лепите всё в объективной форме, констатируете ошибочность незнамо чего, и ждёте похвалы? Серьёзно?

Сообщение от В0,0...1К

И пока я не встретил заявлений о том, что стиль и форма моих сообщений кого-либо раздражает. Кроме Вас, разумеется.
Но и Вас раздражает совершенно другое обстоятельство, я думаю.

Возможно...
Так создатель деш-писменности так же `не встречал` ни каких возражений, от почитателей...
Может конечно я и слишком придираюсь, а может вы игнорируете претензии... всякое бывает...
Рассудить могут разве что другие посетители форума.
Если вам интересно более корректно выражаться, то можете их об этом спросить.
Если же вам это не особо интересно, то можите забить на всё это.

Сообщение от В0,0...1К

У Вас очень много безосновательной неприязни к понятию «триединство материи, информации, меры», но нет собственного (истинного, по-Вашему) взгляда на мироустройство.

То есть это у вас такое `сам дурак`?
А я ведь привожу свой вариант, да и при критике я критикую не всё, а лишь то на что нахожу внятное основание.
Вы конечно это в праве не замечать (как это делает выше упомянутый деш-лидер), но это не делает вам чести.

Сообщение от В0,0...1К

И Вы нигде не показали, что следование принципу триединства МИМ приводит к ошибочным выводам, противоречащим реальности Жизни.

А я этого ни где и не заявлял. С чего мне показывать и доказывать, то что я НЕ постулирую?

Я лишь постулирую о некоторой некорректности его формирования и привязки к цивилизациям.
Что же до выводов из МИМ, то я их не могу опровергать даже по тому, что их ни кто тут в явной форме не видел.
Может вы их озвучите для начала? Всё таки интересно услышать что же я якобы по вашему опровергаю...

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs+konus;

Свойства магнитного поля мы рассматриваем через информацию и меру, но не примешивая к свойствам поля (энергии) свойства материи или свойства меры (информации).

Неграмотно построенная фраза. В действительности свойства м.поля (как и других объектов) - это и есть совокупность различной информации (частных образов) об объекте (в данном примере - о магнитном поле).
Через меру Вы ничего не рассмотрите - люди воспринимают реальность исключительно через соразмерные образы. А вот через восприятие образов (информации) можно постичь частную меру объекта.

Поле - это не энергия. Энергия - одно из свойств поля (частный образ). Поле - тоже триединство материи, информации, меры.
Вообще, то, что называют полем, представляет собой область распространения в материальной среде ("вакууме")частного образа своеобразно размеренной материальной структуры (электрического, гравитационного и т.п. "зарядов").
А что такое распространение? Это - последовательное изменение МЕРЫ некоторой части материальной среды ОБРАЗОМ смежной с ней области. То есть, распространение образа сопровождается адекватным изменением меры. Процесс распространения образа (информации) в определённой среде имеет определённую скорость.
Различия в скорости распространения образа (скорости взаимодействия) обусловлены различием в объёме преобразования МЕРЫ.

Свойств материи, меры или свойств информации не бывает. Есть свойства материальных структур (того или иного триединства МИМ). Информация (образ) и свойства суть одно и то же.

Сообщение от Zevs

Рассматривать отдельно - это не значит выделить в действительности отдельно.

Да, ни информация, ни мера, ни материя не существуют отдельно друг от друга. Они существуют в неразрывном единстве.