форум осваивающих КОБ |
|
Важная информация |
1-3й Приоритеты Мировоззрение и методология, история, идеология |
|
Опции темы | Опции просмотра |
#26
|
|||
|
|||
Re:
Виталий А пишет:
Цитата:
Еще замечу: "эфир" у разных физиков разный у Ньютона свой, у Максвелла свой, у Кладищева - тоже свой. Главная сложность эфира как такового - это отсутствие взаимовлияния на движение планет. Уж надо определиться давит эфир на вещество или нет . Движение электронов - увы тоже, насколько мне известно, теоретическая модель. Ибо уравнение движения электрона никто не вывел и не подтвердил экспериментально. Гейзенберг вообще сформулировал невозможность такого уравнения. Давайте все же вернемся к М-И-М. |
#27
|
|||
|
|||
Re:
Виталий А пишет:
Цитата:
1. К электродинамике движущихся тел. Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. Изд-во "Наука", М, 1966, т.1, стр. 7 2. Основы общей теории относительности. Ibid., стр. 452 Отсюда что-то выкинуто? Что именно? Перевод неточен? В чем именно? |
#28
|
|||
|
|||
Re:
Виталий А пишет:
Цитата:
|
#29
|
|||
|
|||
Re:
Увольте. Это какой-то графоманский бред. Ответьте на вопрос: кто и когда экспериментально опроверг принцип эквивалентности.
??? я писал об авторском изложении Эйнштейна, а не о версии его теории от РАН. Этот бред обсуждают серьёзные учёные в мире. Полистайте иностранные физические журналы. В наших комитет по науке не дозволяет печатать. Эйнштейн не писал "Основы общей теории относительности", он писал "Общую теорию относительности". Сходите на физические форумы и там поспрошайте народ, вам расскажут, что и по чём нынче в науке. Это ведь не я придумал, а читал на фроумах ХАОС.ru и подобных, а там дядечки все остепенённые и солидные, лишнего не скажут. |
#30
|
|||
|
|||
Re:
Виталий А пишет:
Цитата:
2. Не вращается электрон в атоме. У него в атоме вообще координаты нет. У него там только состояние есть. И масса тоже. 3. За "центробежную силу" ставят "2" уже в 8-м классе средней школы. Нет такой силы. 4. Решение уравнения Шредингера для атома от времени не зависит. Это и есть статика. Я все-таки подозреваю, что у нас с Вами разная физика. Вы что кончали? |
#31
|
|||
|
|||
Re:
Цитата:
Вот класно вы сказали по электрону. Масса есть, координат нет, - стало быть и электрона в природе не существует. Я рад за вас. Тем более электрон ещё никто не видел и не увидит никогда. |
#32
|
|||
|
|||
Re:
Виталий А пишет:
Цитата:
По вопросу о гравитационной массе протона - можно засчитывать слив? |
#33
|
|||
|
|||
Re:
Виталий А пишет:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#34
|
|||
|
|||
Re:
Переведите с немецкого и найдите с трёх раз слово ОСНОВЫ
А в 35 году была издана очень сокращённая версия. По водороду. Его атом не имеет нейтрона и поэтому он не удерживается гравитацией и равномерно распределён в космосе. Это общеизвестный факт. Даже в энциклопедии прописан. |
#35
|
|||
|
|||
Re:
Уважаемый Виталий!
Общаясь с Вами я уж было засомневался в собственных знаниях физики (хотя в свое время неоднократно был в призах институтстких олимпиад). Есть русская поговорка "Начать за здравие, кончить заупокой". Вы весьма красиво в нескольких фразах обозначили историю и истоки уравнений Максвелла. Но зачем мешать в салат РИТМОДИНАМИКУ и т.п. New-физики. Зачем допускать огульные (Увы, это так! Приведите первоисточник и перевод и покажите искажение) заявления о несовпадении Эйнштейна с его русским переводом. Виталий А пишет: Цитата:
|
#36
|
|||
|
|||
Re:
Уважаемые! Вам что доказывать общеизвестные факты? Гуглу не верите, а ссылки дай. Изначально я дал свои собственные определения информации и триединства материи из моей работы по биоголографии. Я не ставил себе задачу что либо кому либо доказывать, тем более в рамках форума. Потому что только тот человек, который НЕ ВЕРИТ тому, что написано в Букваре, может действительно сам докопаться до истины. А человек который слепо верит Букварю, так и останется в плену своих иллюзий навсегда, и ничто не сможет поколебать эту слепую веру и любые намеки на возможную ошибку в этом Букваре вызывают неприятие. Ваше право принять или не принять моё мировозрение на природу материи, а сравнивать и искать доказательства в основах фундаментальной классической физики можете сами, если конечно вам это интересно. Себе я уже сам давно доказал и реализовал в практических устройствах. Читайте историю физики, вы увидите как тяжело давался компромис в определениях между различными школами физиков, как великие умы приходили в отчаиние от того, что не может природа так сложно организовать построение материи, как они придумали. Читайте и многое возможно прояснится в голове.
Приведите первоисточник и перевод и покажите искажение) заявления о несовпадении Эйнштейна с его русским переводом. Можно ли считать романом Толстого "Война и мир" сокращёный в три раза текст оригинала. Я считаю что нет. Аналогично и по Эйнштейну. Причина таких сокращений международное авторское право, которое СССР не признавал. |
#37
|
||||
|
||||
Re:
Виталий А пишет:
Цитата:
Виталий А пишет: Цитата:
Цитата:
Я так понимаю, что по Эйнштейну существенных различий между оригиналом и приведенной мной ссылкой (1966) указано не будет? Виталий А пишет: Цитата:
За свои слова надо отвечать, милейший. Коли уж набрались духу высказаться публично - извольте аргументировать своё мнение. Отказ от аргументации есть демонстрация неуважения к остальным участникам обсуждения и собственной некомпетентности по обсуждаемому вопросу. |
#38
|
|||
|
|||
Re:
Цитата:
Вот вам разъяснение с одного форума физиков. **** Дружище. Позволю себе ознакомить Вас с отрывком статьи моего друга: "И что же это за "ученые", если элементарного не могут понять в окружающем мире? Что это за "ученые" такие, если сами наблюдают за Солнцем, делают его снимки и рассматривают фотографии ПОВЕРХНОСТИ Солнца? Понимаете смысл - ПОВЕРХНОСТИ!!! И тут же рассуждают о том, что ""Солнце это газовый водородно-гелиевый шар"" Позвольте - какая ПОВЕРХНОСТЬ может быть у водородного шара? Или там водород закачан в гигантский резиновый презерватив диаметром 1,3 млн. км? У них даже ума не хватает понять, что в случае "газового шара" ПОВЕРХНОСТИ просто не будет. Какая ПОВЕРХНОСТЬ у водородного облака? Но они не унимаются в своей глупости, продолжая навязывать глупую водородно-гелиевую гипотезу. И изучают структуру поверхности и пятна на поверхности Солнца, объясняя, что они появляются вследствие снижения температуры и частичного отвердевания поверхностного слоя солнечной КОРЫ! Да, кора там действительно есть, и пятна тоже. Факт неоспоримый. Ну неужели у этих "корифеев" ума не хватает задать себе простой вопрос - ?А из чего эта затвердевшая кора?? Из водорода??? Полноте? Но эти глупцы и их последователи не унимаются, и продолжают свои высосанные из пальца "обоснования" и небылицы - дескать, сжатый гигантскими силами гравитации в недрах Солнца водород становится - металлическим! Ну это уж слишком. Похоже, что ума у них действительно никогда не бывало, и это национальная черта "шнобелевских" лауреатов - ведь не зря люди говорят: -Дурак - это навсегда. Никогда им не понять - глупость заболевание генетическое. Чтобы окончательно "добить" эту лемму, просто прокомментирую любимое почитателями "водородного" Солнца их же утверждение о "сжатии силами гравитации водорода в недрах Солнца и Юпитера". Это уже абсолютная глупость - они о водороде вообще никакого представления не имеют, а не только о гравитации! Дело в том, что гравитация непосредственно может действовать на материю любых элементов нашего пространства, но только не на водород! Возьмите любой физический справочник. У меня - "Физика. Большой энциклопедический словарь" - М., Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 1998 г. На стр.453 в статье НЕЙТРОН читаем: "Гравитационное взаимодействие. Нейтрон - единственная из имеющих массу покоя элементарных частиц, для которой непосредственно наблюдалось гравитационное взаимодействие - искривление в поле земного тяготения траектории хорошо коллимированного пучка холодных нейтронов. Измеренное гравитационное ускорение нейтронов в пределах точности эксперимента совпадает с гравитационным ускорением макроскопических тел". Теперь посмотрим в простую "Энциклопедию Кирилла и Мефодия" ВОДОРОД (лат. Hydrogenium), H, химический элемент с атомным номером 1, атомная масса 1,00794? - Водород с массовым числом 1 называют легким водородом, или протием (лат. Protium, от греческого protos - первый), обозначают символом Н, а его ядро называют протоном, символ р. В атомном ядре обычного газообразного водорода нейтронов нет - только один протон! Так откуда на водород может действовать гравитация, если она на протон (ядро водорода) не действует. И на электрон тоже не действует! Нейтрон - единственная элементарная частица, на которую действуют силы гравитации, а в водороде нейтрона нет! Следовательно - НА ВОДОРОД ГРАВИТАЦИЯ НЕ ДЕЙСТВУЕТ. Потому все межпланетное пространство звездных систем и все межзвездное пространство Вселенной в нашем Пространстве заполнено водородом - на него не действует гравитация, и водород спокойно может перемещаться куда угодно. И перемещается, безвозвратно уходя с планет в пространство - за Землей давно уже обнаружен водородный "хвост", протянувшийся на многие тысячи километров. Водородные струи и облака, обнаруженные во Вселенной, свидетельствуют только о наличии значительного источника водорода, который постоянно "парит", а исчезновение таких струй и облаков - только вопрос времени после "отключения" источника. Свободный водород может находиться на планете или запертый в непроницаемую емкость, либо в жидком состоянии, удерживаемый температурой и силами поверхностного натяжения и капиллярными силами (прилипание) стенок сосуда, либо в жидком связанном состоянии с иными элементами, как в океане Юпитера. В газообразном состоянии в атмосфере водород может удерживаться только электростатическими силами в ионно-заряженном состоянии". Ну и?? ***** Да когда ж народ начнёт умнеть-то, ась? |
#39
|
|||
|
|||
Re:
Виталий А пишет:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Впрочем, никаких сомнений в наличии гравитационной массы у протона нет. Это наличие доказывается прежде всего тем, что вещество, состоящее только из протонов и электронов - жидкий водород явным образом ведет себя как тяжелая жидкость: скапливается на дне колбы, при выливании падает вниз и проч. Кроме того, не следует забывать и об опыте Галилея: все тела, независимо от химического состава падают на Землю с одинаковым ускорением (независимо от отношения числа протонов к числу нейтронов). Насчет "Дурак - это навсегда" - я бы на месте Виталия А. поостерегся. Я склонен в этом с ним согласиться. Вобщем, если весь этот ликбез кому-то еще интересен - я готов продолжить, а вот обучать физике гражданина, который черпает свои познания о мире из реплик на форумах - увольте. Я не мать Тереза лечить убогих. В ходе состоявшегося обсуждения Виталий А. продемонстрировал свою "квалификацию" вполне достаточно. |
#40
|
|||
|
|||
Re:
Виталий А пишет:
Цитата:
Присоединюсь к Зануде: Виталий, Вы что заканчивали? Цитата:
|
#41
|
|||
|
|||
Re:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#42
|
|||
|
|||
Re:
Виталий А пишет:
Цитата:
Мало читать форумы МГУ. Нужно понимать о чем там пишут. <big>Вы что заканчивали???</big> |
#43
|
|||
|
|||
Re:
Все-таки попробую продолжить ликбез.
Виталий А пишет: Цитата:
Виталий, возьмите калькулятор и подсчитайте на основе Закона Всемирного тяготения, с какой силой мать-Земля притягивает атом водорода и кислорода (или азота). А потом посмотрите распределение газов в поле тяготения планеты. Хотя бы на основе закона Архимеда... Только не забудьте прежде ответить на вопрос: "Чему равна масса протона?". |
#44
|
|||
|
|||
Re:
Цитата:
Уважаемый, посмотрите внимательно по этому вопросу литературу. Море доказательств. На одни частицы не действует магнитные силы, на другие - гравитационные. Ничего в этом нет сомнительного. Этот вопрос ещё в 30 годах обсуждался Копенгагенской школой физиков. И были предложены вполне реальные на то время объяснения. Я лично этот вопрос воспринимаю как факт, проверенный неоднократно, многими по настоящему великими физиками и не пытаюсь объяснить причину этого, ибо не знаю. Но факт, очень упрямая вещь. Да возьмите альфа, бэтта и гамма излучения. Магнитные силы отклоняют в разные стороны два излучения и одно не отклоняют совсем. Может и это оспорите. А масса протона водорода - масса покоя и к гравитации она никакого отношения не имеет. В общем если действительно этот вопрос вам интересен, то покопайле литературу, а если не интересно разобраться, то не заморачивайтесь на этом вопросе. Сылочку предъявите по гравитационной массе протона, только не путайте её с массой покоя протона, это из разных стаканов. Но на всякий случай освежите голову по массам http://www.mai.ru/projects/mai_works...cle4/print.htm А Зануда похоже ссылочку не может предоставть, потому как болтун оказался. |
#45
|
|||
|
|||
Re:
На что ссылочку то?
Виталий А пишет: Цитата:
Виталий А пишет: Цитата:
Так почему же все-таки жидкий водород льется из колбы вниз (падает)? |
#46
|
|||
|
|||
Re:
Безыменцеву. Неужели уровень образования не виден?
|
#47
|
|||
|
|||
Re:
Виталий А пишет:
Цитата:
Давайте для простоты сравним массы покоя нейтрона и протона (подскажу - гляньте в таблицу Менделеева). Потом сравним их гравитационные массы. А уж потом посмотрим на эти массы в движении относительно наблюдателя Впрочем, о чем это я. Этого в 9-м классе еще не проходят Зануда пишет: Цитата:
Но нужно же нести свет темным людям. ЗЫ. Школа многое потеряла вместе с розгами. Пирогов был прав. |
#48
|
|||
|
|||
Re:
В порядке ликбеза маленький числовой пример.
Для того, чтобы сообщить протону ускорение, равное ускорению свободного падения, напряженность электрического поля должна быть равна около 3*10<sup>-11</sup> мВ/м. Если допустить при эксперименте существование полей такого порядка величины, то замерить гравитационную массу не удастся. 3*10<sup>-11</sup> мВ/м - это много или мало? Вопрос на засыпку Виталию А: на какое расстояние надо удалить радиопередатчик мощностью 1 милливатт, чтобы он создавал в точке наблюдения такую напряженность электрического поля? Излучатель считать всенаправленным. Подсказка: формула для вычисления находится где-то на первых страницах любого учебника по распространению радиоволн, технари ее запоминают один раз на всю жизнь. |
#49
|
|||
|
|||
Re:
ВиталийА пишет:
Цитата:
Цитата:
Не хочу тратить время на изучение РИТМОДИНАМИКИ, но интуитивно чувствую одно из двух: либо это запись тех же явлений другим математическим аппаратом, либо очередная заумь. |
#50
|
|||
|
|||
Re:
Ссылок у Зануды нет, одна словесная шелуха не подкреплённая ничем. С вами всё ясно.
|