Тема: Отрицательная величина ссудного % – основа справедливого устройства КФС?

[Вавъян]

Хотелось бы услышать мнение сторонников КОБ по такому вопросу:
Какова должна быть ставка ссудного процента в справедливо устроенной кредитно-финансовой системе? Должна ли она иметь отличную от нуля положительную величину, либо же она должна быть нулевой, либо она должна иметь отрицательную величину?

[Гойденко КС]

Не должно быть не только ссудного процента, но и кредитно-финансовой системы в том понимании, в котором мы имеем ее сейчас. (В котором она имеет нас).
Так, справедливая система, обслуживающая производство, распределение и потребление не должна содержать элементов товарного производства и хождения денег в принципе.
Товарищи могут со мной не согласится, но тут все просто как трижды три.

Есть большая семья, живущая 100% на натуральном хозяйстве. Они организуют свой совместный труд, занимаются планированием производства и потребления. Справедливо распределяют продукт.

Если общество состоит из двух и более подобных семей, они занимаются производством уже вместе, но потреблять хотят порознь, появляются деньги и товарное производство.

Если есть справедливое общество, то общество это в экономическом отношении живет как одна семья. Затем подтягиваются и другие стороны жизни.

__________________________________
Разумеется, говоря о простоте, я имел в виду ответ на Ваш вопрос, а вовсе не реализацию подобного проекта в рамках страны.

[Вавъян]

Значит, у нас разное понимание КФС. в моём понимании её необходимость обусловлена существованием общественного объединения труда на основе разделения профессионализма.

[Гойденко КС]

При упоминании о неправильности термина "общественное разделение труда" и необходимости его замены термином "общественное объединение труда", я всегда отвечал именно так. Общественное объединение труда - это одно, а его специализированное разделение - другое. Вот только при чем здесь КФС в ее нынешнем понимании? Зачем она нужна?
На мой взгляд, речь может идти лишь о своего рода кредите доверия к решениям некоего управляющего органа о целесообразности начала или поддержания того или иного производства, перебрасывания туда ресурсов и т.п.

[Вавъян]

это и есть основная функция КФС.

ЗЫ: общественное разделение труда было и существует поныне.

[Гойденко КС]

В таком случае, о каком проценте может идти речь?

__________________________________________
Впрочем, так я Вам весь опрос испорчу. Пусть выскажутся и другие участники.

[Вавъян]

об отрицательном. точнее, об отрицательной величине ставки ссудного процента.

[Вавъян]

вот такое встретил мнение о нулевой ставке, высказанное ещё несколько лет назад:

Пропаганда нулевого ссудного процента – это из той же серии боговдохновенности. Ведь знают, же что есть страны, где отрицательный ссудный процент, но для Росси предлагают нулевой. Спросите почему? Да жидовская сущность прёт. Надо сохранить жидовство, как явление, или сохранить религию денег ( Дмитрий Неведимов: "Религия Денег" или Лекарство от Рыночной Экономики), тогда общество будет всегда управляемо, а им этого и надо. Нулевой процент ликвидирует ростовщичество, как один из методов жидовства, чем то следует жертвовать ради сохранения целого, тем более, что уже 2000 лет назад на роль искупителя грехов экономической системы были назначены ростовщики и евреи. Читайте цитаты Второзакония и Исаии из библии, можно в КОБ (первый том "Мёртвой воды", второй том "Мёртвой воды") Причём, пророка Исайю за такого рода обличения распилили деревянной пилой, но его обличения по какой то причине авторы библейского проекта вставили в тексты Библии.

Обнуляя процент, жидов, то есть тех, кто готов за деньги продать самое святое, кто ради прибыли родину продаст, из общества их не изгоняют, просто преводят банки в месте со всеми жидами в режим инвестиционных фондов. А тем того и надо.
Новые, теперь уже боговдохновенные инвесторы, работают на возвратности только самого кредита и получении доли от прибыли, создаваемой на рынке. Как написал один совершенно «концептуально безвластный» бизнесмен на одном из форумов: «А нафига мне такой ласковый новый губернатор, который заставит меня идти за деньгами в инвестиционный фонд и попадать в кабалу на всю жизнь, ведь они работают за долю от прибыли, лучше я уж прокредитуюсь у «подлого» ростовщика под 2 % в месяц, когда у меня наценка в магазине 30% с продажи, я легко отдам этот процент и забуду о ростовщике и его гнёте».

[Trilogy]

Какова должна быть ставка ссудного процента в справедливо устроенной кредитно-финансовой системе? Должна ли она иметь отличную от нуля положительную величину, либо же она должна быть нулевой, либо она должна иметь отрицательную величину? ................


Ставка ЦБ - до 2 % максимум
Ставка комбанков по кредитам (физ, юр лицам)- до 4-5 максимум
Ставка по депозитам до 3%

Это будет справедливо:Банк на разницу банк покроет свои расходы. Заработать много на такой маленькой марже будет невозможно, сколько бы он кредитов не выдавал бы.

Мысли про отрицательные ставки лучше никому не рассказывать дабы никому не показывать свою глупость.

Думаю если бы вы взяли ли кредит на машину в 4% годовых - вы бы не разорялись про ростовщический ссудных процент, а про себя бы думали что ох какой хороший банк - так мало берет! а вот если ставка была бы 15% - то ваши возмущения весьма обоснованы.

Посему - во всем нужна мера. Ее легко установить. 15% много - и нулевой % это крайности. Крайности к хорошему не приводят, даже если эта крайность добрая (0%). Плата по кредиту в виде выплаченных % это плата за то что вы СЕЙЧАС катаете свою жену и детей на машине а не через 10 лет, когда накопите на нее. Думаю это справедливо.

Дальше. Никакой инфляции не будет если будут такие ставки, она не будет даже при 15%. Денежную массу банки не могут увеличивать так как сколько в банк принесли денег - столько он и выдал в кредит, ни копейки больше. Надеюсь не нужно объяснять что выдает он обеспеченные деньги - ведь обесчеченные же деньги вкладчики несут ему на депозит.

Проценты которые платит заемщик тоже обеспеченные. Весь разговор о том что процентные деньги не обеспечены яляется ГЛУПОСТЬЮ.

Здесь буду краток, чтобы все уяснили навсегда.
% люди платят как правило из своей зарплаты. Надеюсь что не нужно объяснять что зарплатные деньги кот. я получил на работе за выполненный труд обеспечены товаром. Вот и все.

Просто я с телом кредита плачу еще небольшую сумму в виде %. У меня были обеспеченные деньги - теперь они стали собственностью банка. Ни какая обеспеченность при переходе от меня к банку деньги не теряется. МЕНЯЕТСЯ ЛИШЬ СОБСТВЕННИК. Был я - стал банк, у банка деньги - у меня квартира, машина, мобила.

Сколько было денег до получвения мной кредита в стране - 100%,
а сколько после выплаты мной тела и кредита - тоже 100%.
Денег больше не стало - а значить нет необеспеченных денег которые могли бы спровоцировать инфляцию.

Готов ответить на все ваши вопросы.

[Trilogy]

честно говоря диву даешься от безтолковости таких фраз как
"Отрицательная величина ссудного % – основа справедливого устройства КФС?"

вы автор я так понимаю кроме бредового заголовка больше ничего не можете сделать... вот если вы пишите про отрицательную велчину - то уже и укажите как это будет реально действовать на ваш взгляд...

Конкретный пример:
- я хочу открыть новую производственную и мне надо 1 млн долл.
прихожу в банк и прошу дать мне эти деньги. Банк соглашается, и дает мне кредит с отрицательной величиной ссудного процента,это я понимаю минус 10% годовых???
То есть взял 1 млн.долл. а отдать должен 900 000 долл???

Если я не правильно понимаю ваше понятие отрицательного ссуднго процента - расскажите ваше видиние и КОНКРЕТНЫЙ механизм работы такого новооо вида процента.

[надо действовать]

Ставка должна быть нулевая, чтоб деньги максимально эфективно использовались. Печатать деньги под производимый товар, и направлять эти деньги не в банковский сектор, а в производственный на постоянные нововведения и амортизацию, тоесть максимально рационализируя производство при этом снижая затраты на производство, сэкономленные от этого деньги направлять на повышение зарплаты трудящимся, при сохранении прежних цен на товары. Даже один процент годовых через 70 лет удваивает сумму кредита, если кредит не выплачивается!

[Гойденко КС]

Крайности к хорошему не приводят, даже если эта крайность добрая (0%).

Стремиться нужно всегда к идеалу. Разумный человек знает, что идеал недостижим, но не будет из-за этого менять свои ориентиры. Мы итак получим накопление ошибки на всех этапах воплощения идеи. Не следует закладывать ошибки в проект.

Это была лирика.

А теперь вопросы:

Денежную массу банки не могут увеличивать так как сколько в банк принесли денег - столько он и выдал в кредит, ни копейки больше. Надеюсь не нужно объяснять что выдает он обеспеченные деньги - ведь обесчеченные же деньги вкладчики несут ему на депозит.

Вы действительно считаете, что банк выдает кредиты из тех денег, которые приносят вкладчики? Вы можете как-то прокомментировать так называемое "резервное соотношение"?

У меня были обеспеченные деньги - теперь они стали собственностью банка. Ни какая обеспеченность при переходе от меня к банку деньги не теряется. МЕНЯЕТСЯ ЛИШЬ СОБСТВЕННИК. Был я - стал банк, у банка деньги - у меня квартира, машина, мобила.

Замечательно! Помните пример с пирогом из лекций Петрова? Я никак не мог понять, при чем здесь инфляция, и почему не многие замечают этот подлог. Итак, смена собственника.
Скажите, а кто производит "квартиру, машину, мобилу", банк?

Плата по кредиту в виде выплаченных % это плата за то что вы СЕЙЧАС катаете свою жену и детей на машине а не через 10 лет, когда накопите на нее. Думаю это справедливо.

Плата кому? И за что? С какой стати? Равно и такие вопросы возникают: С какой стати я буду пользоваться незаработанным? Или страна уже с жиру бесится? Финансовой иглы никто не отменял. В стране разваливаются производства, а экономика растет. В ВВП записывают инвестиции и спекулятивный капитал. К нам ввозят товары, и деньги, на которые можно эти товары купить. Как к наркотикам приучают. Бесплатные дозы. Пока...
Отвлекся. Тема о проценте и инфляции, но в ней упомянута справедливость, не хотелось бы называть справедливой систему, в которой инфляции нет, а "всего-лишь меняется собственник".

Я вот полагаю, что кредитные деньги ничем не обеспечены, кроме моего обязательства их вернуть. (Опять вопрос "резервного соотношения") Но я обязуюсь вернуть их потом. Т.е они только потом станут обеспечены. (Может быть, если я вообще не умру, не заболею, не обанкрочусь). А за машину я плачу уже сейчас. Т.е., что касается инфляции (вопрос справедливости в другой плоскости вообще лежит) она возникает не из-за процента, а из-за того, что банк дает в кредит необеспеченные деньги. Увеличивает денежную массу. Вот где причина инфляции.
Кстати, Trilogy, "Деньги - пирамида долгов" - хороший мульт на эту тему.

Надеюсь что не нужно объяснять что зарплатные деньги кот. я получил на работе за выполненный труд обеспечены товаром.

Каким товаром обеспечены деньги, которые Вы получили за выполненный труд? (Это личный вопрос, Если Вы на него не станете отвечать, это нормально)

[Гойденко КС]

Сообщение от надо действовать

Ставка должна быть нулевая, чтоб деньги максимально эфективно использовались. Печатать деньги под производимый товар, и направлять эти деньги не в банковский сектор, а в производственный на постоянные нововведения и амортизацию, тоесть максимально рационализируя производство при этом снижая затраты на производство, сэкономленные от этого деньги направлять на повышение зарплаты трудящимся, при сохранении прежних цен на товары. Даже один процент годовых через 70 лет удваивает сумму кредита, если кредит не выплачивается!

Правильно! Если кто-то сразу задаст вопрос: а кто же тогда будет заниматься банковским бизнесом? У нас сразу есть ответ: никто не будет и слава богу. Так что, направлять только в производство и сопутствующие сферы (которые непосредственно связаны с производством, других опять же не нужно), банковский сектор не нужен.
Дальше возникает вопрос: что лучше? Зарплаты поднимать трудящимся? Или цены снижать на товары для трудящихся? Сталин, к примеру, считал, что деньги будут неизбежно оседать в чьих-то карманах, поэтому снижал цены.
А дальше еще очевиднее становится: банковского сектора нет, благосостояние трудящихся увеличивается за счет снижения цен, а не увеличения зарплат, потоки ресурсов регулируются как-то и без денег.
Зачем нужны товарно-денежные отношения?

[надо действовать]

«А нафига мне такой ласковый новый губернатор, который заставит меня идти за деньгами в инвестиционный фонд и попадать в кабалу на всю жизнь, ведь они работают за долю от прибыли, лучше я уж прокредитуюсь у «подлого» ростовщика под 2 % в месяц, когда у меня наценка в магазине 30% с продажи, я легко отдам этот процент и забуду о ростовщике и его гнёте».

Это скорее всего не бизнесмен, а торгаш! Сейчас очень, очень многие бизнесмены как среднего так и малого бизнеса, поддержали бы беспроцентный принцип кредитования, так как конкуренция между собой растёт как гриб, а если ещё прибавить крупный бизнес, который контролируют региональные кланы, то это уже более чем писсимистично выглядит. И шансы имеют те, у кого получиться присоединиться к какой-либо финансово-промышленной группе, контролируемой кланом. А присоединяются в основном по связям!

[надо действовать]

[quote]Просто я с телом кредита плачу еще небольшую сумму в виде %. У меня были обеспеченные деньги - теперь они стали собственностью банка. Ни какая обеспеченность при переходе от меня к банку деньги не теряется. МЕНЯЕТСЯ ЛИШЬ СОБСТВЕННИК. Был я - стал банк, у банка деньги - у меня квартира, машина, мобила.

Сколько было денег до получвения мной кредита в стране - 100%,

а сколько после выплаты мной тела и кредита - тоже 100%.

Денег больше не стало - а значить нет необеспеченных денег которые могли бы спровоцировать инфляцию.



Готов ответить на все ваши вопросы.

А для чего же тогда существует денежно-кредитный мультипликатор?

http://www.bookz.com.ua/17/04.htm

[Trilogy]

[quote=надо действовать;40210][quote]Просто я с телом кредита плачу еще небольшую сумму в виде %. У меня были обеспеченные деньги - теперь они стали собственностью банка. Ни какая обеспеченность при переходе от меня к банку деньги не теряется. МЕНЯЕТСЯ ЛИШЬ СОБСТВЕННИК. Был я - стал банк, у банка деньги - у меня квартира, машина, мобила.



А для чего же тогда существует денежно-кредитный мультипликатор?


Денежный мультипликатор - числовой коэффициент, показывающий во сколько раз возрастет либо сократится денежное предложение в результате увеличения либо сокращения вкладов в кредитно-денежную систему на одну денежную единицу. Количественно денежный мультипликатор есть величина, обратная резервной норме.


Как видите ваш денежный мультипликатор отношения к обеспеченности денег никакого отношения не имеет.
Мультипликатор это коефициент - вы можете перемножать что угодно на сколкьо угодно - от этого кличество денег в стране реально не меняется.

[надо действовать]

Благодаря денежно-кредитному мультипликатору количество денег в обращении существенно больше, чем количество денег, эмитированных центральным банком. Деньги, эмитированные центральным банком, называют "денежной базой". Производные от них инструменты, реально обслуживающие расчёты, существенно больше этой величины. Описывающие их показатели называются денежными агрегатами (М1, М2, М3,N, и т.д.)

Денежно-кредитный мультипликатор банковской системы увеличивает количество денег, эмитированных центральным банком, в разы. Достаточно отметить, что от 75 до 90% денежной массы в большинстве стран составляют банковские депозиты и лишь 25-10% - банкноты центрального банка. Денежно-кредитный мультипликатор позволяет возложить все тяготы эмиссии на государство и общество, а выгоды передать наиболее крупным банкам с развитой филиальной сетью.

Для эмиссии коммерческих банков необходимо надёжное основание: ликвидные и надёжные деньги, ведь малейшее нарушение в цепочке способно обрушить всю пирамиду. Эмитировать такие деньги по силам лишь государству: только государство может обеспечить необходимый уровень ликвидности, заставить всех экономических агентов страны принимать свои расчётные средства в обязательном порядке. Ответом на этот запрос финансовой системы были две идеи: золотое обеспечение банкнот и независимость эмиссионного центра от Правительства.

[надо действовать]

Как видите ваш денежный мультипликатор отношения к обеспеченности денег никакого отношения не имеет.

Мультипликатор это коефициент - вы можете перемножать что угодно на сколкьо угодно - от этого кличество денег в стране реально не меняется.

Он не мой, а "Ротшильдовский"! Вот этот коэфициент и поможет вам определить всю масштабность инфляционных процессов, при сопоставлении с коэфициентом роста производства!

Вы так и не поняли, что банк ничто не ограничивает, кроме залога, который вы ему можете оставить!

Вот вы взяли кредит под свою квартиру, к примеру 100 тыс. дол. под 10% годовых. Банк создал новые деньги и дал вам на счёт, так как наличными такую сумму по связям или оффшорно. И ещё дав вам 100 тыс банк расширил виртуальную банковскую систему так же на 100 тысяч и при возврате вами 100 тыс система остается большей на 100 тыс! Чтоб зузить этот виртуал обратно на 100 тыс, банку нужно вернуть эти реальные 10 тыс обратно!

Вы, для простоты примера, вернули 110 тысяч ровно через год. Тоесть банк заработал 10 тыс. Но откуда вы взяли эти деньги, если смотреть в пределе, ведь банковская система замкнута! Даже если бы вы ограбили другой банк на эти 10 тыс к тем 100 которые вы вернули банку, то ваш банк не стал бы реально богаче от этого, он остался бы в 0 прибыли! Стал он багаче благодаря вам, так как вы заплатили эти 10 тыс за пользование кредитом, с реальных денег, которые реально обслуживают товарно-денежные потоки! А отвечает за это не коммерческие банки, а центральный, который по необходимости обязан восполнить эти 10 тыс для поддержания системы!

[Николай Леонидович]

Я не за что не голосовал. Потому что одного ответа на все случаи жизни нет.
Так,
Роль правильного ЦБ - следить за соответствием товарной и денежной масс, международные валютные операции. Поэтому о каком проценте здесь может идти речь?
Коммерческие банки для делания денег из денег - никому не нужны, кроме самих банкиров и их кураторов.

Но ведь какие-то фонды нужны для финансирования начала производства? Эти коммерческие структуры должны оказывать помощь в организации нового производства, а доход иметь от доходов созданного предприятия. Как помог, так и заработал. В случае же положительной % ставки заёмщик должен выплатить взятую сумму с процентами независимо от сложившихся обстоятельств.

А что делать, если стратегическая отрасль принципиально убыточна? Здесь как раз может помочь кредит с отрицательной процентной ставкой. Есть другие идеи? Тут основная цель - оптимизация производства при улучшении качества продукции.

Нужны ли потребительские кредиты? В нормальном обществе на ДОП и бытовую технику должно хватать всем честно трудящимся.
Если нужно купить автомобиль или что-то дорогое и полезное, пользовательский кредит всё-таки нужен. Но тогда с с 0%.

Нужны ли депозиты? Тем более с %?
Рекомендую ознакомиться с работой http://lib.ru/NTL/ECONOMY/MKENNEDI/mkennedi.txt
В ней описан реальный опыт введения налога на накопления. Это можно реализовать с помощью постепенного "таяния" счёта в банке. Срезанная часть идёт на общественные нужды. Так вот, с помощью аналогичной системы в течение года удалось ускорить оборот денег в 2 раза (повышение предпринимательской активности), построить мост в городе и пр.
Таким образом, получается, что либо ты вкладываешь деньги в реальный сектор, либо система приходит в равновесие, когда у всех на счету одинаковая сумма.

[надо действовать]

Тоесть для поддержания такой системы инфляция это необходимое и фундаментальное условие, а чтоб процесс вздутия этой системы рос медленнее и не только для этого и создавались фондовые биржи, чтоб излишек виртуальных денег выливать туда. А когда и там начиналось вздутие, то те, кто заведовал этими фондовыми биржами, нет не грабили, тоесть переняв перекачав тот весь виртуал себе, они просто списали этот накопленый виртуал денег, оставив себе их реал, чтоб вновь возобнобновить тот механизм управления, через КФС!

[надо действовать]

В ней описан реальный опыт введения налога на накопления. Это можно реализовать с помощью постепенного "таяния" счёта в банке. Срезанная часть идёт на общественные нужды

Этот механизм так же неприятен для нынешней КФС, как и 0 учётная ставка, так и энергорубль! Что 0 ставка, что плата за пользование деньгами лишает КФС рычага влияния на экономику!

[Trilogy]

……..Вы действительно считаете, что банк выдает кредиты из тех денег, которые приносят вкладчики? Вы можете как-то прокомментировать так называемое "резервное соотношение"?...........

Я читал про называемое так называемое "резервное соотношение". Как оно создает деньги новые деньги я не увидел. Убедите меня конкретным примеров как в России банки с помощью этого резервного соотношения создают НОВЫЕ деньги


………Замечательно! Помните пример с пирогом из лекций Петрова? Я никак не мог понять, при чем здесь инфляция, и почему не многие замечают этот подлог. Итак, смена собственника.
Скажите, а кто производит "квартиру, машину, мобилу", банк?.............

Ответ абстрактный, мое утверждение про обеспеченность денег вы не опровергли никаким конкретным примером.


……….Плата кому? И за что? С какой стати? Равно и такие вопросы возникают: С какой стати я буду пользоваться незаработанным? Или страна уже с жиру бесится? Финансовой иглы никто …………
Ну так не пользуйтесь! Никто вас в кредиты не затягиваем акромя как сами идете в банк и подписываете договор


…..Тема о проценте и инфляции, но в ней упомянута справедливость, не хотелось бы называть справедливой систему, в которой инфляции нет, а "всего-лишь меняется собственник"……
- ну так оно и есть, а что, собственник не меняется?


………Я вот полагаю, что кредитные деньги ничем не обеспечены, кроме моего обязательства их вернуть. (Опять вопрос "резервного соотношения") Но я обязуюсь вернуть их потом. Т.е они только потом станут обеспечены.……….

- а кто ж спорит, это прописано договором…. Речь идет об обеспеченности денег товаром, если вы внимательно читали мой пост… и если вы не исполните своего обязательства по возврату денег то эти деньги которые вы взяли у банка все равно обеспечены товарной массой, так как ЦБ этим и занимается обеспечивая каждый рубль маленькими кусочком товара. А возврат денег обеспечивает не ваше обязательство вернуть деньги а другая гарантия – залог под который даются деньги….

……….что банк дает в кредит необеспеченные деньги. Увеличивает денежную массу. Вот где причина инфляции………….
- горячая у вас фантазия! В стране 1 млн денег. Это денежная масса представленная банктнотами (рублями) Их напечатал ЦБ и выпустил в оборот, потому как этой денежной массе соответствует товарная масса. .Больше денег он не выпускал, а теперь объясните мне каким образов банки из 1 млн. рублей сделают хотя бы 1 000 001 рубль. – только реальными – наличными деньгами, пусть с помощью и процента и резервного соотношения и как угодно…. Только в этом случае не нужно путать обязательства банку и реальную сумму налички в обороте, на счетах, депозитах – ну как угодно. Вот так - было 1 000 000 а стало 1 000 001 рубль (кстати этот один рубль как раз и будет не обеспеченный товаром). приведите КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР

…………….Каким товаром обеспечены деньги, которые Вы получили за выполненный труд? (Это личный вопрос, Если Вы на него не станете отвечать, это нормально)
-------- и опять бредовые вопросы….. повторяю и прошу вас запомнить что каждый рубль в стране обеспечен товаром и обеспечивает эту «обеспеченность ЦБ» (некрасиво звучит –но по другому я н смог придумать как сказать).. То есть деньги находятся в обороте. Фирма продает свои товары получает из общего оборота денег часть денежек за свои товары и из них платит мне зарплату…..

Кстати, Trilogy, "Деньги - пирамида долгов" - хороший мульт на эту тему.-
----смотрел я этот фильм, немного бредовый, правда…..

[Trilogy]

[quote=Гойденко КС;40206]Правильно! Если кто-то сразу задаст вопрос: а кто же тогда будет заниматься банковским бизнесом? У нас сразу есть ответ: никто не будет и слава богу. Так что, направлять только в производство и сопутствующие сферы (которые непосредственно связаны с производством, других опять же не нужно), банковский сектор не нужен.

-----у вас, уважаемый, кроме красивых слов больше ничего нет....
вот и расскажите нам как (банков нет, вернее один и то - сберегательный, активной инвестиционной длеятельностью не занимается) это все будет происходить??? Как люди КОНКРЕТНО будут вкладывать в производство свои деньги.... ??? Как объясните.....Подумайте вхорошо и поймете что начать нужно будет с того что все эти свободыне деньги нужно опять где-то да концентрировать где-то, а именно в банках или финансовых центрах или сберкассах - назовите как хотите что и породит опять сеть финансовых структур, а потом что дальше??? что? народ будет приносить свои деньги и отдавать их этим учреждениям под 0 процентов??? И выдавать учреждение будет тоже под 0%? Ну ну.... посмотрим как народ побежит класть кровные под 0%....давайте...вы будете первым и последним...

[Trilogy]

Вот вы взяли кредит под свою квартиру, к примеру 100 тыс. дол. под 10% годовых. Банк создал новые деньги и дал вам на счёт, так как наличными такую сумму по связям или оффшорно. И ещё дав вам 100 тыс банк расширил виртуальную банковскую систему так же на 100 тысяч и при возврате вами 100 тыс система остается большей на 100 тыс! Чтоб зузить этот виртуал обратно на 100 тыс, банку нужно вернуть эти реальные 10 тыс обратно!

- большей глупости я еще не слыхал.... детский сад...ей Богу..... одни слова..."Банк создал новые деньги".... чего только стоят!!!! Дорогой вы мой.... думайте а еще лучше представляйте конкретно в реале как это будет происходить в жизни... Термин "создал новые деньги" относятся к ЦБ - именно он их печатает, комбанки ПОЛЬЗУЮТСЯ теми деньгами которые напечатал и выпустил в оборот ЦБ..... Создавать "что-то новое" это значить "явить, внести в мир что-то новое"...... -раскажите как комбанк являет новые деньги в этот грешных мир...


- а....вот вижу это явление! ....""".и дал вам на счёт, так как наличными такую сумму по связям или оффшорно."""-------- писать, занете, можно все что угодно.... то есть взять откуда-то наличными такую сумму вы считаете что это значить банк создал новые деньги....???? ( а если я взял у друга деньги - то это тоже значить что это новые деньги?) безусловно, просто оригинально!... а взял с офшора это что? - тоже откопал деньги из огорода, только с того что на Кипре???? Если деньги в офшорной зоне то они все равно кому-то принадлежат - если банку то он взял свои деньги, если чужому дяде - то банк у него занял причем тоже под процент.... - что-то я не вижу загадочный источник возникновения НОВЫХ денег именно новых... - то етсь тех..которых реально не существовало а теперь они реально появились.... а что значить "такую сумму по связям?.... я так понял банк взял у КОГО-ТО по связям - это что? тоже создание новых денег???? и что вот так по связям просто вот так взял....и ему вот так просто деньги 100 тыс баксов дали.... не под процент, а так..бери дарагой!... сколько сможешь!!!??


---"""И ещё дав вам 100 тыс банк расширил виртуальную банковскую систему так же на 100 тысяч и при возврате вами 100 тыс система остается большей на 100 тыс! """"
--- это уже вообще, простите, по-моему, клинический случай...."""расширил виртуальную банковскую систему"- --- какие слова!!!....виртуальная система она и есть виртуальная что означает "несуществующую".....реальное расширяет только реальное, а виртуальное расширяет только виртуальное...несуществующее (виртуальное) не расширяет реальное так как его просто нет.....это виртуальное вы себе в голове расширяете хоть до 100 трлн. долл - толку от этого ноль....
короче, коментировать нечего,

сплошной бред..капец..банки создають деньги!!! вот так взяли и напечатали новые деньги???? а зачем они так заманивают клиентов с деньгами чтобы те положили на депозит??? и причем довольно серьезно соревнуются в этом между собой...зачем - банки же создают новые деньги!! А..догадываюсь - им мало денег...ну ну.. если бы банки делали новые деньги (необеспеченные) то инфляция была бы уже огромнейшей а не 10%..

самое интересное что все приверженцы нулевого процента и сторонники ликвидации банков САМИ никак не представляют как без этого механизма будет происходить оборот денег а непостредственно от владельца денег к производителю...... одни красивые слова доллой ссудный процент!!!...долой банки!!! все деньги в производство- взамен - НИЧЕГО..... НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО МЕХАНИЗМА КАК ВСЕ ЭТО КОНКРЕТНО БУДЕТ ПРОИСХОДИТЬ ни в КОБе ни в головах сторонников нет...

Я умоляю..убедите меня в том что вы ВСЕТАКИ ЗНАЕТЕ этот новый механизм..расскажите мне -заранее благодарен, а также извиняюсь если местами был иногда резок....

P.S.Нужно запомнить одно простое правило - ДЕНЬГИ ВСЕГДА КОМУ-ТО ПРИНАДЛЕЖАТ и взять ДЕНЬГИ МОЖНО ТОЛЬКО У ТОГО У КОГО ЭТИ ДЕНЬГИ ЕСТЬ. Все...

Я пришел в банк принес 100 рублей, банк у меня взял эти 100 рублей и мы с бакном заключили договор о том что я дал банку свои 100 рублей и что банк мне через год вернет 100 рублей и 10 как проценты. То есть я лишился 100 рублей а заимел обязательство банка на 100 рублей, причем это обязательство всего лишь обязательство...поменалясь сумма денежной массы - нет... было 100 рублей и стало 100 рублей.... а самих обязательств может быть хоть на миллион--все начинают что обязательство это тоже РЕАЛЬНЫЙ деньги на которые можно что-то купить - вот здесь в головах кобовцев начинаются галюцинации о якобы возникновения проценсса создания новых денег

.... а что реально ..а вот что.. дальше - банк дал кредит на мои 100 рублей бизнесмену под процент 15%.. Что произошло - банк перестал быть владельцем 100 рублей а бизнесмен стал владельцем этих 100 рублей причем в заключенном договоре бизнесмен дал обязательство вернуть 100 и 15 рублей через год......... Вопрос - поменялась денежная масса? нет было 100 рублей и стало 100 рублей..... Но в стране появились 2 обязателсьвто на 200 рублей. Ну и что? на эти обязательства можно что-то купить? Нэт, дарагой, нэльзя. Этот договор кредитования -лежит в банке мертвым грузом в сейфе. Принес бизнесмен 115 рублей, договор считаетс выполненным... Такой же догвоор депозита лежит - дома у клиента банка кот. положил деньги в банк. Что пришло в банк -то он и выдал.

Это реальный, четкий процес который происходит каждый день и это нужно четко и ясно себе уяснять без мусора в голове про создании новых денег....

[Николай Леонидович]

Да, хорошо бы выслушать точку зрения экономистов и финансистов по образованию, но изучивших также и КОБ
Для обывателя, действительно, вся эта банковская деятельность не очень понятна. Хочется конкретики.

Ссудный процент ЦБ является очевидным злом. Например, ЦБ напечатал и раздал 100 рублей коммерческим банкам. Через год они все должны вернуть 110 рублей. Но как раз этих 10 рублей в природе не существует! Их может напечатать только ЦБ. Причём % не зависит от реального прироста ВВП.

Второй момент, то что при ограниченном количестве денег возврат с % для всех участников невозможен. Хорошо, кто-то успешный отдаст положенную сумму. Остальным придётся либо опять брать кредит, либо лишиться имущества. Зачем вынуждать предпринимателей играть в нерусскую рулетку?

Никто не говорит, что банки не нужны. Не нужны банки, которые делают деньги из денег не известно для кого. И никакого фанатизма!