Азбука экономики.

[Zevs]

Сообщение от Понимающий

Чтобы не коментировать все вышескзанное, но его учитывая, можно сделать объективный вывод о том, что не так страшен процент как его малюют и сами банки, в частности.

Ну разные малюют по разному, а зло не в банках как таковых, а в наших банках какие они есть...
А цитировать жаль отказались - много чего упустили.

Сообщение от Понимающий

процент это объективная экономическая категория, экономические инструмент который может быть эффективным или неэффективным.

Что такое `эффективным или неэффективным`???
Для кого? Банка, государства, правительства, кредитора, промышленности, обывателей?

Сообщение от Понимающий

процент это цена капитала, так же как и наценка в товаре. и то и другое регулируется в зависимости от спроса и предложения в первую очередь, и себестоимости во вторую.

Повторяю - деньги НЕ товар... и может там можно говорить об упущенной выгоде, но ни в коем случае не о наценке товара.

Сообщение от Понимающий

мало кто будет брать кредит под 50% если среднерыночная цена 25%.
мало кто будет переплачивать за мобтелефон если он стоит 35тыс, а средняя его цена 25 тыс.

Вы мне так и не ответили с чего же гречка осенью в магазинах в цене скаканула в 2 раза???
Оптовые поставщики на столько не повышали...

Просто тут имеет элемент монополизации - зачем ставить меньше %, если люди и так платят.
А люди платят по тому, что по другому они ни чего не получат вообще.
Опять же нету единого банковского % - у каждого банка свои приписки мелким шрифтом к договору.

Сообщение от Понимающий

в экономических отношениях между банком и заемщиком можно использовать экономические категории: выгода, прибыльность, риски, эффективность, но не категории морального характера - справедливости, - это из другой сферы.

Ну так мы хотим жить в справедливом и эффективном обществе, либо выгодном для избранных лиц?

Сообщение от Понимающий

бредовость про обеспеченность денег я читаю давно но понимаю что толком никто не понимает о чем вообще идет речь. кидаюся словом "обеспеченность" и всё. - дальше думать никто не хочет что это вообще такое.

Деньги сейчас обеспеченны ТРАДИЦИЕЙ... в частности доллар...
Точнее тем, что люди понимают, что могут их всегда обменять на другой товар.
Вывези из страны товары и её валюта превратится в пустышку!
Деньги - это долговые обязательства, но ни в коем случае не товар.

Сообщение от Понимающий

Стоит лишь только взглянуть на иену, юань, евро, доллар, фунт стерлинг как мы увидим что ни одна валюта НЕ обеспчена ничем, но это не мешает развиваться этим странам.

Они обеспеченны ТОВАРАМИ и ЭКОНОМИКОЙ страны... по крайней мере так считают люди...
Деньги - это всего лишь долговая расписка! Не более...
Если кредитор банкрот, то его расписки ни чего не стоят, они ни чем не обеспеченны.
Пока что данные страны не банкроты и их `расписки` можно у них обменять на товары.
Именно этим они и обеспеченны.

Сообщение от Понимающий

люди занимающие сотни миллионов долларов на рынке капиталов не заморачиваются вашаими вопросами и как видим правильно делают

Как видим их разводят как лохов...
США печатает бумагу, а эти люди наивно думают, что за эту бумагу нужно платить нефтью.

Сообщение от Понимающий

потму как все понимают стабильность любой валюты зависит не от ее обеспеченности а от стабильностия развития экономики, высокой производительности труда, высокотехнологичнх предприятий, минимальный уровень коррупции.

Угу... зависит... именно это сейчас и является отчасти ОБЕСПЕЧЕНИЕМ валют...
Но всё это - это и есть `товары` (как сейчас так и в будущем), которые ценны сами по себе.
И ценность этих товаров делится на деньги, которые они обеспечивают (не явно).
Упадёт ценность обеспечения - упадёт и ценность валюты.

Сообщение от Понимающий

честные правила ведения бизнеса - то есть то что есть в этих вышеперечисенных странах - а есть ли все эхто у нас? нет.

Им по барабану что есть у нас внутри для обеспечения важно что снаружи.
Коррупция, эффективность и т.п. - это лишь факторы влияющие на выпуск товаров. Именно товары обеспечивают валюту.
Покуда будет течь от нас к ним нефть и она будет жёстко привязана к рублю - он будет обеспечен... даже при прочих проблемах...

Сообщение от Понимающий

и что вы думаете что обеспеченность вашей электроэнергией рубля все это исправит? ну-ну...

Прошу отвечать только на то что я пишу, а не в общем...
Ибо вы пишите мне, а моё мнение на счёт энерго-рубля не знаете!

Тут моё мнение относительно него с КОБ расходится и мне он видится просто альтернативой, способной побороть доллар, но не более.
Его идея устарела лет на 20 и теперь альтернативный печатный станок не прокатит.
О своей идее обеспеченность я приводил в теме по нему.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Zevs

“Деньги - это долговые обязательства, но ни в коем случае не товар.“
Деньги – это эквивалент. Деньгами может быть что угодно: зерно, скот, золото... Т.е. как раз товар обладающий потребительской ценностью.
“Деньги, особый товар, всеобщий эквивалент (равностоимость) или всеобщая эквивалентная форма стоимости всех др. товаров. Специфическое свойство денежного товара — выражать стоимость любого др. товара, служить всеобщим орудием обмена.“ (БСЭ)

То, что Вы считаете деньгами – это банковские билеты, заменители денег. Вы вполне можете представлять, что ростовщик Вам отсыпал пару пудов пшеницы и потребовал вернуть три пуда с нового урожая...

“Повторяю - деньги НЕ товар... и может там можно говорить об упущенной выгоде, но ни в коем случае не о наценке товара.“
Специфика капитализма в том, что он все превращает в товар: труд, деньги, нравственность, культуру, религию...
Именно поэтому ничего невозможно изменить, не меняя общественно-экономических отношений. КОБ это тщательно скрывает.

Ефремов.

[Zevs]

Сообщение от Ефремов

“Деньги - это долговые обязательства, но ни в коем случае не товар.“
Деньги – это эквивалент. Деньгами может быть что угодно: зерно, скот, золото... Т.е. как раз товар обладающий потребительской ценностью.
“Деньги, особый товар, всеобщий эквивалент (равностоимость) или всеобщая эквивалентная форма стоимости всех др. товаров. Специфическое свойство денежного товара — выражать стоимость любого др. товара, служить всеобщим орудием обмена.“ (БСЭ)

Может во времена золотого обеспечения это определение и работало... Но я вот говорил про существующие сейчас бумажные и электронные деньги.

Так вот, мерить конечно можно через что угодно... хоть через синих сусликов...
Но когда правительства мира выпустило денег больше чем существует товаров в этом мире - я бы их самих товаром ни в коем образе не называл бы!
И теперь деньги - это лишь обещание за них выдать товар. Ни больше ни меньше.

Опять же данное определение неудачно и по тому, что при наличие разных денег теряется фактор всеобщности.

Сообщение от Ефремов

То, что Вы считаете деньгами – это банковские билеты, заменители денег. Вы вполне можете представлять, что ростовщик Вам отсыпал пару пудов пшеницы и потребовал вернуть три пуда с нового урожая...

В том то и дело, что сейчас это не заменители, а самые что не на есть деньги.
Всё меряют не товарами, а этими `заменителями`, которые к товарам явной привязки уже не имеют.

Что же касается `вернуть 3 пуда пшеницы на 2 вложенных` - для фермера это было бы гораздо легче для понимания...
У него не было бы проблем с тем, что эту пшеницу сначала надо где-то купить, а потом кому-то продать, чтоб вернуть кредит.

Сообщение от Ефремов

“Повторяю - деньги НЕ товар... и может там можно говорить об упущенной выгоде, но ни в коем случае не о наценке товара.“
Специфика капитализма в том, что он все превращает в товар: труд, деньги, нравственность, культуру, религию...

Если что-то можно купить или продать - это становится товаром в чистом виде.

Например я могу вас побрить налысо за 100 рублей - это услуга и её можно оценить в денежном эквиваленте.
Но вы эту услугу не сможете ни перепродать, ни обменять. Это не товар.
Я могу выпустить бумажку `брею бесплатно предъявителя сего` и продавать их.
Они будут иметь цену, будут обеспечиваться моим умением и обещанием, но это так же товаром не будут являться.
Хотя вот их суть будет очень близка к сути денег...

Сообщение от Ефремов

Именно поэтому ничего невозможно изменить, не меняя общественно-экономических отношений. КОБ это тщательно скрывает.

Я с вами тут в корне не согласен...
Суть не в общественно-экономических отношениях, как вы понимаете, а в цели бытия этого общества...

[Ефремов]

Здравствуйте.

Zevs

“Опять же данное определение неудачно и по тому, что при наличие разных денег теряется фактор всеобщности.“
К сожалению, Вы не поняли...

“Суть не в общественно-экономических отношениях, как вы понимаете, а в цели бытия этого общества...“
В классово разделенном обществе нет единой «цели бытия»: http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=16491 .

Ефремов.

[Понимающий]

Зевс, с вами конструктивного диалога не получается только потому что у вас нет базовых экономических знаний, понахватались вершков там и сям, а целостных, системных знаний нет. Про корешки я уже и не говорю. У вас нет стержня разговора, извините, но это видно.

Что такое `эффективным или неэффективным`???
Для кого? Банка, государства, правительства, кредитора, промышленности, обывателей?

Что такое эффективная процентная ставка почитайте в учебниках по банковскому делу, мне нет смысла здесь заниматься ликбезом.

Повторяю - деньги НЕ товар.

Без комментариев.

Вы мне так и не ответили с чего же гречка осенью в магазинах в цене скаканула в 2 раза??? Оптовые поставщики на столько не повышали...

Понятие не имею. Ну правда, верите…догадок много, но они всего лишь дог….

Опять же нету единого банковского % - у каждого банка свои приписки мелким шрифтом к договору.

---читать внимательно договор будет за вас специалист банка?

Деньги - это долговые обязательства, но ни в коем случае не товар.

- чувствуется влияние бестолкового фильма «деньги-пирамида долгов». Уровень подготовки авторов – не выше слабенькой тройки, особенно удивило..чувак принес штуцер в банк, а банк выдал в 9 раз больше....это как? как это дебет будет больше кредита в 9 раз? хе-хе.... фантазер.. ты меня называла....)))) кто-то обратил на это внимание? нет а почему? а потому что нет элементарных знаний хотя бы бухгалтерского учета или хотя бы простой логики.

США печатает бумагу, а эти люди наивно думают, что за эту бумагу нужно платить нефтью.

--не забываем что за эту бумагу можно купить все что угодно.

Вас бросает из стороны в сторону. Я вам про банки, а вы мне про все остальное: кони, люди, гречка - все смешалось в Датском королевстве.

Извините, но вы некомпетентны.

[Zevs]

Сообщение от Понимающий

Зевс, с вами конструктивного диалога не получается только потому что у вас нет базовых экономических знаний, понахватались вершков там и сям, а целостных, системных знаний нет. Про корешки я уже и не говорю. У вас нет стержня разговора, извините, но это видно.

Не признание заведомо ложных тезисов из этого `стержня` не есть их незнание.
И да, если идёт разные предпосылки, то с конструктивизмом проблемы

Но это не моя вина, что деятели отвечающие за этот `стержень` на 50% не адекватны...
Ибо когда президент с них спросил путь выхода из кризиса - они выдали 2 противоположных пути.
(Одни сказали, что денежную массу надо сильно увеличить, а другие что сильно уменьшить)
Сошлись они только в одном, что надо всё это сделать срочно.

Сообщение от Понимающий

Что такое эффективная процентная ставка почитайте в учебниках по банковскому делу, мне нет смысла здесь заниматься ликбезом.

И? Я лишь применил иронию к слову `эффективная`...
Я лишь говорю, что надо выйти за примитивную плоскость и понять, что выгодная для банка может быть не выгодно всем остальным.

PS: Если верит вики:
До 12 июня 2008 года вместо термина «полная стоимость кредита» использовалось словосочетание «эффективная процентная ставка»

Так что обновите свой `стержень` с точки зрения терминологии... раз уж за него так цепляетесь и других по нему судите...

Сообщение от Понимающий

> Повторяю - деньги НЕ товар.
Без комментариев.

Даже если взять определение товара с викки видно, что деньги тут не подходят т.к. НЕ способны удовлетворить человеческую потребность т.к. потребности в деньгах НЕТУ.

Сообщение от Понимающий

> Вы мне так и не ответили с чего же гречка осенью в магазинах в цене скаканула в 2 раза??? Оптовые поставщики на столько не повышали...

Понятие не имею. Ну правда, верите…догадок много, но они всего лишь дог….

А жаль что понятия не имеете...
Просто это наглядно показывает, что рыночные механизмы уже не работают... монополии
То же самое касается и ЦБ

Сообщение от Понимающий

> Опять же нету единого банковского % - у каждого банка свои приписки мелким шрифтом к договору.

читать внимательно договор будет за вас специалист банка?

Я не о том... просто нету явного рыночного механизма...

Сообщение от Понимающий

> Деньги - это долговые обязательства, но ни в коем случае не товар.

чувствуется влияние бестолкового фильма «деньги-пирамида долгов». Уровень подготовки авторов – не выше слабенькой тройки, особенно удивило..чувак принес штуцер в банк, а банк выдал в 9 раз больше....это как? как это дебет будет больше кредита в 9 раз? хе-хе.... фантазер.. ты меня называла....)))) кто-то обратил на это внимание? нет а почему? а потому что нет элементарных знаний хотя бы бухгалтерского учета или хотя бы простой логики.

Если ты не знаешь как лихо работают банки с неполным обеспечением - это то тут причём?
А дебет и кредита тут не причём - там ведь всё это `размножилось` на ВНУТРЕННИХ счетах банка.

Сообщение от Понимающий

> США печатает бумагу, а эти люди наивно думают, что за эту бумагу нужно платить нефтью.

не забываем что за эту бумагу можно купить все что угодно.

Пока что можно... просто этой бумаги они наштамповали в 10 раз больше чем могут предоставить товара...

Сообщение от Понимающий

Извините, но вы некомпетентны.

А кто компетентен? Те профессора экономики, которые придерживаются противоречащих друг другу моделей?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Zevs

“Но это не моя вина, что деятели отвечающие за этот `стержень` на 50% не адекватны..“
Это самое гениальное: мы думаем, что «деятели неадекватны», а тем временем эти «неадекватные» богатеют за наш счет...
А в том, что позволяете себя обманывать – Ваша вина.

“Ибо когда президент с них спросил путь выхода из кризиса - они выдали 2 противоположных пути.
(Одни сказали, что денежную массу надо сильно увеличить, а другие что сильно уменьшить)
Сошлись они только в одном, что надо всё это сделать срочно.“
Для разных экономических сфер деятельности требуется разный подход: экспортеры заинтересованы в одном, импортеры в другом. Но их интересы не включают интересы большинства граждан России.

Почему Вы считываете, что их предложения должны улучшать Ваше благосостояние?

«капитализм – это «исключительная вера в то, что деятельность самого гнуснейшего подонка, движимого наиболее низменными мотивами, каким-то образом окажется на благо всем» ( http://ecn5.ya.ru/#y5__id42 )

Ефремов.

[Понимающий]

А кто компетентен? Те профессора экономики, которые придерживаются противоречащих друг другу моделей?

и что здесь такого? некоторые ученые считают что жизни на Марсе не было, некоторые считают что была - но от разных такихточек они не перестают быть профессорами. тоже самое и здесь и каждый может достаточно убедительно аргументировать свою позицию.

Даже если взять определение товара с викки видно, что деньги тут не подходят т.к. НЕ способны удовлетворить человеческую потребность т.к. потребности в деньгах НЕТУ.

также потребности нет во многих вещах - кондиционерах машинах самолетах, электроэнергии и многом другом - люди и раньше как-то жили без них а есть это только потому что так удобней и комфортней, так и с деньгами - выступают всеобщим эквивалентом для упрощения натурального обмена в деньгах выражается труд человека заключенный в определнной сумме в денежных еденицах - то есть примерное количество едениц ЧЕГО-то что можно купить за них- будем говорить об этом? или ждать ваших вопросов: а кому это выгодно? а в чьих это интересах?

Не признание заведомо ложных тезисов из этого `стержня` не есть их незнание.

чтобы понимать что это ложные знания нужно знать неложные. у вас и их к сожалени нет. я говорю: только вершки. причем разных овощей с разных огородов - системы нет.

Пока что можно... просто этой бумаги они наштамповали в 10 раз больше чем могут предоставить товара...

хе-хе и что? а в принципе кака мы видим НИЧЕГО! доллар остается самой стабильной валютой. сколько штамповать это их личное дело - вы лучше за своей валютой смотрите - рубль так вообще НИЧЕМ не обеспечен и рухнет мгновенно если доллар хотя бы чихнет. но вас больше беспокоит пиндосия которая печатает свои деньги скольк ей вздумается, кстати права негров в США вас не беспокоят или индейцев в резервациях?

А дебет и кредита тут не причём - там ведь всё это `размножилось` на ВНУТРЕННИХ счетах банка.

полная некомпетентность и отсутствие знаний. дальше нет смысла продолжать беседу.

[Скорпион]

Здравствуйте.

Забавно получается, но на мой взгляд и Понимающий и Zevs в полной мере не имеют правильного представления о сути вопроса поэтому посоветую вам к прочтению книги. В них, как не парадоксально, нет сложных формул и терминов но этого и не нужно для понимания общей ситуации.
Автор Н.В. Стариков
"Кризис: Как это делается"
"Шерше ля нефть. Почему наш Стабилизационный фонд находится ТАМ?"

[Станислав_Степанский]

Сообщение от Понимающий

хе-хе и что? а в принципе кака мы видим НИЧЕГО! доллар остается самой стабильной валютой. сколько штамповать это их личное дело - вы лучше за своей валютой смотрите - рубль так вообще НИЧЕМ не обеспечен и рухнет мгновенно если доллар хотя бы чихнет. .

это шедевр, жгите дальше

[Понимающий]

Сообщение от Станислав_Степанский

это шедевр, жгите дальше

главное чтобы вы не жгли... а то спалите всю контору

[Zevs]

Сообщение от Понимающий

и что здесь такого? некоторые ученые считают что жизни на Марсе не было, некоторые считают что была - но от разных такихточек они не перестают быть профессорами. тоже самое и здесь и каждый может достаточно убедительно аргументировать свою позицию.

Вот я и говорю - пусть аргументируют как хотят.
Но мы не должны принимать их мнение как единственно верное, а думать СВОЕЙ головой и оценивать их аргументы.
Если там какой-то профессор что-то сказал - это ни чего не значит.

Сообщение от Понимающий

также потребности нет во многих вещах - кондиционерах машинах самолетах, электроэнергии и многом другом - люди и раньше как-то жили без них а есть это только потому что так удобней и комфортней

Потребность в комфортной температуре - вот тебе и кондиционер. В перемещение - автомобиль и самолёт.
И для них нужен бензин, электричество и многое другое... но вот деньги не нужны... они не потребляются...

Сообщение от Понимающий

так и с деньгами - выступают всеобщим эквивалентом для упрощения натурального обмена в деньгах выражается труд человека заключенный в определнной сумме в денежных еденицах - то есть примерное количество едениц ЧЕГО-то что можно купить за них

Угу... они выступают как эквивалент... это да... но товаром не являются...

Ровно на столько как моя долговая расписка выдать вам тонну зерна может быть эквивалентом зерна...
Но товар - это зерно, а не расписка... хотя, да, эту расписку можно на что-то обменять и ей что-то мерить...

Сообщение от Понимающий

будем говорить об этом? или ждать ваших вопросов: а кому это выгодно? а в чьих это интересах?

А это как вам угодно... но это очень важные вопросы и о них не стоит забывать...

Сообщение от Понимающий

чтобы понимать что это ложные знания нужно знать неложные. у вас и их к сожалени нет. я говорю: только вершки. причем разных овощей с разных огородов - системы нет.

Для того чтоб понимать что что-то ложно абсолютно не обязательно знать истину целиком!
Например противоречащие знания заведомо ложные... как и противоречащие советы...

Ведь для начала надо понять, что тут ложно, а уже потом пытаться это поправить.
А не зачем-то строить теорию альтернативную той которую ты всё ещё считаешь единственно верной...

Сообщение от Понимающий

хе-хе и что? а в принципе кака мы видим НИЧЕГО! доллар остается самой стабильной валютой. сколько штамповать это их личное дело

Доллар держится лишь по тому что его падение ни кому не нужно...
В США ходит совсем другой доллар и они как раз его количество у себя контролируют замечательно.
А все лишние выкидывают во внешний мир.
Так что доллар держит ТОЛЬКО его исключительный статус, когда он обеспечен уже не только США, а всем миром. И этим США нещадно пользуется... Так что это моё дело сколько им штамповать, раз он обеспечивается и мной произведёнными товарами!

Сообщение от Понимающий

вы лучше за своей валютой смотрите - рубль так вообще НИЧЕМ не обеспечен и рухнет мгновенно если доллар хотя бы чихнет.

Увы в данной преступной системе он обеспечен почему-то долларом...
Вот именно смотря за своей валютой я почему-то вынужден опять упираться в это слабое зелёное звено.

Сообщение от Понимающий

но вас больше беспокоит пиндосия которая печатает свои деньги скольк ей вздумается, кстати права негров в США вас не беспокоят или индейцев в резервациях?

Волнуют... не хочу стать таким же негром в какой-то северной резервации...

Сообщение от Понимающий

> А дебет и кредита тут не причём - там ведь всё это `размножилось` на ВНУТРЕННИХ счетах банка.

полная некомпетентность и отсутствие знаний. дальше нет смысла продолжать беседу.

А жаль, что у ВАС в этой сфере `полная некомпетентность и отсутствие знаний`...

PS: Внутренние счета под дебет/кредит не подпадают - это лишь своеобразное поручительство...
И тут просто чтоб поручиться за определённую сумму надо иметь % обеспечения (до кризиса был 8% сейчас кажись 10%).
Но это `поручительство` (то бишь счёт в банке) люди уже считают деньгами - так они и множатся.
Но по моему в роли поручите будет гораздо лучше выступать государство т.к. имеет для этого соответствующие механизмы.

[Понимающий]

все ответы до неинтеерсны по сути и содержанию.

А жаль, что у ВАС в этой сфере `полная некомпетентность и отсутствие знаний`...

молчали бы уже, кто вы такой чтобы мне говорить про мою компетентность? я вашу вижу за сто км - ни образования, ни одной прояитаной книжки (ну как же там все вранье - типичный случай невежества) ни работы в соот-щих организациях - а умничает шописец. это называется невежество. про справедливость можно сколько угодно умничать да вот как только речь заходит про конкретику- то тут начинается цирк.

Внутренние счета под дебет /кредит не подпадают - это лишь своеобразное поручительство...

какие внутренние счета? реально фантазер, не говорите хоть эту бредятину никому - засмеют.

какое поручительство, что ты несёшь? я тебе конкретный пример привел как в твом мультике чел занес штуцер а банк выдал 10 тыс а ты мне про поручительства...поручительство запомни - это не деньги, а обязательства (просто они измеряются в деньгах но это не деньги) и деньгами считать можно только деньги.. господи...у тебя вообвще какое образование и где ты работаешь?
наверно с этого надо начинать... капец

[Zevs]

Сообщение от Понимающий

все ответы до неинтеерсны по сути и содержанию.

Ну так и ваши далеко не все и не всегда интересны... и что с того?

Сообщение от Понимающий

молчали бы уже, кто вы такой чтобы мне говорить про мою компетентность? я вашу вижу за сто км - ни образования, ни одной прояитаной книжки (ну как же там все вранье - типичный случай невежества) ни работы в соот-щих организациях - а умничает шописец. это называется невежество. господи...у тебя вообвще какое образование и где ты работаешь? наверно с этого надо начинать... капец

Ну а кто вы такой, что это говорить мне? Корона не жмёт?
Я конечно так же могу тут начать разглагольствовать что вам там видно и что об этом думаю... но смысла не вижу...

Есть что сказать в опровержение - говорите... Если нечего сказать или не хотите - тряпочку найдите сами...
А голословно говорить о своей компетенции и чужой некомпетенции даже в детском саду смешно...

Сообщение от Понимающий

я тебе конкретный пример привел как в твом мультике чел занес штуцер а банк выдал 10 тыс а ты мне про поручительства...поручительство запомни - это не деньги, а обязательства (просто они измеряются в деньгах но это не деньги) и деньгами считать можно только деньги..

Мы тут в детском саду? Я говорю про банки, а ты про мультфильмы...
Кстати о каком ты там мульте и каком его месте говоришь... а то совсем не конструктивно пошло...

Ну хоть какая-то подвижка тут есть, что данные поручительства не деньги... Но вот почему-то люди их считают деньгами...
Берёшь кредит на пылесос и циферка перешла с одного счёта банка на другой.

[Понимающий]

Сообщение от Zevs

Берёшь кредит на пылесос и циферка перешла с одного счёта банка на другой.

по конкретней пожалуйста

[Zevs]

Сообщение от Понимающий

> Берёшь кредит на пылесос и циферка перешла с одного счёта банка на другой.

по конкретней пожалуйста

Конкретнее что?
Вы подписываете бумажку и либо вам сразу дают пылесос, либо дают деньги которые надо сдать в соседнюю кассу, которые потом отнесут обратно. В итоге просто банк вам на счёт у себя пишет долг, а магазину у себя же на счёт приписывает цену пылесоса.
Магазину так же бумажные деньги возить влом и он заказывает у своего поставщика, переводя деньги на его счёт в том же банке и т.д.
В итоге вы платите друг другу не бумажными деньгами, а цифрами на счёте в банке.
По закону банк обязан иметь реальных средства % обеспечения от максимума своих внутренних счетов (сейчас 10%).
Это чтоб если вдруг 10% его пользователей вдруг разом решат обналичить свои счета... если больше то у банка проблемы...

[Понимающий]

зачем брать случаи которые в жизни практически не происходят?

когда покупатель приходит в магазин купить в кредит условно пылесос он ему нужен представитель банка - обычно там торчат сразу несколько - какой выберет покупатель - только ему решать.
итак

нужно понимать что бумажных денег никто на руки не дает.
покупатель подписывает договор кредитования - потом банк перечисляет деньги магазину (ПРИЧЕМ ОЧЕНЬ РЕДКО ЧТОБЫ СЧЕТ МАГАЗИНА И БАНКА КРЕДИТОРА СОВПАДАЛИ) в итоге лишается суммы денег и приобретает обязательство заемщика вернуть эту сумму.
то что это осуществляется электронными платежами как вы выражаетесь циферками НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ ни по сути ни по содержанию.

то о чем вы дальше говорите называется соотношение собственных средств к заемным это важный показатель и второе ликвидность банка но их несколько видов (это нормативы для банка, их кстати больше 50) - нужно называть вещи правильной терминологией.

в любом случае я не понял что вы хотели этим показать или уличить в очередной раз банк в несправедливости или паразитизме.

[tataren]

Читаю.
По итогам 3 квартала прошлого года из 5,7 млрд рублей совокупного прироста себестоимости Иркутскэнерго 80, 4 % пришлось на увеличение затрат при производстве ИМЕННО электроэнергии в то время как тепловой энергии всего на 18,1%.

Для Красноярской ГЭС себестоимость продукции возросла на 88,0%.

Все эти предприятия на 51.0% и 68,3% при надлежат кумпании Де-припаски,который видимо научает государство быть "эффективным" собственником. Де-припаска и некоторые другие деятели имеют серьезное влияние на государство через государственных служащих, которых вскормили видимо своей грудью (которая одна и поэтому сосать приходится по очереди. Я конечно говорю об самих ГЭС, которые построил весь Российский народ и которые слава Богу еще не развалились в рамках распродажи Чубайсам РАО ЕЭС). Фактически это означает подрыв авторитета государства изнутри и занятие антигосударственной деятельностью , что вполне можно определить как экстремизм.

Вот и вся азбука. Граждане платят за дело высасывания. Поскольку же высасывание видимо сопровождается подключением воображения, то и затраты возрастают-очень уж тяжелое это дело. К сведению. Если за место головы этим воображалам нам бы вздумалось поставить лампочку, то в пересчете на электроэнергию она бы соответствовала двум лампочкам от карманного фанарика ну конечно если взять энергосберегающие светодиодные их будет по-больше, но смысл от этого не меняется как горели они в экстремистских целях так и продолжают гореть свечением Прожектора перисхилтон постмодернизированного Прожектора перестройки. Скоро все рухнет и будет радость-благодать и они обретут соответствующий статус того глядишь Люцифера -истинного сына бога по псевдорелигиозному выражению.

Лично мне такая азбука не нравится. Экстремизм должен сопроваждаться изъятием собственности и изоляцией от общества. Если Чубайс не ввел такой пункт соглашения, то он пособник экстремизма со всеми вытекающими последствиями нравится это кому или нет. Если возникнут жертвы , то вплоть до пожизненного заключения(хотя Божественная справедливость чаще обращает внимание на лишение жизни. За лишение жизни человек должен заплатить жизнью , но если душа мертва , сгорела в имбецильно- идиотическом свечении, то это гораздо страшнее).

[Ефремов]

Здравствуйте.

tataren

“По итогам 3 квартала прошлого года из 5,7 млрд рублей совокупного прироста себестоимости Иркутскэнерго 80, 4 % пришлось на увеличение затрат при производстве ИМЕННО электроэнергии в то время как тепловой энергии всего на 18,1%.“
Одна из главных причин роста «себестоимости»:
http://www.sovross.ru/modules.php?na...cle&sid=587521

Ефремов.

[Zevs]

Сообщение от Понимающий

зачем брать случаи которые в жизни практически не происходят?

Именно так в жизни и происходит...

Есть лишь нюанс, что существует много разных банков - тут конечно да.
Но на деле это как раз не особо влияет в силу закона больших чисел и условий взаимозачётов между банками.
В то время как ты имеешь договор с одним банком и покупаешь в магазине у другого, так происходит и наоборот, что кто-то кредитуемые в том банке покупает в предприятие кредитуемом этим.
Если уж сильно нарушен баланс то да придётся возить деньги из банка в банк, но там суммы идут гораздо меньше взаимозачётов.

Сообщение от Понимающий

то что это осуществляется электронными платежами как вы выражаетесь циферками НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ ни по сути ни по содержанию.

Это меняет то, что ты платишь не реальными деньгами, а теми которых у банка по сути и нету.
Именно так Банк и размножает деньги, выдавая в долг существенно больше чем имеет.

Сообщение от Понимающий

в любом случае я не понял что вы хотели этим показать

Хотел указать, что размножение банками денежной массы (пусть и мнимой) имеет место быть.
Вы ведь именно в это упорно не верили, бросаясь обвинениями в некомпетенции и т.п.

[Понимающий]

[quote][quote]

Сообщение от Zevs

Это меняет то, что ты платишь не реальными деньгами, а теми которых у банка по сути и нету.
Именно так Банк и размножает деньги, выдавая в долг существенно больше чем имеет.

так все кобовцы думают.... но это понятно.. никто не знает как работают банки реально в том числе и вы, классическая фраза кобовцев " банк платит деньгами которые у него нет" - все свято верят в этот бред и никто не думал разобраться в этом вопросе.... мальчик, банк не может выдать денег больше чем у него собственных плюс привлеченных - это это понять ваш мозг не в состоянии - то не беритесь спорить в том в чем некомпетентны.

Хотел указать, что размножение банками денежной массы (пусть и мнимой) имеет место быть.
Вы ведь именно в это упорно не верили, бросаясь обвинениями в некомпетенции и т.п.

это всего лишь специфика обращения наличных и безналичных денег. но скорей всего вы таки и не поймете что это такое: для вас, по незнанию, это останется неким тайным механизмом банков в недрах которых рождаются какие-то новые деньги, рисовать себе сколько банк захочет денег. а механизм мультипликации (слыхали хоть такой термин) множит деньги в огромных количествах вызывая все беды простого русского народа ))))

[Ефремов]

Здравствуйте.

Zevs

“Именно так Банк и размножает деньги, выдавая в долг существенно больше чем имеет.“
Расскажите, как банк выдает в долг больше чем имеет.
Я не специалист по банковским операциям. Но слышал о существовании «нормативах обязательных резервов» - это процент от привлеченных банком депозитов средств.
http://www.cbr.ru/print.asp?file=/st...equire_res.htm
Если я правильно понимаю, то банк, согласно законодательству, может выдать кредитов на сумму меньше, чем привлечено депозитов.
“Если из общей величины депозитов вычесть величину обязательных резервов, то мы получим величину кредитных возможностей или избыточные резервы (сверх обязательных)“ ( http://www.ereport.ru/articles/macro/macro20.htm )

А что Вы имеете в виду говоря, что банк может выдать “существенно больше”?

Ефремов.

[kucherywy]

Здравствуйте

Ефремов
Например, есть ядерная физика, а есть производство атомная станция и атомная бомба. Если проводить аналогию с экономикой, то большинство представителей КОБ, по неизвестной мне причине, почему-то считают, что «ядерная физика при использовании атомной бомбы не работает»...
Притензии заключаются в другом.
Например, хотим зделать атомную станцию, а получается атомная бомба.
Прям как в песне Аллы Борисовны
......
Сделать хотел грозу,
А получил козу,
......
Сделать хотел утюг,
Слон получился вдруг,
.....
И всё в соответствии с современными экономическими учебниками...

[kucherywy]

товар, всё то что продаётся.
Если можно продать деньги, значит это товар.

Посыл, не можешь купить деньги, не покупай, никто не заставляет, говорит о том, что многие предприятия так и не смогли открыться, т.к. не потянули такие заоблачные %.
Впринципе это подобно посылу, нет денег на квартиру, так не покупай, свобода понимаешь....

И вобще, заоблачные % полезны для экономики?
Если все будем заниматься ростовщиществом, то ктож работать будет?
Только те, у которых барыши в реальном секторе выше %.

[Ефремов]

Отрывок:
...
Для нас важно, что при определенном количестве работников прямая зарплаты пересечется с кривой продукта. Иными словами, работники съедят все, что произведут. В нашей модели это случается, когда на гектаре занято семь работников. Это предел. Больше людей этот гектар не прокормит.

Рассмотрим капиталистическое хозяйство на том же гектаре земли. Предпринимателю необходимо получить максимальную прибыль. Тогда чтобы рассчитать прибыль, надо из стоимости продукта вычесть зарплату. С увеличением количества работников прибыль растет, проходит через максимум и начинает падать. Капиталистическое хозяйство стремится к максимуму прибыли. В нашей модели максимум достигается, когда в хозяйстве занято два работника. Капиталисту нет смысла нанимать больше. Третий работник только уменьшит прибыль.

А теперь посмотрим на график. Крестьянское хозяйство с семью работниками на том же гектаре может произвести почти вдвое больше продукта, чем капиталистическое! Вот вам и эффективное использование ресурсов «эффективными собственниками»!

Ограниченный ресурс очень непродуктивно используется при рыночной экономике. Переход к рыночным отношениям повсюду – и в самих западных странах, и в колониях, – приводил к появлению «лишних» людей, которых капиталистическая экономика не могла прокормить. В приведенной нами выше модели таких «лишних» оказывается 5 человек. А ведь эти люди вовсе не паразиты. В крестьянском хозяйстве они честным трудом выращивают свой хлеб. А в рыночной экономике этих «лишних» людей ни на какие налоги с капиталистического производства не прокормишь. Как видно из модели, всей прибыли капиталиста не хватит, чтобы их прокормить.
... ( Две экономики России )