Экономика – это наука?

[kucherywy]

неплохо узнать, а что действительно преподают в ВУЗ’е...

ну, я учил экономику в ВУЗе.... примерно представляю о чём они толкуют. Суть в том, чтоб поступать наиболее выгодным (финансово) образом в сложившейся ситуации, вот. И под этот тезис всё подгоняется.
Если руководство страны говорит, что принимает решения научно обоснованные такими-то докторами экономических наук и в результате выполнения рекомендаций приходят к обратному результату от заявленого в рекомендациях. То тогда вопрос - а чем руководствовались эти доктора, когда писали рекомеднации? - экономической наукой. А чё тогда ничё не вышло? - ну, рынок это дело стихийное, мало ли чё может быть.
Вот даже % подняли - экономически обоснованно, т.к. это якобы антиинфляционная мера, а как показывает практика инфляция всё равно есть.
Вот вам блин и наука.

[PaiNt]

В догонку к предыдущему посту..
Я учусь в вузе, нам преподавали эконом теорию и преподают экономику в производстве..
Что могу сказать, все запутано, перепутано, в одних учебниках так в других все перевернуто, а если не перевернуто, то обозначения совершенно разные.. негативное впечатления, притом если присматреться то что нам преподают, покрайней мере нам то вродебы несложные формулы: сложи, вычти а столько непонятностей это все вызывает..
И еще вот почему провалы физических представлений, например класической механики, ведут к пересмотру представлений - теория отностительности, всякие пространства.. А в экономике, когда меры не действуют, то что, "масло опять подорожало".... Это получается сами экономисты высказываются о несостоятельности экономических знаний..

[Ефремов]

Здравствуйте.

PaiNt

«Я учусь в вузе, нам преподавали эконом теорию и преподают экономику в производстве..
Что могу сказать, все запутано, перепутано, в одних учебниках так в других все перевернуто, а если не перевернуто, то обозначения совершенно разные.. негативное впечатления, притом если присматреться то что нам преподают, покрайней мере нам то вродебы несложные формулы: сложи, вычти а столько непонятностей это все вызывает..»
Я учился в советское время. У меня сложилось самое благоприятное впечатление о преподавании экономики. Когда мне, по роду профессиональной деятельности, пришлось разбираться уже практически – это не вызвало затруднений.

Ефремов.

[kucherywy]

У меня сложилось самое благоприятное впечатление о преподавании экономики.

И тем не менее совдеповские экономисты не могли решить экономических проблем (дефицит) в стране.
Безусловно, качество управления в СССР было выше чем сейчас.
И вам, Ефремов, преподавали несколько другую экономику нежели сейчас читают, т.к. всё поменялось с ног на голову - то што раньше было хорошо - теперь плохо и т.п.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«И тем не менее совдеповские экономисты не могли решить экономических проблем (дефицит) в стране.»
Экономику социализма уничтожали искусственно.
- Вначале Хрущев сделал все, от чего предостерегал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма».
- В 1965 году провели реформу Либермана – Косыгина. По сути, в плановую экономику, рассчитанную на работу с натуральными показателями, внедрили финансовые. Естественно, стали вздувать себестоимость, снижать качество, увеличивать ресурсоемкость.
Но и в этом случае экономика еще держалась…
- И самая фишка...
Вот один из механизмов разрушения СССР и уничтожения социализма:
Данные взяты из «Народное хозяйство СССР в 1990г» стр. 5 и 36
___ 1985 ___ 1986 ___ 1987 ___ 1988 ___ 1989 ___ 1990
1. _ 374,2 __ 363,9 __ 381,4 ___ 405,1 ___ 435,6 __ 462,3
2. _ 420,1 __ 435,3 __ 452,1 ___ 493,5 ___ 558,0 __ 652,5
3. __ 12,3 ___ 19,6 ___ 18,5 ____ 21,8 ____ 28,1 ___ 41,1

Где:
1 - Производство товаров народного потребления млрд. руб;
2 - Денежные доходы населения;
3 - Дефицит товарной массы в % (расчет).

Т.е. Горбачевское руководство СССР специально проектировали механизм разрушения.
А Вы говорите: «не наука»...

«И вам, Ефремов, преподавали несколько другую экономику нежели сейчас читают»
Этого я не знаю. Сейчас лекций по экономике не посещаю. Однако, учебники вполне приличные – на мой взгляд. Правда, я смотрел учебники для экономических специальностей. Скоро сын будет изучать экономику для технических специальностей – посмотрю.

Ефремов.

[kucherywy]

Экономику социализма уничтожали искусственно.

А ведь на этой тематике защитилось куча к.э.н. и д.э.н, ну обосновывали рациональность данной системы и её выгодность для народного хозяйства!!!!! Т.е. эти решения были одобрены академиками, докторами, профессорами экономических наук!!!!!
Ну и шо они насоветовали!!!!
А ведь они в своих диссертациях писали шо будет счастливое будущее и коммунизм, а ихние прогнозы несбылись. А главнейшей задачей науки является прогнозирование результатов своих действий. ну я предлагаю то-то и должно быть то-то и если это сбывается, то это наука!

Т.е. Горбачевское руководство СССР специально проектировали механизм разрушения.
А Вы говорите: «не наука»...

Но ониж НЕ говорили, что будут разрушать!!!! поймите вот в чём дело. Если б экономисты сказали - друзья товарищи мы будем делать то-то и это приведёт к развалу страны, поддержите нас пожалуйста!! вот - это наука, всё по-честному.
А как теперь верить к.э.н и д.э.н? Ну как? когда они обманули так всех? наука нато и наука, что она стремиться к объективности. Ну у вас получились такие-то результаты и у меня они должны получиться примерно такие же. Вы говорите что если зделать так-то получиться то-то, и если я это делаю, то у меня то-то и получается, практически один в один как у вас.
Если экономисты говорят, делая так-то вы получите то-то, а мы делая как они говорят получаем нето-то. Разве это наука? Пускай правду говорят, тогда это будет наука!

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«А ведь они в своих диссертациях писали шо будет счастливое будущее и коммунизм, а ихние прогнозы несбылись.»
Завидую Вашей эрудиции. Вы пришлите мне парочку диссертаций. Тоже хочу ознакомиться.

«Но ониж НЕ говорили, что будут разрушать!!!! поймите вот в чём дело. Если б экономисты сказали - друзья товарищи мы будем делать то-то и это приведёт к развалу страны, поддержите нас пожалуйста!! вот - это наука, всё по-честному.»
Смешно...

«А как теперь верить к.э.н и д.э.н?»
Вот теперь понятно: Вам нужна вера, авторитет. Думать самому не хочется.

Ефремов.

[kucherywy]

«А как теперь верить к.э.н и д.э.н?»
Вот теперь понятно: Вам нужна вера, авторитет. Думать самому не хочется.

Если верить нельзя представителям экономической науки, то зачем тогда они и эта экономика нужна? Ну зачем? если им нет доверия?
Вы доверяете учителю математики, когда он говорит вам что 2+2=4? Я, доверяю.

Завидую Вашей эрудиции. Вы пришлите мне парочку диссертаций. Тоже хочу ознакомиться.

Я что их читал? но в СССР все решения должны были быть научно обоснованы! вот такие дела.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Вы доверяете учителю математики, когда он говорит вам что 2+2=4?»
Сложение не относится к аксиомам. Могу взять подходящие предметы и имитировать сложение.

«А ведь они в своих диссертациях писали шо будет счастливое будущее и коммунизм, а ихние прогнозы несбылись.»
...
«Я что их читал?»
Легкость в мыслях необычайная...

Ефремов.

[JurijSamuilov]

Экономика это наука о карточной игре крапленой колодой.
Наука опирается на постоянные или прогнозируемые переменные цифры,экономика на не прогнозируемую стихию рынка.Наука о неподдающейся логике финансовой стихии это скорее религия денег.А в любой религии есть жрецы,по первому определению,шулеры.
Ну а учебники по экономике это наставления, как выиграть в рулетку,хотя ни в одном наставлении нет главного совета,НЕВОЗМОЖНО ВЫИГРАТЬ НА ЧУЖОМ СТОЛЕ В ЧУЖОМ КАЗИНО,НАДО ИМЕТЬ СВОЕ КАЗИНО.

[kucherywy]

Сообщение от Ефремов

«Я что их читал?»
Легкость в мыслях необычайная...

Ага.
Кризис сегодня у нас финансовый перешедший в экономический. И одной из основых причин его, является неадекватность жизни легитимной финансово-экономической науки, потому что если б экономика была б наукой, то кризисов быть не должно. Вот Сталин Молодец, плюнул на западную экономонауку и действовал по целесообразности и мы развивались, а у всех кризис был.
Поймите, физика, математика, химия и пр. - это науки, т.к. ихними достижениями являются все прелести современного технологического мира (мобильники, компьютеры, самалёты, верталёты, поезда и т.д.)

Чем здравее аксиома - тем крепче фундамент науки. Вот сегодня экономисты говорят спроса нет, перегрели рынок, разводят руками. Хотелось бы спросить: как такое возможно, что спроса вдруг нестало? неужели люди перехотели вдруг вот кушать, не нужна резко стала одежда, жильё тоже все разхотели и т.д. А может и жить разхотели?

[Natalja]

Сообщение от kucherywy

Вот сегодня экономисты говорят спроса нет, перегрели рынок, разводят руками. Хотелось бы спросить: как такое возможно, что спроса вдруг нестало? неужели люди перехотели вдруг вот кушать, не нужна резко стала одежда, жильё тоже все разхотели и т.д. А может и жить разхотели?

И спрос есть и кушать хочется всем,только вот денег нет, равно как и работы. А продавать за дешево только из человечности капиталисты никогда не будут, товар пусть лучше пропадет.

[kucherywy]

только вот денег нет

так я и предлагаю их напечатать, чтоб были. А если их не печатать - так откуда они возьмуться?

равно как и работы.

капиталист ориентируется на платежеспособный спрос, ну денег нет, чё тогда работать - будем коньки отбрасывать.

А продавать за дешево только из человечности капиталисты

а за дешево и не надо. Если он будет дёшево продавать - то разориться и сотрудники его предприятия остануться без работы.
Проблема в финансовой системе. Когда надо деньги не печатают, а когда не надо - печатают. всё наоборот. потому так и живём.

[Зелёный]

Экономика не имеет средств измерения, или вернее, основные средства скрыты...

[kucherywy]

Экономика не имеет средств измерения

А деньги, а %? допустим выражение - экономия от внедрения рационализаторского решения в производство составила 20% снижение рабочего времени, 10% снижение себестоимости и пр.
Так что мерять есть чем.
Скажите а психология это наука? а чем же там мерять то? или лингвистика? или философия?

[Андрейка]

Сообщение от JurijSamuilov

НЕВОЗМОЖНО ВЫИГРАТЬ НА ЧУЖОМ СТОЛЕ В ЧУЖОМ КАЗИНО,НАДО ИМЕТЬ СВОЕ КАЗИНО.

[Dock]

однозначный ответ - НЕТ.
экономика - это надстройка к науке математика.
все что я помню из курса экономики (или курсов...) в ВУЗе -
1. преподаватели... кто какие взятки брал, с кем можно было пиво попить, какой большой размер груди был у другой...
2. полный ступор при составлении "экономического обосновании дипломной работы" - либо программист должен работать быстро и дешевого, либо его продукт должен продаваться за бешеные деньги.
все я сейчас использую в работе и в жизни.. это математика.
любой бухгалтерский или экономический отчет невозможно проверить, оперируя "специфическими" терминами и определения - только запутаешься еще сильнее. есть цифры, есть формулы - и ничего более.
то что можно наблюдать в "мире": "финансовый кризис", инфляция, девальвация, спрос/предложение - ценообразование, рецессия.... гадания на кофейной гуще и не более. (это касается того, что мы можем узнать из СМИ. так то оно само собой и управляется и считается, вот только не по "науке" экономика, а математически...)
P.S. вопрос интересный и занимательный.... вот только прочитав посты, я потерял суть вопроса...

[kucherywy]

чтобы ответить на вопрос темы нужно определиться а что такое наука и каким критериям она соответствует?

[Ефремов]

«Существуют ли закономерности экономического развития объективно, вне нас, независимо от воли и сознания людей? Марксизм отвечает на этот вопрос положительно. Марксизм считает, что законы политической экономии социализма являются отражением в головах людей объективных закономерностей, существующих вне нас. Но формула т.т. Саниной и Венжера отвечает на этот вопрос отрицательно. Это значит, что эти товарищи становятся на точку зрения неправильной теории, утверждающей, что законы экономического развития при социализме “создаются”, “преобразуются” руководящими органами общества. Иначе говоря, они рвут с марксизмом и становятся на путь субъективного идеализма.
Конечно, люди могут открыть эти объективные закономерности, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества. Но они не могут ни “создавать” их, ни “преобразовать”.
Допустим, что мы стали на минутку на точку зрения неправильной теории, отрицающей существование объективных закономерностей в экономической жизни при социализме и провозглашающей возможность “создания” экономических законов, “преобразования” экономических законов. К чему это привело бы? Это привело бы к тому, что мы попали бы в царство хаоса и случайностей, мы очутились бы в рабской зависимости от этих случайностей, мы лишили бы себя возможности не то, что понять, а просто разобраться в этом хаосе случайностей.
Это привело бы к тому, что мы ликвидировали бы политическую экономию как науку, ибо наука не может жить и развиваться без признания объективных закономерностей, без изучения этих закономерностей. Ликвидировав же науку, мы лишили бы себя возможности предвидеть ход событий в экономической жизни страны, то есть мы лишили бы себя возможности наладить хотя бы самое элементарное экономическое руководство. В конечном счете мы оказались бы во власти произвола “экономических” авантюристов, готовых “уничтожить” законы экономического развития и “создать” новые законы без понимания и учета объективных закономерностей.
Всем известна классическая формулировка марксистской позиции по этому вопросу, данная Энгельсом в его “Анти-Дюринге”:
“Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, изучили их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с помощью их достигать наших целей. Это в особенности относится к современным могучим производительным силам. Пока мы упорно отказываемся понимать их природу и характер, - а этому пониманию противятся капиталистический способ производства и его защитники, - до тех пор производительные силы действуют вопреки нам, против нас, до тех пор они властвуют над нами, как это подробно показано выше. Но раз понята их природа, они могут превратиться в руках ассоциированных производителей из демонических повелителей в покорных слуг. Здесь та же разница, что между разрушительной силой электричества в молниях грозы и укрощенным электричеством в телеграфном аппарате и дуговой лампе, та же разница, что между пожаром и огнем, действующим на службе человеку. Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства, рассчитанного на удовлетворение потребностей как целого общества, так и каждого его члена. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой - прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению”.» (Сталин «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР»)

[JurijSamuilov]

Сообщение от kucherywy

А деньги, а %? допустим выражение - экономия от внедрения рационализаторского решения в производство составила 20% снижение рабочего времени, 10% снижение себестоимости и пр.
Так что мерять есть чем.
Скажите а психология это наука? а чем же там мерять то? или лингвистика? или философия?

Если сравнить с колхозом,счетовод хайм абрамович записывает трудодни,и пользуясь безграмотностью колхозников,одним недописывает а другим, правлению, за мзду приписывает,вот и все управление мировой экономикой.И на общем собрании правление будет его каждый год переизбирать на эту должность.
Естественно,если распустить колхоз,и каждый будет работать на своей ферме,хайм абрамович останется не у дел,поэтому он и предлагает сменить правление ,сделать колхоз многополярным,сменить председателя,назвать трудодни энергетическими ,только не распускать.
А на счет процентов есть анекдот.
Собирает председатель правление и говорит.есть две новости ,начну с плохой ,хлеба у нас 10% поэтому жрать придется навоз.Спрашивают,а какая хорошая?Навоза хватит на 200%
Психология это исскуство,от слова искушение.Лингвистика смахивает на слово лингам.А философия видимо от слова филонить.В общем,что бы не делать,лиж бы ничего не делать.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«чтобы ответить на вопрос темы нужно определиться а что такое наука и каким критериям она соответствует? »
Классическая наука. Критерии научности. Типы научности

В.Е.Осипов «О научном аппарате и границах его применения»

«Наука — есть система достигнутых знаний о наблюдаемых нами явлениях действительности. Вникнем в каждое из этих слов. Наука — это система, то есть не случайный набор знаний, но стройное, упорядоченное сочетание.
Оно достигается классификацией, то есть распределением однородных данных по группам и обобщениям - то есть установлением тех общих формул и законов, которым подчиняется природа. Наука включает достигнутые знания, то есть еще не все, а только те, которые пока достигнуты. Научная деятельность движется, она есть процесс "созидания истины путем опыта и умозрения". Этот процесс в науке есть нечто динамическое, становящееся: оно проходит через вопросы, искания, сомнения, предположения, которые потом могут оказаться и ложными. И только знания, то есть подлинные отражения действительности, — составляют установленное, статическое содержание науки, знания, то есть доказанные, общеобязательные, общепризнанные, объективные суждения, оправданные и логически, и эмпирически, и умозрением, и опытом.» ( http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauk...ya02-all.shtml )

Ефремов.

[kucherywy]

И только знания, то есть подлинные отражения действительности, — составляют установленное, статическое содержание науки, знания, то есть доказанные, общеобязательные, общепризнанные, объективные суждения, оправданные и логически, и эмпирически, и умозрением, и опытом

Разве подходит под эти критерии современная экономическая наука? Может быть логически и оправдана, но эмпирически нет, т.к. сегодня кризисс, т.е. практика показала несостоятельность жизни некоторых законов экономики. Причём показала не один раз, т.к. этот кризисс не первый.

Марксизм считает, что законы политической экономии социализма являются отражением в головах людей объективных закономерностей, существующих вне нас

Ведать эти законы отражались через кривое зеркало, потому страну и довели до ручки.

Ликвидировав же науку, мы лишили бы себя возможности предвидеть ход событий в экономической жизни страны, то есть мы лишили бы себя возможности наладить хотя бы самое элементарное экономическое руководство.

Науку вроде не ликвидировали а СССР да. Скажите пожалуйста, Ефремов, как вы считаете - учавствовали ли дипломированные экономисты в управлении СССР?
Если вы считаете экономику наукой, то почему же тогда не стало страны, которой рулили на базе политической экономии? Что, они специально это зделали? тогда это полнейший субъективизм и тут нет объективности, что не соответствует критерию научности.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Если вы считаете экономику наукой, то почему же тогда не стало страны, которой рулили на базе политической экономии? Что, они специально это зделали? тогда это полнейший субъективизм и тут нет объективности, что не соответствует критерию научности.»
Вы сами видите противоречия в своих словах? Если «специально это зделали», следовательно, знали что делали, т.е. причинно-следственный связи налицо.
Скажите, Вы считаете физику наукой? А почему ежедневно гибнет так много людей в точном соответствии с физическими законами?
Вы упорно путаете науку, как изучение объективных закономерностей с результатами применения известных законов.
Причину и процесс развития кризисов Маркс описал более 100 лет назад. Как открытие закона всемирного тяготения не повлияло на тяготение, так и описание ни сколько не изменило ни причин, ни процесса развития кризиса. Надо ликвидировать причину, а этого делать не в интересах капиталистов.
Преимущество знания над незнинием - что можно изменять условия так, чтобы выйти из области действия закона или наоборот, - при необходимости. Например, знание закона Архимеда не гарантирует от потопления, но позволяет рассчитать условия плавучести тела.

«Скажите пожалуйста, Ефремов, как вы считаете - учавствовали ли дипломированные экономисты в управлении СССР?»
Так классно развалить – это большая наука нужна. Естественно, работали ученые, кстати, отнюдь не бедствующие сегодня... А вот те, которые были против ... Не уверен в их благополучии.

«Для огромного большинства ученых их наука - средство, а не цель. Поэтому они никогда не произведут в ней чего-либо великого: для этого требуется, чтобы наука для того, кто ею занимается, была целью, а все остальное, даже и самое существование, только средством. Всем, чем занимаются не ради самого предмета, занимаются только наполовину, и истинного превосходства между всякого рода произведениями может достигнуть только то, что было выполнено ради его самого, а не как средство для дальнейших целей. Точно так же к новым и великим воззрениям и открытиям придет только тот, кто непосредственною целью своихизучений имел свое собственное познание, не заботясь о чужом. Ученые же, каковы они обыкновенно бывают, изучают с целью иметь возможность учить других и писать. Поэтому голова их уподобляется желудку и кишкам, которые выбрасывают пищу, не переваривая. Оттого-то их поучения и писания мало полезны. Питать других можно не переваренными отбросами, а только молоком, выделяющимся из собственной крови.» (А. Шопенгауэр)

Ефремов.

[kucherywy]

Если «специально это зделали», следовательно, знали что делали, т.е. причинно-следственный связи налицо.

Может и не специально, а так по глупости природной. Наука позволяет давать адекватные жизни рекомендации и делать нормативы, госты, технические условия и пр. Есть ли государственные экономические стандарты и нормативы?

Так классно развалить – это большая наука нужна.

Помните из басни "услужливый дурак хуже врага?", ну чтоб ломать не обязательно учиться, "ломать не строить". А вот чтоб построить, и чтоб это нормально работало - нужна наука.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Может и не специально, а так по глупости природной.»
Посмотрите на занимаемое ими место и подумайте...

Ефремов.