форум осваивающих КОБ

Иноземцев · #1 11.06.2010, 08:47

Сначала надо определится: Социализм - это Сущность (т.е. объект) языка социального мира?
Или Социализм - это некий набор приёмов и способов хозяйствования? (Т.е. набор экономических операций ведения хозяйственной деятельности.)
Если Социализм есть Сущность, то он с необходимостью должен обладать и своей онтологией (внутренним содержанием) и своей феноменологией (формой). А, следовательно, он должен принадлежать и к некоторому классу объектов. И иначе он не впишется в понятийный набор языка и не сможет стать операндом его логики.
Внутреннее содержание Социализма (т.е. онтологию), как идеального объекта исследования, ещё НИКТО не наблюдал, - не в пример Капитализму, онтология которого представлена "Капиталом" К. Маркса, в составе которого представлена не только феноменология Капитализма, но и весь набор операций ведения капиталистического способа хозяйствования.
Тоже самое можно сказать и о Феноменологии Социализма.
А, следовательно, Социализм, в настоящем, существует для нашего сознания только в форме ИДЕИ и которая не имеет ни своей формы, ни своего содержания.
Однако, для Социализма у нас уже имеется некоторый базовый набор приёмов и способов ведения общественного хозяйства и который следует из капиталистического хозяйствования, и эти социалистические приёмы хозяйствования извлечены из капитализма с применением "принципа минимума приведенных затрат" на его способах хозяйствования.
А это извлечение базовых способов хозяйствования социализма произведено в "Капитале" и в нём же они и представлены.
Из выше сказанного следует, что для нашего сознания РЕАЛЬНЫ ТОЛЬКО СПОСОБЫ и ПРИЁМЫ Социалистической формы хозяйствования. - И всё!!!
А у способов и приёмов нет ни онтологии (сущности), ни свойства (субстанции), - они сами по себе являются операциями, т.е. явлениями, а в экономическом пространстве являются формами движения материальных и трудовых ресурсов и формами движения продуктов Труда.
И тогда наш вопрос примет формат: "А где та Сущность, которая на теперь являет себя социализмом?" - И ответ становится вполне очевидным: "Источником и Носителем Социализма и всех его явлений является сам Человек и его экономическая мысль."

А экономическая мысль движима "принципом минимума приведенных затрат".

И следующим вопросом перед экономистом станет: " В чём изменился состав параметров социальной среды и их иерархия и которые требуют изменения формы хозяйствования, т.к. наличная форма хозяйствования теперь противоречит, а то и противостоит "принципу минимума приведенных затрат"?"
Следующим вопросом перед экономистом станет: "В чём могут состоять эти изменения способов хозяйствования, чтобы вновь сформированное экономическое пространство не противоречило этому принципу?"
И если ответом на этот вопрос станет: "Отраслевое планирование выпуска продукции", то Социализм как форма общенародного хозяйства станет необходимостью.
(А, следовательно, общество откажет в надобности классу капиталистов, а в кормушку буржуа закроют задвижку притока средств их жизни.
Ну и естественно, они будут этим возмущены и начнётся борьба за сохранения их стиля жизни. Вот тогда-то и станут уничтожать «буржуинов» и не как класс, а как врагов Общества.)
И если Социализм станет общепринятым способом хозяйствования Человечества, а из его глубин появятся явления противоречащие "принципу минимума приведенных затрат", вот тогда то и возникнет необходимость в "Капитале" Социализма , а на основании опыта социалистического хозяйствования вполне и обосновано станет доступным формально представить и онтологию Социализма и его феноменологию, без Знания которых невозможно будет выявить причину этого «порочного» явления, а, следовательно, будут невозможны преобразования Социализма с целью исключения подобных явлений из социалистической экономики. А эти преобразования, возможно, и приведут к осознанию в необходимости нового способа хозяйствования, следующего из Социализма…. И т.д….
-------------
А Марксом однозначно указан путь ликвидации капитализма и как способа хозяйствования, так и его квинтэссенции - денежного капитала. И этот путь лежит через глобальную монополизацию отраслей производственного капитала и которые с необходимостью будут с ориентированы на выпуск продукции (т.е. на добывание), а не на "производство" прибыли. Что, в свою очередь, потребует планирования выпуска продукции, а это и есть СОЦИАЛИЗМ.
И именно при такой, марксистской форме глобализации экономики (т.е. через глобальные отраслевые монополии) Социализм становится необходимостью, тогда как "социализм в отдельно взятой стране" - есть не более чем потенциальная возможность.
--------------------
Примечание.
Понятия «формы движения материи» и «явления» - эквивалентны.
И именно, только «явления» отражаются, т.е. один к одному, в нашем сознании, которые, затем, мы воспроизводим нашими операциями, всё остальное мы отображаем, т.е. предварительно перерабатываем.
Т.е. операции – это воспроизведённые Человеком формы движения материи.
---------------------------------------------------

Иноземцев · #2 11.06.2010, 09:12

В виде пояснения к "Примечанию".
------------------------

Как говорил Ф. Бэкон: «У каждого есть своя ПЕЩЕРА (идолы ума)».

Но …

"Так то оно так, но когда мы выбираемся из своей пещеры во внешний мир и начинаем действовать, то ОПЕРАЦИИ, для нас всех, одни и те же.
Так что и каждая индивидуальная «пещера» стремится к своему универсуму, по требованию универсальности множества самих операций. Т.е. индивидуальный набор операций может быть только подмножеством этого, единого и общего для нас всех, множества открытых Человечеством ОПЕРАЦИЙ.
И чем обширнее индивидуальный набор операций, тем ближе его «пещера» к универсуму, тем ближе она к своему ИДЕАЛУ.
И нет ни одной «пещеры», где бы отсутствовал хоть какой-нибудь набор операций.
Так что, особенность всякой «пещеры» и её «интерьер» определяется набором операций, которыми владеет её "житель"."
------------------------
Всякое человеческое «изобретение», чтобы войти в статус "необходимого", предварительно и всегда проходит фазу "потенциально возможного". И это присуще всему, творцом чего является Человек. Причём для такого человеческого "необходимого" - это достаточно стать достоверным, т.е. когда вероятность потенциально возможного становится близкой к единице или, хотя бы, быть заметно отличной от нуля..
(К чему бы не стремился человек как цели своей деятельности, вероятность её достижения никогда не была и никогда не будет равной единице. Поэтому «достоверность» Цели является достаточным основанием для человеческой деятельности для реализации этой Цели. А опыт этого движения к цели, даже если он и неудачный, всё равно является бесценным вкладом в это движение. Т.е. единственным методом достижения общественных идеальных целей является «метод проб и ошибок», т.е. здесь не и не может быть «отрицательной обратной связи», т.к. нет и не может быть эталонной модели конечного состояния этой идеальной цели, и формируется эта модель только на результатах нашей деятельности при движении к ней, т.е. здесь наши «технологии» реализации этой идеи формируются только посредством «положительной обратной связи».)
-------------------------------

Ефремов · #3 28.05.2011, 13:09

Проблемы мира и социализма

Ефремов · #4 01.06.2011, 09:33

Политическое "Цунами" или вторая волна мировых революций

Ефремов · #5 05.07.2011, 12:46

Коммунизм глазами фантастов – учёных

Ефремов · #6 27.07.2011, 02:43

Организация Неизбежного Светлого Будущего: http://onsb.livejournal.com/

Видеолекция.
Апрельская встреча:
Про утопии, Организация быта, Образование
http://lex-kravetski.livejournal.com/360627.html
ответы на вопросы из зала. Которые вылились в ряд ценных дополнений к сказанному
http://lex-kravetski.livejournal.com/364103.html
Отношение к религии
Продолжение ответов на вопросы из зала
http://lex-kravetski.livejournal.com/365824.html
Окончание ответов на вопросы из зала
http://lex-kravetski.livejournal.com/368812.html

Организация Неизбежного Светлого Будущего: http://onsb.livejournal.com/

Видеолекция.
Майская встреча:
О копирайте и интеллектуальном продукте
Три «с» и одно «р»: свобода, справедливость, счастье, равенство
http://lex-kravetski.livejournal.com/369093.html

Ефремов · #7 06.08.2011, 15:49

Андрей Фурсов: «Крушение СССР в контексте мировой борьбы за власть»

pyro · #8 20.09.2011, 21:53

Как известно сверх прибыли или максимилизация прибыли извлекаются из монополий.

Теперь неплохо было бы посмотреть, какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при «социализме».

Монополии социализма:
1. Монополия на средства производства.
2. Монополия на средства потребления.
3. Монополия на труд.
4. Монополия на образование (на знания).
5. Монополия на идеологию (религия и мировоззрение).
6. Монополия на медицину.
7. Монополия на информацию.
8. Монополия на свободу перемещения и места жительства.

Исходя из этого Социализм = Тоталитаризм.

Социалистический строй есть желанное для мировой олигархии, вот почему мировой капитал олигархии и финансирует все революции и подводит мировое сообщество к социалистическому строю. Так как имеет лозунг на своем знамени «Добивайся монополии! Пусть общество работает для тебя, и помни, что лучший бизнес - это политика»

alexmaj · #9 21.09.2011, 01:07

Цитата:

Сообщение от pyro

Как известно сверх прибыли или максимилизация прибыли извлекаются из монополий.

Теперь неплохо было бы посмотреть, какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при «социализме».

Монополии социализма:
1. Монополия на средства производства.
2. Монополия на средства потребления.
3. Монополия на труд.
4. Монополия на образование (на знания).
5. Монополия на идеологию (религия и мировоззрение).
6. Монополия на медицину.
7. Монополия на информацию.
8. Монополия на свободу перемещения и места жительства.

Исходя из этого Социализм = Тоталитаризм.

Социалистический строй есть желанное для мировой олигархии, вот почему мировой капитал олигархии и финансирует все революции и подводит мировое сообщество к социалистическому строю. Так как имеет лозунг на своем знамени «Добивайся монополии! Пусть общество работает для тебя, и помни, что лучший бизнес - это политика»

Полный бред:
Монополии социализма:
1. Монополия на средства производства.
2. Монополия на средства потребления.
3. Монополия на труд.
4. Монополия на образование (на знания).
5. Монополия на идеологию (религия и мировоззрение).
6. Монополия на медицину.
7. Монополия на информацию.
8. Монополия на свободу перемещения и места жительства.
Вывернутое на изнанку предоставление информации.

Социализм - это вам не субъект, который кого то там может как то иметь. Социализм - это прежде всего ОЭФ, основанная на Власти Трудового народа.
Вместо слова социализм, необходимо поставить слово - Власть трудового народа. Вот тогда, всё и сразу встаёт на свои места, в том числе и ваша, уважаемый, политическая идентификация. [1]
Вся беда в том, что вы абсолютно не знаете что такое Социализм.
У вас есть кое-какая информация и много-много буржуазной пропаганды, которая направлена на борьбу с Социализмом.
Поэтому вы всё шиворот-на-выворот и сами понимаете и пропагандируйте эти извращённые и чуждые нам идеологические концепции, при этом абсолютно не соображая на чьей стороне играете. [1]

--------------------------------
[1] Разве в СССР не знали и не говорили с трибун "правильных слов" ? И результат?
Если проведенный в КОБ анализ того, как и почему СССР рухнул, вас не устраивает - дайте свой.
Ждём.
Админ
--------------------------------

Социализм, это прежде всего Власть народа, которая утверждается во всех сферах существования Социалистической ОЭФ по принципу "Демократического централизма": экономике (процессы производства, распределения, обмена и потребления мат. благ), политики - защищающей экономические основы и свободу власти народа в Социалистическом государстве и идеологию, как систему научных взглядов на природу, общество и сознание, стоящую на принципах Материалистической Диалектики.

--------------------------------
Если всё так замечательно - почему сегодня мы живём так, как живём?
Админ
--------------------------------

Отрицая это в лице Социализма, вы как раз, автоматически, идентифицируете себя с другим классом - буржуазией. Которая как раз и стоит на позициях того самого толпо-элитаризма, так как является рабовладельческой по сути своей, который вы, с одной стороны, так, якобы, ненавидите, для виду и в дань моде, поддерживая не понимаемые вами концепции, а с другой, при всём при этом, в силу своей абсолютной политической не зрелости, абсолютно бессознательно яростно защищаете, подпевая тем политическим силам, которые вас так умело в этих целях - используют. Хотя возможен и второй вариант, в котором вы как раз вполне зрелы - политически. Продолжайте дальше - Удачи вам.

--------------------------------
Калоритные "наезды" из этого поста не удалены - чтобы все могли увидеть:
не имея что сказать по существу товарищ пытается "качать эмоции", дискредитируя этим те идеи, которые он пытается защищать.
Админ
--------------------------------

pyro · #10 23.09.2011, 23:55

Цитата:

Сообщение от alexmaj

Социализм - это вам не субъект, который кого то там может как то иметь. Социализм - это прежде всего ОЭФ, основанная на Власти Трудового народа.
Вместо слова социализм, необходимо поставить слово - Власть трудового народа. Вот тогда, всё и сразу встаёт на свои места, в том числе и ваша, уважаемый, политическая идентификация. [1]
Вся беда в том, что вы абсолютно не знаете что такое Социализм.

Ну, я все правильно определяю, если ты прям такой любитель точных формулировок, то давай заменим вместо “какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при «социализме»” на “ какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при общественно-экономической формации «социализм»”, разве что то кардинально поменялось?

Далее, при Социализме мы имеем как бы Власть Трудового Народа (далее большинства), но все дело в том, что данное большинство, делегирует свои права меньшинству (делегатам), при помощи демагогов в демократическом процессе. То есть де-юре власть большинства, де-факто власть меньшинства.

Теперь такой вопрос, может ли быть уверенно большинство в том, что меньшинство (олигархия – номенклатура) будет действовать на благо большинства, а не использовать большинство в создании благ и првелегий для меньшинства? Будет ли большинство (в своей общей массе) способно осознанно распознать эксплуатацию меньшинством, при полном контроле (монополии) меньшинства над образованием, идеологией, информацией, то есть на 1, 2, 3 приоритете?

Цитата:

Сообщение от alexmaj

У вас есть кое-какая информация и много-много буржуазной пропаганды, которая направлена на борьбу с Социализмом.
Поэтому вы всё шиворот-на-выворот и сами понимаете и пропагандируйте эти извращённые и чуждые нам идеологические концепции, при этом абсолютно не соображая на чьей стороне играете. [1]

Я ничего не пропагандирую, я пытаюсь разобраться в сути вещей и процессов и по мере своего понимания, я выкладываю свои рассуждения и мнения.

alexmaj · #11 24.09.2011, 11:59

Пиро. К сожалению я оказался прав. Вы действительно имеете извращённое понимание Социализма. И видно это из вашего бессмысленного в отношении понятия Социализм, вопроса. При настоящем социализме понятия - ОЛИГАРХИЯ, не может быть В ПРИНЦИПЕ. Так как власть, при Социализме должна принадлежать - НАРОДУ. Для более полного и объективного представления рекомендую почитать Конституции СССР. Там всё чётко и конструктивно прописано. Если ознакомитесь, то не будете задавать такого рода вопросов. Появившиеся в СССР ОЛИГАРХИ от КПСС и чиновничества - это фатальное проявление идеологической деградации советского общества.
Админ меня спрашивал. Отвечаю. Причин здесь множество. Основная - по моему мнению, которое совпадает с мнением Энгельса - не соответствие уровня развития производительных сил общества (пролетариата, крестьянства, интеллигенции) - уровню развития производственных отношений при социализме.
Для того, что бы социализм состоялся как ОЭФ, необходим соответствующий уровень развития народа: социально-направленное самосознание, прежде всего. К сожалению, не смотря на то, что КПСС пытался всё это воспитать, что и было конкретно обозначено в Конституциях СССР, Материалах съездов и Программе КПСС. Под воздействием вот этих самых причин, и при прямом всестороннем воздействии Капиталистического лагеря в лице идеологов мировой финансово-промышленной олигархии, а особенно из-за политического вырождения т.н. сегодня - элиты СССР (партийное и государственное чиновничество) получился распад СССР. Конечно же причина этого кроется не только в целенаправленном уничтожении СССР извне. В большей степени, процесс этот начался изнутри.
Об этом, совсем недавно великолепно высказался Сванидзе. В чём я его лично и поддерживаю, да и Кургенян от него такого не ожидал:
Со временем, в КПСС и государственных органах в результате буржуазного идеологического воздействия произошло появление идеологических оборотней от КПСС (скорей не появление, а усиление в сознании буржуазных ценностей. Причём не только элиты т.н., но и среди немалой части обывателей). Которые укрепляя свои позиции, получили полный доступ к материальным и духовным благам производимым государством. Для сохранения своих позиций, они продолжали поддерживать идеологию и политику КПСС внешне. Но все эти негативные процессы проявлялись и народ это видел. К сожалению народ наш, вместо того, что бы сместить их с должностей, проявив политическую зрелость, продолжал доверять им. Они же применили этот процесс для уничтожения авторитета КПСС. Открыто пользоваться благами тогда ещё было опасно, можно было и по уголовному кодексу угодить и по измене Родины. Вот тогда встал вопрос уничтожения советского государства, как основного препятствия для получения официального статуса - олигархов. Что и было произведено ими сначала развалом КПСС, а затем развалом СССР. Сейчас трудно утверждать чем больше они руководствовались - личной выгодой, или прямой изменой, или и тем и другим. Но то что, связано это было с личной выгодой и при этом с абсолютной политической безответственностью и предательством - это факт.
Сегодня они же, получив полный доступ к абсолютной власти, т.е. став той самой - финансово-промышленной национальной элитой, продолжают дурачить и оболванивать обывателей. И сегодня у них для этого намного больше возможностей, чем было тогда. И сегодня, как и тогда, они своими реальными делами, выработали устойчивое неприятие в массе народа, уже к другой, созданной ими же, политической партии - Единая Россия. И уже к ней сегодня направлена ненависть и презрение народа. А они сегодня опять продолжают морочить голову народу, подготавливая управляемое уничтожение и этой партии, и готовят новые политические базы, создавая отвлекающий политический шум.
А ларчик открывается просто: каждый должен самоидентифицировать себя политически-классово. А то многие принадлежат к классу элиты, а пытаются идентифицировать себя с трудящимися, и наоборот. Иногда это доходит до комических ситуаций. А это элементарная политическая незрелость. И уже с этих, классовых позиций, строить свою практическую деятельность и процессы сознания. Кто- ты - трудящийся, или олигарх. Если ты считаешь себя трудящимся борись против любых проявлений толпо-элитарной идеологии, политики, экономики. Если нет - тебе по другую сторону.

И мне абсолютно непонятно, зачем сегодняшним представителям КОБ лить грязь на историю нашей страны, и носителей коммунистической идеологии, которая по своему определению стоит на страже интересов трудящихся, против идеологии толпо-элитаризма.
/*Кто и где из представителей КОБ "льет грязь" на историю? Примеры в студию. - Админ */

И ещё один момент.
Как КПЕ планирует управлять если получит власть? Как предполагаете строить систему народного управления государством трудящихся, если по её мнению, выраженному, по крайней мере, в мнении её сторонников - демократия полное фуфло?
/*Народовластие для нас - отнюдь не "фуфло" - Админ */

А вы абсолютно уверены, что и в вашем случае, у вас не возникнет тот же самый элитарный класс? По-моему он у вас уже возник. Или я ошибаюсь? А? Админ?

alexmaj · #12 25.09.2011, 18:43

Цитата:

Ну, я все правильно определяю, если ты прям такой любитель точных формулировок, то давай заменим вместо “какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при «социализме»” на “ какими монополиями обладает олигархия (номенклатура) при общественно-экономической формации «социализм»”, разве что то кардинально поменялось?

Не поменялось, так как вы упорно подставляете в понятие социализм - понятие олигархии. Которой нет места при Социалистической ОЭФ в принципе. Ну, прочтите же Вы, наконец "Конституцию СССР", что бы не делать ссылок на эти категории.

Цитата:

Далее, при Социализме мы имеем как бы Власть Трудового Народа (далее большинства), но все дело в том, что данное большинство, делегирует свои права меньшинству (делегатам), при помощи демагогов в демократическом процессе. То есть де-юре власть большинства, де-факто власть меньшинства.

Не как бы власть, а Конституционно закреплённую власть трудящихся. Там этот момент прописан вполне однозначно. [1]
Права действительно делегирует. И на данном этапе развития производительных сил, это единственно возможная форма демократического управления. Можно конечно предложить "Всенародное Вече" как это было в Великом Новгороде. Но сами понимаете, что процесс этот практически невозможен. А даже если бы и был возможен (Сегодня в принципе можно организовать это технически в виде видеоконференций и т.п. вещей) далеко не факт, что общественное мнение будет действительно на руку обществу. Т.к. уровень развития производительных сил, к сожалению, пока ещё не соответствует уровню развития социалистических производственных отношений. [2]
Единственным фактором, способствующим такой форме правления, может выступать Закон, предусматривающий защиту трудящихся от самой возможности возникновения олигархии в любых её видах и формах. Т.е. закон, препятствующий любой возможности толпо-элитарного расслоения общества. [3] И такой закон можно принять, особых технических проблем в этом нет. Но вот принят текущей властью он не будет. Потому что элите этого не надо. У ней другие планы на Россию и её народ.
Кстати сказать, в СССР, делегатами от трудовых коллективов, являлись сами члены этих трудовых коллективов - народные депутаты. И жили они все среди нас "простых" "сирых и убогих" советских обывателей. [4] А сегодня кто у нас депутаты??? А где позвольте спросить они живут, а? Пиро?

Цитата:

Сообщение от red

Теперь такой вопрос, может ли быть уверенно большинство в том, что меньшинство (олигархия – номенклатура) будет действовать на благо большинства, а не использовать большинство в создании благ и привелегий для меньшинства? Будет ли большинство (в своей общей массе) способно осознанно распознать эксплуатацию меньшинством, при полном контроле (монополии) меньшинства над образованием, идеологией, информацией, то есть на 1, 2, 3 приоритете?

А вот это самый больной вопрос демократического управления. И на базе его рассмотрения, даже написано несколько "научных" работ о Мифе Демократии.

Всё можно, если законодательно укрепить принципы демократического централизма в управлении государством. А это:
1. Выборность органов управления снизу доверху;
2. Отчётность органов управления сверху донизу;
3. Подчинение меньшинства воли большинства.
4. Понимание свободы - как осознанной необходимости подчинять свои мысли и поступки общественной целесообразности;
Всё это давным-давно написано. Но у нас в России такая традиция - Закон есть, только он не работает. Задача не в придумывании новых форм управления, а в обеспечении чёткой работы законов.[5]
И другого пути нет. Только так и ни как иначе. Понятно, что с развитием уровня производительных сил, эти принципы регулирования перейдут в область морали и нравственности. И будут регулировать функционирование общества уже на этих - жизненно базовых уровнях.

Цитата:

Я ничего не пропагандирую, я пытаюсь разобраться в сути вещей и процессов и по мере своего понимания, я выкладываю свои рассуждения и мнения.

Я и не говорю, что вы это делаете осознанно. Но в ваших постах по темам, явно прослеживается информация, предоставляющая искажённое понимание социализма, а местами и необдуманное и несоответствующие действительности поливание его откровенной грязью, ни чего не имеющей к идеологии социализма. И при этом явно просматривается факт того, что всё это с “чужого плеча”.
(Для понимания Социализма надо просто посмотреть "Конституцию СССР" и всё.) А она – идеология социализма, проста:
1. Общественная собственность на средства производства (что исключает расслоение общества по толпо-элитарным признакам в экономике);
2. Принцип демократического централизма (чёткое и неукоснительное выполнение которых предполагает защиту общества от возникновения толпо-элитарного расслоения на политическом уровне);
3. Организацию жизнедеятельности членов социалистического общества по принципу - От каждого по способностям, каждому по труду. (Что предполагает некоторое расслоение общества по признакам трудолюбия и уровня подготовки.) Вот здесь как раз и должны работать законы, общественная форма управления и коллективное воздействие на нерадивых членов трудовых коллективов или сообществ, оказывающие определённое воспитывающие влияние.
Но когда более ленивые члены общества увидят, что труд более подготовленных и более трудолюбивых его членов приносит им большие материальные и духовные удовлетворения, за их больший вклад, то это и будет базовым стимулом к развитию, заменяющим капиталистическую конкуренцию в гонке за выживание. Которую, нам сегодня, так усердно подсовывают с определённой идеологической целью, как истинно и единственно возможную.
Конкуренция при социализме в отличие от капиталистической не носит антагонистического характера, направленного на уничтожение противной стороны. Так как не предполагает борьбы за выживание, а основывается на более гуманных принципах – соревновании в уровне подготовки и трудолюбии, дающих кроме элементарных материальных удовлетворений удовлетворения моральные: социальный статус, основанный на уважении товарищей по коллективу. А это, в свою очередь, способствует развитию и самой человеческой личности.
4. Идеологическая работа. Направляющая на научное развитие общественного сознания, в соответствии с интересами развития трудящихся.
5. Воспитание понятия свободы - как осознанной необходимости подчинять свои интересы интересам развития всего общества трудящихся, а поэтому и каждого его члена в отдельности. И пока этого понимания не будет на базовом идеологическом уровне, грош-цена всем другим ухищрениям и идеям экономического, политического и иного плана, в полном соответствии с Законом Ф.Энгельса. Не буду повторяться - сто первый раз. А то уже "…Рука бойца колоть устала..."

С уважением.

--------------------------
[1] А в США "однозначно прописана демократия".
Толку с этого?
- Права имеете?
- Имею!
- А можете?
[2] Расшифруйте пожалуйста:
- что вы понимаете под "уровнем развития производительных сил" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- что вы понимаете под "уровнем развития социалистических производственных отношений" и каков, на ваш взгляд, их сегодняшний уровень;
- в чем вы видите несоответствие между тем и другим.
[2] Вы же сами говорите, что такой закон у нас был (Конституция СССР), но как показала жизнь - толпо-элитарному расслоению общества он не воспрепятствовал. Так о чем вы ведете речь?
[4] Это верно, но действительно ли они что-то решали? или были "декорацией" ?
[5] как вы себе это представляете? и почему, на ваш взгляд, в СССР обеспечить этого не удалось?

evgenij02 · #13 19.11.2012, 13:40

Социализм есть капитализм. Одна из форм капитализма: госкапитализм с мелкобуржуазным "коммунизмом" (коммунизм в отдельно взятой норе-квартирке).
Ленин и большевики, другие марксисты-коммунисты-социалисты отказались строить бесклассовое общество. Ленин гениально придумал сохранить власть партии, сохранить привилегии - строить сначала первую стадию, строить стройку коммунизма, а затем - сам коммунизм. Это жульничество, думаю, вызвано "моментом", "ради конкретных задач". Но предательство науки не проходит даром - люди попадают совсем не туда, где хотели бы оказаться.
Все до единой коммунистическо-марксистко-ленинско-сталинских партий и движений хотят строить социализм, а не коммунизм. Они хотят власти, а власть могут получить в этом случае только от крупного капитала. Капитал знает, что его власти коммунисты-социалисты не угрожают. И поэтому холит их и лелеет.
http://evgenij02.narod.ru/Kommunizm_...ki_kritika.htm - семь статей в темы "ошибки Маркса-Ленина", "построение разумного общества".

Запасной Конь Буденного · #14 18.10.2012, 11:40

"Социализм - это вам не субъект, который кого то там может как то иметь. Социализм - это прежде всего ОЭФ, основанная на Власти Трудового народа.
Вместо слова социализм, необходимо поставить слово - Власть трудового народа. Вот тогда, всё и сразу встаёт на свои места, в том числе и ваша, уважаемый, политическая идентификация."

Давайте уж тогда, любезный, называть вещи своими именами и вместо власти трудового народа скажем -диктатура пролетариата. И это будет первый Раз на котором ***** коммунисты,
а ведь Энгельс (так нелюбимый мной за свое русофобство) предупреждал, что роль классов в обществе может меняться, со временем до коммунистов доперло (не помните советских сказок про пролетариев умственного труда?) но было поздно революционная ситуация сложилась и движущим классом стала интеллигенция. Это на волне ее протеста к власти пришли ростовщики и барыги.
Так же, как они планировали прийти к власти в 17-м, оседлав пролетариат, и при содействии которого, они выбили национальную элиту.
Но тогда на их пути попался тов. Сталин, который им изрядно спутал карты. Сегодня у власти не какие не демократы, а верные троцкисты.

Второй раз: марксизм совершенно не учитывает природу человека и его социума( Или все таки умышленно водит за нос? кароче врет?) .
К примеру, в стае волков есть вожак, в большом бараньем стаде их может быть несколько,
конечно человечество не баранье стадо, но в силу своей многочисленности оно управляется правящей элитой или аристократией.

И эта элита существовала, существует и будет существовать, независимо от того как она называется: бояре,дворяне,или политбюро цк кпсс, и именно в ее руках будет сосредоточена "абсолютная власть"и как следствие национальный капитал , и именно она будет являться носителем морали или этики, определяющей концепцию развития общества потому, что народные массы слишком инертны и в силу этой инерции не могут своевременно пресекать попытки узурпации власти новой элитой.
И так будет до тех пор пока не выведут новую породу людей.

Поэтому, когда генерал, рассуждал о толпо-элитарной системе и власти народа он либо заблуждался либо лукавил, не желая нервировать движущие массы...
Народу может принадлежать только хорошо развитая система самоуправления и право вздернуть скурвившуюся правящую элиту.

Так, что коммунистические перевертыши еще легко отделались,хотя кто знает, может у них все впереди. Во всяком случае, судя по материалам, он не был догматиком как ВЫ, и с ним бы я с удовольствием подискутировал у костра за кружкой чая. Жаль , что жизнь не свела нас вместе.

Генерал и КОБ называют это кризисом управления, я называю кризисом правящей элиты.
В 90-х стул под новой племенной знатью, выросшей из партийной номенклатуры зашатался, они удержались у власти, но им нечего предложить массам, закат их недалек, но кто придет им на смену?
Те кто сумеют "причесать толпу"
Куда они поведут народ? Знают только они. Думаете массы этого не понимают? если так , то очень зря- это уже не забитые крестьяне, они не будут ставить на темную лошадку....

Константин Павлович сокрушался и не понимал [1] апатии народа, все просто это не апатия. Ждут... молча ждут людей за которыми будут поступки , а не обещания социализма-марксизма или царствия небесного... У людей другое понятие о социальной справедливости, марксизм их не устраивает... Ищите ,как говорится, и обрящите....

-------------------------------
[1] Прежде чем рассказывать чего "не понимал" Константин Павлович - дайте себе труд изучить его двухтомник. Одновременно и у вас мера понимания повысится.
Админ

Запасной Конь Буденного · #15 12.11.2012, 16:33

см. с 7,13 по 7,52... на http://www.youtube.com/watch?v=KtuDujOK6P8.... Вышеизложенное является моими собственными выводами, а не цитатами. слов К.П.

Я не претендую на истинность понимания, и не собираюсь писать евангелия от "Запасного коня Буденного" . Если же вдруг, я нарушил Ваше исключительное право на толкование генерала, то искренне прошу прощения,за что нарушил покой монастыря.....

Ефремов · #16 21.09.2011, 19:01

Здравствуйте.

pyro

«Монополии социализма:»
Чем плоха монополия?
Высокими монопольными ценами и снижением качества продукции.

Социалистическая монополия имеет другую природу. Эта природа – управление экономикой. Другого варианта нет.
Если бы рыночная система была столь хороша, как либералы нам рассказывают, то ее бы распространили вплоть до цеха на фабриках.

Вернусь к недостаткам экономики. Первая проблема при социализме решается автоматически – цены устанавливаются исходя из основного закона социализма: [1]
«обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.» (Сталин)

Вторая проблема – это проблема управления. Решается соблюдением ГОСТ'ов. Кстати, проблема качества при социализме решается гораздо проще, т.к. нет такого жесткого требования к получению прибыли, как при капитализме. [2]

Еще раз напомню. Нет другого варианта, как полное управление экономикой при социализме. [3] Хотите называть это тоталитаризмом – называйте. Но другого варианта нет.

«Социалистический строй есть желанное для мировой олигархии, вот почему мировой капитал олигархии и финансирует все революции и подводит мировое сообщество к социалистическому строю.»
Есть разница между социалистической монополией, когда экономика работает на все общество и капиталистической, когда экономика работает для незначительное количество капиталистов.
Почему сторонники КОБ не различают эти понятия – остается догадываться.

Ефремов.

---------------------------
[1] Напишите формулу: как руководствуясь процитированным вами принципом определить цены на конкретные товары?
[2] Если все так просто - откуда тогда проблемы "застойного периода", приведшие к разрушению СССР ?
[3] Что вы понимаете под "полным управлением экономикой" ? Все вплоть до последнего винтика регулировать из единого центра?
[4] Почему вы в упор не видите реальных проблем СССР, приведших к тому, что мы сегодня имеем?
Админ

Ефремов · #17 23.09.2011, 21:45

Здравствуйте.

Админ

«Если проведенный в КОБ анализ того, как и почему СССР рухнул, вас не устраивает - дайте свой.
Ждём.»
Укажите, пожалуйста, где найти упомянутый Вами «анализ того, как и почему СССР рухнул».

« [1] Напишите формулу: как руководствуясь процитированным вами принципом определить цены на конкретные товары?»
Элементарно! Словесный вариант формулы я приводил не раз в том числе на этом сайте: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=131110&postcount=68

«[2] Если все так просто - откуда тогда проблемы "застойного периода", приведшие к разрушению СССР ?»
После реформы Либермана-Косыгина, мы перешли на капиталистический путь развития. Одним из основных показателей стала прибыль.

«[3] Что вы понимаете под "полным управлением экономикой" ? Все вплоть до последнего винтика регулировать из единого центра?»
Вот здесь: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=23873#p23873 написано, что я понимаю.

«[4] Почему вы в упор не видите реальных проблем СССР, приведших к тому, что мы сегодня имеем?»
Это Ваши беспочвенные предположения.

Ефремов.

pyro · #18 27.09.2011, 20:02

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

« [1] Напишите формулу: как руководствуясь процитированным вами принципом определить цены на конкретные товары?»
Элементарно! Словесный вариант формулы я приводил не раз в том числе на этом сайте: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=131110&postcount=68

Хотел увидеть формулу, а увидел неизвестные переменные.

pyro · #19 24.09.2011, 00:23

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

«Монополии социализма:»
Чем плоха монополия?
Высокими монопольными ценами и снижением качества продукции.

Социалистическая монополия имеет другую природу. Эта природа – управление экономикой. Другого варианта нет.

Ну да, управление экономикой через монополии, я про это и говорю.

Но опасны эти монополии тем, что через них происходит полный (тотальный) контроль над населением (народом), так как монополии подразумевают отсутствие выбора (свободы), отсутствие свободы это ничто иное как порабощение. И это контроль по всем 6 приоритетам.

Цитата:

Сообщение от Ефремов

Есть разница между социалистической монополией, когда экономика работает на все общество и капиталистической, когда экономика работает для незначительное количество капиталистов.
Почему сторонники КОБ не различают эти понятия – остается догадываться.

Ефремов.

Исходя из сказанного мною постом выше, это когда большинство делегирует свои права меньшинству (при социализме), получается как раз, то, что общество будет работать на благо меньшинства управляющего большинством.

Ефремов · #20 24.09.2011, 04:19

Здравствуйте.

pyro

«Но опасны эти монополии тем, что через них происходит полный (тотальный) контроль над населением (народом), так как монополии подразумевают отсутствие выбора (свободы), отсутствие свободы это ничто иное как порабощение. И это контроль по всем 6 приоритетам.»
Хотелось бы понять, как Вы представляете себе экономическое и политическое устройство общества удовлетворяющее Вашим требованиям?
По-вашему, общество не должно управляться по всем 6-ти приоритетам?
А по скольким приоритетам оно должно управляться?

Пусть убивают друг друга?
Пусть колятся, пьянствуют?
Обманываю, мошенничают, разоряются и наживаются?
Извращают факты?
Историю?
Выдумывают несуществующее?

Ефремов.