попросил комментария у верующих про случай с Савлом

[занятой]

мои друзья, образованные, верующие, православные. Попытался рассказать им про КОБ, дал лекции Петрова, после просмотра вводной, углядели там методы НЛП и дальше смотреть не стали. Я попросил прокомментировать случай с Савлом по дороге в Дамаск, мол кто ему там встретился и его ослепил, Иисус или кто? "Подняли литературу" - оказалось Иисус! (я собственно сам хотел удостоверится, а библии у меня дома нет). Спрашиваю, как так? Это же против естества Иисуса? В ответ - ну и что? Вот на это я просто не нашел чего сказать. С КОБ я познакомился с месяц всего назад, еще видеоматериалы не все просмотрел, до книг еще не добрался, так сказать, не подкован в теории и практике, может у кого случался аналогичный случай? Что присоветуете? Я понимаю, что силком никого ничему не научишь, просто, для общего развития дайте информацию пожалуста

[занятой]

кстати, у меня в связи с этим случаем, такая мысль появилась по поводу НЛП. Если это инструмент управления для "баранов" то для "думающих" это как прививка от получения новых знаний. Любую информацию сегодня под НЛП можно подвести (а с позиций КОБ вообще, любая информация - это управление), а это как красная тряпка для волка - неважно что в этой информации, если НЛП, то все!!! Люди начинают вылавливать кажушиеся им приемы НЛП, а сама информация воспринимается с таким скептицизмом... При мне лекцию Ефимова в уфсб питера смотреть начали, в числе прочего были замечены слова про 55 отделений по России, тут же комментарий: а мы нигде ничего такого не слыхали... если бы что-то было, мы бы слышали... скорее всего враки! Такие дела.

[samobart]

не спорь с верующими они все тупые зомби

[PaiNt]

Да, все можно под НЛП подвестит.. и церковные обряды и Петрова.. удобный щит.. просто надо думать головой.

[KLOD]

Уже несколько раз писал. НЛП - может действовать на думающего человека при однократном просмотре. При анализе информации и повторных просмотрах, при обдумывании сути сказанного - манипулирование уже не так эффективно.
А в данном случае это отмазка для себя, чтобы не вникать в суть.

Очень хороший пример этому у Веллера в кассандре описан.

Ум обреченных
Вот перед тобой умный и образованный человек - ты его хорошо знаешь. Вам нечего делить, и в его доброжелательности ты не сомневаешься. Разговор с глазу на глаз: с неблизким приятелем на отвлеченную тему.
Вы касаетесь темы - и он превращается в идиота. Его ум оказывается заблокированным. Он глух к аргументам. Он теряет способность к рассуждению. Он раздражается! Он уперт, как противотанковый надолб.
Почему здравомыслящий человек в некоторых вопросах может превратиться в полного кретина?! Причем не в стрессовой ситуации, не в цейтноте, а так - в нехитром разговоре на понятную общую тему?
Тут у субъекта добросовестного должно возникнуть сомнение: может, он сам не прав? Но, положим, его точка зрения выверена и испытана годами сомнений, он прокачал данный вопрос насквозь и видит всю его механику: короче, он прав, заявляет в данном случае Третейский Судия. Причем на его стороне и факты, и логика. А второй спорщик вертится, как уж на сковороде, и брызжет праведным негодованием, и ногами сучит, и прямо на глазах превращается из приятеля во врага. Белесой ненавистью наполняется.
Мы имеем дело с феноменом не рациональным, а психологическим. Мы наблюдаем горячее желание, чтобы истина была именно такова, а разум посильно обслуживает это желание. Если обслуживает недостаточно, если аргументы соперника остаются неопровергнуты - происходит у человека классическая "психологическая сшибка": не совпадают страстные желания и быть правым - и стоять на своем. Сильный психологический дискомфорт, стресс, перевозбуждение, адреналин скачет, кулаки сжимаются. Сигарету ему, коньяку, валерьянку, смирительную рубашку.
Еще раз см. о структуре личности. Хотеть - это одно, делать - это другое, а думать - это третье, это проводник, мультипликатор и декодер между первым и вторым. Разум - это не доминанта, доминанта - это чувства и действия, а разум только обслуживает их и потребность в них. То есть:
Если человек глух к ясной истине и порет явную чушь - значит, ему так хочется, ему так потребно, ему так для чего-то нужно.
О! Для чего же ему это нужно?
Ну, из самолюбия, утвердить победу своей точки зрения, правоту и превосходство своего ума - это понятно. Но это ведь - внешне, неискренне. А если искренне, без наигрыша, без стремления к выгоде, с дрожью и слезой праведной?
Значицца, так. Берем человека среднего, нормального, разумного. Гениальные провидцы и вовсе тупое быдло нас сейчас не интересует. "Класс среднеумных" - от выпускника школы до профессора.
Что есть для этого человека все представления о жизни? Что есть для него вся сфера отношений и действий межчеловеческих, вся история и культура в широком смысле этого слова? - - Оно есть для него мифологизированное социопсихологическое пространство.
А структура этого пространства определяется скорее волюнтаристским подходом или объективным? Если волюнтаристским - у каждого будет свой мир и своя культура. А мы всегда имеем в культуре некие общие для всех точки и ценности.
О. Структура этого мифологизированного пространства носит архетипический характер. Система знаков, имманентных для сознания цивилизованного "человека социального".
Имея дело с культурными ценностями, человек имеет дело со знаками социокультурного пространства своей цивилизации.
И вот по этому пространству регулярно шествуют голые короли. Но замечать их - святотатство! Ибо сознанию потребен король, а короля играет свита. Ведь не все короли голые, в конце концов, и не всегда. И констатировать голость короля - акт не зоркости и не ума, а чужеродности двору и хамства. Такого правдолюбца понимать нельзя. Потому что тогда обрушится все представление о мире, в центре которого - столица, дворец, свита, ты в свите, король в центре как символ могущества и богопомазанности, и вся страна кругом. Божьим соизволением королю врученная. Объявить короля голым - это плюнуть в Бога и мироздание, плюнуть во все наши представления о мире.
Вот что означает восстание против мифологического знака. И истина тут ни при чем, господа. Человеку просто так удобней жить

Пророк - это человек, видящий вместо мифа истину. Тем самым пророк разрушает миф. Но поскольку для толпы этот миф и есть вся жизнь, то пророка необходимо убить или хотя бы изгнать как смертельного врага этой жизни, желающего ее разрушить, т.е. уничтожить общественное сознание, в некотором аспекте убить всех людей, всех членов этого общества.
Но поскольку толпа быстро превращает в миф любую истину - ибо единственно миф является доступным ее восприятию уровнем постижения истины - то: пророк лишь заменяет старый миф на новый. А истина живет в сознании людском ровно столько, сколько живет сам пророк. А он живет недолго. Профессия повышенного риска. И понимают его лишь ближайшие ученики, и то не совсем так и не совсем то.
А теперь - внимание: Дон Кихот скачет на ветряные мельницы!
Когда ты споришь с человеком, ты имеешь дело не с истиной, искаженно и поправимо отраженной в его сознании, а с мифом, воображаемой величиной, миражом, а их нельзя тронуть, сдвинуть, поправить руками - твои удары проходят сквозь них, не задевая, но факт покушения раздражает оппонента.
.....
Таких людей перестаешь жалеть. Думаешь: ну и подыхайте, идиоты. А потом все равно жалко. Они ведь хорошие, нормальные: люди. Они не виноваты, что обречены. И что обреченность вчеканена в их мозги наивными мифами. И что толпой леммингов они бегут топиться в семи морях державы.

(с) Веллер

[занятой]

большое спасибо, KLOD! Классная цитата, в принципе так оно и было, у людей вера такая, в церковь и в академическую науку. Но мы еще пообщаемся