Емельяненко победил, Путина освистали?

[Zevs]

Сообщение от Генн

Ну и чем лживые (ложные) доказательства лучше лживых (ложных) убеждений?

Ну наверно тем, что ложных и лживых доказательств не бывает, а бывают лишь ошибочные или не полные...
Если у тебя 2+2=4 всегда, то доказав 2+2=5 ты в доказательствах где-то допустил ошибку и её можно найти, при желание.
Так же при желание можно внимательно следить и отлавливать ошибки по ходу.

Узнать же ложность убеждений ты сможешь только проверив их на практике, да и то не наверняка.

[vanapupkin]

Сообщение от Генн

Любой усвоенный урок откладывается в памяти и становится убеждением.

Все правельно

Убеждение — элемент мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности.

убеждать [убеждать] несов. перех. 1) Заставлять поверить чему-л., уверять в чем-л. 2) Склонять к чему-л., заставлять согласиться с чем-л.

Сообщение 172
http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=184302#post184302[/quote]
Тут мое убеждение,и то, я не говорю,что это истина,возможно я и неправ,но я сужу о том,что реально вижу,о том что я почувствовал на себе лично.Я не стараюсь писать заумные и заковыристые предложения,в своих постах пытаюсь отталкнуться от правды каторую вижу я,а против правды не попрешь.
Сообщения мое было направлено члену партии ,если бы он был не членом партии ,я бы такое невкоем случае не писал.
Кстати этот член партии со мной категорически не согласен, и замете я не стал ему что либо дальше навязывать,тоесть не стал его УБЕЖДТЬ,я остался при своем мнении ,он при своем,хорошо,время нас рассудит.В любом случае мы делаем одно дело,общее дело,и с кем либо ссориться в бессмысленых доказательствах я непытаюсь.
Хотя после этого я ему в ЛС отправил вот такое сообщение.

Всмысли? Чем Вы меня можете расстроить?
Если я не прав,то расскажите тогда правду,может я действительно чегото не понимаю

Тоесть еще одно ЛОГИЧЕСКОЕ потверждение,что убеждать кого либо я не пытался,лишь высказал,на мой взгляд, объективную точку зрения.
Кстати,ответа от него небыло,видно обиделся.
ИХМО
Если человек постояно постит одно и тоже,причем пишит зауным набором слов дабы показаться специалистом,лезит во все темы где не бум-бум постоянно преминяет такие слова как докажи или сам даказывает свою точку зрения,даже если она обсурдна итд-вот это все больше похоже на УБЕЖДАТЬ.

Еще ИМХО
Если человек хочит слукавить,вести в заблуждението,то нужно говорить заумно,непонято.Так люди ведутся т.к вроде и "правельно",грамотно ,а смысл .....

Вот подумайте кто с убеждениями?Кто УБЕЖДАЕТ?И кто беды приносит?

Нечего,собаки лают, караван идет.

И еще для "одаренных" повторюсь, не стоит плевать против ветра,я общаюсь только с вменяемыми людьми,ИХМО с "наемными рабочими" форума, либо с людьми,каторые самолюбимы от того,что в общении они подавили мнения других я не общаюсь.
Другие ники от одного и тогоже человека я не принимаю.

[Zevs]

Сообщение от vanapupkin

Тут мое убеждение,и то, я не говорю,что это истина,возможно я и неправ,но я сужу о том,что реально вижу,о том что я почувствовал на себе лично. Я не стараюсь писать заумные и заковыристые предложения,в своих постах пытаюсь отталкнуться от правды каторую вижу я,а против правды не попрешь.

В том то и дело, что я вижу ДРУГУЮ ПРАВДУ...
И именно ты идёшь против правды которую вижу я, а на претензии обосновать выдаёшь лишь ругань, мол кто не верит на слово...

А вопрос `заковыристости` постов - это лишь умение их понимать (то есть его отсутствие).
Кому-то они заковыристые, а кому-то и нет... а кто-то и твои заковыристыми сочтёт... у каждого свой уровень знаний...

Сообщение от vanapupkin

Кстати этот член партии со мной категорически не согласен, и замете я не стал ему что либо дальше навязывать,тоесть не стал его УБЕЖДТЬ,я остался при своем мнении ,он при своем,хорошо,время нас рассудит.

Нет, ты именно навязывал и обзывал тех кто не верит и кому нужны доказательства... Что это если не навязывание?

Сообщение от vanapupkin

Тоесть еще одно ЛОГИЧЕСКОЕ потверждение,что убеждать кого либо я не пытался,лишь высказал,на мой взгляд, объективную точку зрения.

Точка зрения не может быть объективной по определению. Она ВСЕГДА субъективна...
А значит навешивать ярлыки не стоит без явных доказательств, иначе навесят на вас ещё больше.

Сообщение от vanapupkin

Если человек постояно постит одно и тоже,причем пишит зауным набором слов дабы показаться специалистом,лезит во все темы где не бум-бум постоянно преминяет такие слова как докажи или сам даказывает свою точку зрения,даже если она обсурдна итд-вот это все больше похоже на УБЕЖДАТЬ.

Если человек доказал и доказал 100% правильно, то абсурдны ВАШИ убеждения... как бы вам не хотелось в них верить...

Про заумность фраз и то что вам кажется я уже говорил...

Если вы судите лишь по тону, а сути фраз не понимаете, то может для вас это и убеждения.
Если вы не способны внятно анализировать и формировать доказательства - это вроде ВАШИ недостатки.
И не стоит весь мир винить в них...

Сообщение от vanapupkin

Если человек хочит слукавить,вести в заблуждението,то нужно говорить заумно,непонято.Так люди ведутся т.к вроде и "правельно",грамотно ,а смысл .....

Ну я не знаю какие дураки на это ведутся...
Ну может какой-то подвид зомби или животных... вы на них предлагаете ровняться?

Я же предлагаю анализировать суть фраз. И если что не понятно, то переспрашивать. В общем учится думать...
Если человек не понял, а слепо соглашается, то он закомплексованный дурак.

Сообщение от vanapupkin

Нечего,собаки лают, караван идет...
...И еще для "одаренных" повторюсь, не стоит плевать против ветра,я общаюсь только с вменяемыми людьми...
...Другие ники от одного и тогоже человека я не принимаю...

Ваше самомнение явно зашкаливает...

[Генн]

Сообщение от Zevs

Ну наверно тем, что ложных и лживых доказательств не бывает, а бывают лишь ошибочные или не полные...

Ложное доказательство - это и есть не полное, то есть, на каком-то этапе наука операется на определённых фактах и строит теории. Но появляются новые факты, не вписывающиеся в теорию и эта теория становится ложной. Ошибочной она станет после того, как будет написана новая теория. А пока она не написана, она будет ложной. Поэтому официальная наука называет бездоказательные теории ложными, а не ошибочными. Ложь - это то, что лежит на поверхности (на ложе), то есть, не полная информация.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Ложное доказательство - это и есть не полное, то есть, на каком-то этапе наука операется на определённых фактах и строит теории. Но появляются новые факты, не вписывающиеся в теорию и эта теория становится ложной. Ошибочной она станет после того, как будет написана новая теория. А пока она не написана, она будет ложной.

Не полное - оно и есть не полное. Оно может в итоге оказаться и ложным и истинным. Не стоит подменять понятия.
Если опираясь на факты мы допускаем ошибку (по разным причинам), то это ошибочное доказательство.

Что же касается теории то тут несколько иначе, нежели с доказательством.
Ложной (ошибочной) она становится если доказывается её ошибочность (а некоторым учёным это не очевидно).
И при том не важно существует альтернатива или нет - она ложная лишь по тому что имеются нестыковки её с фактами.

Тут же замечу, что теория может быть не полной (собственно это касается почти всех теорий).
Не полная - это когда её формулы работают с некоторыми ограничениями, но при них всё ещё 100% работают.
Такая теория НЕ является ни ложной ни ошибочной.

Если теория не доказана и не опровергнута, при этом внятно сформирована, то её называть ложной нельзя.

Сообщение от Генн

Поэтому официальная наука называет бездоказательные теории ложными, а не ошибочными. Ложь - это то, что лежит на поверхности (на ложе), то есть, не полная информация.

`Официальная наука` - это отдельная басня...
Лож - это то что является доказанным искажением доказанной истины. С не доказательностью чего либо ни как не связано.
А некоторые деятели от науки всё вывернули наизнанку... деньги им за это видать платят...
И они так называют именно по этому, а не по тому что это правильно (соответствует научным принципам)

Что же касается неполноты информации - так любое общение не является полным передачей информации.
Информация ВСЕГДА не полная... всегда допускает неверное понимание или вообще непонимание при отсутствие опыта...
Это же не повод любую информацию считать ложью!

[Генн]

Сообщение от Zevs

Ложной (ошибочной) она становится если доказывается её ошибочность

Наличие ошибки не обязательно. Ложь выявляется при наличии полной информации. Ложь говорит, что если ею (неполной информацией) руководствоваться, то могут быть ошибки. Отсюда и лжец - это человек, который умышленно подкладывает неполную информацию, зная полную.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Что же касается неполноты информации - так любое общение не является полной передачей информации.

Поэтому собеседник иногда чувствует, что ему лгут.

Сообщение от Zevs

Информация ВСЕГДА не полная... всегда допускает неверное понимание или вообще непонимание при отсутствие опыта...
Это же не повод любую информацию считать ложью!

Любая неполная информация при наличии полной является ложью. И, получается, люди обрастают ложью от невежества. И Путина, наверное, пытались освистать от непонимания глобальной политики.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Наличие ошибки не обязательно. Ложь выявляется при наличии полной информации. Ложь говорит, что если ею (неполной информацией) руководствоваться, то могут быть ошибки. Отсюда и лжец - это человек, который умышленно подкладывает неполную информацию, зная полную.

Ну тогда по вашей логике единственный лжец во вселенной это Бог...
Ибо лишь он знает полную информацию... а людям доступна лишь частичная...
Опять же ни человек ни Бог не способны передать 100% информации известной им о каком-то предмете...

Сообщение от Генн

Поэтому собеседник иногда чувствует, что ему лгут.

А чего тут чувствовать? При твоём определение лгут ВСЕ и ВСЕГДА...
Ибо физически неспособны передать ВСЮ известную информацию по вопросу...

Сообщение от Генн

И Путина, наверное, пытались освистать от непонимания глобальной политики.

Там уже не то что `непонимание`, а скорее уже полная неспособность что-то понять...
Какая там глобальная... они там и в местной не разбираются... СМИ работают во всю, а они умеют убеждать...

[Генн]

Сообщение от Zevs

Ну тогда по вашей логике единственный лжец во вселенной это Бог...

Лжец - это человек, который умышленно даёт неполную информацию, зная полную. Разве, Бог даёт неполную информацию?

Сообщение от Zevs

При твоём определение лгут ВСЕ и ВСЕГДА...
Ибо физически неспособны передать ВСЮ известную информацию по вопросу...

Что мешает передать всю известную информацию по какому-либо вопросу?

[PlatonGor]

Сообщение от Zevs

Вообще-то Беда - это отдельная независимая руна.
А значит разлагать на буквы и так вольно к буквам приписывать левые слова недопустимо...

Я готов Вам верить, но этой ссылкой Вы меня не убедили. Информация идёт явно от учения Ахиневича, который тщательно примешивает к истине ложь в соответствующих пропорциях. Слово я разложил по буквам древнеславянской Азбуки, которая является основой всех сохранившихся живых слов, то есть несущих образы. Это вовсе не вольность.

Сообщение от Zevs

Ну если ума не хватает её избежать, то да, она выступает как урок...
Но разве обязательно биться о каждый дверной косяк и верить во всевозможные убеждения?
Я вот призываю развивать ум и по возможности обходить беду, усваивая урок ДО неприятного наглядного примера лживости убеждений.

Есть хорошая пословица: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь". Призываете Вы верно, с помаркой "развивать разум". И тот же разум помогает понять о собственном несовершенстве и незастрахованности от ошибок в будущем.

Сообщение от Zevs

PS: И ещё, `очевидно` не к месту - это признак слабости аргументов и попытка убедить на запрос доказательства.

Согласен, только применительно к моему посту слово "очевидно" является синонимом слова "вывод", то есть вывод из вышесказанного мною, а не обязательно истиной в последней инстанции.

[Скорпион]

В минувшее воскресенье произошло знаменательное для всей страны событие.
Основной его посыл в том, что многократный чемпион мира по смешанным единоборствам россиянин Федор Емельяненко по очкам в трех раундах победил в Москве в спорткомплексе «Олимпийский» американца Джеффа Монсона, прервав, таким образом, серию из трех обидных поражений.

Это был не самый главный бой в его жизни, но Емельяненко выходил на него, как на последний. Потому что за ним стояла, не только двадцати трех тысячная, переполненная, возбужденная, жаждущая победы арена «Олимпийского», но и, без преувеличения, вся страна.

Именно этот факт и стал самым знаменательным событием того вечера. За одним нашим бойцом стояла огромная страна. Она, заснеженная и коммунальная, предвыборная и гриппующая, объединилась, сплотилась, переживала и болела, желала только победы.
И Федор Емельяненко победил. Победили все мы. Победила вся страна.

Победил Сергей Юрьевич Беляков из Таганрога, который очень любит разговаривать с телевизором. Победил премьер-министр страны Владимир Владимирович Путин, который полировал вместе с другими зрителями пластиковые сидения орущего, свистящего, гудящего «Олимпийского».

Сергей Юрьевич, наверное, как всегда, радовался нашей победе в Таганроге. Владимир Владимирович, по просьбе организаторов турнира, как премьер-министр великой страны, после победы вышел на ринг поздравить великого спортсмена.

«Дорогие друзья, сегодня у всех любителей боевых искусств, любителей боев без правил большой праздник. И этот праздник состоялся благодаря мужественным, открытым настоящим мужчинам, которые приехали из шести стран. Спасибо им большое. И мы все от души поздравляем Федора Емельяненко, настоящего русского богатыря. И не только потому, что он силен. Не только потому, что у него замечательные мышцы и реакция, а за его характер. Он русский богатырь. Поздравляю тебя, Федя», - просто сказал премьер.
Зал заорал, засвистел, зааплодировал.

«Большое вам спасибо. Слава Богу за эту победу. Спасибо вам большое, спасибо вам за поддержку, за ваши молитвы, за все. За вашу любовь», - просто ответил Емельяненко.
Зал опять зааплодировал, засвистел, заорал.

Это нормальный, теплый, человеческий, хотя и публичный, диалог двух, хорошо знакомых, понимающих друг друга людей. Не слова о политике, о выборах, о власти.
Путин, между прочим, мастер спорта СССР по самбо и дзюдо. Емельяненко заслуженный мастер спорта по самбо и мастер спорта международного класса по дзюдо. Оба служат Родине, просто у каждого своя работа. Им есть о чем поговорить, даже на людях.
И реакция публики тоже нормальная, человеческая, эмоциональная. Эмоции, рожденные в утробе трибун – результат переваривания, осмысления увиденного. Значит, зрелище было интересным.

Довольно пафоса и размышлений о победе. Сейчас разговор о том, кто-то нам ее омрачил. О тех, кто использует нашу с вами победу для достижения собственных целей, гипертрофированных до безобразия, взращенных на общих наших проблемах.

Есть вполне конкретный вопрос: что общего у напудренного блогера Алексея Навального и агрессивной самки шимпанзе в красноярском зоопарке «Роев ручей»? Ответ: и тот и другая могут безнаказанно плеваться, корчить рожи, обзываться, кидаться в беспечных прохожих апельсиновыми корками и банановой кожурой.

«Сложность игрового поведения этого вида порождается неадекватностью восприятия обстановки при содержании в условиях далеких от естественной среды обитания. Когда обезьяна лишена обычных социальных контактов и к тому же не находит достаточного выхода своей физической энергии». (Домбровский Я.Б. Психика молодого шимпанзе// Хрестоматия по зоопсихологии и сравнительной психологии. – М., Российское психол. о-во, 1997, с.290-304.)

Поэтому разумно было бы аккуратно пройти мимо клетки с агрессивным животным, с пониманием отнестись к его непредсказуемым поступкам. Но обуреваемый сначала любопытством, а потом исследовательским порывом, ты не замечаешь, как начинаешь прикармливать обезьяну с руки, улыбаешься ее дурацким гримасам, протягиваешь спелый банан, а она неблагодарная, сожрав его, в тебя же еще и смачно плюет.

Блогер Навальный поливает грязью всех. Обзывает, оплевывает, забрызгивает слюной, как пьяный хулиган из полицейской кутузки. А мы, доверчивые граждане, протягиваем ему через прутья кутузки леденец, чтоб его не тошнило..

Нет, меня Навальный пока никак не оскорблял. Мы с ним не знакомы. А потому говорю правду, положа руку на сердце: мои слова не политический заказ правящей партии и не личная просьба кого-то из оболганных. Это всего лишь человеческое желание напомнить Навальному, что мораль придумал не он, что собственные политические взгляды – не повод для оскорблений и обвинений, что за каждое свое слово все равно когда-то придется отвечать.

Советовать окунаться с головой в ложь никому не могу, желать плохого ближнему не в моих правилах, потому каждый выбирает сам читать или не читать. Я, увы, прочитал, в блоге Навального то, что злобный «интернет-вождь» назвал «концом эпохи».
Это эмоционально неуравновешенная агитка, в которой Навальный перепутал собственные истерические настроения и личные общественно-политические взгляды с настроением только что победившего под сводами «Олимпийского» народа. Мало того, его личностные оценки мало знакомых ему людей стали проблемой не только его собственного восприятия. Беда в том, что по своему статусу эти люди не могут публично ответить политизированному хаму.

И этим он успешно пользуется, поэтому плюется из далека, но громко. Но возможно, я ошибаюсь, и раздражающая меня безответность упоминаемых Навальным лиц продиктована вековой народной мудростью: не тронь то, что в последствии может сильно вонять (извините, за вынужденную интерпретацию русской народной поговорки).

Увы, пахнет. Ну, очень пахнет. Этот запах ползет по стране, он мешает нам жить, это неудобно и неприятно. Потому что постоянно нужен освежитель воздуха. А проблем и без того хватает. Это запах желтой злости, очевидного бессилия, собственной нереализованности, морального убожества. Это запах ефрейтора, который перед дембелем забрызгивает вонь своих сапог парфюмом от Armani. Он самодовольно листает дембельский альбом, показывает экзальтированным салагам свои глянцевые фотографии: вот он грозно сжимает кулачки на какой-то пресс-конференции, вот он в армейском камуфляже с охотничьим ружьем наперевес и трофеями в холеных ручках, вот он нахмурился мужественно в объектив журналиста… Он парфюмерный герой.

И политика здесь ни при чем. Она для Навального лишь форма реализации собственных амбиций. Не о Родине он думает, а о себе навальном. Потому он и давит с остервенением антикоррупционные прыщи в ушах маргинальных подростков, И не надо говорить за всю страну. Любит она или ненавидит, боится или радуется, свистит или аплодирует.
Говорите за себя. Так и говорите: я, Навальный, ненавижу Россию.

А страну за язык никто не тянул. Она дважды проголосовала за Путина. Проголосовала без лжи и подтасовок. Уверен, что по совести, проголосует опять. И еще, не надо обзываться и хамить. Большинству наших граждан это совсем не нравится.
Вот для этого и нужен воспитатель.

Иван Плишкин

http://djamix.livejournal.com/74589.html

[Zevs]

Сообщение от Генн

Лжец - это человек, который умышленно даёт неполную информацию, зная полную. Разве, Бог даёт неполную информацию?

Конечно не полную - полную человек просто не способен осознать. (ну разве что Бог не человек)

Что же до `умышленно`, ну так кому-то лень читать лекцию по теме длинной в несколько дней и он выдал лишь часть - он уже лжец?

Сообщение от Генн

Что мешает передать всю известную информацию по какому-либо вопросу?

Ну как минимум обширность информации и мера понимания слушателя...

Опять же по твоему определению человек НЕ лжёт если выдаёт всю ему известную, но заведомо ложную информацию.

[Zevs]

Сообщение от PlatonGor

Я готов Вам верить, но этой ссылкой Вы меня не убедили. Информация идёт явно от учения Ахиневича, который тщательно примешивает к истине ложь в соответствующих пропорциях.

Дайте другую ссылку на ваше толкование рун (букв)...

Сообщение от PlatonGor

Слово я разложил по буквам древнеславянской Азбуки, которая является основой всех сохранившихся живых слов, то есть несущих образы. Это вовсе не вольность.

Вам не нравится как кто-то другой разобрал это слово - почему же ваш вариант верный?

Вольность - это ЛЮБОЕ слово раскладывать по буквам.
Вот возьми современную азбуку и слова которые там.
Во первых часть слов уже задана и не имеет обратной силы для разложения.
Во вторых далеко не факт, что одна буква везде имела один смысл.
В третьих не факт, что именно эта азбука изначальная, а не обновлённый вариант (как современная).

Сообщение от PlatonGor

Есть хорошая пословица: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь". Призываете Вы верно, с помаркой "развивать разум". И тот же разум помогает понять о собственном несовершенстве и незастрахованности от ошибок в будущем.

И? Я что-то об этом говорил?
Я говорил, что есть 2 пути и один из них более прямой и ровный... я не говорил, что на нём совсем нет колдобин и поворотов...

Сообщение от PlatonGor

Согласен, только применительно к моему посту слово "очевидно" является синонимом слова "вывод", то есть вывод из вышесказанного мною, а не обязательно истиной в последней инстанции.

Если вывод притянут за уши, то это ложный вывод...

Опять же и тут лучше не подменять слова:
вывод - это явное следствие из сказанного ранее
очевидно - это явное объективное явление в принципе

[Генн]

Сообщение от Zevs

Конечно не полную - полную человек просто не способен осознать.

Если человек не способен осознать полную информацию, это не значит, что Бог её не дает полностью.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Если человек не способен осознать полную информацию, это не значит, что Бог её не дает полностью.

Человек не способен её осознать в принципе. Это даже не позволяет его текущее воплощение.
Ибо чтоб её поистине осознать надо иметь опыт и меру понимания на несколько порядков выше.
Если же Бог нам всё это даст своё, а ещё попутно изменит структуру воплощения (чтоб вместило), то это будет клон Бога.
Что собственно не надо ни ему ни нам.

По этому он нам даёт информацию лишь по запросу и лишь ту которую мы на данный момент способны воспринять.
Какой ему смысл сливать на нас всё то что мы не готовы воспринимать? А раз нет смысла - он это и не делает.
Он может дать полную... может даже хочет... но он этого НЕ делает по вполне законным причинам... не стоит путать!
А значит получаемая информация заведомо не полная. Я её ложной не считаю... а по вашему определению выходит именно так...

Хотя тут вопрос ещё что считать полной информацией: полную передачу или полный приём.
Если я выдал информацию полную, но человек воспринял от силы 10% - разве была полная передача информации? По моему нет...

[Генн]

Сообщение от Zevs

По этому он нам даёт информацию лишь по запросу и лишь ту которую мы на данный момент способны воспринять.

Какой смысл не выдавать информацию, которую мы на данный момент не способны воспринять? Как-то глупо со стороны Бога получается.

[Zevs]

Сообщение от Генн

Какой смысл не выдавать информацию, которую мы на данный момент не способны воспринять? Как-то глупо со стороны Бога получается.

Какой смысл НЕ делать бесполезных (а порой вредных) вещей? Глупо НЕ делать бесполезного?

Если он начнёт нам выдавать информацию, которую мы не способны ВЕРНО и НА БЛАГО воспринять, то
1) Мы её не поймём или поймём не так (как мартышке читать курс по квантовой физике)
2) Мы её начнём применять во вред себе (как та же мартышка с гранатой)

Глупо этого избегать? Вы смеётесь?

[Генн]

Ф.Емельяненко исключен из ТОП-10 лучших бойцов мира http://sport.rbc.ru/other/article/25...1/348656.shtml

[Генн]

Сообщение от Zevs

Если он начнёт нам выдавать информацию, которую мы не способны ВЕРНО и НА БЛАГО воспринять, то
1) Мы её не поймём или поймём не так (как мартышке читать курс по квантовой физике)
2) Мы её начнём применять во вред себе (как та же мартышка с гранатой)

Однако, второй пункт уже действует (думаю и раньше действовал). Это говорит о том, что Бог хоть и не выдаёт информацию для неподготовленных, но и не скрывает её от них.

Сообщение от Zevs

По этому он нам даёт информацию лишь по запросу и лишь ту которую мы на данный момент способны воспринять.
Какой ему смысл сливать на нас всё то что мы не готовы воспринимать?

Он и не сливает, а даёт для пользования. Кто-то берёт, кто-то не берёт. А кто не правильно пользуется, тот уничтожает себя и окружающих. Себя может полностью уничтожить, а окружающих до определённого уровня. Этот уровень определяют, в большей степени, окружающие, чем Бог, так как они находятся ближе.

Сообщение от Zevs

Он может дать полную... может даже хочет... но он этого НЕ делает по вполне законным причинам... не стоит путать!
А значит получаемая информация заведомо не полная. Я её ложной не считаю...

Заведомо для кого? Для Бога. А для получателя она полная на определённом этапе.

[PlatonGor]

Сообщение от Zevs

Дайте другую ссылку на ваше толкование рун (букв)...

Я даже не заикался о толковании рун. Тем более называя слово "толкование" появляется подтекст о необязательно истинности значения. Есть другое слово "расшифровка", применительно к рунам. За этим обратитесь к Гриневичу. Если говорить о толковании букв, то как можно истолковать букву Добро, или Земля. Вы, ответьте честно, принадлежите славянской цивилизации? Если, да, то Вам объяснять значение этих букв не треба.

Сообщение от Zevs

Вам не нравится как кто-то другой разобрал это слово - почему же ваш вариант верный?

Изначально Вам не понравилось. Ответьте себе на свой вопрос. Я об истинности того или иного варианта доказывать не вижу смысла. Тем более, если мне не знакома система ценностей и убеждений собеседника.

Сообщение от Zevs

Вольность - это ЛЮБОЕ слово раскладывать по буквам.

Позвольте не согласиться.

Сообщение от Zevs

Вот возьми современную азбуку и слова которые там.
Во первых часть слов уже задана и не имеет обратной силы для разложения.
Во вторых далеко не факт, что одна буква везде имела один смысл.
В третьих не факт, что именно эта азбука изначальная, а не обновлённый вариант (как современная).

1. Согласен
2. Правители часто искажали иЗходный смысл
3. Я плохо представляю, о какой азбуке Вы говорите, как этой, о какой, как обновлённой, и о какой, как современной. Если бы Вы были так любезны предоставить ссылки, чтобы не путаться.

Сообщение от Zevs

Если вывод притянут за уши, то это ложный вывод...

Ложный вывод бывает лишь из неверного суждения. Чтобы доказать о ложности вывода, нужна разоблачить суждение. То есть Вам, в таком случае, необходимо доказать, что слово "беда" несёт иное значение и не подлежит тому разбору. Разумеется, источники из учения от Ахиневича не могут быть доказательством. Хотя, я с удовольствием посмотрю на все предложенные варианты.

Сообщение от Zevs

Опять же и тут лучше не подменять слова:
вывод - это явное следствие из сказанного ранее
очевидно - это явное объективное явление в принципе

У слова "очевидно" несколько значений. Я использовал его в значении вводного слова, то есть: можно предположить, вероятно, по-видимому.
Эти слова используются, чтобы показать вывод из выше сказанного. Разве можно подменить явление описанием его?

[Zevs]

Сообщение от Генн

Однако, второй пункт уже действует (думаю и раньше действовал). Это говорит о том, что Бог хоть и не выдаёт информацию для неподготовленных, но и не скрывает её от них.

Нет... мартышке он даёт палку, а не гранату... т.е. чем она может себе навредить, но не сильно...
Ведь его цель (по моему) именно воспитать человечество, а не угробить его.

И он не то чтоб `скрывает`, просто не всегда отвечает на некоторые вредные для человека вопросы...
Хотя тут ещё есть момент, что чтоб грамотно спросить надо уже много знать.

Сообщение от Генн

Он и не сливает, а даёт для пользования. Кто-то берёт, кто-то не берёт.

В том то и дело, что нет... ты задаёшь вопрос и получаешь ответ... если дозрел до ответа на данный вопрос...
Ты не берёшь сам по себе... ты именно спрашиваешь и с тобой делятся... учат тебя...

Сообщение от Генн

А кто не правильно пользуется, тот уничтожает себя и окружающих. Себя может полностью уничтожить, а окружающих до определённого уровня. Этот уровень определяют, в большей степени, окружающие, чем Бог, так как они находятся ближе.

А на счёт злоупотреблений - тут отдельная длинная басня с песней.
Если общество дозрело до определённого уровня, то ему даются знания для дальнейшего развития.
Тут, по моему, коллективный фактор местами больше влияет нежели личный... хотя зависит от мотивации спрашивающего...

Сообщение от Генн

Заведомо для кого? Для Бога. А для получателя она полная на определённом этапе.

Для получателя ЛЮБАЯ новая информация полная... тут опять у тебя в определение провал...
Если тебе выдали что-то новое, то хоть автор и умолчал что-то, но для тебя она всё равно кажется полной.

[Zevs]

Сообщение от PlatonGor

Я даже не заикался о толковании рун. Тем более называя слово "толкование" появляется подтекст о необязательно истинности значения. Есть другое слово "расшифровка", применительно к рунам. За этим обратитесь к Гриневичу.

Угу... раз имеется несколько разных расшифровок, то истинность их обоих одновременно несколько сомнительна...

Сообщение от PlatonGor

Если говорить о толковании букв, то как можно истолковать букву Добро, или Земля.

Ну как бы в слове `беда` нету букв `Добро` и `Земля`, а имеются современные
А вот построения явной связи между современными и древними и есть толкование.

Раз вариантов толкования несколько, то уже слово `очевидно` НЕ уместно... ибо явно НЕ следует...

Сообщение от PlatonGor

Я об истинности того или иного варианта доказывать не вижу смысла. Тем более, если мне не знакома система ценностей и убеждений собеседника.

Т.е. это переводится как `верьте мне на слово иначе вы моральны урод`?

Сообщение от PlatonGor

Я плохо представляю, о какой азбуке Вы говорите, как этой, о какой, как обновлённой, и о какой, как современной.

В современной пихают под буквы абы что.

Но если взять чуть ранее, то под буквой Б (буки) стоят `буквы`, а не `бог`.
Если так расшифровывать, то имеем `беда` - `книга есть достояния язык`.
Итого имеем ещё один вариант...

А есть и такая азбука (более ранняя)... и это `упрощённый` вариант... а где полный?

Какой же был на самом деле вариант азбуки в эпоху формирования слова `беда` НЕ очевидно.
Тем более нам не ведомо написание этого слова на том алфавите (ведь искажается не только алфавит, но и написание слов)

Сообщение от PlatonGor

Ложный вывод бывает лишь из неверного суждения. Чтобы доказать о ложности вывода, нужна разоблачить суждение. То есть Вам, в таком случае, необходимо доказать, что слово "беда" несёт иное значение и не подлежит тому разбору. Разумеется, источники из учения от Ахиневича не могут быть доказательством.

Зачем? Я доказываю лишь когда действительно очевидно...
А тут я лишь показал, что существуют и другие варианты... при том противоположные... а значит ваше `очевидно` тут явно неуместно.
О 100% верности именно моего варианта я особо и не говорил.

Сообщение от PlatonGor

У слова "очевидно" несколько значений. Я использовал его в значении вводного слова, то есть: можно предположить, вероятно, по-видимому.

На деле `можно предположить` всё что угодно, а значит тут слово `очевидно` не уместно.
У слова `вероятно` и `по-видимому` совсем другая степень правдоподобия. В них содержится сомнение, которого в `очевидно` нет даже близко. Так что тоже идёт падение точности, при неуместном применение.

Сообщение от PlatonGor

Эти слова используются, чтобы показать вывод из выше сказанного.

Для этого используются многие слова... но между тем каждое из них имеет свой оттенок.

Сообщение от PlatonGor

Разве можно подменить явление описанием его?

Обычно нет, но тут ведь нет материального его носителя.
А если как явление есть лишь образ в голове, то его можно исказить при передаче, использую не то слово в описании.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Zevs

...
Если общество дозрело до определённого уровня, то ему даются знания для дальнейшего развития....

Или: ...., то оно способно обнаружить информацию для последующих шагов..
Я к тому, что информация, зачастую, находится на поверхности. Разве с вами не бывало: перечитываешь по-новой книгу, и обнаруживаешь, будто кто-то вложил страницы, которых ранее не замечал. "Дорос" до нового уровня - информация открылась (в смысле не как некий подарок от всевышнего, а способность её воспринимать).

[Генн]

Сообщение от Zevs

Для получателя ЛЮБАЯ новая информация полная... тут опять у тебя в определение провал...
Если тебе выдали что-то новое, то хоть автор и умолчал что-то, но для тебя она всё равно кажется полной.

Если автор что-то умолчал, то получатель что-то недополучил. Вопрос полноты информации меняется постоянно, так как информационный обмен невозможно остановить. И у получателя информация постоянно пополняется (по-моему, это нормально).
Лжец - это человек, который умышленно даёт неполную информацию, зная полную.

[Александр Шаталов]

Сообщение от Генн

Если автор что-то умолчал, то получатель что-то недополучил. ..

адресат и сам ответит, но не утерпел: полагаю, что полнота информированности зависит не от объема информации, а от востребованности вопрошающего, готовности к её восприятию.