Финликбез: ссудный процент комбанков НЕ СОЗДАЕТ инфляцию

[inkof]

Небольшое отступление.

Если рассматривать хозяйственные операции на уровне товаров, то я бы выдели два вида таких операции. Операция обмена, когда они товар сравнивают с другим и меняют их пропорционально их ценности. Вторая операции это дарение. Когда происходит смена владельца. Аналогично на уровне труда.

[inkof]

Если брать выплату 170 у.е. в нашем примере, то на уровне труда это операция дарения. Принципиально ничего бы не изменилось, если предприниматель выплатил бы проценты товаром (пальто).

Дело в том, что операция дарения не может вызвать инфляцию, поскольку ни деньги, ни товары не создаются и не уничтожаются.

С моей точки зрения не правильно говорить, что банк заработал свои проценты, было бы уместнее говорить,
что предприниматель возвращает данные ему средства (1 000 у.е. что нормально) и вынужден подарить честно заработанные 170 у.е. согласно кредитному договору.

[inkof]

Мне могут возразить и что выдача кредита это услуга, и она имеет свою цену. К этому вопросу нужно вернуться отдельно.

Не малый доход банков это кредитная деятельность. Банки не производя товаров, согласно узаконенному ссудному проценту может делать деньги из денег. Это приводит к тому, что они могут потреблять товары не производя собственных. Я бы назвал это экономическим паразитизмом.

Но паразитизм бывает разный. Мама и папа воспитывают своего ребенка и покупают для него товары, ребенок не производит товаров сам. Здесь родители дарят блага ребенку и можно было бы говорить, что ребенок имеет отношение к паразитизму.
Между банкиром и ребенком с этой точки зрения есть огромные различия. Ребенок потребляет определенное количество благ, потом он вырастет, и будет производить товары для себя и общества. Главная же цель банкира это максимизация прибыли.
Банкир будет давать, как можно больше денег в долг тем самым обязывая общество узаконено дарить ему все больше и больше благ.

Банкиру выгодно чтобы у него брали кредиты. Банкир заинтересован в возврате долгов с процентами. Банкиру выгодно создать такие условия, когда вы не сможете покупать некоторые товары без кредита. Один мой знакомый любит говорить если вы решили взять ипотеку, то вы купите одну квартиру себе и купите вторую квартиру банкиру. Банкиру не важно спектр каких потребностей будет удовлетворен в результате выдачи кредита. Вообще отвечает ли банкир за то, как его средствами будут распоряжаться?

[inkof]

Касательно зеркальных примеров. В первом случае кредитор не получит больше чем он дал у будет жить своим трудом. Во втором случае кредитор сообразит, что благодаря ссудному проценту он может меньше работать и вряд ли устоит перед соблазном «зарабатывать» деньги давая их в рост другим.

Ну и на последок банкир во втором случае может не ждать пока ему выплатят через год его проценты, а выпустить ценные бумаги под существующее предприятие плюс проценты и продать это обязательство, так как будь-то проценты уже выплачены.
Хорошо если он этого не сделает и создаст инфляцию отказом производить товары.

Если банкир производит товары,
то средняя цена товара(1)
равна
Денег_в_обращении/(Товаров_в_обращении + товар_банкира)
если же не производит
средняя цена товара(2)
Денег_в_обращении/Товаров_в_обращении
Цена товара(1)<Цена товара(2). Заметьте мы пока обошлись без ЦБ. Если же банкир выпустит ценные бумаги инфляции станет еще более очевидной и в добавок ко всему появиться возможность устроить финансовый кризис в будущем.

[Trilogy]

Сообщение от inkof

Рассматриваем две ситуации параллельно.

В обоих случаях прибыль 5040 у.е.
В первом случае предприниматель вернет 1000 у.е. И будет иметь чистую прибыль в виде 4040 у.е.
Во втором случае предприниматель отдаст 1170 у.е. И будет иметь чистую прибыль в виде 3870 у.е.
Примеры статичны и инфляции нет. Trilogy может из этого заключить, что ссудный процент не влияет на инфляцию и по моему скромному мнению будет не прав.

канэшна, на рост цены процент сидящий в товаре конечно же повлияет (кстати так же как и хозяин производственных площадей увличив плату за аренду в 2 раза - согласны) - но сама цена не будет выше рыночной - ибо не купят - вот и все...или купят но мало..поэтому товары впервые представлены на рынке и даже имеющие там ссудный прцент выходят НА РЫНОК ПО НИЖЕРЫНОЧНЫМ ЦЕНАМ - ЧТОБЫ ПОКУПАТЕЛЬ ПОРОБЫВАЛ И ПРИВЫК К ТОВАРУ - ЦЕЛЬ - УЗНАВАЕМОСТЬ ТОВАРА И СОЗДАНИЕ И ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПОСТОЯЯНОГО НА НЕГО СПРОСА

[Trilogy]

Сообщение от inkof

Предположим, что инфляции нет, и кредитор в свое время честно заработал 1000 у.е. которые он дал для развития дела предпринимателю. В результате предприниматель собственным трудом производит продукт и реализует его на рынке получая трудовые деньги. Если мыслить категориями труда, то предприниматель возвращает кредитору его трудовые 1000 у.е. в первом случае. Во втором же случае предприниматель доплачивает 170 у.е. в качестве процентов. Это деньги наполненные трудом предпринимателя.

эти деньги наполнены и трудом предпринимателя и обеспечны товарной массой

[Trilogy]

Сообщение от inkof

Если брать выплату 170 у.е. в нашем примере, то на уровне труда это операция дарения. Принципиально ничего бы не изменилось, если предприниматель выплатил бы проценты товаром (пальто).

Дело в том, что операция дарения не может вызвать инфляцию, поскольку ни деньги, ни товары не создаются и не уничтожаются.

С моей точки зрения не правильно говорить, что банк заработал свои проценты, было бы уместнее говорить,
что предприниматель возвращает данные ему средства (1 000 у.е. что нормально) и вынужден подарить честно заработанные 170 у.е. согласно кредитному договору.

-это никакое не дарение а плата за услугу, не придумавайте чепухи

-банк чесно заработал свои проценты - если вы думатет что выдача кредитов особенно крупных сумм простая работа то вы сильно ошибаетесь, банки многим в кредитах отказывают, а почему? а потому что вероятность возврата вами денег мала, а значить банк будет из своих денег платить проценты своим вкладчикам и проценты там тоже немалые. Выдача кредитов сложный процесс требующих больших интеллектуальных ресурсов и специфических знаний в области самомго проекта. Если вы не знаетет что такое выдать кредит (нет, не на мобилу), а так, мильён минимум баксов - то не надо придумывать Это для гойденко КС выдача кредитов это протирание штанов в банке...

[Trilogy]

Мне могут возразить и что выдача кредита это услуга, и она имеет свою цену. К этому вопросу нужно вернуться отдельно.

-эьто услуга, все КОБовцы думают что это незаслуженные деньги, незаслуженная плата, хотя когда снимают проценты по своему вкладу в банке (ваабще ничего не делав!!!! банк хоть что-то делает!!) то дурацкий вопросов типа а за что я получил проценты?? не задает

Не малый доход банков это кредитная деятельность. Банки не производя товаров, согласно узаконенному ссудному проценту может делать деньги из денег. Это приводит к тому, что они могут потреблять товары не производя собственных. Я бы назвал это экономическим паразитизмом.

Кобовцы все время думают матеральным...товарами..а есть еще и услуги..скажем владелец офисной недвижимости с какого х-я получает арендные платежи? продукта он не делает, только снимает с бедных бизнесменов плату за аренду... вааще ничего не далает!!! банк хоть что то делает.... в люди имеющие 2-3 квартиры и сдающие в аренду бедным приезжим в Москве за 30 штук? что они делаеют? вот и весь разговор




Банкир будет давать, как можно больше денег в долг тем самым обязывая общество узаконено дарить ему все больше и больше благ.
--соответтвеено будет больше платить процентов своим вкладчикам.... кстати..то есть вам..

Банкиру выгодно чтобы у него брали кредиты. Банкир заинтересован в возврате долгов с процентами.

-банкир заинтересован чтобы ваш проект был удачный.... судебные разбирательства которые могут затянуться на года ему невыгодны

Банкиру выгодно создать такие условия, когда вы не сможете покупать некоторые товары без кредита.

---полный бред... такие услвоия создает правительство в стране а не банки....разве вы не заметили какой хаос был после развала СССР, тогда и баков не было... так что не надо нести чушь. Банки просто играют итупо на ваших желаниях иметь сейчас все и сенчас... крутую мобилу (не средненькую котю. можно купить и за зарплату) , крутую теле плазму за 4000 у.е. а не обычный телек за 500 у.е. - тоже весьма суперский и так далее... так что не говроите глупостей

Один мой знакомый любит говорить если вы решили взять ипотеку, то вы купите одну квартиру себе и купите вторую квартиру банкиру.

-да только 80% этой квартиры этот банкир отдаст свои вкладчикам, так что все вопросы к ним

[Trilogy]

Касательно зеркальных примеров. В первом случае кредитор не получит больше чем он дал у будет жить своим трудом.

-так он вам и не даст этих денег... бу-га-га.. с какого хера вам давать деньги? за спасибо? с какой кстати? ...што за детский сад...в условиях рынка никто никому просто так ничего не дает - вы это не знаете или притворяетесь?

Во втором случае кредитор сообразит, что благодаря ссудному проценту он может меньше работать и вряд ли устоит перед соблазном «зарабатывать» деньги давая их в рост другим.

ага, тока ваш кредитор будет весь год сосать чупа чупсы и кое что другое в жидании когда ему через год отдадут 170 у.ею и остальную сумму... если отдадут еще.... Кстати такой бредвоой логики как вы придумываете в головах банкиров нет.. типа я дам под процент и буду меньше работать..... что за бред... сами придумываетет или кто-то подсказывает?


Ну и на последок банкир во втором случае может не ждать пока ему выплатят через год его проценты, а выпустить ценные бумаги под существующее предприятие плюс проценты и продать это обязательство, так как будь-то проценты уже выплачены.
- не понял что за такую хотрую комбинацию вы придумали

Если банкир производит товары,
то средняя цена товара(1)
равна Денег_в_обращении/(Товаров_в_обращении + товар_банкира)
если же не производит средняя цена товара(2)
Денег_в_обращении/Товаров_в_обращении Цена товара(1)<Цена товара(2). Заметьте мы пока обошлись без ЦБ. Если же банкир выпустит ценные бумаги инфляции станет еще более очевидной и в добавок ко всему появиться возможность устроить финансовый кризис в будущем.

[/quote]
-даю ликбез основ экономической жизнедеятельности банковских учреждений. запомните навсегда что никакие КРИЗИСЫ БАНКАМ НЕ ВЫГОДНЫ - это такие же фирмы которые хотят спокойно работать и зарабатывать, если вы не согласны - то спросите любого банковского служащего что творится в банках при кризисах -ЖОпппа - вы что не видите что сейчас творится с банками в России? некоторые еле еле дышат. что они хотят этот кризис??? правительсвто спасает дает им деньги - а вы говорите банки устроят кризис.... да они ссут кипятком при любом кризисе потому как не знают чем это может обернуться для них но тчно знают что ничем холрошим... это ЦБ пох... а комбанкам ой как тяжело....только КОБовцы мозгами не подумав размышляют о том как банки устраивают кризисы...это вообще капец! Наверно Леман Бразерс который просуществоал 150 лет и имея 600 млрд долл капитала безумно радовался финансовому кризису после которого обанкротился, как и остальыне богатейшие ипотечные банки США....

[Николай Леонидович]

Да всё правильно, Trilogy, сколько можно жевать эту тему. Ссудный процент - это одно. Как формировать оплату за услуги банка - другое. Инфляция - третье. Аренда - 4-е.

Всё упирается во всеобщее жлобство участников рынка и возможность делать деньги, имея капитал. Чем больше капитал, тем меньше нужно производительного труда от "капиталиста" и тем больше прибыль от его использования. Это замкнутый круг.

Короче, справедливо ли, что банкиры получают сверхдоходы (видно невооружённым глазом)? В равной степени несправедливо, как и монополисты и биржевые спекулянты.

Поэтому если будет сильный государственный банк (например, сбербанк), который берёт за свои услуги адекватную цену, то комбанкам ничего другого не останется, как уменьшать своей уровень прибыли.

Должны ли комбанки аккумулировать капитал?
Я считаю, что нет. Пожалуйста, пусть кредитуются у ЦБ под ~0%, занимаются инвестициями и получают деньги за работу.

[Николай Леонидович]

Сообщение от Trilogy

Наверно Леман Бразерс который просуществоал 150 лет и имея 600 млрд долл капитала безумно радовался финансовому кризису после которого обанкротился, как и остальыне богатейшие ипотечные банки США....

Просто банкиры кинулись в бездумную гонку за прибылью. Систему сгубила в основном возможность вкладывать "ценные" бумаги наравне с деньгами. Но многие эти бумаги оказались мыльным пузырём, надуваемым многие годы спекулянтами и биржевыми "аналитиками".

Кризисы могут быть выгодны акулам рынка. В мутной воде, когда все разоряются, можно прибрать к рукам ещё больше реального капитала - укрупнение получается.

С той же американской ипотекой ваще дурь. Сначала ростовщики построили заведомо неоплатную долговую пирамиду, люди лишились жилищ, ипотечные компании разорились и т.п. А теперь все долги выкупают за счёт бюджета. Не проще было сразу дать людям гос. жильё под 0%?

[Trilogy]

Да всё правильно, Trilogy, сколько можно жевать эту тему. Ссудный процент - это одно. Как формировать оплату за услуги банка - другое. Инфляция - третье. Аренда - 4-е.

Ну Николай Леонидович, ну нельзя так... Человек спрашивает, я ему отвечаю.. как видите приходится жевать одно и тоже но разным людям...

Всё упирается во всеобщее жлобство участников рынка и возможность делать деньги, имея капитал. Чем больше капитал, тем меньше нужно производительного труда и тем больше прибыль от его использования. Это замкнутый круг.

--где-то так, но не жлобство а желание заработать побольше. желание естесственное для человека -обеспечить семью свою самым лучшим образом тут ничего плохого нет, как зарабатываются деньги - ну значить такие правила игры. Если Сталин создал одни правила - ситуация была одна, сейчас другие правила игры - ситация другая....

Короче, справедливо ли, что банкиры получают сверхдоходы (видно невооружённым глазом)? В равной степени несправедливо, как и монополисты и биржевые спекулянты.

-то что получают сверх доходы это конечно не справедливо, поэтому я и хотел чтобы были установлены НИЗКИЕ процентные ставки за счет которых особо не разжиреешь

Поэтому если будет сильный государственный банк (например, сбербанк), который берёт за свои услуги адекватную цену, то комбанкам ничего другого не останется, как уменьшать своей уровень прибыли.

-конешна, если сбербанк будет давать кредиты под 5% годовых то все оствльные хоятт не хотят тоже будут давать кредиты подж такие %. Единственное - нужно чделать соответтсвующие условия - то ест снизить инфляцию хотя бы до 2-3 %.

Должны ли комбанки аккумулировать капитал?

- ну если вкладчики кладут свои кровные в банк то это что, аккумулирование денег? Да, конечно идет процесс концентрации капитала в одном кредитном цчреждении...

Кстати пойду завтра на семинар - вы там будете?

[Trilogy]

Просто банкиры кинулись в бездумную гонку за прибылью. Систему сгубила в основном возможность вкладывать "ценные" бумаги наравне с деньгами. Но многие эти бумаги оказались мыльным пузырём, надуваемым многие годы спекулянтами и биржевыми "аналитиками".

---- как я и сказал хотели сделать себе супер прибыл и прокакали из за того же кризиса....

Кризисы могут быть выгодны акулам рынка. В мутной воде, когда все разоряются, можно прибрать к рукам ещё больше реального капитала - укрупнение получается.

--единственное кому выгодны кризисы это тем кто ПЛАНИРУЕТ эти кризисы, а они планируемы это 100%. И это не акулы рынка а финансовые воротилы мира.. теже Ротшильды и его товарищи - очень высокий уровень.. При кризисах -подешевке покупаются подешевевшие компании - это вы правы.

С той же американской ипотекой ваще дурь. Сначала ростовщики построили заведомо неоплатную долговую пирамиду, люди лишились жилищ, ипотечные компании разорились и т.п. А теперь все долги выкупают за счёт бюджета. Не проще было сразу дать людям гос. жильё под 0%?

-не совсем так....ипотечная программа в США лдна из самых совершенных
5% годовых на 30 лет где вы такие условия в России найдете???? Работате уже сто лет наверно и куча американцев заимели по ипотеке свое жилье... это просто сейчас те кто под ипотекой им пришлось жарко - но нельзя говорить что это заведома неоплатна договая пирамида - услвоия более чем приемлемы...Кризис..с работы выгоняют... нечем платить - вот и все дела... рынок .. понимаешь

[Николай Леонидович]

Про усиление влияния ФРС:
План серьезной перестройки всей системы финансовых контролирующих и регулирующих органов США Генри Полсон обнародовал 31 марта 2008 года. Главной идеей разработанного плана является централизация финансовой власти в руках Федеральной резервной системы США (ФРС), которая получит возможность влиять не только на основные банки, но и на всех участников рынка. Таким образом, ФРС должна будет отвечать за стабильность всего рынка в целом. Отметим, что ФРС по сути уже вышла за пределы своих полномочий. Во-первых, в ходе текущего глобального финансового кризиса она предоставила займы небанковским американским учреждениям на тех же условиях, что и банкам. Во-вторых, она напрямую вмешалась в деятельность инвестиционных банков – JPMorgan поглотил близкий к разорению Bear Stearns не без помощи ФРС. Похоже, что Федеральная резервная система уже сейчас стала выстраивать вертикаль власти, вмешиваясь в наиболее проблемные сферы рынка.

[Trilogy]

Сообщение от Николай Леонидович

Про усиление влияния ФРС:
План серьезной перестройки всей системы финансовых контролирующих и регулирующих органов США Генри Полсон обнародовал 31 марта 2008 года. Главной идеей разработанного плана является централизация финансовой власти в руках Федеральной резервной системы США (ФРС), которая получит возможность влиять не только на основные банки, но и на всех участников рынка. Таким образом, ФРС должна будет отвечать за стабильность всего рынка в целом. Отметим, что ФРС по сути уже вышла за пределы своих полномочий. Во-первых, в ходе текущего глобального финансового кризиса она предоставила займы небанковским американским учреждениям на тех же условиях, что и банкам. Во-вторых, она напрямую вмешалась в деятельность инвестиционных банков – JPMorgan поглотил близкий к разорению Bear Stearns не без помощи ФРС. Похоже, что Федеральная резервная система уже сейчас стала выстраивать вертикаль власти, вмешиваясь в наиболее проблемные сферы рынка.

-может такой "выход ФРС" и хорошо - теперь все будут знать с кого спрашивать если что, кто будет нести ответственность..хотя это тоже чепуха.. про спрашивание.. ага.. их спросишь.. конечно же

[AVS]

Сообщение от Trilogy

Но если взять работы Ефимова то он через слово кричит о том что ссудный процент это главная причина инфляции - так же кричат и вс КОБовцы - разве вы не заметили?

Ну и пусть кричат В экономическом разделе КОБ есть ошибки (Шатилова в частности нашла кучу), но методы и подходы к анализу правильные. По этому все "крики" на основе ошибочных рассуждений - пустой звук.

Сообщение от Trilogy

-вы не сможете как и я, на это надо весьма специфические знения и не по КОБовским писаниям.
- окей, буду ждать результатов...

Принципиальной сложности нет. Есть сложность с исходными данными. Для анализа с использованием потоковых диаграмм нужны данные по оборотам в масштабе всего государства. ЦБ публикует только сальдо по большинству опреаций в КФС и вообще в экоммике (напр http://www.cbr.ru/publ/BBS/Bbs0810r.pdf). Обороты по товарным потокам есть в детализации ВВП у Росстата, а вот оборотов по всему финансовому сектору я пока не нашел.

[kucherywy]

Может кто и будет говорить, что Земля не шарообразна, а там имеет форму геода или ещё какой хрени, что шар - это оторванность от жизни и т.д. и т.п. и будет совершенно прав, но при помощи шара можно моделировать Землю (ну мы ж не пирамиду взяли). Так же и с экономикой - можно взять простой пример и попытаться объяснить.
Допустим банк выпустил на страну всего 10 рублей и отдал их 10 предприятиям под 10% (по рублю на рыло). Т.е. через год каждое предприятие должно отдать 1 рубль и 10 копеек. А где взять эти 10 копеек, ну а на страну рубль? если в стране всего 10 рублей?
Ну можно чёб девятеро съели одного, т.е. нужно чёб разорился армянчик или там банк типа крутой 150-летний (концентрация производительных сил). Или банк должен этот рубль напечатать. Как только он это зделает, то в стране будет уже 11 рублей, а не 10 - всё денег стало больше, значит инфляция.
Если 0%, тогда все дружно работают, внедряя новые разработки и научную организацию труда, растёт производительность, значит будут дешеветь товары, т.к. товаров больше станет, а денег столько же. Если мы не хотим, чтоб товары дешевели, значит нужно делать % равным росту производительности труда и печатать под этот % деньги.
Банки должны быть государственными, т.к. кредиты нужно давать на общественнополезные штуковины. А то получается, что в ком. банке сидят умные дяденьки, которые могут тебе не дать кредит на развитие производства детских колясок, т.к. посчитают это дело малорентабельным, а вот на производство алкаголя - кредит дадут, т.к. это наркота, значит спрос будет да и выгодно и т.д.

[Ямпольский Игорь]

Браво! Мне хватило того, что я увидел 10 страниц спора о том, о чем при нормальных доказательствах (того или обратного) хватило бы одной.
Это факт.

Ну а теперь мои выводы (мат часть я не учил, но кризис предсказал прошлой зимой).

Недвижимость: ЦБ кредитует комбанки, а те, в свою очередь народ. Агитационная компания (покупай - будет дороже) - нагнала такие цены, которые не подчиняются закону спроса и предложения.

На мой взгляд агитация (PR) была профинансирована банками (ом).
Почему именно недвижимость - скажу далее (для тех кому не понятно).


Теперь давайте поглядим на то, что % банков не создают инфляцию. Пардон, господа.

Считаем на "спичках":

1. В стране на 2000 год (к примеру) - "Х" денег при 0% инфляции.
2. Спровоцирован спрос на недвижимость и дают под такие покупки кредиты на сумму "У" при ставке банка 10% в год.
3. У - это 50% от Х или Х/2
4. ЦБ - предоставил кредиты банкам без % (ну к примеру... т.к. мы доказываем другое)
5. Все кредиты раздали, и как следствие были куплены квартиры.


Давайте проследим цепочку за 10 лет (грубо считаем)

Ну во первых У - деньги скорее всего не обеспеченные, но пусть будут обеспеченные.

Если У - необеспеченные деньги:
Раздали и считаем: потребность через 10 лет

х+у+(10% в год от у)*10лет= х+у+у = 2X


т.е. потребность страны в денежной массе через 10 лет увеличится в 2 раза. или все деньги перекачуют в банки.

ЦБ конечно такого не допустит - он выпустит денег.


Теперь Если У - обеспеченные деньги.

... - инфляция будет на 50% меньше.


А теперь посчитайте сами - чего нам ожидать при настоящих % и ставке рефинансирования. - я




Теперь почему недвижимость: - дорого, большие суммы! Т.е. ЦБ под эгидой "свободное жилье" - нафигачил кучу необеспеченных денег и без выпуска новых страна обонкротится быстро.


Спасибо.

P.S. я не притендую на точность расчетов, лишь хотел посчитать с вами. Можете пересчитать реальность и выложить. Мне будет интересно.

[Trilogy]

Допустим банк выпустил на страну всего 10 рублей и отдал их 10 предприятиям под 10% (по рублю на рыло). Т.е. через год каждое предприятие должно отдать 1 рубль и 10 копеек. А где взять эти 10 копеек, ну а на страну рубль? если в стране всего 10 рублей?

AVS-у!
обратите внимание на пример - типично кобовский
я уже на такой подобный отвечал - помните?

все кобовцы думают примерно одинаково в таких вопросах и примеры у них одинаковые - это что зомбирование?

[SergeyDe]

Сообщение от Trilogy

AVS-у!
обратите внимание на пример - типично кобовский
я уже на такой подобный отвечал - помните?

все кобовцы думают примерно одинаково в таких вопросах и примеры у них одинаковые - это что зомбирование?

Это арифметика, в которой все считают одинаково: 2+1=3, 2+2=4, ... 10+1=11 ...
Раз все считают одинаково, по-вашему - значит все зомби? Вы вот по-другому считаете?

А если есть пример, который объясняет всё, зачем придумывать другие?

Ваше упорство в неприятии простого и ясного примера могу объяснить только вашей фанатичной верой, что банки работают на Ваше благо, а не для того, чтобы грабить Вас. Даже тот факт, что процент по Вашему вкладу меньше запланированного (заранее известного) процента инфляции, что значит, что Вы платите за хранение своих денег в банке, а не банк (как они заявляют) платит Вам за использование Ваших денег, врядли убедит Вас в обратном.
Думайте: вы дали деньги банку - с вас сняли процент, вы взяли деньги у банка - с вас взяли процент, вернули деньги банку - с вас взяли процент, вы ни чего не делаете - с вас взяли процент (за обслуживание кредита).

[Trilogy]

А если есть пример, который объясняет всё, зачем придумывать другие?

это самый тупой пример
его несостоятельность уже объяснял и понял его только я
тем кому я объяснял - тоже поняли что это все херня

Ваше упорство в неприятии простого и ясного примера могу объяснить только вашей фанатичной верой, что банки работают на Ваше благо, а не для того, чтобы грабить Вас.

-дилетантский разговоры, я не говорю что банки работают для моего блага, они работают для своего, я работаю для себя а значить для моего

Даже тот факт, что процент по Вашему вкладу меньше запланированного (заранее известного) процента инфляции, что значит, что Вы платите за хранение своих денег в банке, а не банк (как они заявляют) платит Вам за использование Ваших денег, врядли убедит Вас в обратном.

-тоже чепуха, владелец капитала сам решает выгодность депозита, захочет положит, не захочет -будет держать у себя
ясен перец что ниже инфляции банк брать деньги не будет,
инфляция или нет а 15% сверху от оснвной суммы никому не помешает..

вы дали деньги банку - с вас сняли процент, вы взяли деньги у банка - с вас взяли процент, вернули деньги банку - с вас взяли процент, вы ни чего не делаете - с вас взяли процент (за обслуживание кредита

примитивно, все очень примитивно...каждый выбирет для себя условия кредита... кстати 80% потребительских кредитов берутся не от нужды а так..чтобы соответствовать моде.... \
я вот живу по средствам -= как советский человнек, накопил - и пошел купил.. без всяких там кредитов.... кто кого загоняет в кредиты одному вам известно...вы наверно даже ни разу в банке не были...

[SergeyDe]

Сообщение от Trilogy

это самый тупой пример...

Спасибо за развернутый ответ, из которого окончательно стал ясен ваш моральный облик, точнее аморальный, бестактный.

Эту тему открыли вы, привлекли к обсуждению людей провокацией типа "держите меня, держите!", и на протяжении трёх недель успешно "вырываетесь" из честных попыток поспорить с вами. Поздравляю!

Теперь мне понятно, что вы просто паразитирует на форуме, имитируя заинтересованность в установлении истины, и всё только для того чтобы получить хоть какое-то внимание к своей персоне, потому что ...

Сообщение от Trilogy

примитивно, все очень примитивно...каждый выбирет для себя условия кредита... кстати 80% потребительских кредитов берутся не от нужды а так..чтобы соответствовать моде.... \
я вот живу по средствам -= как советский человнек, накопил - и пошел купил.. без всяких там кредитов.... кто кого загоняет в кредиты одному вам известно...вы наверно даже ни разу в банке не были...

ваши высказывания не только тупые, но и ясно показывают ваш дилетантизм, тем что вы несете чепуху, не гнушаясь враньем (например, про 80%), причем примитивным. В жизни вы наверно ни кому не интересны.

[Trilogy]

Эту тему открыли вы, привлекли к обсуждению людей провокацией типа "держите меня, держите!", и на протяжении трёх недель успешно "вырываетесь" из честных попыток поспорить с вами. Поздравляю!

вы и рядом не стоите по уровню логических суждений

Теперь мне понятно, что вы просто паразитирует на форуме, имитируя заинтересованность в установлении истины, и всё только для того чтобы получить хоть какое-то внимание к своей персоне, потому что ...

-мне не интересно внимание к моей персоне, я многим приоткрыл глаза на некоторые ошибки КОБ кот. не вычитал а дошел своим умом....

ваши высказывания не только тупые, но и ясно показывают ваш дилетантизм, тем что вы несете чепуху, не гнушаясь враньем (например, про 80%), причем примитивным. В жизни вы наверно ни кому не интересны

Вы согласны с такой постановкой задачи?
Если да то я вам дам развернутый ответ..

«Предположим в начале некоторого периода вся наличность количеством 1000 находится у ЦБ. К ЦБ приходят ком-банки и просят всю сумму наличности под процент 10% сроком на 1 год. В конце этого периода все комбанки приносят всю наличность 1000 отдавать назад. Вопрос: где возьмутся наличные деньги для уплаты процентов при условии, что дополнительной эмиссии не было»? Дальше, как выход из ситуации, говорится, для того чтобы отдать эти дополни-тельных 100 рублей (как 10% процентов) нужно опять попросить в долг денег у ЦБ на эту сумму 100. Таким образом, раскручивается инфляции, так как под эти проценты ЦБ должен напечатать дополнительные деньги»

[SergeyDe]

Сообщение от Trilogy

Предположим в начале некоторого периода вся наличность количеством 1000 находится у ЦБ. К ЦБ приходят ком-банки и просят всю сумму наличности под процент 10% сроком на 1 год. В конце этого периода все комбанки приносят всю наличность 1000 отдавать назад. Вопрос: где возьмутся наличные деньги для уплаты процентов при условии, что дополнительной эмиссии не было»? Дальше, как выход из ситуации, говорится, для того чтобы отдать эти дополни-тельных 100 рублей (как 10% процентов) нужно опять попросить в долг денег у ЦБ на эту сумму 100. Таким образом, раскручивается инфляции, так как под эти проценты ЦБ должен напечатать дополнительные деньги

Вы согласны сами с тем, что написали?

[Trilogy]

Сообщение от SergeyDe

Вы согласны сами с тем, что написали?

только вот не надо по-еврейски..я вам задал вопрос вы на него и отвечайте...

это тот же пример что и был наведен

Допустим банк выпустил на страну всего 10 рублей и отдал их 10 предприятиям под 10% (по рублю на рыло). Т.е. через год каждое предприятие должно отдать 1 рубль и 10 копеек. А где взять эти 10 копеек, ну а на страну рубль? если в стране всего 10 рублей?