форум осваивающих КОБ

 

Вернуться   Форум осваивающих КОБ > Изучаем и применяем Концепцию Общественной Безопасности (КОБ) > Концептуальным взглядом

Важная информация

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 10.02.2009, 16:31
samobart samobart вне форума
участник
 
Регистрация: 11.07.2008
Сообщений: 563
samobart на пути к лучшему
По умолчанию Москва и Россия

На каком основании Москва жиреет, а регионы прозябают в нищете? Что надо сделать чтобы изменить ситуацию, кто что думает?
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 10.02.2009, 16:42
Sabotage Sabotage вне форума
участник
 
Регистрация: 18.08.2008
Адрес: Москвабад
Сообщений: 113
Sabotage на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Москва и Россия

Вобще надо насильно вывозить бизнес в регионы, но у нас насильно не кто нечего делать не будет.)) Поэтому что бы Мск не жирела, её нужно сравнять с землёй....
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 10.02.2009, 16:46
Волонин А.А. Волонин А.А. вне форума
частый гость
 
Регистрация: 11.12.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 42
Волонин А.А. на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Москва и Россия

Цитата:
Сообщение от samobart Посмотреть сообщение
На каком основании Москва жиреет, а регионы прозябают в нищете? Что надо сделать чтобы изменить ситуацию, кто что думает?
Думаю на основании того, что Москву, Питер и другие города такой же значимости "подкармливают". Потому как все восстания хоть и начинаются в провинции, но рычаг управления страной, с помощью которого можно осуществить "перехват управления", находится в Москве.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 10.02.2009, 19:46
Гойденко КС Гойденко КС вне форума
гость
 
Регистрация: 25.01.2008
Сообщений: 2,058
Гойденко КС на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Москва и Россия

Совершенно верно! Стандартная схема для колонизированных стран.
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 10.02.2009, 19:56
Плутон Плутон вне форума
гость
 
Регистрация: 03.12.2008
Сообщений: 237
Плутон на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Москва и Россия

Нужно столицу перенести за Урал.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 10.02.2009, 19:58
Гойденко КС Гойденко КС вне форума
гость
 
Регистрация: 25.01.2008
Сообщений: 2,058
Гойденко КС на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Москва и Россия

Вот еще. Что Вам плохого сделали за Уралом? Куда не переноси столицу, ее прикармливать и отуплять население будут.
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 12.02.2009, 22:02
Аватар для Николай Леонидович
Николай Леонидович Николай Леонидович вне форума
участник
 
Регистрация: 30.05.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 344
Николай Леонидович на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Москва и Россия

Цитата:
Сообщение от Плутон Посмотреть сообщение
Нужно столицу перенести за Урал.
Надо вообще в перспективе создавать равномерно распределённую инфраструктуру по всей стране, а столичные функции делигировать населённым пунктам по очереди на несколько лет.
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 13.02.2009, 04:42
Аватар для Red
Red Red вне форума
участник
 
Регистрация: 30.10.2008
Сообщений: 179
Red на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Москва и Россия

Цитата:
Сообщение от Николай Леонидович Посмотреть сообщение
Надо вообще в перспективе создавать равномерно распределённую инфраструктуру по всей стране, а столичные функции делигировать населённым пунктам по очереди на несколько лет.
а есть подобное в мировой практике?
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 13.02.2009, 08:04
Олег Радайкин Олег Радайкин вне форума
был не раз
 
Регистрация: 24.01.2009
Сообщений: 16
Олег Радайкин на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Москва и Россия

Думаю, что всё-таки в сознании народа живет такая мысль, что не будет Москвы, не будет и России. Поэтому сравнивать с землёй ничего не надо.

А вот справедливое распределение ресурсов возможно только на основе нравственной концепции, которая у нас в стране ещё не "победила".

Москва - это олицетворение глобального процесса концентрации производительных сил людей на региональном (обще - цивиллизационном) уровне. И управляют этим процессом извне руками буржуазных демократов и советников местного паршива.

Единственно, что о чем можно подумать - это о двух столицах, которые действуют сообща и реализуют тандемный принцип управления страной. Ну, например, Москва и Новосибирск.
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 13.02.2009, 11:00
samobart samobart вне форума
участник
 
Регистрация: 11.07.2008
Сообщений: 563
samobart на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Москва и Россия

Цитата:
Сообщение от Red Посмотреть сообщение
а есть подобное в мировой практике?
США, у губернаторов прав больше, чем у президента, а ихний президент брокер и лавирует между интересами всех штатов, такое устройство называется конфедерация.
Ответить с цитированием
  #11  
Старый 13.02.2009, 21:49
Аватар для Sasha
Sasha Sasha вне форума
участник
 
Регистрация: 24.11.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 1,782
Sasha на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Москва и Россия

Цитата:
Сообщение от samobart Посмотреть сообщение
На каком основании Москва жиреет, а регионы прозябают в нищете? Что надо сделать чтобы изменить ситуацию, кто что думает?
Не все регионы прозябают в нищете (недавно здесь была публикация про Ханты-Мансийск). Некоторые республики зарабатывают достаточно денег и защищают интересы своих "подданых" в Москве. В некоторые республики вливают много денег из федерального бюджета, зачастую благодаря представительствам этих республик в Москве, отстаивающих интересы своих "подданых" (президенты республик, министры республик и т.д.). Нищета во многом приходится на территорию РСФСР, у которой даже нет своего представительства в Федерации. Поэтому - создать моноэтническую республику Русь в составе Российской Федерации (по типу Чечни и всех остальных республик), и её столицу перенести в Омск. Москву оставить столицей Федерации. Чтобы появился орган (кабинет министров и пр.), решающий вопросы нищеты исключительно на территории Руси и защищающий культуру и права своих подданых. Ведь "мы живём не так, как мы работаем, а так, как нами управляют". А нами не управляют вообще. Некому.
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 13.02.2009, 23:33
Серов Е.И. Серов Е.И. вне форума
Председатель ЦИК РОД КПЕ
 
Регистрация: 06.10.2008
Сообщений: 404
Серов Е.И. на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Москва и Россия

Цитата:
Сообщение от samobart Посмотреть сообщение
На каком основании Москва жиреет, а регионы прозябают в нищете? Что надо сделать чтобы изменить ситуацию, кто что думает?
Мне вот нравится ваш уровень понимания...
Во время недавних событий во Владивостоке там тоже говорили "Москва нас разгоняла".

Я вот живу в Москве, но при этом, как и миллионы таких же как я жителей "не жирею за счёт регионов" и не "езжу во Владивосток разгонять демонстрации".

Прежде, чем делать подобные обобщения, определитесь в терминологии - кого вы имеете ввиду под словом "Москва", и как "она жиреет"?
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 23.02.2009, 00:45
Полярник Полярник вне форума
был не раз
 
Регистрация: 20.01.2009
Сообщений: 12
Полярник на пути к лучшему
По умолчанию Ответ: Москва и Россия

Человек правильно сказал - Москва жиреет ... вернее жирела от нефтедолларов ... в данное время кризиса ей будет сложнее , т.к. привыкла в основной массе жить красиво ... а то что в Москве живете вы это ей конечно большой плюс ну и ещё конечно несколько сотен тысяч ... остальные там делают деньги и из провинции туда едут именно за этим ...
Когда рушился СССР то где это происходило - совсем не в глубинке ... в родной столице ... из зомбоящиков сказали теперь у нас капитализм и демократия и поставили перед фактом ... так что позвольте ...

В последнем вашем ролике выступающий представитель КПЕ очень нелестно высказался о глубинке смешав справедливый отзыв о женщине подавшей в суд на писателя и несправедливый - назвав глубинку захрюхрюшьем ... думать надо головой прежде чем что-то говорить там тоже люди живут и не все такие уж нехорошие ...
http://rutube.ru/tracks/1547049.html...38384caa3d23b5
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 23.02.2009, 12:14
Аватар для che
che che вне форума
участник
 
Регистрация: 03.09.2008
Адрес: Citylife
Сообщений: 288
che на пути к лучшему
Восклицание Ответ: Москва и Россия

Развитие регионов зависит соотношения бюджетов и дотаций из них. Вашему вниманию мнение специалистов от науки:

Рассматриваются возможности экономистов России, пути преодоления разрушительных последствий экономических кризисов, центробежные тенденции по отражению к отдельным регионам
Возможность возрождения российской экономики, преодоление
разрушительных последствий экономического кризиса, центробежных
тенденций в настроениях отдельных регионов сегодня непосредственно
зависит от действий государственных властных структур.
Эти действия должны быть сконцентрированы по двум основным
направлениям:
– определение и организация микро- и макроэкономических условий
работы на российском рынке, создающих благоприятный, прежде всего для отечественных производителей, климат для общей стабилизации
экономической ситуации и последующего динамичного развития
производства;
– укрепление российской государственности путем формирования и
конкретного воплощения в практику хозяйствования механизма реализации
федеративных отношений, адекватного принципам экономического
равенства субъектов Федерации во взаимоотношениях с центральной
властью.
Эти направления теснейшим образом взаимосвязаны, поскольку как в
одном, так и в другом случае присутствует необходимость серьезного учета
региональных особенностей российского экономического и правового
пространства, т.е. осуществление эффективной региональной политики.
В настоящее время основные причины, сдерживающие расширение
производства, перешли в основном из сферы технических ограничений в
сферу спросовых.
Действительно, при имеющихся масштабах спада производства
загруженность производственных мощностей крайне низка. Правда, они в
массе своей физически и морально устарели, но стабилизировать и несколько поднять производство на них пока еще можно, поскольку темпы падения производства в течение всего периода обгоняли темпы выбытия производственных мощностей.
Также сейчас практически нет проблем, кроме финансовых, с
восстановлением и налаживанием хозяйственных связей между
производителями и потребителями продукции производственно-
технического назначения, как в рамках внутреннего российского рынка, так и в рамках традиционного рынка СНГ.
К числу причин, вызывающих сокращение спроса и тормозящих
стабилизационные процессы в отечественном производстве, следует отнести в первую очередь:
– сокращение платежеспособного спроса, связанное с финансовыми
трудностями потребителей и производителей продукции производственно-
технического назначения (взаимные неплатежи, тяжесть налогового бремени и т.д.);
– переключение спроса на более качественную импортную
продукцию, низкая конкурентоспособность отечественных товаров;
– масштабный отток финансовых ресурсов с российского рынка на
более привлекательные по условиям зарубежные рынки.
Таким образом, возможность стабилизации отечественного
производства упирается в проблему стимулирования спроса (в первую
очередь потребительского и инвестиционного).
Здесь необходимо обратить особое внимание на соблазнительность
решения этой проблемы за счет ослабления контроля за денежной массой.
Расширение спроса путем дополнительной эмиссионной подпитки в лучшем случае даст непродолжительный толчок производству, а заплатить за него придется новым инфляционным витком.
Анализ сегодняшней ситуации позволяет утверждать, что для
расширения спроса в России сегодня не надо прибегать к стимулированию его дополнительной денежной массы. Финансы в России имеются, уже накоплены достаточные объемы капитала, которые могут быть включены в хозяйственный оборот. Сюда относятся и мощь банковского капитала, и объемы «теневых» финансовых ресурсов. Проблема в том, чтобы переориентировать движение финансовых ресурсов. Сейчас они либо обслуживают зарубежные производства, либо прокручиваются в спекулятивных валютных и торговых сделках.
В этих условиях решение проблемы стимулирования инвестиционного
спроса предполагает:
– снижение инфляционных ожиданий в обществе, сдерживание
темпов инфляции, осуществление жесткого контроля за масштабами
расширения денежной массы;
– создание условий, обеспечивающих недопустимость нарушения
платежно-расчетной дисциплины; предотвращение тотального разрушения платежно-расчетной системы государства, подрывающего финансовую базу производителей и государства;
– усиление финансовой обеспеченности и расширение финансовых
возможностей производителей и потребителей продукции производственно-технического назначения путем снижения тяжести налогового бремени;
– стимулирование инвестиционного спроса и инвестиционной
активности проведением льготной налоговой политики для инвесторов (как отечественных, так и зарубежных);
– организация государственной поддержки малого предпринимательства;
– разработка и создание нормативно-правовой базы, регулирующей
деятельность финансовых и фондовых рынков;
– осуществление разумной протекционистской политики в отношении
импорта ряда товаров народного потребления со строго оговоренными
сроками действия.
При разработке конкретных положений по выделенным основным
направлениям необходимо определение общих рамок, в пределах которых
возможна региональная дифференциация принимаемых решений с учетом
конкретной специфики экономического района.
Формирование механизма финансовых отношений субъектов
Федерации с центральными органами власти должно исходить из следующих базовых принципов:
– разумное сочетание общегосударственных и региональных
интересов;
– безусловное признание равенства прав всех субъектов Федерации
независимо от их статуса.
Реализация первого принципа предполагает (при безусловной
приоритетности федеральных законов) значительное расширение
полномочий территориальных исполнительных органов власти,
подкрепленное расширением финансовой базы регионов. Это должно
реально обеспечить региональную направленность хозяйственной реформы.
В преломлении к конкретной бюджетной сфере соблюдение данного
принципа означает:
– повышение доли территориальных бюджетов в консолидированном
бюджете страны;
– минимизацию перераспределительных отношений между
бюджетами различных уровней.
Реализация второго принципа предполагает категорический отказ от
политики предоставления льгот и преференций отдельным регионам, не
обоснованных экономической целесообразностью, а также ориентацию на
потребность выравнивания (в меру существующих возможностей) уровней социально-экономического развития российских регионов. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость дифференцированного подхода к российским территориям.
Формирование новой бюджетной системы является наиболее мощным
средством проведения региональной политики и достижения
территориальной справедливости. Это положение особо актуально для
России, районы которой резко различаются природными и социально-
экономическими предпосылками развития.
В 1996 г. 58 бюджетов субъектов Федерации были дотационными, в 7
регионах расходы обеспечивались собственными доходами, и только в 28
субъектах Федерации доходы превышали расходы.
Около 50% всех налоговых поступлений в бюджет обеспечивала
Москва, 15% – Башкортостан, Московская, Нижегородская, Самарская,
Челябинская и Тюменская области, от 2 –2,4% – Татарстан, Краснодарский и Красноярский края, Пермская и Кемеровская области.
В формировании бюджетной системы России выделяются два этапа.
В 1995 – 1996 гг. основная задача в финансовой сфере состояла в
стабилизации финансового положения России и прекращении обвального
роста внешней задолженности страны. Это требовало максимально
возможной свободы маневра расходами на федеральном уровне. Свобода
федеральных властей в сокращении расходов была обеспечена следующим образом. За каждым уровнем власти в соответствии с «Основами налоговой системы...» был закреплен источник доходов в твердой доле (закрепленные) или в виде процента отчислений по нормативам, устанавливаемым на год (регулирующие). Но для расходов аналогичной системы введено не было.
Кроме того, за исключением закона о субвенциях, практически не делалось попыток введения правовых процедур, определяющих порядок обоснования и согласования расходов и доходов бюджетов всех уровней, особенно федерального. Это соответствовало интересам местных властей, которые получали возможность оказывать давление на правительство в целях получения субвенций, дотаций, налоговых и таможенных льгот. Основные преимущества, однако, получило федеральное правительство, имеющее возможность постоянно передавать финансирование расходов на областной уровень и ограничивать финансирование сфер, являющихся приоритетными
для регионов, «поощряя» тем самым местные власти использовать на эти
цели собственные средства.
Сформировалась система распределения бюджетных средств,
включающая следующие прямые и косвенные виды финансирования:
– федеральные программы;
– федеральные региональные программы;
– трансферты бюджетам территорий;
– поддержка через внебюджетные фонды;
– оказание финансовой помощи по финансированию завоза
продукции на север;
– частичная компенсация расходов на приобретение сырья и
материалов (сельскому хозяйству и другим отраслям);
– скрытое налогообложение потребителей через завышение цен на
продукцию ряда районов и скрытое налогообложение производителей, в
основном, через ограничение уровня отраслевой рентабельности;
– предоставление территориям льгот и особых режимов
хозяйствования;
– финансовая поддержка закрытых административно-
территориальных образований;
– государственная поддержка регионов по отраслевым направлениям
путем предоставления льгот и прямого финансирования отдельных
предприятий;
– участие федерального бюджета в организации акционерных
обществ регионального развития.
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 23.02.2009, 12:16
Аватар для che
che che вне форума
участник
 
Регистрация: 03.09.2008
Адрес: Citylife
Сообщений: 288
che на пути к лучшему
Восклицание Ответ: Москва и Россия

За некоторым исключением решения о выделении средств по этим
направлениям явились результатом закрытых обсуждений, критерии
принятых решений остались неясными как для специалистов, так и для
субъектов Федерации, что привело к появлению тезиса об отсутствии у
правительства социально-экономической программы развития страны.
Проблема возникает из-за нарушения принципа, в соответствии с которым трансферты и иные направления расходования федеральных средств должны быть в основном результатом «договора» между представителями регионов Федерации, а обоснование расходов и доходов бюджета, его утверждение и исполнение должны осуществляться в соответствии с установленными процедурами, а не в результате закрытого от контроля согласования в исполнительных органах власти.
В конечном счете формирующаяся бюджетная система должна
обеспечить равенство бюджетных возможностей территорий, являющееся
условием единого государства и согласием между субъектами Федерации по критериям и объемам расходования средств федерального бюджета, устанавливаемого на основе открытых и определенных законодательством процедур.
Однако при разработке бюджетов на 1997, 1998 и 1999 гг. не
обеспечено одно из основных условий бюджетного федерализма –
повышение доли бюджетов территорий в консолидированном бюджете.
Хотя и были расширены возможности региональных органов власти по
формированию собственной доходной базы, конкретные цифры бюджета
свидетельствуют о повышении планируемой доли федерального бюджета в консолидированный бюджет (с 48,1 % в первом полугодии 1998 г. до 49,5% по проекту федерального бюджета на 1997 г.).
Приходит в противоречие с принципом минимизации пере распределительных отношений значительный объем средств фонда поддержки регионов, подлежащий перераспределению в регионы.
Имеет место нарушение принципа равного участия регионов в
формировании доходной базы государства – договоры отдельных республик (Татарстана и Якутии) в составе России предполагают особые условия во взаимоотношениях с Центром. Для всех остальных республик
предусмотрены формально равные условия распределения доходов по
бюджетам различных уровней.
Но, учитывая, что имеет место крайне высокая степень
дифференциации регионов по линии доходной базы федерального бюджета (диапазон колебаний по территориям показателя налоговых поступлений в расчете на одного жителя составляет до 90 раз), принцип равенства регионов в формировании доходов государства может носить лишь формальный характер.
Проблема, связанная с обоснованностью дифференциации доли
федеральных налогов, оставляемых территориям, трансформируется в
проблему обоснованности распределения средств из бюджетного фонда
поддержки регионов.
Система распределения трансфертов, принятая в последние годы, не
может быть признана удовлетворительной, хотя она и построена на едином методологическом принципе.
В качестве критерия распределения трансфертов по субъектам
Федерации выступают лишь показатели налоговых поступлений и расходов бюджетов в расчете на одного жителя. Если уровень налоговых поступлений той или иной территории ниже среднероссийского, она получает статус нуждающегося региона и ей выделяется трансферт. Если же с учетом трансферта в регионе не достает финансовых средств для покрытия расходов на уровне предшествующего года, он получает статус особо нуждающегося.
При этом вводится поправочный коэффициент, повышающий или
понижающий объем требуемого трансферта в зависимости от
принадлежности региона к тому или иному экономическому району.
В этой системе распределения трансфертов имеется несколько слабых
моментов вызывающих серьезные возражения.
К их числу можно отнести, например, отсутствие учета ряда
важнейших факторов, определяющих условия жизни региона — уровень
развития социальной сферы, ситуация на рынке труда, степень развития
инфраструктуры, экологические условия. Это нарушает принцип
экономического равенства регионов в отношениях с Центром.
Достаточно слабым местом также является подход к определению
статуса особо нуждающегося в поддержке региона. В качестве нижней
границы уровня доходов региона используется уровень его расходов за
аналогичный период прошлого года.
Однако, во-первых, уровень расходов в прошлом году отнюдь не
отражал реальную потребность региона в финансировании народного
хозяйства и социально-культурной сферы, а во-вторых, региональные
различия в уровнях расходов бюджета на одного жителя складываются не
только под действием объективных причин (например, структура экономики региона), но и под действием целого ряда субъективных факторов. Среди них
– имевшие в предыдущем году место необоснованные льготы и преференции различным территориям, прямое нарушение законодательства при зачислении федеральных налогов в местные бюджеты и пр.
Группировка субъектов Федерации по экономическим районам также
вызывает серьезные возражения.
В основе объединения республик и областей в экономические районы
лежит скорее географический признак и некоторые вытекающие из него
общие черты развития. В то же время в один экономический район входят
территории, столь разительно отличающиеся друг от друга по всем
социально-экономическим параметрам, поэтому одинаковый подход к ним
просто исключен. Яркий пример – Поволжский район, где находятся одна из наиболее развитых областей – Самарская и одна из наименее развитых
республик – Калмыкия. Эти регионы в своих характеристиках абсолютно по всем параметрам не имеют ничего общего.
Таким образом, система распределения трансфертов не способна
объективно распределять средства из фонда поддержки регионов.
Объективной основой взаимоотношений субъектов Федерации с
Центром должен стать финансовый механизм, учитывающий реальную
дифференциацию регионов в обеспеченности финансовыми ресурсами и
уровнях социально-экономического развития.
Подобный механизм может быть создан на основе типологизации
регионов, но объединение регионов в группы должно происходить не по
одному, пусть и существенному признаку, а по интегральному критерию,
отражающему всю совокупность наиболее значимых экономических,
социальных, экологических и других характеристик.
По отношению к регионам, входящим в одну группу, проводимая
региональная государственная политика должна быть одинаковой. В
бюджетной сфере это предполагает одинаковые условия взаимоотношений с Центром.
Исключение субъективизма в распределении средств из фонда
поддержки регионов и более правильное обоснование такого распределения на основе не одного показателя, а их системы, не снимает, как уже отмечалось, проблемы минимизации перераспределительных отношений
между бюджетами различных уровней. Представляется, что проще и
правильнее уже на стадии формирования доходной части федерального
бюджета учитывать различия в уровнях развития российских территорий.
Это означает возврат к территориально дифференцированным долям
распределения федеральных налогов между федеральным и местным
бюджетами. Но определение этих дифференцированных нормативов должно основываться, как уже отмечалось выше, на системе объективных критериев.
Уровень нормативов требует согласования на стадии подготовки бюджета в высших законодательных органах страны и закрепления в Законе о бюджете.
При таком подходе многие регионы, финансируемые в настоящее
время из Центра, смогут самостоятельно решать свои экономические и
социальные проблемы и количество территорий, нуждающихся в субсидиях и дотациях из федерального бюджета, значительно сократится. В этом случае станет реально возможным увеличение доли бюджетов территорий в консолидированном бюджете, без чего вряд ли следует говорить о становлении и развитии истинного федерализма.
Таким образом, достижение равенства финансовых возможностей
территорий подрывает основы экономического сепаратизма, так как
открытость составления и исполнения бюджета, упорядоченность процедур обоснования доходов и расходов направлены на достижение консенсуса между регионами и между регионами и Центром.
Немаловажное значение имеет понимание представителями регионов
стратегии социально-экономического направления развития страны,
реализуемого через бюджет, и тех преимуществ, которые регион может
получить от реализации программ, финансируемых из федеральных средств.
Оптимальное распределение полномочий властей разного уровня,
формирование более совершенной системы бюджетных отношений не
снимают полностью проблемы экономического сепаратизма. Может
возникнуть ситуация, когда средства федерального бюджета будут постоянно расходоваться на программы, перспективные с точки зрения одних регионов страны и неперспективных с других точек зрения.
Такая ситуация складывается в экономике постоянно, что приводит к
появлению тезиса о нецелесообразности любого вмешательства федеральных органов в регулирование процессов в регионах. Сторонники этого тезиса не учитывают опасностей для регионов, связанных с тенденциями монополизма на мировом рынке в условиях открытости экономики страны. Всегда существует вероятность спада спроса на внутреннем рынке. В этих условиях для преодоления стагнации требуется структурная перестройка, привлечение финансовых и научно-технических ресурсов других государств. Именно по этому пути идут США, страны ЕЭС и Япония, создавая сектора экономики, монополизирующие мировое производство наукоемкой продукции. Создание таких производств и их защита на внешнем рынке возможна только при использовании политических и экономических возможностей государства.
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 23.02.2009, 12:16
Аватар для che
che che вне форума
участник
 
Регистрация: 03.09.2008
Адрес: Citylife
Сообщений: 288
che на пути к лучшему
Восклицание Ответ: Москва и Россия

Тем самым создается ситуация, в которой государство выступает гарантом долгосрочной экономической стабильности регионов, определяя своими действиями прирост иностранных инвестиций, приток научно-технической информации и устойчивость сбыта продукции. Исчезает сама основа экономического сепаратизма, так как благосостояние населения региона прямо зависит от конкурентоспособности экономики страны в целом.
В настоящее время преодоление депрессии экономики России
связывается со следующими тремя секторами роста:
– топливно-энергетическим комплексом, продукция которого имеет
устойчивый сбыт на мировом рынке;
– производствами, ориентированными на внутренний рынок, в
первую очередь агропромышленным комплексом, способным производить
конкурентоспособную продукцию, используя фактор плодородия
черноземных почв в Поволжье, на Северном Кавказе и Черноземье;
– наукоемкими производствами, в том числе конверсируемыми
отраслями ВПК.
Развитие экономики будет происходить одновременно по этим трем
направлениям. Наличие в России зон, специализированных на добыче и
переработке сырья в восточные районы, Северные районы, Татарстан,
Башкортостан, области с крупными нефтеперерабатывающими и
металлургическими предприятиями, отрасли ВПК (Центр, Урал, Северо-
запад), отрасли агропромышленного производства (Юг России, Черноземье), и различие в сроках окупаемости долгосрочных проектов в ВПК и в ТЭК осложнят процесс установления пропорций между этими направлениями и, следовательно, определения законодательных и бюджетных мер по их поддержке.
Одним из возможных вариантов оздоровления экономики является
создание режима благоприпятствования для ТЭК и приоритетное
направление средств, полученных от реализации энергоносителей на
мировом рынке, на развитие АПК и оздоровление внутреннего рынка.
В России экономический сепаратизм будет преодолеваться путем
одновременных действий по трем направлениям:
– разделение полномочий властей;
– формирование новой системы бюджетных отношений;
– создание конкурентоспособной экономики в масштабах страны.
В долгосрочной перспективе среди этих направлений наиболее
действенным будет развитие секторов экономики, производящих
наукоемкую продукцию и способных получить монопольные преимущества
на мировом рынке, обеспечивая тем самым возможность регулирования
притока в Россию валютных средств, сырьевых и научно-технических
ресурсов.
Итак, региональная политика государства должна строиться на
принципах равных финансовых возможностей территорий, но при этом
специальной проработки требует региональная политика государства в
социальной сфере, в области занятости, в области институциональных
изменений (в особенности земельной реформы), во внешнеэкономической
сфере и при структурной перестройке.
Принцип же ее проведения един – безусловный приоритет
федеральных законов и расширение прав субъектов Федерации при их
исполнении на своих территориях.

Цит. по изд: Вестник СевКавГТУ. Серия «Экономика». № 3 (11), 2003. ISBN 5-9296-0146-1
Северо-Кавказский государственный технический университет (www.ncstu.ru)
ББК 65.421׃65.290
ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА И
УКРЕПЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
Ю.Н. Клочко, А.Ю. Клочко

P.S. Написано в конце прошлого века, а воз и ныне там...
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 21:49.



Работает на vBulletin® версия 3.7.3.
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot