Кредит - добро или зло?

[GOrshkOFF]

Какое отношение КОБа имеет к кредиту я знаю. Но в последнее время меня мучает вопрос - кредит - добро или зло?
Как всё на Земле кредит не может быть только плохим. Положительно его действие к примеру в следующем: кредиты заставляют людей, взявших их работать, чтобы их выплатить, а работа - это подъём экономики, развитие цивилизации.
Кто как думает. Коротко и чётко.
Спасибо!

[BBA2]

Сообщение от GOrshkOFF

Какое отношение КОБа имеет к кредиту я знаю. Но в последнее время меня мучает вопрос - кредит - добро или зло?
Как всё на Земле кредит не может быть только плохим.

Конечно!
Сам по себе кредит - не зло, а очень даже добро.
Но только если кредит беспроцентный или минимальный, необходимый только для оплаты расходов банка на зарплаты сотрудников и прочее.
В СССР ведь тоже был кредит и ссуды, но это были, как правило беспроцентные кредиты.
Беспроцентный кредит - это конечно благо и он нужен.
А кредит под сумашедшие проценты - зло, как и зло любая несправедливо распределённая прибыль.

[Ефремов]

Здравствуйте.

GOrshkOFF

«Кредит - добро или зло?»
Мне кажется, нельзя так ставить вопрос. Кредит – это необходимость.
Но и это не совсем точно. Потребительский кредит и кредитование промышленности – это разные кредиты.
Производя товар люди получают заработную плату. Т.е. под заработную плату уже существуют товары. Теперь представим, что каждый взял кредит и пошел покупать НЕПРОИЗВЕДЕННЫЕ ТРОВАРЫ. Т.е. в убытке окажется человек долго копивший на большую покупку – ему как раз и не достанется. Поэтому, потребительский кредит должен даваться под проценты.

Кредит для промышленности, в свою очередь, можно разделить на два вида: долгосрочный для развития промышленности и краткосрочный для демпфирования цикличности производственного процесса.
Краткосрочный, для закупки сырья и выплаты аванса работникам, с моей точки зрения, должен быть беспроцентный. Полученные суммы будут уравновешены товарной массой после выпуска продукции.
Долгосрочный кредит для развития промышленности – это сложнее. Требует детального анализа. С одной стороны, эти деньги, в виде заработной платы, выйдут на рынок потребительских товаров без компенсации товарной массой. С другой стороны, они развивают промышленность и в долгосрочной перспективе способствуют увеличению товарной массы. Видимо, в некоторых случаях, при развитии промышленной базы важных народнохозяйственных товаров возможно кредитование без процента или даже с отрицательным процентом. Но тогда требуется жесткий контроль за движением кредита – в целях пресечения злоупотреблений.

И еще такой вопрос: все в мире имеет, как минимум, две стороны. В КОБ все кредиты «свалены» в единую кучу – такой подход не способствует пониманию проблемы как кредитов, так и процента. Но еще не ясно, с какой стороны рассматривать кредит: cо стороны кредитора или заемщика? А процесс должен быть сбалансирован: c изменением процента меняется и спрос, и предложения кредита, но в разных направлениях. И в какой-то точке есть пересечение этих кривых – спрос совпадает с предложением. С точки зрения рынка – это идеальный случай. Но почему-то, сторонники КОБ, как сторонники управляемого рынка, игнорируют это явление.

Далее, не может процент иметь только отрицательную сторону. Должно быть и что-то положительное – иначе бы кредит под процент не существовал.
Так какие положительные составляющие есть у кредитования под процент? В качестве компенсации однобокости КОБ следует подумать и над этим вопросом.

Ефремов.

[Vladimiroff]

Инвестиции.
Каким образом возникло понятие инвестиции?
Прошу объяснить на простом примере как инвестиции влияют на мировую экономику.

[BBA2]

Сообщение от Ефремов

Производя товар люди получают заработную плату. Т.е. под заработную плату уже существуют товары. Теперь представим, что каждый взял кредит и пошел покупать НЕПРОИЗВЕДЕННЫЕ ТРОВАРЫ. Т.е. в убытке окажется человек долго копивший на большую покупку – ему как раз и не достанется. Поэтому, потребительский кредит должен даваться под проценты.

Какое-то странное оправдание кредитного процента.
Вам надо продолжить допущение, все те, кто взял кредит должны будут потом вернуть полученные деньги, т.е. погасить кредит.
А это значит, что пока они будут погашать кредит, они не смогут покупать и тот человек который копил на большую покупку сможет преспокойно её купить, теперь достанется.
И необходимости процента нет.

Сообщение от Ефремов

Но тогда требуется жесткий контроль за движением кредита – в целях пресечения злоупотреблений.

Каких, например?

Сообщение от Ефремов

Далее, не может процент иметь только отрицательную сторону. Должно быть и что-то положительное – иначе бы кредит под процент не существовал.

Правильно, сам по себе процент, как и любая прибыль, вообще говоря не имеют отрицательных сторон.
Отрицатльную сторону имеет присвоение процента, как и присвоение любой прибыли, кем-то.
Т.е. если деньги полученные с кредитного процента, как и любая прибыль, будет направлена на развитие общества - то такой процент и такая прибыль - это добро.
Если же процент или любая прибыль присваивается кем-то с целью этот процент вложить во что-то с целью получения ещё большей прибыли - то это зло.

[Ефремов]

Здравствуйте.

BBA2

«Вам надо продолжить допущение, все те, кто взял кредит должны будут потом вернуть полученные деньги, т.е. погасить кредит.
А это значит, что пока они будут погашать кредит, они не смогут покупать и тот человек который копил на большую покупку сможет преспокойно её купить, теперь достанется.»
Возьмем крайний случай: все взяли потребительский кредит. А почему нет, если кредит бесплатный? Естественно, лучше иметь сразу, чем зарабатывать. Но так не бывает. В общем, приходят на рынок, допустим, 50 миллионов (примерное число работающих) россиян и требуют покупки авто, которых выпущено 1 – 2 миллиона. Цена, естественно, взлетела до небес. Т.е. с лихвой компенсировали процент повышением цены – чудес то не бывает.
А что будет дальше? Видимо, падение спроса, кризис перепроизводства.

«Каких, например?»
Перекредитование. Нецелевое расходование, например, игра на бирже.

«Т.е. если деньги полученные с кредитного процента, как и любая прибыль, будет направлена на развитие общества - то такой процент и такая прибыль - это добро.
Если же процент или любая прибыль присваивается кем-то с целью этот процент вложить во что-то с целью получения ещё большей прибыли - то это зло.»
Вы сами себе противоречите: экономическое развитие общества – это и есть вложение «во что-то». А сам рынок по определению подразумевает получение прибыли.

Ефремов.

[BBA2]

Сообщение от Ефремов

Возьмем крайний случай: все взяли потребительский кредит. А почему нет, если кредит бесплатный? Естественно, лучше иметь сразу, чем зарабатывать. Но так не бывает. В общем, приходят на рынок, допустим, 50 миллионов (примерное число работающих) россиян и требуют покупки авто, которых выпущено 1 – 2 миллиона. Цена, естественно, взлетела до небес. Т.е. с лихвой компенсировали процент повышением цены – чудес то не бывает.

Не затрагивая теорию вероятности, по которой вероятность того, что все люди страны, планеты, побегут в один день (месяц, год) за кредитам равна нулю, сделаем допущение, что вдруг в один день все захотели взять кредит, но рассмотрим другие упущения.

В своих рассуждениях Вы упустили два момента:
1. Кредитный ресурс - тоже не безграничен, а это значит, что даже если все жители страны в один день захотят взять кредит и побегут в банк, банк сможет удовлетворить только часть из них, тех кто пришёл первым, остальным Банк в кредите откажет из-за отсутствия у него средств для этого. И предложит другим желающим придти в следующий раз.
отсюда вывод: ограниченности кредитного ресурса является жестким фактором ограничивающим спрос.

2. Момент второй, если, кредит приведет к росту цен, то количество желающих приобрести товар будет умеьшаться, так же как и количество желающих получить кредит. Т.е. тут будет эффект саморегуляции.
отсюда вывод: рост цен является мягким фактором ограничивающим спроса на товар и на кредит.

Сообщение от Ефремов

А что будет дальше? Видимо, падение спроса, кризис перепроизводства.

Не правда Ваша.
Увеличение продаж приведет к росту оборота, а это позволит расширять производство, никаким кризисом перепроизводства тут и не пахнет.
Причины возникновения кризисов перепроизводства я очень подробно рассмотрел и объяснил в теме: http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=625
"моя правда о причинах инфляции", рекомендую, не поленитесь, прочитайте первые посты в этой теме.

Сообщение от Ефремов

Перекредитование. Нецелевое расходование, например, игра на бирже.

Кто будет брать перекридитованные деньги, когда он может спокойно пойти и взять беспроцентный кредит в банке.

Сообщение от Ефремов

Вы сами себе противоречите: экономическое развитие общества – это и есть вложение «во что-то». А сам рынок по определению подразумевает получение прибыли.

Я Сам себе не противоречу.
Развитие общества - это не просто вложение денег во что-то, а безвозмедное вложение денег.
Всякое же вложение денег во что-то, если оно преследует цель наращивать личную выгоду вкладывающего - неизбежно является причиной системного кризиса капитализма.

Это я так же подробно и доходчиво рассмотрел в теме:
http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=625
"моя правда о причинах инфляции", рекомендую, не поленитесь, прочитайте первые посты в этой теме.

[Генн]

Сообщение от Ефремов

И еще такой вопрос: все в мире имеет, как минимум, две стороны.

Сколько сторон у источника информации? Точнее, может ли у источника информации быть одна сторона? Ещё точнее, существует ли Истина?

[Понимающий]

Постановка самого вопроса некорректна.
Добро и зло это понятия морального сознания, разграничивающие нравственное и безнравственное. И связаны пржде всего оценкой того или иного, как правило, действия, которое порождается человеком. Эти термины из области морали.

Кредит это финансово-экономический инструмент, он не может быть ни добром ни злом. Кредит может быть эффективным или не эффективным, выгодным - невыгодным (целесообразным или нецелесообразным). Кредит это субъект без воли, он порождается человеком своими действиями.

АК-47 добро или зло? Все дело в каких целях он используется.
Источник добра или зла идет от человека, все остальное лишь подручные средства.

[kucherywy]

Понимающий
АК-47 добро или зло? Все дело в каких целях он используется.
Если смотреть глобально, то АК-47 - это зло, т.к. предназначен для убийства.
да в каких-то частных случаях можно разсматривать АК-47 как добро спасшее жизни при этом лишив жизни других, и для этих других этот же АК будет уже злом.
Лучше, чтоб люди жили дружно. мирно и хорошо, а не мочили бы друг друга из АК и прочих средств убийства.

Предположим человеку нужно копить 20 лет на жильё и разве это хорошо? Через 20 лет може оно ему и не особо нужно будет, как говорят "хороша ложка к обеду".
Може лучше взять жильё в кредит и платить его лет 25?
Но, с сегодняшними огромными %, ипотека нереальна..., переплачиваешь в несколько раз.
Поэтому кредит - это добро, но с умеренными процентами и пресказуемой и устойчивой экономикой, ну чёб можно было быть уверенным, что через 5 - 10 лет можно будет без напряга выплачивать этот кредит. Но увы такой экономики нет, кризисс за кризиссом, долгосрочное планирование затруднено.

Тезис о том, что кредит дают на непроизведённые товары, не совсем верный, т.к. товары есть, ну пустуют жилплощадя, в магазинах полно авто и пр. Просто кредит не нужно давать всем подряд без разбору, должны быть правила, ну справка о доходах, поручители, выписка с предприятия, что ты не алкаш и надёжный работник и пр.

[alexmaj]

Наблюдая за развитием финансовой науки, всё больше прихожу к мысли о погоне за "Синей птицей". Динамическое изменение финансово-экономической системы не оставляет возможности адекватного описания всех процессов с точки зрения какой то одной теории, пусть даже самой продуманной и "модной". Бестолковое ломание копий по поводу правильности тех, или иных взглядов финансово-экономической науки сильно смахивает на пример приведённый Петровым К.П. по поводу основного вопроса философии. Пока стоит треск побоища, кое-кому удобно и дальше проводить свою работу по оболваниванию народов и "тёмной" глобализации старушки Земли. Для нас сейчас важно рассматривать эти вопросы с точки зрения политической экономики. По-моему мы зря сбросили со счетов старика Маркса, в части его работы касающейся "Капиталистического способа производства и финансово-промышленной олигархии". Сейчас модно очень стало клеймить классиков политической экономики. Особенно молодёжь, наслушавшись некомпетентных, а порой со злым умыслом, упрощающих понимание работ по политической экономики высказываний, разного рода гуру, начинают сыпать новыми для них терминами и определениями.
Для того чтобы рассуждать о чём то, нужно не только что то знать, но и это что то осознать. И осознать надо именно концепцию, заложенную в тот или иной процесс. И в оценке исходить именно из её культурной значимости для человеческого общества, а на 100 % понять правильная она, или нет можно только по результату её работы. Вот тут как раз и всплывает необходимость изнурительного и непрерывного управления.
А по вопросу кредитования кроме реального вгона народа в долговое рабство есть предложение рассмотреть ещё одну - потайную сторону процесса: при выдаче кредита, банк требует наличие поручителей, понятно желание банка максимально обезопасить себя от убытков. Но кто обычно становится поручителями заёмщика?... Классный вариант политики - разделяй, стравливай и властвуй и главное на каком уровне!!! С уважением.

[Ефремов]

Банковское кредитование

[виктор 1]

Здрасьте.
Выкладка:Кредитование это МЕХАНИЗМ.
Этот МЕХАНИЗМ использует такая часть населения планеты как "драгдиллеры".
Яркий пример:первая доза без платы,т.е. даром.
Так же на планете этот МЕХАНИЗМ используют секты...допустим...иеговистов...
Пример:на собрании глава секты выставляет явства в виде бутербродов и минеральной воды.Сигналом к поглащению пищи служит окончание молитвы.
Сути разные,ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ один и тот же.
Или взять РЫБОЛОВСТВО(Бросьте свои сети,я научу вас быть ловцами человеческих душ..).Суть прикормка,созидание иллюзии постоянного дохода,
для цели ловли в "людном месте".
Механизм один и тот же,ЦЕЛИ,достигаемые при помощи механизма,зависят от
нравственно-морально-этическо-духвно-бла...бла...бла....

[Zevs]

Сообщение от GOrshkOFF

кредит - добро или зло?

Это механизм который используется людьми гораздо чаще во зло, особенно последнее время.

Сообщение от GOrshkOFF

Положительно его действие к примеру в следующем: кредиты заставляют людей, взявших их работать, чтобы их выплатить, а работа - это подъём экономики, развитие цивилизации.

Тут встаёт очень резонный вопрос - экономика для людей или люди для экономики???

Просто по мне работать на экономику - это бред. Экономика - это переработка ресурсов на ****о.
Чем больше ресурсов перевёл - тем лучше экономика!

Отсюда вы считаете благом заставить людей активнее перемалывать ресурсы без цели???
И при этом лишить их времени которое они до этого тратили на личностное развитие?
Всё таки советую подумать ещё раз о 1 приоритете вашей жизни.

Сообщение от Ефремов

В КОБ все кредиты «свалены» в единую кучу – такой подход не способствует пониманию проблемы как кредитов, так и процента.

Увы без данного популизма было бы меньше сторонников.
Зомби ведь не столько понимают сколько принимают на веру, а когда там они вырастут до человеком...