Экономическая азбука: особое мнение.

[AleksP]

Ответ № 1
Авторы ставят перед читателем вопрос: является ли экономика наукой?
Является, потому что имеет свой предмет (ограниченные ресурсы, производство, хозяйство и др.), методологию, непротиворечивость основных положений (исключение парадоксов).

В экономической науке, как и в любой другой научной теории, выделяются модели — идеализированные объекты исследований и парадигма — признанные в данной социально-экономической системе научные достижения и/или совокупности взглядов, которые в течение определённого времени дают научному и/или конкретному сообществу в целом модель постановки проблем и их решений.

В тексте статьи из сайта КПЕ приводятся достаточно справедливые мысли, но и достаточно частные («примеры-иллюстрации»).

Брать в долг можно и ходить с высоко поднятой головой тоже. А потом не отдавать или вечно обещать отдать.
Другой вопрос, что тебе могут больше не давать кредиты.
Но как мы видим на примере стран Африки, Ср. Азии таким странам всё равно дают кредиты, понимая их неплатёжеспособность. А потом ещё и списывают.
Россия же, по просьбе американцев, для подержания молодой иракской демократии списала 8 млрд. долл.!
На что надеются европейцы, когда дают кредиты (деньгами, товарами, оружием) беднейшим странам, а потом списывают? Так безнадёжно?
Говорят, так происходит, потому что европеоидная раса думает, что главный тот, кто платит деньги, а восточный менталитет устанавливает, что главный тот, Кому платят деньги. Главное правильно выбрать установку!
Как тут не ходить с высоко поднятой головой? Каждый выбирает, быть «рабом-заложником» или нет.

Мне тогда непонятно почему Китай, имея достаточное количество денежной массы ($), практикует кредиты? Видно, что страна двигается в правильном экономическом направлении. Или это объяснить инертностью, солидарностью с другими странами, участвующими в кредитно-финансовой системе мира?

Современная экономика с каждым годом всё сильнее и сильнее сращивается с политикой.
Экономика - наука! Но не тогда когда забываются все её законы в угоду политическим интересам.
Семья, занявшая деньги у соседней семьи, действительно не думает о реструктуризации, потому что обе семьи не проводят политики, например, о том, как заставить зависеть от себя весь многоквартирный дом или как заработать, поставив на счётчик своих соседей. Потому что даём в долг просто так, без выгоды для себя.

Мне, например, непонятна схема установления учетной ставки центральными банками, это действительно похоже на наглое зарабатывание немалых денег семью членами ФРС США и иже с ними во всех монетарных экономиках других стран, к коим относится и наша страна.
Или, например, скупка правительственных ценных бумаг у биржевиков. Расплачивается ФРС при этом своими же чеками, которые вкладываются на счета банков, являющимися его членами.

Вокруг вопроса является экономика наукой или нет - много дискуссий. Одна сторона учёных-экономистов целиком и полностью за то, что экономика - наука. Такова и официальная точка зрения.

Отдельные экономисты, в т.ч. кандидаты наук (Елена Бреслав), достаточно аргументировано утверждают, что экономика - не наука, как и психология, медицина, социология, так как она не отвечает условиям повторимости эксперимента и единства наблюдений пр.
Но мне кажется, что надо придерживаться официальной точки зрения, с поправками на проблематику.
Те искажения, которые имеют место быть, что это? Дыры в финансовом законодательстве, несовершенство кредитно-финансовой системы или что-то ещё?

Мне кажется справедливой точка зрения, что у валюты страны должна быть связь с материальным носителем, иначе деньги будут появляться из воздуха. Может и не обязательно привязывать к золотовалютным резервам, как это делали раньше, но связь с продуктом страны (газом, нефтью, лесом) должна быть.
Естественно, американские экономисты Роберт Хайлбронер и Лестер Тароу утверждают, что покрытие валюты – это чисто психологическая проблема, а главное ценность валюты на внутреннем рынке.

Статья № 2
Сразу оговорюсь, что я не сторонник теорий заговоров, но вот вторая статья, пытается навести на такие мысли. Некоторая кучка людей – субъекты кредитно-финансовой системы сговорились о том, чтобы обмануть работников производственной системы, а потом очень хорошо, а самое главное, вечно греть на этом руки: «у работников КФС собственные корпоративные интересы возобладали над интересами породившей их ППС, и они вместо оптимизации группы товаров-эквивалентов начали делать упор на выпуск юридически ничем не обеспеченных расписок».

Для меня непонятно, что такое оптимизация группы товаров-эквивалентов, как она может быть удобнее денег. Деньги это удобно. Гораздо неудобнее менять товары на товары (бартер), я думаю, с этим согласятся все, но представляется, что у денег должна быть обеспеченность товаром, которая помогла бы решить многие проблемы, существующие в современной КФС.

Статья № 3
Наверное, впервые я так во многом согласен с авторами данных статей. Может уже деформация наступает.
Приводимая в пример Япония, посчитавшая 0,15% высокой учетной ставкой для меня вообще авторитет. Японское правительство все делает, чтобы нация процветала. И мы видим, что разорённая мировой войной страна уже через пару-тройку десятков лет – вторая в мире страна, после США. Говорят, что на оборону Япония не тратит ни йены, за неё это делает Америка. Существенная экономия. Но самое главное – японское чудо и меры государства, подобные снижению учетной ставки центрального банка до нуля процентов.

По США высказывались мнения, что им необходимо сделать отрицательную учетную ставку (от -1 до -5%), и это не является невозможным. Просто ФРС будет меньше вмешиваться в механизм расширения количества денег, имеющихся в обращении.

В 2000 годах в нашей стране было много денег, вследствие установившихся рекордных цен на нефть. И, по-моему, была упущена возможность улучшить благосостояние нации. Деньги просто положили в кубышку, которая сейчас благополучно съедается кризисом. Но в стране не решены глобальные проблемы: дороги, жильё, образование и наука и др.
Откуда взялась учётная ставка ЦБ РФ 13,5- 10,25% (2003-2009 гг.)?
Ведь по сути дела граждане элементарно не могли воспользоваться ипотекой, потому что банки давали под 11, 14, 18, 22 %. Как это всё понять? Справедливо в статье рассмотрено ростовщичество. Понятно кто в это время заработал, ещё хотелось бы узнать, когда эти лица будут привлечены…

Статья № 4
Инфляция по официальным данным 2001 -18,6%, 2002 -15,1%, 2003 -12%, 2004 -11,7%, 2005 - 10,9% и далее на уровне 10- 11%. Почему-то по неофициальным данным, когда экономисты взялись посчитать, не так как это делает официальная статистика, по определённым группам товаров, выходило % этак, 25 ежегодно. Некоторая литература, в том числе и данная статья, убедили меня, что денежная масса стабфонда и др. не являлась бы причиной разогревания инфляции, то, что нам предвещал кудрин.
Инфляция в нашей стране (значительная!) происходила даже когда все деньги находились в кубышке, так, как кудрин и предлагал путину, он добился своего, хотя у него были противники. И где логика? Похоже, действительно, некоторые люди в 2005-2007 годах раскручивая эти деньги вздували денежную массу, номинал клали в фонд, а разницу…в оффшоры??? Почему наш ПФР зарабатывал своим будущим пенсионерам 6 %, а сейчас и вовсе в минусе, когда в сытые годы все делали NNN%? В общем надо было учиться на финансиста и идти работать финансово-кредитную сферу.

Статья № 5
Я считаю, что ФРС США, ЦБ РФ должны быть государственными. Государство само должно печатать деньги, зарабатывать на них те же самые огромные прибыли и вкладывать в дальнейшее развитие страны. Кто позволил таким инструментам делания денег уйти в частные руки, ФРС с 1913 года, ЦБ РФ с 1990.

Меня не интересует, кто управляет этими структурами - «корпорации международных банковских кланов» или кто-то ещё, хотелось бы знать конкретных людей ныне здравствующих в нашей стране, которые допустили подобное, это такие же, как мы люди, россияне.
В то время, когда писалась статья не было знаменательного события, которое опровергает высказанное авторами «не найдете вы и коммерческих банков, чьи масштабные хищения были бы вовремя предотвращены».
А именно, закрытие финансовых учреждений Френкеля (VIP-банк и др.) за различные махинации: отмывание денег и т.д. Вкладчики у этого банка тоже были. И Козлов поплатился собственной жизнью за то, что закрывал банки Френкеля, именно он заказал убийство Козлова, это доказано, и он отбывает наказание.
Совсем недавно предприняты попытки выплат компенсаций населению сгоревших вкладов в начале перестройки. Может, всё-таки, ЦБ и СБ имеют остатки совести?

Статья № 6
Затрагивается тема обеспечения денег царской России золотом вместо того, чтобы печатать деньги под товары, имеющиеся в достаточных количествах. Страна вынуждена была приостановить собственную эмиссию, и оказалась в подготовленной ростовщической петле внешних заимствований.
Я поддерживаю такую аргументацию и согласен с мнением авторов (см. выше курсив ст.1).
По поводу международных банковских кланов, которые финансируют американскую военную машину, обрушивают рубль войной в Чечне – без комм.
А вот то, что «американская военная машина - в конечном счете, против американского народа» - я поддерживаю, только проблема внутри нации и им надо разобраться с самими собой, также как и российскому и северокавказскому народу.
Зачем они (или более половины) выбирали Обаму, если обещание вывести войска не выполнено, и не будет, в ближайшем будущем. Вот и пусть разбираются.

Путин давно мечтал сделать рубль свободно конвертируемой валютой, на основе как раз энергетики, мол, все должны будут покупать наши энергоресурсы за рубли. И куда это кануло? Кудрин переубедил?

Статья № 7
А. Смит ратовал за саморегуляцию рыночной экономики, в том числе и с помощью конкуренции в своей книге «Богатство народов». В противоположность ему Д. Кейнс – отец идеи о смешанной экономике, в которой главную роль играет правительство, так как для сохранения жизнеспособности впавшего в состояние депрессии капитализма государственные капиталовложения могут стать единственно возможной экономической политикой.
Объединение двух механизмов – рыночного и планового мы можем увидеть на такой бурно развивающейся современной стране – Китае. По-моему, там нашли ту самую оптимальную середину между двумя экономиками. Дальше синтез будет лучше.

Мы видим, что рыночная и плановая (командно-административная) экономика взаимодополняют друг друга, по-моему, это понятно.
Для развития экономики необходима конкуренция, спрос и предложение, свободные цены, прибыли и убытки, так и необходима плановость, во избежание циклических кризисов перепроизводства и др. Пример – государственное вмешательство в период депрессий («Новый курс Рузвельта»).

Статья № 8
Если я правильно понял, авторами продолжается идея объединения рыночной и плановой экономики как оптимального экономического механизма для нашей страны и др. Только идут они дальше и предлагают «самодостаточное государство-суперконцерн». Поскольку статьи были написаны в 2003 году, мы можем сейчас отметить, что такая цель почти достигнута – путинским правительством. Ставилась основная задача – создание госкорпораций. Для этой цели не гнушались создавать «БайкалФинансГруппы», владельцев которых лично знал президент, разваливать на куски «Юкос», привлекая к уголовной ответственности с мерой пресечения – заключение под стражу – слепых и больных СПИДом людей (П. Лебедев), матерей троих детей – главных бухгалтеров (С. Бахмина) и многое другое.
Но вот какое дело. Не видно, чтобы Роснефть, которой достался Юганскнефтегаз «Юкоса» хоть как проявила себя в участии благосостоянии нации. Где деньги? Оттого что основные активы «Юкоса» стали государственными не почувствовал ни один россиянин. Что было сделано? Набиты карманы чиновников во главе с И. Сечиным?

Я противник госкорпораций потому что они плохо управляются назначенными чиновниками (вхождение в совет директоров – это прибавка к их маленькой зарплате). Они не заинтересованы в развитии бизнеса, который происходит и путем капитальных вложений. Заинтересованы только как быстрее обогатиться, потому что неизвестно, что будет завтра, может их снимут. И вот ещё. ТНК-ВР, Shell добывает нефть в нашей стране бережливее, чем мы. Ставят современное оборудование, не проливают ни капли, наносят несравнимо меньший вред экологии, чем скажем «Роснефть», которая выпускает газовый конденсат просто так, в воздух (расточительство), продолжает практиковать добычу нефти открытым способом, как при Советском Союзе (экологическая катастрофа). В общем, приватизация должна быть гораздо шире, чем она имеет место быть на сегодняшний день.

Для реализации общественно-полезной экономики авторы предлагают реформировать систему управления. Именно так как мы сейчас и управляемся с 2004 года, когда губернаторов стали назначать: «независимая государственность должна иметь вертикаль административного управления, построенную по принципу прямого назначения и прямого отстранения от должности руководителей нижестоящего уровня».
Не вдаваясь в подробности про несоответствие Конституции РФ данного положения, хочу заметить, что губернаторов, которые работают неэффективно, не снимают с должности (Кавказский регион и др.). С 2004 года произошло обновление лишь 15% губернаторов, 85% это губернаторы, засидевшиеся не один десяток лет. Что изменилось? Что улучшилось? Вместо того чтобы развивать едва привитые демократические институты мы повернулись,… нет, не к авторитаризму, даже это звучит лестно для всего того, что происходит в экономике, политике, образовании, социалке – это именуется бардаком.