Как связаны годовой товарооборот и количество денег в обращении?

[Шатилова НН]

Рассмотрим числовой пример

Пусть А – сельхозпроизводитель, Б – ремесленник.
И пусть:
1) На дату 01.01.07 у А было 100 руб, у Б – 0 руб, у В – 0 руб.
01.01.07 А покупает у Б товаров на сумму 100 руб.
Теперь у А 0 руб, у Б 100 руб. , у В по-прежнему 0 руб

2) 05.01.07 Б покупает у В товаров на сумму 100 руб,
а 10.01.07 В на эти 100 руб покупает товары у А.
Теперь опять (как и 01.01.07) у А 100 руб, у Б и у В – 0 руб.

В этом примере сумма цен товаров, проданных за период с 1 по 10 января 2007г = 100+100+100 = 300 руб.
А «количество денежек в руках у населения» = 100 руб,
т.е. в три раза меньше.
Меньше ровно в три раза – потому что деньги переходили из рук в руки три раза.

Если бы за рассматриваемый период деньги переходили из рук в руки 9 раз (например, если бы описанный выше цикл повторился трижды) – тогда сумма цен товаров, проданных за период, была бы в 9 раз больше, чем количество денег на руках у населения.

Именно поэтому при определении потребности в деньгах, необходимых для обезпечения товарооборота, сумму цен товаров, подлежащих продаже, надо разделить на среднюю скорость обращения денег.

В результате получаем известную формулу:

<Количество денег в обращении> = ( <Товарооборот в денежном выражении*> минус <Взаимозачёты> ) делить на <среднюю скорость обращения денег>

----------------------------------------------------------------
* Товарооборот в денежном выражении – это сумма цен всех обращавшихся товаров.
Товарооборот в натуральном выражении – это список товаров, с указанием проданного (плюс переданного по взаимозачету) количества: штуки, килограммы, метры и т.д.


Редактировано 1 раз, 12.09.07, 18:30

[Алекс]

Как это связанно с жизнью? Абстракционизм?

[Шатилова НН]

Нет, Алекс,
числовые примеры - это не "абстракционизм".

"Абстракционизм" - это когда приводят цитаты "про экономику", но не могут проиллюстрировать на числовом примере сказанное в этих цитатах.
IMHO

[Алекс]

Числовые примеры с "потолка" либо из жизни?

[Шайтан]

Любая наша идея - это абстракция, другое дело что понижая уровень абстракции можно более детально рассмотреть процесс. Любые числовые примеры из жизни все равно будут отличаться от реальный, кроме того вообще переход к любому описанию (в том числе самому точному - численному) - это абстрагирование. Просто нужно уметь пользоваться моделями, нарабатывать опыт и формировать меру.

[Алекс]

Просто нужно уметь пользоваться моделями

Т.е. по Вашему человек в принципе может научиться пользоваться любой моделью?

Вот давайте я Вам буду составлять модели, а Вы будете сами разбираться куда это можно применить, а потом учиться их применять. Согласны?

[Шайтан]

Алекс пишет:

Т.е. по Вашему человек в принципе может научиться пользоваться любой моделью?

Ну куда же вас заносит постоянно? Я этого не утверждал.

Вот давайте я Вам буду составлять модели, а Вы будете сами разбираться куда это можно применить, а потом учиться их применять. Согласны?

Эх, если вы умеете составлять действительно адекватные модели, то я не против. Если же нет, то все это будет пустой тратой времени, для меня во всяком случае. Модели не учаться применять, поскольку модель - это описание, а учаться языку описания.

[Шатилова НН]

Здравствуйте!

Алекс пишет:

Как это связанно с жизнью? Абстракционизм?

Уважаемый Алекс,
любую ВАШУ реплику можно снабдить таким же комментарием.

Алекс пишет:

Числовые примеры с "потолка" либо из жизни?

Приведите "опровергающий пример из жизни" (если получится)

А если Вы поможете Михаилу проиллюстрировать на числовом примере приведённые им (в соседней ветке) рассуждения - будет совсем замечательно

*===================

Приведённая и обоснованная мною формула (как и любая формула) даёт представление о некоторых закономерностях.
Знание закономерностей помогает адекватно оценивать происходящее в жизни.

Пример.
*=====================================
СССР до перестройки большого внешнего долга не имел. А сейчас? Сейчас мы оказались в долговой кабале, большая часть гос. бюджета уходит на выплату процентов по внешним долгам.

Рассмотрим простой пример.
Если мы взяли кредит 100 тыс. руб. под 25% годовых, и если мы ежегодно будем выплачивать проценты (т.е. платить по 25 тыс. руб. в год), – то через 8 лет мы отдадим 200 тыс. руб. (т.е. дважды отдадим сумму первоначального долга), но по-прежнему будем должны 100 тыс. руб.
А если ежегодно отдавать по 20 тыс. (вместо 25 тыс.), то через 5 лет первоначальная сумма долга будет полностью отдана, но при этом наш долг возрастёт до 141 тыс. руб. (Т.к. не отданные вовремя проценты присоединяются к сумме долга, и на них тоже начинают накручивать проценты.)

В такой долговой кабале давно уже находятся многие развивающиеся страны.
Предоставление денег в долг под процент позволяет «развитым» странам, в среднем, ежедневно перечисляя «развивающимся» странам 100 млн. $, получать с них в виде процентов и возвратов 200 млн. $. Этот паразитизм – одна из основ успехов экономики «развитых стран».
В настоящее время ежегодные платежи по процентам составляют: Бразилия – 42 млрд.$, Мексика – 40 млрд.$, Венгрия – 20% ВВП (валового внутреннего продукта), Индонезия – 18,6% ВВП. (Для сравнения – во времена монголо-татарского ига Русь была обложена данью в 10% от произведённого продукта).

Ясно, что выплата платежей по процентам в таких объёмах – это не есть выплата части прибыли, полученной благодаря использованию займов.
Т.е. В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПРОЦВЕТАЕТ РОСТОВЩИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ.

Россия в конце 1980-ых тоже попала в такую долговую кабалу.
Как видите, механизм грабежа прост.

Зачем же мы брали эти кредиты?

Количество денег, нужных для обезпечения товарооборота, определяется по формуле:

< кол. денег > = < товарооборот – взаимозачёты > / <средняя скорость обращения денег>

Когда цены «отпустили», числитель этой дроби (товарооборот) резко возрос, поэтому возросла и потребность в бумажных деньгах.
Кроме того, в тот период время прохождения платежей через банки резко возросло, а значит скорость обращения денег была искусственно уменьшена. Следовательно, знаменатель дроби уменьшился, и потребность в деньгах опять-таки возросла.
Активизировался бартер (взаимозачёты), но этого оказалось далеко не достаточно.
Денег для нормального обезпечения товарооборота не хватало.

Но нашлись «умники», которые доказывали, что печатать рубли «нельзя» (дескать, иначе инфляцию не остановить).
И вот, вместо того, чтобы напечатать необходимое для товарооборота количество рублей и принять меры для ускорения движения платежей через банки, - вместо этого мы стали брать кредиты («зелёную бумагу»).

За 10 кг. «зелёной бумаги» (100 долларовых купюр) мы отдаём 100 кг золота, или эшелоны нефти и других товаров; а если отдаём не сразу, то платим проценты.
В России осело 160 млрд. $ (треть мировой долларовой массы). Осело – это значит, никаких зарубежных товаров на эти доллары не было куплено и закупаться не предполагается.

Если объяснить всё это людям, обменять осевшие в России $ на рубли, то можно отдать весь внешний долг (порядка 125 млрд. $) и ещё останется.
А можно продолжать платить проценты.

Но захотят ли люди обменять имеющиеся у них доллары на «деревянные» рубли?
Захотят, если им всё объяснить.

Почему рубль сейчас «деревянный»?
Россия богата природными ресурсами, наш экспорт в 2 раза превышает импорт – нам есть подо что печатать рубли. Сегодня наш рубль «деревянный» только потому, что мы всё продаём не за рубли, а за доллары. Т.е. экономика России обеспечивает устойчивость не рубля, а доллара.

Если продавать за рубеж наши ресурсы и другие товары не за доллары (как сейчас), а за рубли, – тогда рубль станет востребован на мировом рынке, это будет очень устойчивая валюта, и мы сможем на своём внутреннем рынке вытеснить рублём доллар. И тем самым решить проблему своего «внешнего долга».

Это что касается роли ростовщичества в международных отношениях.
А внутри страны ростовщичество разоряет производителей, способствуя упадку производства.
*=====================================

Как видите, в приведённом здесь анализе реальных процессов формула для оценки потребности в деньгах оказалась полезной.

[Алекс]

здравствуйте!

Шайтан

Алекс пишет:
цитата:
Т.е. по Вашему человек в принципе может научиться пользоваться любой моделью?

Ну куда же вас заносит постоянно? Я этого не утверждал.

Поэтому я и спросил, чтобы разъяснили. Вы же мне начали объясниять общие принципы:

Любая наша идея - это абстракция, другое дело что понижая уровень абстракции можно более детально рассмотреть процесс. Любые числовые примеры из жизни все равно будут отличаться от реальный, кроме того вообще переход к любому описанию (в том числе самому точному - численному) - это абстрагирование. Просто нужно уметь пользоваться моделями, нарабатывать опыт и формировать меру.

Я то ведь спросил про абстракции в связи с первым сообщением. Поэтому и переспросил Ваши принципы в контексте 1-го сообщения.

И 2 моих вопроса также взаимосвязанны.
Подобный ответ и предполагался при постанвке вопроса:

Эх, если вы умеете составлять действительно адекватные модели, то я не против. Если же нет, то все это будет пустой тратой времени, для меня во всяком случае. Модели не учаться применять, поскольку модель - это описание, а учаться языку описания.

Т.е. такими постановками вопроса я хотел Вас подвести к мысли, что модели должны быть адекватные жизни, иначе учиться их применять безсмысленно.
А теперь посмотрите первое сообщение и ответьте себе на вопрос это абстракция или модель адекватна жизни?

Если же любая наша идея абстракция, то для чего нужны эти идеи(раз это абстракции значит оторваны от жизни)? Получаеться любая идея безполезна?


Шатилова Н.Н.

Алекс пишет: цитата:
Как это связанно с жизнью? Абстракционизм?

Уважаемый Алекс,
любую ВАШУ реплику можно снабдить таким же комментарием.

Тогда получаеться либо я полностью оторван от жизни либо Вы.

Числовые примеры с "потолка" либо из жизни?

Приведите "опровергающий пример из жизни" (если получится)

А если Вы поможете Михаилу проиллюстрировать на числовом примере приведённые им (в соседней ветке) рассуждения - будет совсем замечательно

Я не вижу смысла в подобном опровержении. По моему достаточно наводящих вопросов. Кто внимателен к жизни поймут, а кто просто "втирает" не реагируя на вопросы и критику по существу подобные опровержения также проигнорируют. Ваша улыбка и уточнение в скобках говорят, что Вы сами понимаете бесполезность данного занятия.

Приведённая и обоснованная мною формула (как и любая формула) даёт представление о некоторых закономерностях.
Знание закономерностей помогает адекватно оценивать происходящее в жизни.

Приведённая формула взята из марксизма, причём оперируете Вы ей как истиной в последней инстанции:

Количество денег, нужных для обезпечения товарооборота, определяется по формуле:

Кем определяется?

< кол. денег > = < товарооборот – взаимозачёты > / <средняя скорость обращения денег>

Когда цены «отпустили», числитель этой дроби (товарооборот) резко возрос, поэтому возросла и потребность в бумажных деньгах.

Когда цены "опустили", т.е. цены на товары увеличились в разы, товарооборот(различных товаров и услуг в натуральном выражении) упал. Т.к. покупатели не могли купить товары по новым ценам. Предприятия соотвественно были забиты готовой продукцией, которую мало кто из России мог купить. Соответственно у самих предприятий не стало возможности купить сырьё(и прочие расходные материалы и услуги) по новым ценам.
Следовательно числитель дроби(товарооборот в денежном выражении) не известно возрос или нет. Если и возрос, то за счёт изменения цен, однако при этом упал в натуральном выражении. Предприятия при этом вынуждены(из-за падения платёжеспособного спроса внутри страны) были перестраиваться с удовлетворения внутреннего спроса на продажу иностранным покупателям. А раз Вы сами пишете В России осело 160 млрд. $ (треть мировой долларовой массы). Осело – это значит, никаких зарубежных товаров на эти доллары не было куплено и закупаться не предполагается., то "товарооборот" из формулы можно назвать цифрами в компьютере и на зелёной бумаге действительно возросший).
При этом возрасла потребность не только в бумажных деньгах, но и в любых формах обмена: взаимозачётов, обмена натурой(зар.плату платили продукцией предприятий), цифр на счетах в банках. Но возрасла потребность из-за искуственного высасывания платёжеспособности в экономики: 1) Повышением ставки ссудного процента, что отсасывало из экономики платёжеспособность на величину ставки процента в пользу банкиров. 2) Ростом цен из-за их опускания Гайдаром, а до этого нарушением обеспеченности денежной и товарной массой(происходил саботаж, т.е. продукция многих предприятий не доходила до рынка).

Кроме того, в тот период время прохождения платежей через банки резко возросло, а значит скорость обращения денег была искусственно уменьшена. Следовательно, знаменатель дроби уменьшился, и потребность в деньгах опять-таки возросла.

Есть какая-нибуть статистика, подтверждающая увеличение времени прохождения платежей через банки? Или это читателям принимать как догму?

Но нашлись «умники», которые доказывали, что печатать рубли «нельзя» (дескать, иначе инфляцию не остановить).
И вот, вместо того, чтобы напечатать необходимое для товарооборота количество рублей и принять меры для ускорения движения платежей через банки, - вместо этого мы стали брать кредиты («зелёную бумагу»).

Печатать рубли действительно было нельзя при таких ставках по ссудному проценту. Это бы ещё больше провоцировало инфляцию. Чтобы можно было печатать рубли, надо было сначало снижать ставку по ссудному проценту и не допускать(по крайней мере регулироваь рыночным способом, т.е. делать равные условия по стоимости кредитов и держать стабильность рубля, однако тогда специально повышенными ставками кредитов и резкими скачками изменения цен расшатали систему на основе рубля) иностранную валюту.

вместо этого мы стали брать кредиты («зелёную бумагу»).

Не мы стали брать "зелёную бумагу", а ЦБ и правительство создали условия, при которых не было шансов(иначе терялись накопления), как переходить на доллар. Так и сгрузили в Россию 1\3-ть находящейся в мире "зелёной бумаги", чем за щёт такого развала, отсрочили разрушение мировой кредитно-финансовой системы на основе доллара.

Как видите, в приведённом здесь анализе реальных процессов формула для оценки потребности в деньгах оказалась полезной.

Как видите данная формула просто вставлена в текст только для того, чтобы обосновать эту формулу, но не для того, чтобы прояснить с помощью неё процессы в жизни.

[Шатилова НН]

Здравия всем!

Алекс пишет:

Есть какая-нибуть статистика, подтверждающая увеличение времени прохождения платежей через банки?

Этот факт известен всем, кто в то время работал на предприятиях и был связан с бухгалтерией или отделом сбыта.

Алекс пишет:

…Или это читателям принимать как догму?

Как догму читателям ничего и никогда принимать не следует.

*========================================

Алекс пишет:

Когда цены "отпустили", т.е. цены на товары увеличились в разы, товарооборот (различных товаров и услуг в натуральном выражении) упал. Т.к. покупатели не могли купить товары по новым ценам. Предприятия соответственно были забиты готовой продукцией, которую мало кто из России мог купить.

Молодец, Алекс!
Поймал-таки на слове!

Мне надо было написать точнее, а именно:
При том же объёме производства и при возросших ценах, товарооборот (сумма цен обращающихся товаров) должен был возрасти.
Если в приведённой формуле числитель возрастает – возрастает и значение дроби, т.е. потребность в ден.знаках.
И далее по тексту.
Собственно, так я и говорю на лекциях.
А вот в конспекте допустила неточность.

Теперь продолжим анализ.
Любую формулу можно написать по-разному.
Например:
s=v*t или v=s/t или t=s/v
Зная две величины, можно найти третью.

Вернёмся к нашей формуле:
<Количество денег > = <Товарооборот - Взаимозачёты> / <Средняя скорость обращения денег >

Из неё мы видим, что:
<Товарооборот - Взаимозачёты> = <Количество денег > * <Средняя скорость обращения денег >
Или :
<Товарооборот > = < Бартер и др.взаимозачёты> + <Количество денег > * <Средняя скорость обращения денег >

Отсюда видно, что искусственно организовав нехватку денег (это называется «дефляция») можно вызвать падение товарооборота.
Это и было реализовано в начале 1990-ых. (О дефляции см. также статью «Правда о ЦБ»)

*===================================

Алекс пишет:

…Печатать рубли действительно было нельзя при таких ставках по ссудному проценту. Это бы ещё больше провоцировало инфляцию

А была ли инфляция?
Или была дефляция?…
И почему Вы, Алекс, считаете, что введение в экономику рублей «провоцирует инфляцию», а введение в ту же экономику долларов – «не провоцирует»?

Алекс пишет:

ЦБ и правительство создали условия, при которых не было шансов (иначе терялись накопления), как переходить на доллар

И что: при переходе на доллар накопления не потерялись?…


Утверждение Алекса, будто в тех условия «рубли печатать было нельзя», что «не было шансов, как переходить на доллар» - это утверждение, как бы это помягче сказать…
Но это – оценки прошлого.
А если говорить о дне сегодняшнем, то Алекс умеет «объяснить», почему сегодня «нельзя» использовать стабфонд для развития экономики России.

Так здорово он всё это «объясняет», что у Гайдаров, Чубайсов и Ко душа должна радоваться…

Уважаемый Алекс,
Абсолютизация одного фактора (высокий ссудный процент ) при игнорировании всех остальных факторов, и страстное желание «изобличать» тех, кто смеет говорить о чём-то ещё [1] – хорошо ли это?…

--------------------------------------------------
[1] При том, что проблему ссудного процента я отнюдь не замалчиваю (cм. мой предыдущий пост).

[Алекс]

1)

Есть какая-нибуть статистика, подтверждающая увеличение времени прохождения платежей через банки?

Этот факт известен всем, кто в то время работал на предприятиях и был связан с бухгалтерией или отделом сбыта.

Т.е. в своих доказательствах работоспособности марксиской фрмулы достаточно сослаться на знания бухгалтеров? Эти данные где-нибудь сохранились?
Вы же откуда то это узнали, поделитесь источниками. Или просто придумали?

2) Повтояю проигнорированный вопрос:

Количество денег, нужных для обезпечения товарооборота, определяется по формуле:
Кем определяется?

За время существования данной формулы(больше ста лет) должна накопиться статистика её применения(если действительно кем то применялась). Поэтому интересно увидеть примеры реального применения: кто применял? для чего?

3)

При том же объёме производства и при возросших ценах, товарооборот (сумма цен обращающихся товаров) должен был возрасти.

Числитель в "формуле" выражаеться в рублях. А при возрастании цен, возрастает "товарооборот", при этом товарооборот в натуральном выражении остаётся неизменным.
Т.е. формула уводит наблюдающих за экономикой по перемынным марксиской формулы от состояния товарооборота в натуральном выражении(а для людей значимы натуральные товары, а не денежныя интерпритация).
Это результат терминологической путанницы марксизма, когда однозначно понять не возможно(попробуйте определите, когда под товарооборотом имеется ввиду денежное выражение, а когда в натуральное).
Это же касается других названий в формуле "Количество денег", "Средняя скорость обращения денег". Что под этим подразумевается однозначно из марксизма найти не удастся.

Пока не подтвердите данные вопросы в практике жизни(практика - критерий истины , а за 100 лет не может не быть подтверждений, если действительно применялась), "формулу" можно считать догмой. Причём игнорирование доказательств хотя бы одной переменной приводит формулу в несостоятельный вздор.

А была ли инфляция?
Или была дефляция?…
И почему Вы, Алекс, считаете, что введение в экономику рублей «провоцирует инфляцию», а введение в ту же экономику долларов – «не провоцирует»?

Прежде чем говорить о инфляции и дефляции надо будет определиться в терминологии. В том контексте замените слово инфляция - ростом цен. У меня это слово вылетело автоматом, как это применяют сейчас многие "эксперты-экономисты" из телевизора. Т.е. пачатать рубли больше, чем тогда печатали было нельзя вследствие того, что вызовет рост цен и ещё больше ухудшит положение. Смотрите пример в соседней ветке на картинках в германии.

При высоком ссудном проценте, росте цен, росте тарифов на естественные монополии дополнительная печать денег усугубляет положение итак расшатаной кредитно-финансовой системы. Доллары же не имели свободного хождения в экономике, т.е. в магазинах доллары не принимали(только нелегальные рынки, фирмы в крупных городах). Поэтому на рост цен на товары общего пользования доллар влияния пратически не оказывал. В условиях постоянного обесценивания рубля в колосальных масштабах(в десятки тысяч раз, даже проводили деноминацию, т.е. сокращали три нуля) доллар служил акумулятором стоимости для богатых. Т.е. в оборот доллар не уходил(по большому счёту, хотя образовался теневой рынок на основе доллара в крупных городах, но это по сравнению с общей суммой введённых долларов не много), а просто награбленное в период всеобщего хапка отклыдывалость в доллары. А раз откладывалось и не пускалось в экономику, следовательно на рост цен на товары общего пользования(различные элитарные товары не в счёт) повлиять не могло.


Остальное из разряда чёрного пиара(распускание слухов с нужной трактовкой, опорачивающей оппонента, чтобы обесценить слова, этим поднять значимость слов Шатиловой, также перевести внимание аудитории на оппонента с обсуждения заявленной темы, разогреть оппонента и аудиторию эмоционально с помощю необоснованных обвинений), поэтому коментировать и оправдываться безсмысленно.

[Шатилова НН]

Алекс пишет:

Остальное из разряда чёрного пиара(распускание слухов с нужной трактовкой, опорачивающей оппонента, чтобы обесценить слова, этим поднять значимость слов Шатиловой, также перевести внимание аудитории на оппонента с обсуждения заявленной темы, разогреть оппонента и аудиторию эмоционально с помощю необоснованных обвинений), поэтому коментировать и оправдываться безсмысленно.

Иными словами: на остальное Алексу ответить нечего,
и он решил "разогреть аудиторию" (одновременно пытаясь перевести обсуждение с заявленной темы на обсуждение оппонента) обвинив оппонента в "чёрном пиаре".

Этим приёмом Алекс уже неоднократно пользовался на ряде форумов.
Алекс, на сей раз Вы ошиблись аудиторией: здесь такие фокусы не проходят!

На остальное отвечу позже.

[Шайтан]

Алекс пишет:

А теперь посмотрите первое сообщение и ответьте себе на вопрос это абстракция или модель адекватна жизни?

Относительно всей жизни мы врятли сможем построить адекватную модель. А вот относительно данной задачи, думаю что приведенная модель вполне адекватна. В любом случае арбитром является практика.

Если же любая наша идея абстракция, то для чего нужны эти идеи(раз это абстракции значит оторваны от жизни)? Получаеться любая идея безполезна?

Да, любая идея, по своей природе, оторвана от жизни, поскольку она находиться в нашем сознании и формируется посредством догадок-озарений. Однако это не значит что мы не можем пользоваться этими идеями. Ведь для того, чтобы пользоваться ручкой, вам ведь не надо знать систему взаимодействия ее элеменов на атомно-молекулярном уровне.

[Шатилова НН]

Алекс пишет:

Цитата:
Есть какая-нибуть статистика, подтверждающая увеличение времени прохождения платежей через банки?

Н.Ш.:
Этот факт известен всем, кто в то время работал на предприятиях и был связан с бухгалтерией или отделом сбыта.

------------------------------------------------
Эти данные где-нибудь сохранились?
Вы же откуда то это узнали, поделитесь источниками. Или просто придумали?

Я в тот период работала программистом в отделе сбыта.
Платежи через банк в то время проходили по России примерно за месяц, по СНГ – за 2-3 месяца. И это не было «спецификой» моего завода – в те годы это было «в порядке вещей».
Это информация от работников отдела сбыта, которые были связаны с сотнями предприятий.
И это подтверждали другие люди, с которыми мне приходилось общаться.

Но официальной статистики у меня нет.
Уважаемый Алекс, поговорите с людьми, которым Вы доверяете, и которые помнят, как всё это было.

[Шатилова НН]

Алекс пишет:

Печатать рубли действительно было нельзя при таких ставках по ссудному проценту.
Это бы ещё больше провоцировало инфляцию.

При чём здесь ставки по кредиту?
Если выявлена нехватка ден.знаков в обращении –
государство может ввести в обращение новые ден.знаки, расплатившись ими по гос.заказам, или выплатив ими зарплату в бюджетной сфере.
Никакие кредиты для этого не нужны.

И инфляцию это не провоцирует - если перед этим действительно имела место нехватка ден.знаков в обращении.
Кроме того, с точки зрения инфляции без разницы, вводите Вы в обращение отечественный ден.знаки, или напечатанную за кардоном зелёную бумагу.

Уважаемый Алекс,
объясните пожалуйста, почему Вы считаете, что печатать свои рубли было «нельзя»?
и что покрывать нехватку ден.знаков надо было именно беря в кредит доллары?

Или Вы считаете, что никакой «нехватки ден.знаков» не было?
Поговорите с людьми, которым Вы доверяете, и которые помнят, как всё это было.

Алекс пишет:

Чтобы можно было печатать рубли, надо было сначало снижать ставку по ссудному проценту и не допускать (...) иностранную валюту.

Странная логика.
Ведь иностранную валюту допустили именно под предлогом, будто "рубли печатать нельзя".
Т.е. печатание рублей было альтернативой допущения иностранной валюты на внутренний рынок России.

Иными словами,
чтобы недопустить на внутренний рынок России иностранную валюту, надо было печатать рубли.
(Логика здесь обратная логике в изложении Алекса)