Золотой стандарт

[boralexx]

Михаил Хазин
Глава консалтинговой компании “НЕОКОН”:

"Зачем мучиться? Зачем энергорубль, когда есть уже вполне обеспеченная и проверенная временем система, как золотой стандарт".

Герман Стерлигов, основатель Группы компаний, председатель Совета директоров Международной Резервной Расчетной Системы:

«Мировой кризис, который скоро начнется, имеет более глубокие причины, чем экономические. На поверхности лежит надутый пузырь из бумажных и электронных денег, которые придется заменить золотым стандартом. Это несложно и очевидно. Сложнее другое: изменить образ жизни сотен миллионов людей в развитых странах, обслуживавших бумажно-электронную аферу, и переориентировать эту массу на созидательный труд, от которого многие из нас отвыкли за несколько поколений. Эта проблема грозит очень серьезными потрясениями. И во многом будущий выход из мирового кризиса будет зависеть от нашего понимания этой социально-нравственной проблемы уже сейчас.»

Шарль де Голль, генерал, Франция, о золотом стандарте:
В свое время бывший министр финансов Франции времен кабинета Клемансо объяснил де Голлю "трюк с долларами" на таком наглядном примере. На аукционе продается картина Рафаэля. Араб предлагает нефть, русский – золото, а янки, удваивая ставки, выкладывает пачку стодолларовых банкнот и покупает Рафаэля за 10 000 долларов. "В чем же трюк?" – удивился де Голль. "А в том, – ответил экс-министр, – что янки купил Рафаэля за три доллара, потому как стоимость бумаги за одну стодолларовую банкноту – три цента!"Дедолларизация Франции была основой экономической политики генерала де Голля, его, как он сам выражался, "экономическим Аустерлицем". И 4 февраля 1965 года де Голль взорвал "бомбу", заявив на пресс-конференции: "Мы считаем необходимым, чтобы международный обмен был установлен, как это было до великих несчастий мира, на бесспорной основе, не носящей печати какой-то определенной страны. На какой основе? По правде говоря, трудно представить себе, чтобы мог быть какой-то иной стандарт, кроме золота. Да, золото не меняет своей природы: оно может быть в слитках, брусках, монетах; оно не имеет национальности, оно издавна и всем миром принимается за неизменную ценность.

По какой причине, объяснит мне кто-нибудь? Я не вижу никакой ценности в золоте - это отвратительный интрументарный материал, оно не съедобно, эстетическая ценность сомнительна. Есть рациональные причины отказываться от энергорубля или западать на блеск золота?

Източник: http://mrrs.sterligoff.ru/

[Verr]

По какой причине?
Стерлигов - бизнесмен. Его задача - совсем не осчастливить всех окружающих.
И совершенно правдиво критикуя существующую систему - как альтернативу предлагает выгодное ему.

Сообщение от Герман Стерлигов

Сложнее другое: изменить образ жизни сотен миллионов людей в развитых странах, обслуживавших бумажно-электронную аферу, и переориентировать эту массу на созидательный труд

Какой ещё созидательнуй труд? У нас и так перепроизводство всего...

[VAnimator]

Сообщение от boralexx

По какой причине, объяснит мне кто-нибудь? Я не вижу никакой ценности в золоте - это отвратительный интрументарный материал, оно не съедобно, эстетическая ценность сомнительна. Есть рациональные причины отказываться от энергорубля или западать на блеск золота?

- Все верно, ценность злата только в многосот-летнем бренде. За это время появилось достаточно технологий превосходящих этот металл по многим достоинствам. "Дорогое украшение" - тоже БРЕнД в головах..
Смешно даже когда защищают этот металл медицинскими нуждами. Если б оно кого-то волновало - выделяли б золото из гос-хранилищ нуждающимся напрямую да безплатно.

Ценность золота для меня = безполезное что-то(не химик)

Ценность доллора = эквивалент безполезного чего-то

Ценность доллора сегодня = "сегодняшний доллар"(не имеет другого эквивалента)

Ценность поддельного доллара = частная подделка глобальной подделки, не имеющей эквивалента кроме себя самой..
чтоб хорошо посмеятся хватит..

[Verr]

А деньгами и может стать только что-то бесполезное.
Потому как полезное - употребят по назначению и чем тогда обмениваться?

[AvIaToR]

Вообще, само понятие эквивалента, и денег в частности, мне кажется несостоятельным. Будь то золото, фантики, они к производимым товарам и услугам никакого отношения не имеют. На мой взгляд, распределительная экономика куда полноценнее.
Так что, вопрос обезпеченности валюты чем-либо - лишь частность.

[boralexx]

Сообщение от Verr

Какой ещё созидательнуй труд? У нас и так перепроизводство всего...

Перепроизводство всего - это работа, а не труд. Труд - понятие (для меня) проектное, творческое, а работа - не прекращается никогда. Для производителя нет проблемы произвести. Какова проблема производителя? Правильно! А кто ее создает? Тоже верно! Вот вам и ярчайший портрет системы. Фото, такскаать, в одном из ракурсов.

Да, забыл в начале темы написать, теперь вспомнил, пишу: ценность золота поддерживать будут только те, у кого его много, ибо в случае его удешевления вплоть до реально понимаемой многими людьми БЕЗПОЛЕЗНОСТИ они резко обнищают.

[Verr]

Сообщение от AvIaToR

Вообще, само понятие эквивалента, и денег в частности, мне кажется несостоятельным. Будь то золото, фантики, они к производимым товарам и услугам никакого отношения не имеют.

А как иначе?
Во-первых, надо как-то сравнивать ценность товаров - так что нужна некая "стандартная единица ценности"
Во-вторых - обмен товарами идёт не "ты-мне, я-тебе", а по цепочке, в которой могут быть тысячи звеньев. Всех в одном месте одновременно не соберёшь.

На мой взгляд, распределительная экономика куда полноценнее.

Угу, если бы не было должности распределяющего, который так и норовит распределить в свою пользу

Сообщение от boralexx

Перепроизводство всего - это работа, а не труд. Труд - понятие (для меня) проектное, творческое

Если труд понимать в твоём смысле - то проблема перепроизводства никуда не денется. Даже более того - потому как одно и то же творение может потреблять не один человек, а много - вплоть до всего населения Земли. Соответственно и конкуренция за потребителя на порядки острее.

[AvIaToR]

Verr,
возможно вы так считаете, потому что нынешний вариант нам всем приелся.
Просто если все люди будут что-то производить и потреблять прочие продукты и услуги в необходимых количествах, то вопрос будет заключаться лишь в разумном ограничении потребляемого. Считаю, что такая проблема намного Уже и легче в разрешении, нежели все имеющиеся в экономике на данный момент.
Хотя подозреваю и то, что я сам слишком пессимистично настроен, ввиду запущенности современной экономики силами "закулисы")
Но тем не менее, думаю, что предложенная мной система также имеет право на существование.

[Verr]

Нынешний вариант имеет ясно видимые недостатки. Но и совсем от денег избавится мы тоже не можем

[VAnimator]

Сообщение от Verr

Нынешний вариант имеет ясно видимые недостатки. Но и совсем от денег избавится мы тоже не можем

Можем. И решение будет не сложно для понимания, но сложно для нахождения. Или согласно поговорке - новая система пока не входит в круг наших понятий. Но войдя, будет воспринята легко.
А пока она не придумана, может этим и займем свое время?

Согласно другой поговорке "Зреть в корень", надо поставить правильный вопрос.
"чем заменить деньги" - неправильный вопрос. Сами Деньги есть ответ на вопрос "чем заменить ценности, чтоб они оставались на руках". И к чему привело? Заменять денежную систему - продолжать всем привычную дурь.

Значит вопрос совсем в другом.

Нужна не новая денежная система, которой всегда сопутствует скопление ценностей(развивающее жадность и желание еще больших ценностей), а система распределения при которой не будет нужды в скоплении. Только не записывайте меня в психи - это то что нужно в идеале.

Надо всем постараться чтоб придумать такую схему. Что это вообще за система. Может тут и родим

Начать наверно лучше с общих требований, типа
1) система должна исключать возможность "делания" ценностей на ростовщичестве.
2) система должна делать безполезным стяжательство(ценности вне оборота) и накопление вне системы. То есть бездельные для системы ценности должны итз нее выпадать и не представлять выгоды для "жадины-говядины".
3) система должна иметь механику фиксации принадлежности ценностей к временному держателю(частное лицо, группа лиц)
4) метод перераспределения должен быть единой системой, где нет закрытой информации и конфендециальности принадлежности ценностей. Если это компьютерная система, то ее организация должна исключать разные хитрости с "мыльными пузырями".
5) метод обмена должен сделать безсмысленным тупое скопление ценностей сверх меры(мера отдельная тема), то есть скопление должно быть не выгодным(может это что-то вроде просрочки удержания ценностей в бездействии для системы вцелом).
6) достаточно совершенный способ привязки ценностей к держателю. Не знаю о чем это на деле, но может даже на уровне биополя держателя. Вроде фантастика, но если в системе будет некий допуск в систему распределения ценностей, и таким допуском будет развитость на уровне общедоступного и свойственного каждому(или большинству) биокомпьютера(развивается по "методу Бронникова") - что может быть лучше? Там мухлежа нет, при условии такой общей биосети, типа нашего интернета..
7)..........
8).........
9)........
......................я фантазёрище, конечно, но такую систему приму быстрее чем сегодняшнюю, от которой многих рвет..
она создана профессионалами и уже давно в гробу. Новая система не должна быть сложной и запутанной, потому как цель не в обмане и порабощении, а в распределении без возможности мухлежа .. Должна быть простой и гениальной..
Думаю так и быть

[vlad275]

Согласен с тем, что драгоценные камни и золото - это не драгоценности. Это лохотрон. Раскрутили традицию, согласно которой каждая богатая женщина для поддержания своего статуса должна иметь определенные очень дорогие камешки в ушах, на шее и на пальцах, а победнее, только золотишко на пальцах и в ушах. На этом все и держится. Мне кажется, что себестоимость золота, алмазов и рубинов раз в 10 меньше цены продажи конечному потребителю. Не просто так ювелиры так богаты, да и этимология слова "JEWeller" очень любопытна

[boralexx]

Основная опасность денег заключается в их основном удобстве: универсальность, компактность и унифицированность. Т.е. они обмениваются на что угодно, дело только в количестве и они никому конкретному не принадлежат, на них не написано, кто ими владел минуту назад. Это создает сильно раздутую опасность грабежа и позволяет держать армии дармоедов-охранников и вообще, крутить деньги в безполезной сфере производства сейфов, систем охраны... Это снимает опасность? Нет! Это делает преступников все более изощренными. Это - раз.

Деньги - понятие настолько виртуальное и размытое, что позволяет создавать ростовщические приращения к долгам. Деньги созданные из долга, а именно так они сегодня и создаются, способны создавать только долги. В понимании экономиста на сегодня долг имеет наивысшую ценность. Он ведь в деньгах! Значит универсален. Нафига производить, искать сбыт, следить за качеством, если можно создавать долги? Но долги невозможно создавать безконечно, однако, кто об этом думает, когда это такой легкий способ создавать себе "сосотояния". Опять к "Револьверу": из чего мистер Грин сколотил себе состояние? Правильно, переложил свой долг на "лохов". Пока "лохи" "защищают" свои "инвестиции", он гуляет по Гавайям. Система, развиваясь, идет к самоуничтожению. Замена "фантиков" "конфетками" проблемы не решает. Это два.

И три. Замена "фантиков"... Ни "фантики", ни "конфетки" не имеют реальной ценности. Это лишь инструмент обмена, введенный в обиход с целью вовсе не облегчить обмен. Вся история денег говорит о том, что они были созданы для решения проблемы "как ничего не делать и при этом все иметь?". Будет ли у вас при таких условиях достаточно денег, если вы что-то реально делаете? Нет. Вы - лох в этой системе. Так определил тот, кто систему придумал. Вас будут доить все наглее и наглее. А вы будете привыкать. Потому, что тот кто это придумал, в первую очередь позаботился о защите своих инвестиций.

[Verr]

Сообщение от VAnimator

Можем. И решение будет не сложно для понимания, но сложно для нахождения

Угу. Скажу иначе - на настоящий момент нам такая система неизвестна. Неизвестно даже, возможна ли она вообще.

Сообщение от vlad275

этимология слова "JEWeller" очень любопытна

JEW=камень. JEWeller=каменщик. вольный?

Сообщение от boralexx

Нет. Вы - лох в этой системе. Так определил тот, кто систему придумал.

Нет. Лох - потому что лох. По жизни.
А система действительно придумана для добровольного изьятия произведённого лохами.
Но самое главное - она и этим лохам выгодна, потому как в ней они живут лучше чем без неё.

[boralexx]

Сообщение от Verr

Угу. Скажу иначе - на настоящий момент нам такая система неизвестна. Неизвестно даже, возможна ли она вообще.

JEW=камень. JEWeller=каменщик. вольный?

Нет. Лох - потому что лох. По жизни.
А система действительно придумана для добровольного изьятия произведённого лохами.
Но самое главное - она и этим лохам выгодна, потому как в ней они живут лучше чем без неё.

JEWрей. Примерно так это слово вошло в наш обиход.

Система, никакая, кроме существующей, неизвестна потому, что "лохами" делают, давно и целенаправленно. А готовому лоху она, конечно же, выгодна. Он лох потому, что сам питаться уже не умеет, только с ложечки.