Непонятно что такое мера

[rusturk]

Сообщение от М.Каплин

Здравствуйте!


Вряд ли с этим можно согласиться. В примере с дисками достаточно много путаницы (кодировки, форматы, стандарты, протоколы и пр.), естественно возникшей в процессе развития этой области техники при непосредственном участии человечества, что уводит от основного вопроса.
Поскольку нас интересует мироздание, причём с непременным участием человека, предлагаю рассмотреть процесс воспроизведения копии молекулы ДНК. Этот процесс непрерывно происходит в наших организмах при делении клеток. Схематично это выглядит так. Вдоль исходной ДНК двигается специальный фермент, считывает текущую конфигурацию исходной ДНК и формирует из окружающего раствора целевую ДНК -копию исходной.
Теперь осталось формализовать этот процесс по схеме "объект-субъект". С объектом проблем нет. А где субъект? И куда же поместить меру?

Всего доброго.

Хм.... интересно также постановка вопроса "человек с пересажеными органами какой ГОП имеет?", т.к. ДНК части его органов имеют другое строение.

также интересно осознает ли себя кирпич, фермент или "окружающий раствор", Земля, Солнце и т.д.

[doctorr]

Цитирую Гойденко К.С.( сообщение№66 от 26 октября 2008 г)
«Отвлекитесь от схемы о всеобщем управлении. Чем субъект от объекта отличается? Субъект способен воспринимать. А в схеме управления субъект - тот, кто управляет.»
Прежде всего хочу спросить уважаемого оппонента : согласны ли Вы с положениями достаточно общей теории управления? Если вы не принимаете ДОТУ, то мы не ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ по очень базовому вопросу. Наш с Вами спор не имеет смысла, поскольку один из нас будет лириком, а другой –физиком.
Если Вы принимаете ДОТУ, тогда смею заподозрить Вас в ошибочном понимании терминов «объект» и «субъект» поскольку в моём мировоззрении они привязаны к процессу управления.
Просто объект и субъект без управления - путь к ошибкам. Можно понимать под просто объектом вещь без интеллекта, а под просто субъектом – объект, наделённый интеллектом. По оглашению об управлении можно в этом случае ничего не говорить, но по умолчанию ясно, кто чем управляет.
Очевидно, что субъект (в замкнутой системе управления) способен как «излучать» информацию (команды подчинённым), так и воспринимать информацию (доклады подчинённых). Равно как и объект в замкнутой системе управления способен воспринимать информацию ( осознавать приказы начальника), так и «излучать» информацию (доклады начальнику об исполнении его указаний).
Спасибо, что поправили меня. С помощью постулата доказывать аксиому... что-то я совсем заболтался Пора отдохнуть...

[Гойденко КС]

Сообщение от doctorr

Ваше определение Меры ничем (по смыслу, а не словами) не отличается от утверждения К.П.Петрова, что АЛГОРИТМ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ – это главная мера человека. Для человека – главная, а для Бога и его Мироздания – это частная мера. Не надо главную (интегральную) меру человека приравнивать к общевселенской МЕРЕ. На мой взгляд, в этом ошибка.

Сообщение от Гойденко

Частная мера. Полной мерой у нас обладает кто? Бог! А мы, воспринимая то, с чем мы взаимодействуем, интерпритируем это по своему, наделяя частной мерой.

Сообщение от Гойденко

Так же и все во вселенной содержит информацию. Часть мы способны воспринимать, и как-то интерпритировать. Субъективно. Это наша мера.
По отношению к богу, когда мы говорим, что он обладает полной мерой, можно сказать, что для него понятия меры не существует. Зачем она ему?..
То что мы воспринимаем, обладая некоторой мерой, существенно отличается от того, что есть на самом деле.

Я не только не приравниваю частную меру человека к общевселенской, я во-первых сомневаюсь что само понятие общевселенской меры имеет смысл, поскольку мера - субъективное восприятие информации, а "общевселенская мера" - "объективность этой информации";
во-вторых, я не понимаю, что значит "главная мера человека", Вы полагаете, что у человека есть много мер, среди которых одна главная?
Если я правильно понимаю, то под множеством мер человека Вы подразумеваете его характеристики как объекта: габаритные (и присоединительные ) размеры, химический состав и т.д. Тогда как главной мерой человека считаете алгоритм его восприятия?
Не согласен с этим! Все эти параметры человека (как объекта) - объективная информация, не имеющая меры, а вот субъект, который рассматривает нашего человека, обладает субъективным восприятием (мерой) и всю совокупность информации интерпретирует в соответствии со своей мерой.

А вот это уже «чистый сатанизм». Как это «не задаёт матрицу»?.

Надеюсь сторонники КОБ не сжигают за это на костре...
doctorr, ну разумеется, я имел ввиду, что состояние кирпича не изменится от того, как его воспринимает субъект. Если же это субъект управления кирпичом, то он может изменить матрицу возможных состояний кирпича. Тут предлагался вариант, использования кирпича при кирпичной кладке. Мастер заложил кирпич, изменив состояние его действием, а не восприятием. Понятно, что восприятие сыграло определенную роль. Например, если мастер посмотрел на кирпич, и нашел его состояние неудовлетворительным, он мог выбросить кирпич. Но сам кирпич при этом как не был наделен мерой, так и не стал.

Объект обладает той мерой, которую вложил в него производитель (субъект) в соответствии со своим ЗАМЫСЛОМ.

Нет. Объект мерой не обладает.
Он содержит в себе всю полноту информации не только о себе, но, возможно, обо всей вселенной. Эту самую полноту информации, Вы называете "общевселенской мерой". Так называемые "частные меры" объекта: длина, ширина и т.д. - не меры, а информация об объекте, которую мы, в соответствии со своей мерой (своей, а не объекта) воспринимаем как ширину, или высоту. На самом деле, объект может вообще не обладать геомертией, то что кажется нам геометрией - силовое взаимодействие, это вполне можно обосновать с точки зрения СТО.

Давайте попробуем применить диалектику. Я возьму, да и соглашусь с Вами. А что, действительно: "Объект обладает той мерой, которую вложил в него производитель (субъект) в соответствии со своим ЗАМЫСЛОМ." Что из этого следует? Допустим, я производитель (субъект). Я произвел кирпич для строительства дома. И вложил в него меру: это кирпич, который обладает такими-то свойствами и предназначен для использования в кирпичной кладке.
Мой кирпич загрузили вместе с другими такми же на поддоны в длинномер и повезли на стройплощадку. Там на него посмотрел мастер и, поскольку кирпич наделен мерой, сообразил: это кирпич, которым завтра будем облицовывать стены. И пошел в бытовку. Пока готовили ужин, приходилось по многу раз открывать и закрывать дверь: то электроплитку из соседнего вагончика принести, то сковородку. Мастер говорит своему подсобнику: "Вась, подложи что-нибудь под дверь, чтобы она на распашку была". Ну Вася вышел во двор, поводил паяльником: глядь кирпич лежит. "О, - думает. - Вот и "что-нибудь" нашлось". Схватил кирпич и сунул под дверь. Кирпич долго возмущался, кричал: "Ты что же, болван, не видишь какая у меня мера: я для облицовки стены произведен", но никто его слушать не стал. А ближе к вечеру, когда прохладно стало, ребята решили дверь закрыть. Петя подошел к двери, подергал ее, присмотрелся в темноте: "Херня какая-то лежит". Кирпич возмутился: "Я не херня - я кирпич для кладки, ну в крайнем случае "что-нибудь для подкладывания под дверь". Видишь какая у меня мера?" Но Петя просто пнул его ногой и закрыл дверь. К утру мимо бедного кирпича пробегал пес. Обнюхал его и подумал: "Так это же специальный пункт, на котором надо отметиться!" Тут уже кирпич промолчал: понял - какую не заложит в тебя производитель меру, все равно обоссут.

...согласны ли Вы с положениями достаточно общей теории управления? Если вы не принимаете ДОТУ, то мы не ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ по очень базовому вопросу. Наш с Вами спор не имеет смысла, поскольку один из нас будет лириком, а другой –физиком.
Если Вы принимаете ДОТУ, тогда смею заподозрить Вас в ошибочном понимании терминов «объект» и «субъект» поскольку в моём мировоззрении они привязаны к процессу управления.

Я не принимаю ДОТУ. С теми или иными положениями согласен. Но не принимаю ДОТУ так, чтобы формировать на ее основе мировоззрение.
Однако я не считаю вопрос о мере принципиальным "столкновением мировоззрений" Если мне приходится спорить, скажем с человеком, который видит смысл в жизни только в покупке новых "девайсов", о преимуществах социалистического общества, то это безусловноя глупость с моей стороны. А по вопросу триединств и меры мы вполне можем общаться.

[Гойденко КС]

человек с пересажеными органами какой ГОП имеет?

Что такое генетически обусловленный потенциал, чтобы данный вопрос обрел ценность?

[М.Каплин]

Сообщение от Гойденко КС

Что такое генетически обусловленный потенциал, чтобы данный вопрос обрел ценность?

ИМХО, предел возможностей конкретного человека, включая "конструктивно-технологические запасы".

[rusturk]

хм... весело весело встретим новый год.

Я смотрю постулат об обосцывании кирпичей имеет успех ))

Тем не менее... возвращаясь к МЕРЕ и к КОБ.

Я все же не вижу того, что КОБ описывает все мироустройство мира и давало бы ответ на вопрос "зачем я живу", о чем заявляется в трактате.

Как модель мира - интересно.

Ну есть Бог
Ну есть мера, информация и материя

А чо делать то?

КОБ говорит что необходимо ГОП развивать чтобы соответствовать мере Бога? Не говори ГОП пока не перепрыгнул.

Чтобы понять что делать, нужно доказать что Бог либо всемогущий, либо все же не особо.

В теории КОБ получается что БОГ не особо всемогущий, раз что то может происходить не по его воле. И человек взяв в напарники выгнаного из рая ангела может тварить все что ему заблагорассудится.

Возмездие, конечно ВРОДЕ БЫ приходит, но как то с запозданием.

Вот этот постулат в моей голове ну не укладывается как то. Очень уж Ницшеанством попахивает.

Человеками становиться? А мне и так вроде неплохо живется с материально-информационной точки зрения. Материи - завались, информации тоже.

Кирпичи обосцываю по мере своей надобности, жру, сру.... помру. И чо?

В чем разница между бытием ЧЕЛОВЕКА из мира справедливости по КОБ и текущим бытием?

Какой то особой несправедливости по отношению к себе лично со стороны жидомассонского заговора как то не вижу. Что наработаю - то и полопаю. Справедливо? по моему справедливо.

Массоны если и смогли навязать свою волю всему остальному миру ничего не могу сказать кроме МОЛОДЦЫ, умные дядьки у таких учиться надо.

Только лично мне скучно невыносимо.

А в мире справедливости весело будет? ну пока я не вижу ничего такого особо интересного для чего бы стоило бы жить.

С раннего детства мучает вопрос "на фига я здесь живу" - смутно помню себя с двух лет и вполне отчетливо с трех.

Помню что успокаивала себя тем, что вот еще немного подрасту и станет ясно, зачем я тут и что я тут делаю. А пока нужно везде быть первой (почему такая установка была - сейчас не могу вспомнить).

Доросла до 28 лет. Толку и понимания нет. И первой быть уже не особо интересно.

Живу только тем, что интересно посмотреть как же и чем все это закончится, в смысле жизнь и какой собственно кирпич упадет мне на голову.

А так...

Во всех играх была первой. В школе по всем дисциплинам, кроме труда и литературы первой (с учителями не сложились личные отношения). Председатель совета отряда, член совета дружины, бесменный староста (как пионэрию отменили), в институтах профорг и/или староста (корочки так и не получила по причине отсутствия интереса). Победитель олимпиад школьных до уровня области(надоело в 11 классе). Подающий надежды музыкант и художник (с выигрыванием всевозможных союзных, российских и международных конкурсов), чемпион по плаванию (спорт обрыдл окончательно).

На работе прохожу карьеру в любой структуре от низа до почти самого верха за полгода-год, часто за счет некоего "изобретения" (от рядового сотрудника до менеджера высшего звена вплоть до исполнительного директора). Не интересно.

Ха... даже в сетевом маркетинге создаю структуры на раз, два (знаменитые игры Гербалайфа и таймшера). Но не интересно.

В политику уже игралась, в свой бизнес тоже. Не интересно.

Изучались все возможные религии от вайшнавизма до Кастанеды - тоже не интересно.

Делать что то на грани возможного (например принимать всевозможные наркотики и слезать с них, в одиночку издавать полноценный глянцевый журнал и т.д.) тоже не интересно.

Если перечислить професии которыми владею - трехнуться можно. Кадровики видя мое реальное резюме трехаются.

В азартных играх при определенном настрое (когда "решается судьба") постоянный выигрыш. Играть не интересно.

Личные отношения в ауте. Не могу терпеть когда мной пытаются управлять, а вернее манипулировать или наоборот подчиняются. Соответственно найти равного - невозможно. Большинство подчиняется, меньшинство - авторитарные саддисты или манипуляторы )))

Детей нет по причине отсутствия кандидата в отцы и непонимания на фига они - дети нужны, если я сама не знаю что я тут делаю.

Ничего не коллекционирую, не собираю. Быт довольно простой, можно сказать аскетичный. В навороченые смартофоны и машины с водителями наигралась. Не хочу ничего иметь общего с мусорной цивилизацией. Проблем с баблом нет, но нет и накоплений. Принцип "живите аки цветы полевые" реально работает.

Путешествия тоже не интересны стали после определенного момента "насыщения" впечатлениями.

Из жизненный интересов собствено разгадка "смысла жизни" и "теорема Ферма" )))

Остальное перманентно.

Надоедает все быстро. Остается два три шага до вершины и ... полная потеря интереса к сфере деятельности или к конкретным людям с выключкой всех внешних сношений с миром на 2-3 месяца. Как будто из сети вырубает.

В общем, если и есть ад, то я думаю он похож на мою жизнь. Масса возможностей, но нет ни малейшего интереса.

Это как мужику попать в женскую баню с доступными бабами, а у него.... мозг хочет, а детородный оргАн не встает.

Но при чем тут массоны? Это же МНЕ не интересно.


Лично мне массоны как то не мешают в реализации своего задуманного. Правда реализовывать иногда просто не интересно.... Видимо нет у меня чувства МЕРЫ. Но это уже третий вопрос.

[rusturk]

Сообщение от Гойденко КС

Давайте попробуем применить диалектику. Я возьму, да и соглашусь с Вами. А что, действительно: "Объект обладает той мерой, которую вложил в него производитель (субъект) в соответствии со своим ЗАМЫСЛОМ." Что из этого следует? Допустим, я производитель (субъект). Я произвел кирпич для строительства дома. И вложил в него меру: это кирпич, который обладает такими-то свойствами и предназначен для использования в кирпичной кладке.
Мой кирпич загрузили вместе с другими такми же на поддоны в длинномер и повезли на стройплощадку. Там на него посмотрел мастер и, поскольку кирпич наделен мерой, сообразил: это кирпич, которым завтра будем облицовывать стены. И пошел в бытовку. Пока готовили ужин, приходилось по многу раз открывать и закрывать дверь: то электроплитку из соседнего вагончика принести, то сковородку. Мастер говорит своему подсобнику: "Вась, подложи что-нибудь под дверь, чтобы она на распашку была". Ну Вася вышел во двор, поводил паяльником: глядь кирпич лежит. "О, - думает. - Вот и "что-нибудь" нашлось". Схватил кирпич и сунул под дверь. Кирпич долго возмущался, кричал: "Ты что же, болван, не видишь какая у меня мера: я для облицовки стены произведен", но никто его слушать не стал. А ближе к вечеру, когда прохладно стало, ребята решили дверь закрыть. Петя подошел к двери, подергал ее, присмотрелся в темноте: "Херня какая-то лежит". Кирпич возмутился: "Я не херня - я кирпич для кладки, ну в крайнем случае "что-нибудь для подкладывания под дверь". Видишь какая у меня мера?" Но Петя просто пнул его ногой и закрыл дверь. К утру мимо бедного кирпича пробегал пес. Обнюхал его и подумал: "Так это же специальный пункт, на котором надо отметиться!" Тут уже кирпич промолчал: понял - какую не заложит в тебя производитель меру, все равно обоссут.

Ну так у Вас в этом примере куча субъектов управления по отношению к одному объекту - кирпичу. То есть несколько процессов управления.

В кажом конкретном случае четырех процессов управления кирпич обладает разными мерами:
1. Потенциальный строй материал
2. Подпорка для двери
3. ***** какая то
4. собачий туалет

Кирпич предполагает, а Бог располагает )))

[rusturk]

Сообщение от М.Каплин

Здравствуйте, rusturk!


1. Вы уж извините, но Герц с заглавной пишется - это дяденька такой был. Хороший, говорят...
2. Писать про Герцы мне не трудно, это я между делом могу. А про кирпич - совсем другая история, там и не про кирпич вовсе, а только с использованием кирпича. Надо постараться быть понятым. А то ведь, как рядом было сказано, "мужчина женщину никогда не поймёт". Обратное, видимо, тоже справедливо.

Кстати, Вы марксистка. Последнее следует из Ваших построений вокруг кирпича. Я усматриваю некоторые параллели с отдельными положениями теории стоимости Маркса.



Раз уж Вам про лемурийцев известно, не могу не спросить, известно ли Вам про рисунки в пустыне Наска?

И почему-то есть уверенность, Что Вы не читали вот это: http://lah.ru/konspekt/gipoteza/pt.htm

С моей точки зрения, это имеет отношение.


Всего доброго.

Здравствуйте, М.Каплин

про Герцы - спасибо )

Про кирпичи - все же жду. Попробую понять ))

Про рисунки Наска знаю. Про самолеты индейцев тоже.

Сайт указанный Вами также знаю. В той статье идет прямое указание, что ковчег Моисея не от Бога, а от инопланетной цивилизации.

Не имею по этому поводу собственного мнения.

Объясните, пожалуйста, как женщине Ваше точку зрения, с которой эта статья имеет отношение к мере или к кирпичам или к Герцам )))

Примечание: я не блондинко.


Теперь по поводу моего марксизьму. К сожалению карломарлов Капитал не читала. Смутно помню что в его экономической теории есть класс эксплуатируемых и эксплуататоров (владельцев средств производства), а цена на продукцию равна себистоимости производста + некая добавочная стоимость. А ну и естественно первичность материи.

Поэтому я его и не читала. Потому что бред собачий.

Наиболее полно отражает на мой взгляд реальные экономические процессы книга "Экономический образ мышления" (авторы Пол Хайне, Питер Боутке и Дэвид Причитко). Походу два еврея и один хохол. По крайней мере единственная книга, где черным по белому написано что суть денег - это просто "доверие".

По поводу первичности материи - тоже весьма спорно. Нет информации без материи и материи без информации. Сейчас наконец пришли к тому, что есть еще и мера.

Я бы причислила бы себя к следующему философскому направлению - к эгоизьму.

Да, я эгоист. Потому что в первую очередь забочусь о себе любимой и априори никогда не буду помогать детям из детского дома, подавать нищим или обливать краской баб в шиншиловых шубах.

У каждого есть шанс изменить свою жизнь, жить там где ему хочется и как ему хочется и если он его не использует - то сам дурак.

С наилучшими пожеланиями, рустурк

[Гойденко КС]

Сообщение от rusturk

Ну так у Вас в этом примере куча субъектов управления по отношению к одному объекту - кирпичу. То есть несколько процессов управления.

В кажом конкретном случае четырех процессов управления кирпич обладает разными мерами:
1. Потенциальный строй материал
2. Подпорка для двери
3. ***** какая то
4. собачий туалет

Кирпич предполагает, а Бог располагает )))

Да не обладает он разными мерами. Разными мерами обладают управленцы, которые этим кирпичом управляют. Вот этими своими мерами они и меряют объект, получая информацию о нем.

По поводу первичности материи - тоже весьма спорно. Нет информации без материи и материи без информации. Сейчас наконец пришли к тому, что есть еще и мера.

Все верно, нет информации без материи и наоборот. Я даже готов подарить значок тому, кто покажет мне, что информация с материей не одно и тоже
Но материализм не утверждает первичность материи по отношению к информации. (Что есть глупость).
Материализм утверждает первичность материи по отношению к сознанию. Сознание - это и есть Мера.
Причем вопрос первичности, здесь аналогичен вопросу с яйцом и курицей. Каждое конкретное яйцо первично по отношению к вылупившейся из нее курице и вторично по отношению к курице, его снесшей.
Так же и с сознанием. Есть сознание творца, например, человека, прежде чем он что-либо произведет, он сначала это придумает. Сознание, здесь первично (по отношению к материи - произведенному продукту). Но поскольку марксизм рассматривает сознание человека и выясняет: а почему собственно человек, например, обладает той или иной нравственностью? (Вопрос, который в КОБ не рассматривается, постулируется только необходимость эту самую нравственность повышать, а как?... ). Так вот, марксизм интересуется формированием сознания человека, потому и определяет однозначной первичность материи, как условий: биологической базы объекта (ГОП), условий рождения, воспитания, деятельности, условий жизни, характера поступающей информации и т.п.. Все эти проявления материального мира при взаимодействии с ним человека, формируют его сознание. (Меру, которой он якобы будет наделять кирпичи)

[Гойденко КС]

rusturk, у Вас не то что нет чувства меры, у Вас всяких мер слишком много. Вы способны на явления смотреть под разными углами, с разных сторон. Когда Вы берете в руки кирпич, Вы не можете испытать счастья однозначного решения, а начинаете рассуждать чтобы с ним сделать: или в стену, или под дверь, или еще что-нибудь. Такие воспринимающие субъекты обычно садятся под деревом и занимаются равнодушным созерцанием. К сожалению, не могу помочь указанием на направление поиска смысла жизни. Сам ищу, как найду, сразу расскажу

[rusturk]

Сообщение от Гойденко КС

Да не обладает он разными мерами. Разными мерами обладают управленцы, которые этим кирпичом управляют. Вот этими своими мерами они и меряют объект, получая информацию о нем.

По моему мы об одном и том же говорим, только разными словами.

Давайте придем к такой трактовке.

кирпич ДЛЯ разных управленцев обладает своей мерой, которая зависит от ЦЕЛЕЙ управленцев в каждом конкретном случае.

Сообщение от Гойденко КС

Все верно, нет информации без материи и наоборот. Я даже готов подарить значок тому, кто покажет мне, что информация с материей не одно и тоже

Дарите мне ))) если постулат "нет информации без материи и наоборот" верен, то по сути информация = материя.

Сообщение от Гойденко КС

Так же и с сознанием. Есть сознание творца, например, человека, прежде чем он что-либо произведет, он сначала это придумает. Сознание, здесь первично (по отношению к материи - произведенному продукту).

Гы гы. Я как человек ежедневно ПРОИЗВОЖУ некоторое количество гуано.
Что то я не замечала за собой, чтобы я его прежде чем произвести - придумывала бы ему форму, цвет и коиссестенцию.

Это как про фермент и ДНК.

Процесс производства материи есть, а сознания вроде как и нет.

Или есть?

Если есть, то млин это же страшный кошмарище а не мир. Клавиатура, стол, стул и монитор и т.д. обладают суки сознанием. А вдруг я их насилую своими действиями?? )))

[Гойденко КС]

Во-первых, было бы честно с моей стороны сразу предупредить: значок Вы не получите.

Сообщение от Гойденко

Я даже готов подарить значок тому, кто покажет мне, что информация с материей не одно и тоже

Сообщение от rusturk

информация = материя

___________________________________________________________

По моему мы об одном и том же говорим, только разными словами.
Давайте придем к такой трактовке.
кирпич ДЛЯ разных управленцев обладает своей мерой, которая зависит от ЦЕЛЕЙ управленцев в каждом конкретном случае.

Давайте выведем меру с уровня сознания, на уровень материи. Тогда мы получим следущий пример. Мы с Вами два субъекта, которые воспринимают кирпич. Мы собираемся получить информацию о габаритных размерах объекта. Как отличаются наши меры? У Вас в руках линейка в сантиметрах, а у меня в дюймах. А у кирпича вообще нет линейки Не обладает он мерой. Но это пример примитивный, слишком упрощающий и даже запутывающий, поэтому хочу вернуться к понятию: мера - это восприятие и его особенности, мера - это сознание. Мы, как субъекты (Вы как управленец, а я просто воспринимающий субъект, в моей схеме жизни нет тотального управления и не обязательно подчинение или манипулирование ) обладаем сознанием, способны воспринимать, а кирпич, этим сознанием - мерой не обладает. Равно как все преречисленные Вами предметы. Но если Вы настаиваете, что у клавиатуры, стола, стула и т.д. есть мера, то тогда смиритесь с тем, что они осознают и подвергаются насилию с Вашей стороны.

Я как человек ежедневно ПРОИЗВОЖУ...

Вы это не производите как человек. Это производит Ваше тело. Здесь нет субъекта управления и субъекта вообще. Человек - это не тело. Я например, сейчас не с телом общаюсь. А вот с точки зрения КОБ, в Вашем "процессе производства" должен присутствовать управленец. "Все процессы управляемы". Более того, КОБ говорит о некоем ГОП. А что такое ГОП? ГОП - это потенциал тела, а не человека. Боже Вас упаси подчинить свою жизнь реализации его ГОП.

[Trilogy]

Давайте выведем меру с уровня сознания, на уровень материи. Тогда мы получим следущий пример. Мы с Вами два субъекта, которые воспринимают кирпич. Мы собираемся получить информацию о габаритных размерах объекта. Как отличаются наши меры? У Вас в руках линейка в сантиметрах, а у меня в дюймах. А у кирпича вообще нет линейки Не обладает он мерой.

-философ с вас хороший но логик нет
измерение это процесс соотнесения объекта с эталоном, мешок картошки с килограммом, кирпич с линейкой в сантиметрах..а что у вас на линейки дюймы или сантиметры это неважно - в чем хотите тем и измеряйте, единицы измерения сами по себе не существуют - почитайте у Истархова это -весьма интересное он пишет про меру информацию дух

http://slavlibrary.ru/mkportal/forum...x.php/t37.html

Но это пример примитивный, слишком упрощающий и даже запутывающий, поэтому хочу вернуться к понятию: мера - это восприятие и его особенности, мера - это сознание.

неверно
мера – это не форма, не объект и не субъект, это способ оценки (чаще всего количественной) характеристик объекта с помощью ещё одного реально существующего объекта, называемого эталоном. Например, метр – это некоторый объект, взятый за эталон, с помощью которого осуществляется процесс измерения длины первичного объекта, и человек с первичного объекта снимает некоторые числовые характеристики с помощью эталона. В итоге мера – это система измерения, состоящая из некоторого набора эталонов и некоторых наборов процедур измерения.

Вы это не производите как человек. Это производит Ваше тело. Здесь нет субъекта управления и субъекта вообще. Человек - это не тело. Я например, сейчас не с телом общаюсь.

глупости, производит ваше тело..о чем вы??? что за бредятина? хороший канабис, однако

[Гойденко КС]

Trilogy, понятно что Вы хотели сказать, но совершенно не понятно к чему это
Зачем Вы рассказываете об измерении? Речь не шла об измерениях. Не зря я написал, что привел неудачный пример, который может только запутать. И понятие меры, как эталона в виде реально существующего физического объекта, мы не рассматриваем. Это лишь частный случай меры.
Где я сказал, что мера - это форма или объект или субъект?
Что касается последней фразы, она, возможно, объясняет, почему Вы не в теме. Как отпустит, перечитайте тему еще разок.

[Trilogy]

Сообщение от Гойденко КС

Trilogy, понятно что Вы хотели сказать, но совершенно не понятно к чему это
Зачем Вы рассказываете об измерении? Речь не шла об измерениях. Не зря я написал, что привел неудачный пример, который может только запутать. И понятие меры, как эталона в виде реально существующего физического объекта, мы не рассматриваем. Это лишь частный случай меры.
Где я сказал, что мера - это форма или объект или субъект?
Что касается последней фразы, она, возможно, объясняет, почему Вы не в теме. Как отпустит, перечитайте тему еще разок.

читайте что я пишу - это самая правильная точка зрения а не ваша философия "мера - это восприятие и его особенности, мера - это сознание." еще добавьте -"данная нам в ощущение"

- мера и измерение это две родные сестры
рассматривать однбез второго нет смысла

тут всем для начал стоит почитать Истархова а потом уже говорить про меру унего действительно очень интересно написано и его точка зрения ближе всего к правде

[Гойденко КС]

Так изложите нам его точку зрения. Вы уже неоднократно упоминали о ней. Общаться с Истарховым, посредством чтения его произведений, лично мне не интересно. Хватило "Удара русских богов". Доверия не вызывает.

Если Вы что-то для себя извлекли полезного по этому вопросу, делитесь.
Просто и конкретно: мера - это то-то и то-то.

[Trilogy]

Сообщение от Гойденко КС

Так изложите нам его точку зрения. Вы уже неоднократно упоминали о ней. Общаться с Истарховым, посредством чтения его произведений, лично мне не интересно. Хватило "Удара русских богов". Доверия не вызывает.

Если Вы что-то для себя извлекли полезного по этому вопросу, делитесь.
Просто и конкретно: мера - это то-то и то-то.

разве вы не видите, я про это уже написал
а то что вы не хотиите читать истархова где он пишет про пространство меру и время - то вы многое теряете..почитайте там не очень много..я прочитал раз 5 и действительно написано толково

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Гойденко КС

Человек - это не тело.

Вы это серьёзно? А что же это? Если можно, хотя бы приблизительное определение дайте...
Интересно, а коим образом на Вашей консоли клавиши нажимаются?

[М.Каплин]

Сообщение от Trilogy

тут всем для начал стоит почитать Истархова

Простите, а кроме Истархова Вы можете что-то ещё порекомендовать из метрологии?

[Trilogy]

Сообщение от М.Каплин

Простите, а кроме Истархова Вы можете что-то ещё порекомендовать из метрологии?

да лучше уж Истархова чем КОБ с нулевым ссудным процентом

[Гойденко КС]

Я все-таки прошел по ссылке. Но бросил читать, как только он "разоблачил" Эйнштейна: еврей и этим все сказано.
Теперь вижу, что определение меры Вы привели оттуда. Не согласен с этим определением.
То как я понимаю меру ближе к его определению "формы". Но лишь в общих чертах.
Почему я не согласен?

способ оценки (чаще всего количественной) характеристик объекта с помощью ещё одного реально существующего объекта, называемого эталоном.

Это определение измерения, а не меры. Вы обратили внимание на слова в скобках "чаще всего количественной"? Вот потому я и сказал, что такое определение меры - лишь частный случай меры.
Рассмотрим вариант в котором мне, как субъекту, воспринимающему этот мир, (взаимодействующему с миром), необходимо определить: хорошо для меня данное явление, или плохо? Нравится мне оно или нет? Выгодно мне это или нет? Красиво это или нет? Справедливо это или нет?
Думаю, если очень глубоко копнуть в алгоритм мышления человека, то окажется, что для проведения подобных измерений мы тоже пользуемся некими внутренними эталонами. Но теперь, эти эталоны, заключенные в нашем сознании, уже нельзя отнести к "еще одному реально существующему объекту". Если мы с Вами станем проводить измерения одного и того же объекта, но я буду использовать эталон из палаты мер и весов, а Вам подсуну обрубок метра, но скажу Вам, что это нормальный метр, мы и намеряем по разному. А если мы начнем оценивать одно и то же явление с точки зрения справедливости, то тоже можем прийти к разным выводам. Это значит, что эталоны наши опять не совпадают. А в каких случаях люди по разному оценивают события? Когда они обладают разными взглядами на жизнь. Разными системами ценностей. У каждого свое мировоззрение. Более того, даже все то, что мы воспринимаем из окружающего мира для нас вроде галюцинации. В мире есть что-то одно, наши органы чувств способны воспринимать только определенный диапазон, значит способны уловить уже другое, потом информация передается в мозг и там интерпретируется в соответствии с нашим опытом. Мы ведь не вглядываемся полчаса в автомобиль, для определения его марки. Бросили взгляд - и готово. А если это что-то новенькое, тогда изучать будем и рассматривать, верно?
Вот я и говорю, что в общем случае, когда мы не кирпичи измеряем (это лишь пример), а оцениваем окружающий мир, мы все воспринимаем информацию, одну и ту же информацию (каждый в своем диапазоне, естественно), но интерпретируем ее в соответствии со своей мерой - мирозоззрением. Как философ, (раз уж ко мне примеряют это качество), считаю, что мировоззрение субъекта - это и есть сознание.

Кстати, я там обратил внимание, у Истархова рассматривается время, как нечто вторичное. Это ошибка. Но ошибка вполне закономерная, для человека, отрицающего достижения современной науки и техники, "основанных на иудохристианстве"
Он что же, хочет сказать, что время - субъективная штука, зависящая от человека. Нет человека - нет и времени?
Современные представления о мире действительно отличаются от ведических. Энергия - это "форма" материи. И наоборот. Все что нас окружает, осуществляет колебания. Причем независимо от того, есть мы или нет. А колебания, это процесс, происходящий в пространстве и времени. Т.е. совершенно объективно существует период и частота колебаний.
То, что воспринимается нами как силовые взаимодействия, на самом деле является геометрией. И наоборот.
Не буду здесь сильно распространяться по этому вопросу, потому, что не владею им в той степени, которая достаточна для объяснения "на пальцах", но очень рекомендую книгу (80-х годов, но актуальна еще, пока в коллайдере опыты не провели ) американского популяризатора теоретической физики Пола Дэвиса "Суперсила"

Сообщение от М.Каплин

Здравствуйте!

Вы это серьёзно? А что же это? Если можно, хотя бы приблизительное определение дайте...
Интересно, а коим образом на Вашей консоли клавиши нажимаются?

Не могу...

Но говорю разумеется серьезно. Возможно я не прав. Более того, с точки зрения КОБ - я определенно не прав.

Скажем так: "человек, это не только тело" = "человек - это не тело".

Это моя позиция, основанная на Вере. Попробую ее (позицию) пояснить. Человек, как и другие существа, которые мы считаем живыми отличается от неживых объектов. Чем же? Я считаю, что живые существа обладают сознанием. А что такое сознание? Почему оно появляется? Сложные живые организмы ("организм" подразумевает некую организацию, упорядоченность) подобны целым фабрикам и заводам по производству, потреблению, переработке различных веществ. Организмы растут, разножаются, живут по определенному алгоритму. В отличие от камня, который валяется на асфальте. Возможно камень, как и все неживые объекты является частью организма, настолько непохожего на нас, что мы и воспринять его не можем. К чему это все? А..! Так вот, мне известны две основные версии природы сознания. По одной из версий, сознание появляется уже потому, что есть организм. И чем сложнее организм, тем более осознающее сознание им управляет. Вторая версия - сознание не привязано к телу таким абсолютным образом. (предпочитаю такой вариант, но основано это на Вере). Человек для меня - это, в первую очередь, его сознание. Я - это сознание.
Вам знакомо выражение: "Мое тело"? Почему не я, а мое тело? Тело - это не я?
Вернемся к моим разглагольствованиям. Если сознание возникает в существе сложной организации для управления им - то это значит, что сознание контролирует все происходящие в организме процессы и буквально ими управляет. Конечно, иные йоги могут посвятить всю жизнь, тому, например, чтобы научиться "производить гуано нужной консистенции" , но, думаю, для Вас куда более естественно общаться с нами посредством сети, нежели направлять свое внимание, на внутренние процессы организма. Иначе Вы сейчас думали бы: "Так, добавим еще немножко желудочного сока, а этих ферментов, пожалуй, хватит"

Теперь возвращаемся к нашему ГОП и соображаем, что такое потенциал, обусловленный генетически? И какое отношение он имеет к сознанию? Если сознание - это нечто, возникающее для организации правильной работы нашего тела, то потенциал и правда заложен генетически. В таком случае, можно посоветовать девушке, например, успеть родить столько детей, сколько позволяет генетический потенциал тела.
Вот только я рассматриваю сознание, как нечто иное. Не могу сказать что это. Но я скорее согласен посвятить жизнь поиску ответа на этот вопрос, чем реализации потенциалов собственного тела.

[Trilogy]

Теперь вижу, что определение меры Вы привели оттуда. Не согласен с этим определением.

-я считаю что это определение верно

Кстати, я там обратил внимание, у Истархова рассматривается время, как нечто вторичное.

Истархов дал самое верное определение вемени из всех обтракций которые я читал.. Молодец Владимир Алексеевич! Время это релаьно мера - измерение процесса с помощью эталона - минут секунды..Реально так. И очень просто.. и никуда время не течет. И правду говорят что етсь такие места буд-то бы время застыло - это те моменты где в пространстве практически нет ниакого движения

Пола Дэвиса "Суперсила"

[/quote]

спасибо я предпочитаю читать своих, если Дэвис пишет так же абстрактно как и ы то толку будет ноль

[Гойденко КС]

Нет, он конкретно пишет. В том числе и о том, что время никуда не течет. Если Ньютон так считал, то нужно быть снисходительным. Он ведь давно жил, в дремучие времена.

И, между прочим, вот уж кто абстрактно пишет, так это Истархов.
Эйнштейн был не прав, и все тут. А то, что его теории реально работают на практике, даже не рассматривается.
Зато Истархов молодец! Выдумал какие-то "базовые понятия" и что-то на них строит. А что он на них строит практически, кроме своих умозаключений?

[rusturk]

Сообщение от Гойденко КС

Во-первых, было бы честно с моей стороны сразу предупредить: значок Вы не получите.

Казнить нельзя помиловать.

Я даже готов подарить значок тому, кто покажет мне, что информация с материей не одно и тоже.

Может там нужно было тире?? Не знаю, я поняла с точностью наоборот пачимута.

Вот она - женская логика в действии ))

А значок ХАЧУУУУ

[rusturk]

Сообщение от Гойденко КС

Во-первых, было бы честно с моей стороны сразу предупредить: значок Вы не получите.



___________________________________________________________


Давайте выведем меру с уровня сознания, на уровень материи. Тогда мы получим следущий пример. Мы с Вами два субъекта, которые воспринимают кирпич. Мы собираемся получить информацию о габаритных размерах объекта. Как отличаются наши меры? У Вас в руках линейка в сантиметрах, а у меня в дюймах. А у кирпича вообще нет линейки Не обладает он мерой. Но это пример примитивный, слишком упрощающий и даже запутывающий, поэтому хочу вернуться к понятию: мера - это восприятие и его особенности, мера - это сознание. Мы, как субъекты (Вы как управленец, а я просто воспринимающий субъект, в моей схеме жизни нет тотального управления и не обязательно подчинение или манипулирование ) обладаем сознанием, способны воспринимать, а кирпич, этим сознанием - мерой не обладает. Равно как все преречисленные Вами предметы. Но если Вы настаиваете, что у клавиатуры, стола, стула и т.д. есть мера, то тогда смиритесь с тем, что они осознают и подвергаются насилию с Вашей стороны.

Вы это не производите как человек. Это производит Ваше тело. Здесь нет субъекта управления и субъекта вообще. Человек - это не тело. Я например, сейчас не с телом общаюсь. А вот с точки зрения КОБ, в Вашем "процессе производства" должен присутствовать управленец. "Все процессы управляемы". Более того, КОБ говорит о некоем ГОП. А что такое ГОП? ГОП - это потенциал тела, а не человека. Боже Вас упаси подчинить свою жизнь реализации его ГОП.

Так.... смотрите я логическое несоответствие нашла и в своих выводах тоже.

Итак если мы признаем КОБ верной теорией.

1. То тогда постулат "объект обладает полной мерой самого себя" как то не соответствует выводу "мера = сознание".

Тело не равно ЧЕЛОВЕК - согласна. Но телом то я управляю или не я??? Моё тело или арендованое?? А скока аренда стоит???

Потому что (я за себя тут говорю) я обладаю сознанием, а полным знанием о себе не обладаю (по крайней мере о том что я и кто я, а про тело вообще сознаю очень мало - знаю что гуано производит и все)

2. А если признать мой вывод, что "мера объекта = восприятию/сознанию субъекта", то есть я наделяю субъективной мерой кирпич, то где тот субъект который наделяет меня мерой?

либо КОБ где то не верна, либо мы чо та нагородили опять (((

Либо я все же блондинко