Маятник

[Ефремов]

Здравствуйте.

В продолжение разговора о поиске истины, получения новых знаний, открытиях... http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=131014&postcount=172

Для начала сделаю замечание: не надо путать реальный Мир с Миром, каким нам его хотелось бы иметь.

Так... А при чем маятник?
Все в природе имеет колебательный характер. Статики нет в принципе! Отсутствия колебаний маятника - свидетельство остановившихся часов.
Не исключение и поиск новых знаний. Если бы мы знали, где что лежит: то пошли бы и взяли. Но не знаем по определению: НОВЫЕ! Значит нам надо двигаться поиском. Вы видели, как работают саперы? Они обшаривают площади определенной ширины. Аналогично работают и ученые – проводят эксперименты в определенных рамках, соответствующих направлению поиска.

А в КОБ этой методике дана отрицательная характеристика. Почему? Что предложено взамен? Ничего!

Так какую цель преследует КОБ? Остановить «маятник» - остановить «часы развития»...

Ефремов.

[dnom]

Уважаемый вы что-то путаете, имеется в виду не маятник развития, а маятник деградации "ложь 1" и "ложь 2", выйдя из которого, это наоборот запустить часы развития и приблизится к пониманию истины. Вот вам статейка с меры http://m3ra.ru/2006/10/01/ot-mnogoli...azuma-i-veryi/

[Ефремов]

Здравствуйте.

dnom

«Уважаемый вы что-то путаете, имеется в виду не маятник развития, а маятник деградации "ложь 1" и "ложь 2", выйдя из которого, это наоборот запустить часы развития и приблизится к пониманию истины.»
Повторю ранее заданный вопрос: По какому критерию Вы отличаете истину от заблуждения?
Поиск так и происходит: «зачеркиванием» проверенных квадратов: солипсизм – зачеркнуть, КОБ - ? и т.д.
Правда, возвращаются к проверенным «квадратам» не совсем адекватные личности. Поэтому, развитие идет не по кругу, как хотят представить идеологи КОБ, а по спирали – продвижение в определенном направлении с освоением определенных областей знаний.

«Вот вам статейка с меры http://m3ra.ru/2006/10/01/ot-mnogoli...azuma-i-veryi/»
Я уже привык, что мне дает ссылку на статьи, как правило, тот, кто сам не разбирается в проблеме – «отмазка» такая.

Если Вы знаете альтернативу методу поиска, - возьмите и изложите. А ссылки на бездоказательные «святые писания» зачем?

Кстати, авторы статьи однозначно вводят как аксиому «ложь №1»:
«Истина для посвящённых о наличии Бога единого для всех живущих на Земле» ( http://m3ra.ru/2006/10/01/ot-mnogoli...azuma-i-veryi/ ) - и уже на ее основе ведут рассуждение.
Попробуйте обойтись без этой аксиомы, коль Вы не приемлете «лжи №1».

Что же касается «лжи №2», то здесь авторы напрямую вводят читателя в заблуждение: «материалистический атеизм. Суть его -- в отрицании Бога и Божьего промысла вообще, равно как и посланников Божьих (пророков).»
Это не так! Материализм не отрицает бога, он просто не включает его в аксиоматику, как это делает идеализм, включая КОБ.
Т.е. материализм ищет материальное объяснение всем наблюдаемым явлениям - и в конце концов находит (!), а не использует универсальное: «создателя».

Ефремов.

[dnom]

Мне понравилась аналогия с квадратами. Тут не всё так однозначно, я согласен с тем что развитие должно идти по спирали, но предположим, что у нас есть N квадратов-версий, один из которых есть Истина. В начальный момент времени, вероятность верности всех квадратов одинаковая, но тут появляются факты, которые противоречат "версии 1". Вопрос, что делать? Тут несколько вариантов:
1. Мы расширяем область квадрата, но при этом может получиться так, что мы заденем близлежащий и будем продолжать рассматривать всё те же N версий, т.е. маятник застоя с последующей деградацией.
2. Мы отбрасываем зачеркнутый квадрат и переходим к рассмотрению остальных (N-1), т.е. последовательно приближаемся к Истине.
Так вот, меня тут обвинили в кришнаитизме в ветке про эволюцию, но я не собираюсь отбрасывать версию, пока не появятся достоверные факты, которые ей противоречат. Пока я таких фактов не встречал, соответственно у меня к вам вопрос, по какому варианту идёте вы? Маятник? Спираль?

[Силовик]

Сообщение от Ефремов

Повторю ранее заданный вопрос: [bПо какому критерию Вы отличаете истину от заблуждения?[/b]...

Да, в критерии ли здесь дело??
Для того чтобы отличать надо иметь достаточные познания и развитую способность к анализу.
КОБ, тут, никому помехой не служит.
Скорее, наоборот.
А для большинства, точно, наоборот.

[Ефремов]

Здравствуйте.

dnom

«по какому варианту идёте вы? Маятник? Спираль?»
Лично Ефремов стремится сделать «квадраты» наиболее простыми (максимально уменьшить зону рассмотрения) и исключить их из рассмотрения лишь при наличии достаточного объема противоречивых фактов. Или, наоборот, включить в базу знаний при наличии огромного объема подтверждающих фактов, особенно, заранее предсказанных на основе выдвинутых теории (гипотезы) - например, законы сохранения.
Для этого проводятся эксперименты, примерно такого типа: http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=12715

Конечно, не так все просто – сомнение, неотъемлемое свойство ищущего человека.

Силовик

«Да, в критерии ли здесь дело??
Для того чтобы отличать надо иметь достаточные познания и развитую способность к анализу.»
Без критериев невозможно.
«Критерий (от греч. kritērion — средство для суждения), признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо; мерило суждения, оценки.» (БСЭ)

Вот и Вы, якобы отвергая критерии, их приводите:
- ранее полученные знания;
- способность к логическому мышлению – если я Вас верно понял.

Что ж, соглашусь. Надо только заметить: ЗНАНИЙ, а не мифов.

Так как отличить знания от мифа?

Ефремов.

[Силовик]

Познания и способность к анализу это не критерии, а личные качества.
От них и зависит набор критериев, на все случаи жизни, и умение ими пользоваться по назначению.

[foton]

Сообщение от Силовик

Сообщение от Силовик

КОБ, тут, никому помехой не служит.
Скорее, наоборот.
А для большинства, точно, наоборот.

в КОБе говорят, что есть "Бог", ну, тот самый, который один на всех... Силовик, по-Вашему, это правда или ложь, что "Он" есть?

[Ефремов]

Здравствуйте.

foton

«в КОБе говорят, что есть "Бог", ну, тот самый, который один на всех... Силовик, по-Вашему, это правда или ложь, что "Он" есть?»
Плохо, если разговор от принципиальных вопросов перейдет к декларативным заявлениям: «есть – нет». Именно в этом и состоит «маятник» - потеря времени в бессмысленных спорах, – о чем, кстати, нам известно заранее.

Ефремов.

[Силовик]

Сообщение от foton

??

в КОБе говорят, что есть "Бог", ну, тот самый, который один на всех... Силовик, по-Вашему, это правда или ложь, что "Он" есть?

Я не разделяю никаких Концепций Бога,
ибо приняв одну из них становишься Верующим,
ввиду того, что бог(если есть такой) непознаваем.
Исходя из того же, не следует и отметать ни одной из них..
Если кто, хотя бы на время ознакомления с определённым мировоззрением, не принимает во внимание его основ, тот в результате зря потратит время.

КОБ же - продукт готовый к употреблению и в ней места для разночтений в определении божественной сути быть не должно.