Вопрос по триединству

[Zevs]

Сообщение от Григорич

попробуем предположить, что поле - это проявление Духа

Скорее всего наоборот... но попробуйте предположить дальше... а то `в воздухе повесили`... что есть Дух?

[mahina]

Сообщение от Zevs

В физике: Эне́ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие.

выходит вы уже согласны, что энергия это мера

[Zevs]

Сообщение от mahina

выходит вы уже согласны, что энергия это мера

Читайте внимательнее! В физике энергия - это величина измерения энергии вещества. Я же как энергию определил именно её суть.
Мерой же можно обозвать что угодно ибо всё обладает информацией, а значит измеримо. Вот только толку от этого нету.

[Григорич]

Сообщение от Zevs

Скорее всего наоборот... но попробуйте предположить дальше... а то `в воздухе повесили`... что есть Дух?

наоборот - это у матерьялистов
а дух -это эманации творца, если хотите его энергия, его волевое начало.... в поле которого мы имеем возможность жить.... одухотворяемся так сказать...
вообще-то, предлагая это положение, я хотел вернуть вопрос о триединстве в лоно философии, где, собственно, его и нужно рассматривать, чтобы получить правильный ответ.
в чем и желаю удачи

[Zevs]

Сообщение от Григорич

наоборот - это у матерьялистов

У материалистов духа (понятия) нет вообще... так что `наоборот` у них быть не может...

Сообщение от Григорич

а дух -это эманации творца, если хотите его энергия, его волевое начало.... в поле которого мы имеем возможность жить.... одухотворяемся так сказать...

Т.е. по вашему ток в розетке пошёл - творец выделил эманации? (раз по вашему любое поле - это дух, а любой дух - это эманации творца)
Бред конечно... Но тут хотелось бы узнать, что такое эманации?

Сообщение от Григорич

вообще-то, предлагая это положение, я хотел вернуть вопрос о триединстве в лоно философии, где, собственно, его и нужно рассматривать, чтобы получить правильный ответ.

Типа куда не крути - в философии найдётся система где любой ответ правильный? И на кой нам это переливание из пустого в порожнее сдалось?

[vol13]

Григорич...

что есть Дух?

Если просканировать внутренним чувством,ощущением-интуицией!,
то получается ...
Дух - носитель полной меры информации о мироздании,дыхание жизни,
упорядочивание хаоса в гармонию,золотое сечение и т.д

Так получается...

[Zevs]

Сообщение от vol13

Если просканировать внутренним чувством, ощущением-интуицией!, то получается...
Дух - носитель полной меры информации о мироздании, дыхание жизни, упорядочивание хаоса в гармонию, золотое сечение и т.д

Слов много, может они и красивые, на АБСОЛЮТНО бестолковые... а местами и ложные...

А может вас попросить дать им всем определения? При том нормальное, а не цикличное...

[vol13]

АБСОЛЮТНО бестолковые... а местами и ложные...

Чтоб понятнее растолковать, пол дня клаву нажимать нужно.)
Григорич полагаю разбирается что к чему.

Так что Zevs извини...это аккорды метафизические по Триединству.

[Zevs]

Сообщение от vol13

Чтоб понятнее растолковать, пол дня клаву нажимать нужно.)

Ну для начала надо уметь образы переводить внятно в слова...
А без этого потратишь гораздо больше и с нулевым результатом на выходе...

Сообщение от vol13

Григорич полагаю разбирается что к чему.

Каждому своё и у каждого своя цель...
Мне вот ещё один набор эпитетов для абсолюта не требуется...

Сообщение от vol13

Так что Zevs извини...это аккорды метафизические по Триединству.

Да не за что... каждый говорит как умеет... а точнее как не умеет...
Я же не вижу смысла выплёскивать тут бессвязные образы и эмоции... пустое это...
Ибо если человек понимает схожими образами то ему это ни чего не даст, если по другому то аналогично... и какой смысл выплёскивать?
Так что по мне либо выражаться внятно, либо молчать...

[vol13]

Фактологию кусать, дело полезное для алгоритмического мышления.
Складывать из прочных,надежных сплавов мощный мозаичный фундамент
нужного проводника - другой подход.
Когда соберем сборку,тогда можете сунуть пальцы в разетку.
или Zevs у вас в начале были пассатижи?

Что по вашему дух? любую картинку плизззз...

[Zevs]

Сообщение от vol13

Что по вашему дух? любую картинку плизззз...

В том то и дело, что я вижу смысл рассматривать его свойства, нежели рисовать его картину в стиле абстракционистов.

С моей позиции дух - это энерго-информационная сущность (наше эфирное и т.п. тела).

Что же до меры, то она скорее находится в душе, да и то далеко не полная (да и вообще абсолютно полная мера невозможна).
Что до хауса - так это плод человеческой глупости и неумение что-то анализировать (неумение увидеть порядок).
Что до золотого сечения, гармонии и т.п... то изменчивое не может быть идеальным.

[vol13]

Zevs спасибо за ответ,расхождений с вами нет.
С большим интересом готов пощупать Святага Духа,
приходиться копать кругом чтоб осознать это явление.

[Zevs]

Сообщение от vol13

С большим интересом готов пощупать Святага Духа

Хм... а зачем его именно `щупать`?
Это как в притче, как мудрецы в слепую ощупывали слона... а потом описывали то что нащупали...
Один ощупал хобот и счёл его змеёй, другой ногу и счёл колонной, и т.п. а потом долго спорили кто прав.
Именно так и выглядит попытка описать его части всякими абстрактными эпитетами.
Ибо их придумать можно много, но суть они отражают очень мало, да и понимаются каждым по своему.

А по сути это энерго-информационная сущность Бога, такое своеобразное ядро коллективного разума (который един и много одновременно).

[Григорич]

Сообщение от Zevs

У материалистов духа (понятия) нет вообще... так что `наоборот` у них быть не может...

в этом их проблема...

Сообщение от Zevs

Т.е. по вашему ток в розетке пошёл - творец выделил эманации? (раз по вашему любое поле - это дух, а любой дух - это эманации творца)
Бред конечно... Но тут хотелось бы узнать, что такое эманации?

Если это вы вставили пальцы в розетку - то вы и творец...
И я не утверждал, что любое поле - это дух, я попросил сделать такое предположение.... (ДАНО: ... НАДО ДОКАЗАТЬ: .... ДОПУСТИМ ...)

Сообщение от Zevs

Типа куда не крути - в философии найдётся система где любой ответ правильный?

Совершенно верно. Так создаются новые философии...

Сообщение от Zevs

И на кой нам это переливание из пустого в порожнее сдалось?

И мне любопытно стало: зачем это вам сдалось...

[Zevs]

Сообщение от Григорич

И я не утверждал, что любое поле - это дух, я попросил сделать такое предположение...

Хм... т.е. ты сначала утверждаешь, а потом как бы и не утверждаешь... как-то не серьёзно...

Если тебя что-то спросили, то тут `предполагать` не особо уместно...
Тут либо даёшь определение, либо не даёшь... определения НЕ предполагают!

Сообщение от Григорич

Совершенно верно. Так создаются новые философии...

Именно по этому я бы и не хотел через чур углубляться в философию... обсуждать листами `сферического коня в вакууме` лениво...

Сообщение от Григорич

И мне любопытно стало: зачем это вам сдалось...

Ну собственно мне это интересно совсем с другого боку... не со стороны абстрактных философствований...

[Григорич]

Сообщение от Zevs

Именно по этому я бы и не хотел через чур углубляться в философию... обсуждать листами `сферического коня в вакууме` лениво...
.....
Ну собственно мне это интересно совсем с другого боку... не со стороны абстрактных философствований...

любопытно, как это можно обсуждать вопрос триединства вне философии?
или цель обсуждения, как и на аналогичных ветках, иная?

[vol13]

Zevs..

Хм... а зачем его именно `щупать`?

А зачем летом на сеновале по вечерам звезды глазами щупать?.)

[Enemy of the People]

Мои реплики - синим.

Сообщение от Zevs

В том то и дело, что выбор определения - это не выбор невесты. Тут подход нравится не нравится не особо уместен!
А какой должен быть подход?

Пока что науке о поле известно именно что указано в определение!
1) Ни каких частиц поля НЕ обнаружено! Серьезно? То, что свет (электромагнитные волны) состоит из фотонов есть твердо установленный экспериментальный факт. Если Вы с этим не согласны, я с интересом выслушаю Ваши объяснения законов фотоэффекта, комптоновского рассеяния и вообще всей квантовой электродинамики без учета существования фотонов.
2) Тем более не определено, что их масса нулевая. Вы явно путаете массу и массу покоя.
3) Поле непрерывно и вездесуще. А как же фотоэффект?
4) Напряжённость поля плавно изменяется в пространстве (то бишь неатомарность) А Вы пробовали мерять напряженность поля в потоке гамма-квантов? И как с непрерывностью?

Вы же занимаетесь подтасовкой данных!
1) Применяете к фотонам формулы СТО, которые на это не рассчитаны. Это явная и грубая ложь. Покажите, где я это сделал.
2) Постулируете массу фотона нулевой, хотя их в покое нету и обратно формулы СТО с нулевой массой дают ноль, а на деле не так. Еще раз. Никто не объявлял массу фотона равной нулевой. Хотя, надо сказать, масса покоя есть абстракция (ибо она есть мера инертности, а говорить о наличии у фотона инертных свойств довольно странно) и может быть определена как угодно без ущерба для результатов. Принято считать, что она равна частному от деления импульса фотона на его скорость (скорость света).
3) Приписываете фотон к полю, хотя он НЕ удовлетворяет известным признакам поля! Попробуйте не приписать, когда из экспериментов следует, что электромагнитное поле состоит из фотонов.

Пока что то что поле форма материи физиками лишь постулируется и дальше `хочу` не идёт. Материя - это то, что может быть зарегистрировано приборами. Поле может быть зарегстрировано приборами. Значит оно материально.

То что ваше причисление фотонов у полю не правомочно я выше уже показал. Ничего Вы не показали кроме слабого знания матчасти.

Если что-то определено в физике, то это не запрещает мне где-то переопределить, если смысл схожий. Несомненно.

В физике: Эне́ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Введение понятия энергии удобно тем, что в случае, если физическая система является замкнутой, то её энергия сохраняется во времени.

Я же определил как энергию саму форму движения вещества. Именно то что сохраняется в замкнутой системе. А теперь попробуйте приложить это к конкретному примеру. Возьмем энергию заряженного плоского конденсатора. Объясните в чем отличие Вашего определения от определения, принятого в физике.

[Zevs]

Сообщение от Григорич

любопытно, как это можно обсуждать вопрос триединства вне философии?
или цель обсуждения, как и на аналогичных ветках, иная?

Вне философии что-то обсуждать в принципе невозможно... философия - это самая обширная категория...
Но она СЛИШКОМ обширная и порой стоит почаще вспоминать о реальности!
Почаще стоит вспоминать, что практика критерий истины... а то можно очень долго философствовать о том быстрее Ахиллес или черепаха, а толку?

[Zevs]

Сообщение от Enemy of the People

Мои реплики - синим.

А может всё таки научитесь цитировать адекватно?

[Zevs]

Сообщение от Enemy of the People

А какой должен быть подход?

Ну как минимум определение должно идти от доказанных основных свойств, а не наоборот...

Так вот в поле основным свойством идёт именно неатомарность и именно по нему идёт отличие от материи, а не по массе и т.п.
Именно то что в изменение координат на чуть-чуть мы получаем несколько другое значение напряжённости поля, а не пустоту (как в веществе).

Вы же подменили определение недоказанными свойствами и получили откровенную ошибку.

Сообщение от Enemy of the People

Серьезно?

Сверх серьёзно... в отличие от вас...

Сообщение от Enemy of the People

То, что свет (электромагнитные волны) состоит из фотонов есть твердо установленный экспериментальный факт.

Угу... но вот мы имеем совсем другое...
Да, свет есть волна, но он НЕ является полем... ну нету в нём необходимых свойств и всё тут!
И считать фотоны частицами поля просто недопустимо!
Так же недопустимо электроны считать частицами магнитного или электрического поля!
Да, они его порождают, но не составляют его. Электроны - это элементы вещества, а не поля. Не путайте!

Что же до света, как электромагнитной волны, не вы ли чуть ранее говорили, что это принято лишь `для удобства физиков` и т.п.?

Сообщение от Enemy of the People

Вы явно путаете массу и массу покоя.

Я не путаю... по формуле при нулевой массе покоя любая масса нулевая... а как мы видим на практике она не нулевая.
Так что говорить о нулевой массе покоя фотонов нельзя в принципе.
Так же глупо говорить о кулинарных предпочтениях этих фотонов. Их просто нет в покое и они так же не едят.
И на каком основание вы постулируете их нулевую массу покоя не ясно...

Сообщение от Enemy of the People

А Вы пробовали мерять напряженность поля в потоке гамма-квантов? И как с непрерывностью?

Вы опять путаете поток частиц и поле ими порождаемое!
Так же поток электронов прирывен, а электромагнитное поле которое они порождают равномерно.
Вы же опять делаете ошибку отправляя `сомнительную` материю в поле как в мусорную корзину... а зря...

Сообщение от Enemy of the People

Никто не объявлял массу фотона равной нулевой. Хотя, надо сказать, масса покоя есть абстракция (ибо она есть мера инертности, а говорить о наличии у фотона инертных свойств довольно странно) и может быть определена как угодно без ущерба для результатов.

Вот в этом и есть ваша ошибка. Какого результата? Запудрить мозги?
Если вы определили величину и встроили в связь с другими, то вы уже не в праве её переопределять!
Вы не в праве менять правила игры по её ходу - это обнуляет все сделанные вами выводы касательно этой величины.

Есть ли инертность у фотона - безусловно есть! И это доказано экспериментально! Это факт...
Какая инертность у фотона при скорости 10км/ч не ведомо... нету их при таких скоростях... и её постулировать НЕДОПУСТИМО!

Сообщение от Enemy of the People

Принято считать, что она равна частному от деления импульса фотона на его скорость (скорость света).

Круто... импульс при скорости света не нулевой... значит и в покое по вашей формуле не ноль... значит НЕ поле...

Сообщение от Enemy of the People

Попробуйте не приписать, когда из экспериментов следует, что электромагнитное поле состоит из фотонов.

Из экспериментов это НЕ следует... вам показалось... [если не верите, то приведите детально данные эксперимента - покажу детально]
Так же как электромагнитное поле НЕ состоит из электронов...

[quote=Enemy of the People;189980]Материя - это то, что может быть зарегистрировано приборами. Поле может быть зарегстрировано приборами. Значит оно материально.[/size]
а) Приборами регистрируется не поле, а его воздействие на вещество.
б) Материальный есть синоним слову реальный, а не состоит из материи.
в) Информация так же фиксируется приборами и она реальна, но из материи не состоит.

Сообщение от Enemy of the People

Возьмем энергию заряженного плоского конденсатора. Объясните в чем отличие Вашего определения от определения, принятого в физике.

Задайте вопрос точнее и приведите 2 определения рядом... вы их сами сравнить не можете?

[Григорич]

Сообщение от Zevs

Вне философии что-то обсуждать в принципе невозможно... философия - это самая обширная категория...
Но она СЛИШКОМ обширная и порой стоит почаще вспоминать о реальности!
Почаще стоит вспоминать, что практика критерий истины... а то можно очень долго философствовать о том быстрее Ахиллес или черепаха, а толку?

Вообще-то, я предлагал рассматривать вопрос о триединстве в рамках философии как науки, а не философствования в стиле Миши Веллера.
Ну, а пофилософствовать.....что ж, флаг вам в руки!
Видать, таковы высшие приоритеты этого форума

[Zevs]

Сообщение от Григорич

я предлагал рассматривать вопрос о триединстве в рамках философии как науки

Философии как науки в строгом виде не существует в принципе... это скорее своеобразное мировоззрение...
...как бы ни хотелось философам считать себя учёными... но чисто хотелок, как мы надеюсь понимаем, маловато...
Наука же подразумевает доказательство чего-то на практике... подтверждение фактами... чёткость определений и т.п.

[Григорич]

Сообщение от Zevs

Философии как науки в строгом виде не существует в принципе... это скорее своеобразное мировоззрение...

Ну да, конечно, если уподобляться испуганному страусу
Вот, почитай Владимира Шмакова: http://www.koob.ru/shmakov/ - научнее нет
Не сложнее КОБы, но зато нет угрозы когнитивного диссонанса или зомбированности

[Zevs]

Сообщение от Григорич

Ну да, конечно, если уподобляться испуганному страусу
Вот, почитай Владимира Шмакова - научнее нет
Не сложнее КОБы, но зато нет угрозы когнитивного диссонанса или зомбированности

На счёт страусов - вам виднее кому лучше уподобляться...

Что же до философии то тут то же о чём я говорю - у вас проблема со стройностью тезисов... плаваете...
Может Владимир Шмаков и может философствовать научно, но это скорее исключение среди желающих пофилософствовать.
Я НЕ говорил, что нельзя философствовать научно, а лишь то что это редко кто делает из философов.
И по сему сообщил, что лучше либо философствовать научно (или хоть к этому стремится), либо ни как. Чего тут не понятно?

А сложно это лично вам или нет - это сугубо ваши проблемы...