О библейских стереотипах

[SergeyDe]

Первое (теза): Очень хорошо видно, что большинство людей (я ещё часто тоже) страдают библейским подходом к оценке нравственности, даже если они сами (люди) библейские ценности отрицают. Например, многие считают "не обмани" нравственном принципом, забывая, что он библейский, точнее это одна из заповедей Моисея (не Христа). Такая реакция - привычка, с которой полезно хотя бы побороться.

Второе (антитеза): например, хорошо быть честным, но чтобы стать честным, нужно научиться противостоять лжи. Значит, пока Вы противостоите лжи, кто-то должен же быть на стороне лжи! Вывод делайте. Например, хорошо быть честным, но чтобы стать честным нужно познать в себе ложь, которая ДОЛЖНА БЫТЬ В НАС ДО ТОГО КАК МЫ ПОЗНАЕМ ЕЁ В СЕБЕ. Получается, друг для друга мы играем, кто-то на стороне лжи , кто-то в это время на стороне правды. Но не все только так и ни как иначе, поэтому ...

Я понимаю деление на темных и светлых так, что светлые - это те кто может быть "Светлым" (хотя в данный момент могут играть на стороне "Темных"), а темные это те, кто вообще не может быть "Светлым" или уже не может ни при каких обстоятельствах. (образ-опора - фонарик: хороший фонарик светит или не светит, плохой ни когда не светит, нет фонарика который светит всегда)

Третье (синтеза): нравственность не должна определяться только по поступкам или их результатам (нравственные максимы), как впрочем, она ни когда не определялась (добро и зло - не поступки). Темный, например, тот, кто должен был сделать доброе, когда ни что ему не мешало сделать доброе, но он сделал злое. А светлый в таких обстоятельствах сделает доброе.

С одной стороны такое понимание не дает паразитам управлять вами, например, когда они настаивают что "Все люди грешны!". А, с другой, не дают инструмента для оправдания делания зла. Скажет иной, я делал злое, потому что в тот момент играл за "темных". А мы спросим: мешало ли тебе что поступить по доброму?

[Добрыня]

Сообщение от SergeyDe

Первое (теза): Очень хорошо видно, что большинство людей (я ещё часто тоже) страдают библейским подходом к оценке нравственности, даже если они сами (люди) библейские ценности отрицают.

Например, многие считают "не обмани" нравственном принципом, забывая, что он библейский, точнее это одна из заповедей Моисея (не Христа). Такая реакция - привычка, с которой полезно хотя бы побороться.

Уважаемый SergeyDe,
Вы полагаете, что "всё, сказанное Моисеем, плохо" ?

По этой логике, если Моисей сказал "не убей" - "полезно" кого-то убить

В 10 заповедях Моисея ничего плохого нет.
Другое дело, что далее в Библии тому же Моисею приписываются рекомендации*, прямо противоположные смыслу этих заповедей.

Это противоречие "снимается", если в каждую заповедь добавить одно уточнение, после которого "заповеди" будут выглядеть так:
- "не убей соплеменника-иудея" (других людей убивать можно);
- "не укради у соплеменника-иудея" (у других людей красть можно);
- "не обмани соплеменника-иудея" (других людей обманывать можно);
и т.д.
(А если кто-то из соплеменников отказался от этой "морали" - такой человек тебе главный враг: "ищи возможности стереть его с лица земли")

Вот против такой библейской "морали" и выступают все честные люди - а вовсе не против изначального смысла 10 заповедей Моисея

Сообщение от SergeyDe

Второе (антитеза): например, хорошо быть честным, но чтобы стать честным, нужно научиться противостоять лжи.

Значит, пока Вы противостоите лжи, кто-то должен же быть на стороне лжи! Вывод делайте.
Например, хорошо быть честным, но чтобы стать честным нужно познать в себе ложь, которая ДОЛЖНА БЫТЬ В НАС ДО ТОГО КАК МЫ ПОЗНАЕМ ЕЁ В СЕБЕ.

Уважаемый SergeyDe,
этот Ваш тезис, во-первых, не верен, а во-вторых, является наглядной иллюстрацией рассуждений по библейским шаблонам

Чтобы быть честным - совсем не обязательно "предварительно научиться противостоять лжи", тем более не обязательно "иметь в себе и познавать в себе ложь"

Всё Светлое - самодостаточно!

Это ложь - не самодостаточна:
Ложь - это искаженная Истина, но не «Истана - нечто "вторичное" относительно лжи»

IMHO

----------------------------
* Библию писали не Бог и не Пророки, а люди, внёсшие в неё свою зло-нравную отсебятину

[Kvark]

Сообщение от Добрыня

В 10 заповедях Моисея ничего плохого нет.

<...>

Чтобы быть честным - совсем не обязательно "предварительно научиться противостоять лжи", тем более не обязательно "иметь в себе и познавать в себе ложь"

Всё Светлое - самодостаточно!

Это ложь - не самодостаточна:
Ложь - это искаженная Истина, но не «Истана - нечто "вторичное" относительно лжи»

я слышал такое мнение:

Первое искажение Заповедей - то что все они написаны через "не":
"не убей", "не укради", "не обмани", ...

Отсюда и ощущение, будто ложь (негатив) "первична", будто Истина (позитив) "познается в преодолении лжи".

Кроме того, психологи говорят, что все призывы, начинающиеся с "не", для подсознания работают так, как если бы тот же текст был написан без "не".
Например,
"не укради" для подсознания воспринимается как "укради" -
тем самым запускается противостояние сознания и подсознания, мы тратим на это свои силы, вместо того, чтобы созидать.

Какой образ возникает у Вас, когда вы читаете призыв "Папа, не пей!" ?
Образ пьяного отца.
К сознанию обращен призыв "не пей!",
но механизм триединства, механизм "Слово -> Образ -> Явление" работает на воплощение картинки пьющего отца...

Между тем, тот же призыв можно сформулировать иначе, без сталкивания лбами сознания и подсознания:
Папа, ты нужен мне трезвым!

Это уже обсуждалось на нашем форуме, при сравнении "борьбы против войны и нищеты" - и борьбы ЗА мирное небо, счастливое детство и достойную жизнь.

[SergeyDe]

Сообщение от Добрыня

...

Большое спасибо за развёрнутый комментарий к моему ответу! Сказанное Вами блестяще дополняет его и наполняет более глубокими ассоциациями. Я только позволю себе чуть-чуть поправить (не раскритиковать, не в коем случае) тон Вашего ответа, чтобы в дальнейшем вы не "стреляли по воробьям".

IMHO

Конструкция теза-антитеза-синтеза - это такой древний стиль изложения размышлений, когда автор смотрит на проблему с одной, по его мнению, стороны (часть истины), потом, по возможности, с противоположной, по его мнению, стороны (другая часть истины). В одной и другой обнаруживается неполнота и как следствие внутренняя противоречивость (которая здорово раскрыта Вами). Далее автор предлагает точку зрения в которой объединяются теза и антитеза. Если объединение (синтез, поэтому синтеза) проведены автором удачно, она (синтеза) принимается истинной на данной момент и основой для дальнейшего познания или использования.

Тот факт, что Вы не раскритиковали синтезу я расценил, как Ваше согласие с моей (выраженной в синтезе) точкой зрения. Поэтому рад, что не я один думают именно так.

Здоровья и счастья Всем!

[Uks]

Сообщение от Kvark

Кроме того, психологи говорят, что все призывы, начинающиеся с "не", для подсознания работают так, как если бы тот же текст был написан без "не".

верно. позвольте раскрыть этот механизм чуть подробнее.

ведь мы мыслим не словами, а образами. И прежде чем понять
что же такое "не укради" вспоминается, что такое собственно кража,
с чем оно и как. Затем, частицей "не" идет "отрицание образа"
(связанного с ним чувственного опыта), но ведь он существует и
отрицать это - абсурдно.


==> воспринемается только отрицательный образ связанный с кражей,
хотя с точки зрения логики фразы - не придерешся.

Это распространенный манипулятивный прием обхода
логики и воздействия непосредственно на чувства, эмоции (подсознание)

и если нас хотят наполнить отрицательными образами - скажут "не укради".
если положительными - скажут "твори добро".

[Dmitriy_K]

Дорогой Добрыня, с удовольствием отвечу на Ваши вопрсы :

как считаете, Дмитрий, надо ли было нашим отцам и дедам сражаться в годы Великой Отечественной?

да надо было, но тот факт, что защищая Родину нашим дедам пришлось убивать только подтверждает, что зло порождает ТОЛЬКО зло (имеется ввиду, что зло фашистов породило зло со стороны России)

Уважаемый Дмитрий, перечитайте внимательно всю ветку: разве в ней (или в других ветках нашего форума) кто-то предлагал реализовать озвученный Вами бред?

В ветке есть НАСТРОЕНИЯ, которые в конце концов обязательно приведут к озвученному бреду.

А "инь и янь" здесь ни при чём:
"инь и янь" это диалектика двух начал, мужского и женского, ни одно из которых не является "злом"

инь и янь символизирует нечто большее, чем мужское и женское начало - это символ нашего мира! Материя и Антиматерия... Добро и Зло... Свет и Тьма.. и.т.д.

В этом ли СУЩНОСТЬ нашего мира?

Да, это одна из сущностей нашего Мира ибо он создан для познания Человеком Добра и Зла

Тогда зачем Вы призываете нас "менять концепцию" ?

Я обращался не ко всем и это важно! А потом вы сами соглашаетесь со мной что нам надо менять себя самих

На самом деле такие дискуссии полезны в МЕРУ!!! Потому как слова слишком несовершенны для описания Истины и у нас всегда будет повод не согласиться и поспорить друг с другом Просто нужно учиться приходить к общему на уровне ощущений и вовремя закрывать темы ибо в любой дискуссии наступает момент, когда все основные мнения уже высказаны и ветка начинает разрастаться не неся более полезной информации, т.к. МЕРА вопроса исчерпывается.