форум осваивающих КОБ |
#1
|
|||
|
|||
О библейских стереотипах
Первое (теза): Очень хорошо видно, что большинство людей (я ещё часто тоже) страдают библейским подходом к оценке нравственности, даже если они сами (люди) библейские ценности отрицают. Например, многие считают "не обмани" нравственном принципом, забывая, что он библейский, точнее это одна из заповедей Моисея (не Христа). Такая реакция - привычка, с которой полезно хотя бы побороться.
Второе (антитеза): например, хорошо быть честным, но чтобы стать честным, нужно научиться противостоять лжи. Значит, пока Вы противостоите лжи, кто-то должен же быть на стороне лжи! Вывод делайте. Например, хорошо быть честным, но чтобы стать честным нужно познать в себе ложь, которая ДОЛЖНА БЫТЬ В НАС ДО ТОГО КАК МЫ ПОЗНАЕМ ЕЁ В СЕБЕ. Получается, друг для друга мы играем, кто-то на стороне лжи , кто-то в это время на стороне правды. Но не все только так и ни как иначе, поэтому ... Я понимаю деление на темных и светлых так, что светлые - это те кто может быть "Светлым" (хотя в данный момент могут играть на стороне "Темных"), а темные это те, кто вообще не может быть "Светлым" или уже не может ни при каких обстоятельствах. (образ-опора - фонарик: хороший фонарик светит или не светит, плохой ни когда не светит, нет фонарика который светит всегда) Третье (синтеза): нравственность не должна определяться только по поступкам или их результатам (нравственные максимы), как впрочем, она ни когда не определялась (добро и зло - не поступки). Темный, например, тот, кто должен был сделать доброе, когда ни что ему не мешало сделать доброе, но он сделал злое. А светлый в таких обстоятельствах сделает доброе. С одной стороны такое понимание не дает паразитам управлять вами, например, когда они настаивают что "Все люди грешны!". А, с другой, не дают инструмента для оправдания делания зла. Скажет иной, я делал злое, потому что в тот момент играл за "темных". А мы спросим: мешало ли тебе что поступить по доброму? |
#2
|
|||
|
|||
Ответ: Светлые и «тёмные»
Цитата:
Вы полагаете, что "всё, сказанное Моисеем, плохо" ? По этой логике, если Моисей сказал "не убей" - "полезно" кого-то убить В 10 заповедях Моисея ничего плохого нет. Другое дело, что далее в Библии тому же Моисею приписываются рекомендации*, прямо противоположные смыслу этих заповедей. Это противоречие "снимается", если в каждую заповедь добавить одно уточнение, после которого "заповеди" будут выглядеть так: - "не убей соплеменника-иудея" (других людей убивать можно); - "не укради у соплеменника-иудея" (у других людей красть можно); - "не обмани соплеменника-иудея" (других людей обманывать можно); и т.д. (А если кто-то из соплеменников отказался от этой "морали" - такой человек тебе главный враг: "ищи возможности стереть его с лица земли") Вот против такой библейской "морали" и выступают все честные люди - а вовсе не против изначального смысла 10 заповедей Моисея Цитата:
Уважаемый SergeyDe, этот Ваш тезис, во-первых, не верен, а во-вторых, является наглядной иллюстрацией рассуждений по библейским шаблонам Чтобы быть честным - совсем не обязательно "предварительно научиться противостоять лжи", тем более не обязательно "иметь в себе и познавать в себе ложь" Всё Светлое - самодостаточно! Это ложь - не самодостаточна: Ложь - это искаженная Истина, но не «Истана - нечто "вторичное" относительно лжи» IMHO ---------------------------- * Библию писали не Бог и не Пророки, а люди, внёсшие в неё свою зло-нравную отсебятину |
#3
|
|||
|
|||
Ответ: Светлые и «тёмные»
Цитата:
Первое искажение Заповедей - то что все они написаны через "не": "не убей", "не укради", "не обмани", ... Отсюда и ощущение, будто ложь (негатив) "первична", будто Истина (позитив) "познается в преодолении лжи". Кроме того, психологи говорят, что все призывы, начинающиеся с "не", для подсознания работают так, как если бы тот же текст был написан без "не". Например, "не укради" для подсознания воспринимается как "укради" - тем самым запускается противостояние сознания и подсознания, мы тратим на это свои силы, вместо того, чтобы созидать. Какой образ возникает у Вас, когда вы читаете призыв "Папа, не пей!" ? Образ пьяного отца. К сознанию обращен призыв "не пей!", но механизм триединства, механизм "Слово -> Образ -> Явление" работает на воплощение картинки пьющего отца... Между тем, тот же призыв можно сформулировать иначе, без сталкивания лбами сознания и подсознания: Папа, ты нужен мне трезвым! Это уже обсуждалось на нашем форуме, при сравнении "борьбы против войны и нищеты" - и борьбы ЗА мирное небо, счастливое детство и достойную жизнь. |
#4
|
|||
|
|||
Ответ: Светлые и «тёмные»
Большое спасибо за развёрнутый комментарий к моему ответу! Сказанное Вами блестяще дополняет его и наполняет более глубокими ассоциациями. Я только позволю себе чуть-чуть поправить (не раскритиковать, не в коем случае) тон Вашего ответа, чтобы в дальнейшем вы не "стреляли по воробьям".
IMHO Конструкция теза-антитеза-синтеза - это такой древний стиль изложения размышлений, когда автор смотрит на проблему с одной, по его мнению, стороны (часть истины), потом, по возможности, с противоположной, по его мнению, стороны (другая часть истины). В одной и другой обнаруживается неполнота и как следствие внутренняя противоречивость (которая здорово раскрыта Вами). Далее автор предлагает точку зрения в которой объединяются теза и антитеза. Если объединение (синтез, поэтому синтеза) проведены автором удачно, она (синтеза) принимается истинной на данной момент и основой для дальнейшего познания или использования. Тот факт, что Вы не раскритиковали синтезу я расценил, как Ваше согласие с моей (выраженной в синтезе) точкой зрения. Поэтому рад, что не я один думают именно так. Здоровья и счастья Всем! |
#5
|
|||
|
|||
Ответ: Светлые и «тёмные»
Цитата:
ведь мы мыслим не словами, а образами. И прежде чем понять что же такое "не укради" вспоминается, что такое собственно кража, с чем оно и как. Затем, частицей "не" идет "отрицание образа" (связанного с ним чувственного опыта), но ведь он существует и отрицать это - абсурдно. ==> воспринемается только отрицательный образ связанный с кражей, хотя с точки зрения логики фразы - не придерешся. Это распространенный манипулятивный прием обхода логики и воздействия непосредственно на чувства, эмоции (подсознание) и если нас хотят наполнить отрицательными образами - скажут "не укради". если положительными - скажут "твори добро". |
#6
|
|||||
|
|||||
Ответ: Светлые и «тёмные»
Дорогой Добрыня, с удовольствием отвечу на Ваши вопрсы :
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
На самом деле такие дискуссии полезны в МЕРУ!!! Потому как слова слишком несовершенны для описания Истины и у нас всегда будет повод не согласиться и поспорить друг с другом Просто нужно учиться приходить к общему на уровне ощущений и вовремя закрывать темы ибо в любой дискуссии наступает момент, когда все основные мнения уже высказаны и ветка начинает разрастаться не неся более полезной информации, т.к. МЕРА вопроса исчерпывается. |