"АМЕРИКАНСКАЯ ОЛИГАРХИЯ". немного истории.

[Володя]

Когда во время продолжительной экипажной прогулки Адам Смит получил от лорда Шелбурна инструкции по разрушению экономики и ограничению самоуправления английских колоний в Северной Америке. Начиная с этого момента и до 1863 г., усилия британского истеблишмента, группировавшегося в то время большей частью вокруг Британской Ост-Индийской компании, были направлены на разрушение США. В проведении этой политики истеблишментская клика из окружения лорда Шелбурна получала поддержку от тори – силы, образовавшейся внутри англоязычного населения Северной Америки. Эта фракция тори, связанная с Аароном Бурром, до самой его смерти состояла из двух слабо очерченных группировок. Одна из них покинула США (некоторые позже вернулись), а другая была превращена ведущими тори в свою «пятую колонну». В её состав входили в основном семьи, связанные с Британской и Голландской Ост-Индийскими компаниями в Нью-Йорке и Нью-Джерси, а также союзные им семьи Новой Англии, включая таких людей, как Рассел, Кабот, Лоуэлл, Хиггинсон, Пибоди, Кушинг и т.д.

Эти семьи стояли за якобинскими бунтами 1790-х, за планами Бурра 1800 и 1804 годов направленными на разрушение США, они же были уличены в раскольнических заговорах 1807-1808 гг., а также в тяжелых государственных изменах в 1812-1814 гг. На протяжении 1780-х отдельные представители этих семейств, тесно связанных взаимными браками, были партнерами Британской Ост-Ийдийской компании по торговле рабами из Африки, а начиная с 1790 – партнерами Ост-Индийской компании по торговле китайским опиумом. Эти же семьи, сотрудничая с британской разведкой и заинтересованными кругами в Швейцарии и ордене иезуитов, уже с начала 1820-х годов развязали гражданскую войну. Они создали движение аболиционистов одновременно с созданием конфедеративного раскольнического заговора рабовладельцев в Северной и Южной Каролине. Их целью было разделение США на несколько частей, что подтверждается личной корреспонденцией вершителя политики Демократической партии Августа Белмонта.

Начиная с 1796-1797 гг., основным направлением деятельности агентов британского влияния, в особенности сотрудничавших с такими асами британской разведслужбы, как сэр Джон Робисон, были попытки разрушить США изнутри. Именно эта клика способствовала распространению в США влияния «Богатства народов» Адама Смита в качестве основного оружия для разрушения США изнутри. Именно они были теми внутренними силами в США, которые контролировали президентов Эндрю Джексона, Мартина Ван Бурена, Джеймса Полка (1845-1849), Франклина Пирса (1853-1857) и Джеймса Бьюкенена (1857-1861). После поражения их сторонников в Конфедерации, включая Иуду Бенджамина (1811-1884) и семейство Слайделлов из Луизианы, эти же семьи выгадали от покушения на президента Авраама Линкольна (1861-1865), что позволило им начать ограбление штатов, находившихся в зоне оккупации федеральной армии, значительно увеличив при этом то состояние, которое они нажили в таких «благородных» предприятиях Ост-Индийской компании, как торговля африканскими рабами и китайским опиумом. Координируя свои действия с зарубежными силами, сгруппировавшимися вокруг Лондона, они использовали свои состояния для дискредитации Джея Кука (1821-1905) и для подрыва экономики США посредством принятия Закона о возобновлении размена. С помощью своих послушных орудий – Тедди Рузвельта и президента Вудро Вильсона – они протолкнули Акт о федеральном резерве. Они контролируют ведущие университеты в США, ведущие либеральные средства массовой информации, основные развлекательные программы и большинство издательств. Они – это «либеральный истеблишмент Востока США», отождествляемый с американским отделением организации «Лондонский круглый стол», впервые основанным как «Национальная гражданская федерация».

Сегодня эта организация представлена в США Нью-Йоркским Советом по Внешним Сношениям. Именно их президент Франклин Рузвельт порой называл «экономическими роялистами». Иногда их называют «патрициями», а сами они довольно часто нанимают писателей для создания книг и статей, живописующих их в образе патрициев древнего Рима, людей с «голубой» кровью, «семей», составляющих благополучие американской «аристократии». Они «олигархи» в строгом смысле этого слова.

Хотя эти семьи входят в промышленные и финансовые олигархические группировки, в своих философских взглядах они открыто признавались в поддержке мальтузианства («социального дарвинизма») задолго до того, как они сами и их зарубежные союзники различных олигархических течений осенью и зимой 1969-1970 гг. развязали настоящую кампанию по пропаганде идей неомальтузианства. В США они были силой, стоявшей за спиной движения к «постин дустриальному обществу». Следовательно, мы не должны уповать на то, что, ворвавшись в эти круги с доказательствами катастрофичности разрушения американской инфраструктуры, мы убедим их признать свои ошибки.

Довольно часто осуществлялись попытки объяснить эту или другую, родственную ей, черту политического влияния «либерального истеблишмента» с позиций «заговора». Действительно, существует большое количество тайных сговоров, связанных с проведением в жизнь подобной политики. Заговоры действительно существуют, но большинство из предлагаемых ответов на вопросы «как?» и «почему?» доведены до абсурда попытками писателей и комментаторов объяснить этот процесс с позиций простой жадности или чего-то в этом роде.

Сами члены «семей патрициев» образуют недоступный общественный слой нашей национальной жизни. Они посылают свое потомство во вполне определенные частные школы и университеты, в которых статус отпрыска одного из таких «семейств», в отличие от плебеев, посещающих этот же институт, четко уяснен, а понимание этого статуса формирует ежедневный стиль поведения этих людей. Это же недвусмысленное понимание пропитало клубы, братства, тайные общества и т.п., которые одобрены для потомства подобных «семейств». Всё это распространяется также на определенный набор конфессий внутри разрешенной области вероисповедания, на финансовые институты, списки адвокатских фирм и т.д. и т.п., одобренные этими «семействами». Это однозначное понимание совершенно четко определяется местоимениями «мы» и «они», местоимениями классового самосознания олигархического типа. Все это связано с ощущением того, что «мы» разделяем философские взгляды, отличающиеся от принятых «ими».

В течение приблизительно двух столетий, когда в США образовался этот «либеральный истеблишмент», подробные характеристики общепринятых убеждений претерпели изменения, которые имеют внешние характеристики сдвигов парадигмы. Конечно, основополагающие парадигмы (аксиоматические характеристики общепринятых взглядов) не изменились. Происходящее похоже на быстротечную смену модных тенденций в манерах поведения, морали и стиле конкретных политических директив. В этом отношении оно представляет собой развивающуюся субкультуру, то есть развивающуюся олигархическую субкультуру. Эта эволюционирующая субкультура формирует критерии личного мнения среди подавляющего большинства потомства «семейств» последующих поколений. Именно эти психологические «установки», заданные подобным образом, управляют индивидуальным и коллективным поведением людей этого класса, в особенности в вопросах, касающихся культурной, социальной, экономической, законотворческой и внешней политики США в целом.

Следовательно, не тайные сговоры являются источником политических сдвигов, которые этот общественный класс навязывает США. Заговоры лишь средство для координации и проведения в жизнь того, что почти подсознательно возникает из сегодняшнего, уже сформировавшегося среди большинства «хозяев», принадлежащих к этому классу, философского отношения к миру.

Феномен «заговоров» относительно резко выражен в слоях общества, стоящих ступенькой ниже уровня этого класса. Как и европейские олигархические семейства, эти «семьи» либерального истеблишмента высматривают полезных талантливых людей, выходцев из плебеев. По видимому, проведение однозначной практической политики в этом плане исходит из «инстинктивного» чувства того, что «плебейский талант» следует либо привлечь к себе, либо разрушить. Хотя понятие «плебейский талант», в том виде, как мы его здесь рассматриваем, включает в себя и «полезных головорезов», мы сейчас говорим о плебеях из верхних профессиональных и административных эшелонов, и вдобавок об одном или двух «полезных политиках». Плебейские таланты предпочтительно выискивать рано, сразу после или во время их взросления, из людей, посещающих одобренный и согласованный список школ, университетов и т.п. Подбираются многообещающие молодые рекруты, список расширяется, пересматривается, и тщательно, критически обследованные потенциальные таланты, прошедшие процедуру отбора, подготавливаются к занятию общественного положения, соответствующего оцененной способности быть полезным. При обсуждении подобной практической политики не стоит забывать о придворных аристократах средневековья.

Следовательно, в правительственной среде, а также в частной жизни существует что-то вроде влиятельных личностей, которые в той или иной степени обязаны своим положением этим «семействам». Именно координация согласованного размещения всех этих «талантов» наиболее явно создает образ «заговора». Именно эти «талантливые» несчастные «шестерки», продавшие, выражаясь в том же духе, свои души дьяволу, почти фанатично повторяющие заученные шаблонные формулировки, с пустыми взорами, в которых нет никаких иных мыслей, кроме навязанных их хозяевами, – это и есть легко различимый заговор. В большинстве случаев сами эти семейства остаются в тени. В общем, чтобы дать процессу ход, им просто достаточно прийти к мнению о «необходимости что-то сделать с этим».

Сила этих семейств «требует к себе уважения» со стороны большинства членов высшего общества, включая лидеров промышленности, ведущих политических фигур и т.п. При таком поведении эти семейства становятся «очень уважаемыми и респектабельными». «Никому не удастся сокрушить эти семейства лобовой атакой. Никому не удастся сокрушить истеблишмент таким образом». Следовательно, политические указания, продиктованные этими семействами, обычно становятся практической политикой всей страны.

Было ли запланированным разрушение американской производственной инфраструктуры? Если в том смысле, в котором мы обсуждали эти «семейства», тогда более или менее точно мы можем ответить: «Да».



ШИЛЛЕРОВСКИЙ ИНСТИТУТ Науки и Культуры.
добро пожаловать в группу http://vkontakte.ru/club9191815