Понимание и развитие триединства метерия-информация-мера, понятия программа-данные-процессор

[doctorr]

С интересом прочитал работу АКФП. Читая работу, находился в психическом состоянии дежавю – это всё уже было. Да, это всё уже было в виде отрывочных мыслей в моей голове, но я не смог их упорядочить в такой простой и гениальной лексической форме, как это удалось Авторам. Что-то подобное я пытался изложить здесь
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=221552&postcount=84
но у Авторов, безусловно, получилось лучше: понятнее и эффективнее. Получился простой в использовании, но очень полезный «инстумент». Утащил его в свою «мастерскую».
Благодарю Авторов.

[Соловей]

Основы мировоззрения АКФП? Приятно!

И так, приятные новости. Есть люди, которые делают попытку думать.
Это очень хорошо хотя-бы потому, что есть для меня возможность попробовать разобрать некоторые материалы «мировоззренческого» характера с думающими. От этого, мне кажется, может быть двухсторонняя польза...

Хоть мне отнюдь совершенно не ясно, почему авторы «Основ мировоззрения АКФП» применяют формулировку: «...русская культура...» к их авторскому произведению. Это название ещё надо заслужить.

Авторы действительно правы, когда говорят о ВАЖНОСТИ правильно поставить вопрос. Поэтому, позволю себе это попробовать.
Вот первый.
«Интересно, ПОЧЕМУ?
Почему Нас любым способом, как угодно и под любым предлогом ПЕРЕТАСКИВАЮТ из ЖИЗНИ в МОДЕЛИ, т.*е. Не существующие в ЖИЗНИ ВЕЩИ?»
Авторы в своей работе говорят: «Чтобы понять, каким образом осуществить задуманное, недостаточно просто сказать — «делать нужно так». Также необходимо предсказать последствия всех действий. Каким образом сейчас наука предсказывает результаты своих действий? Наука создаёт модели. Модель — упрощённая система некоторого процесса. Модель позволяет предсказать последствия. То насколько соответствует модель реальности и определит, насколько точно предположения о его будущем окажутся верными.» и этим самым в контексте их работы речь ведут о МОДЕЛИ.
Но ведь и дураку понятно, что модель-это совершенно не сам объект, который мы пытаемся изучать. Кто сказал, что он адекватен самому объекту, а тем-более, ПРОЦЕССУ?
Этот вопрос закономерен, а потому «требует» ответа.
Но на самом то деле, стоит выключить из розетки "подачу электропитания" и вся эта модель перестаёт работать.

По своей сути: модель-это ИНСТРУМЕНТ, который сознательно разрабатывается человеком для исполнения им определённых функций, позволяющих упростить человеку его роль в жизни-УПРАВЛЕНИЕ.
Поскольку же предлагаемая авторами модель имеет отношение к управлению, то по этой причине и создаётся впечатление её фундаментальности.
Однако, эту модель выключаем из розетки... и её нет. А что же есть?

[Безбородов Алексей]

Сообщение от Соловей

Авторы действительно правы, когда говорят о ВАЖНОСТИ правильно поставить вопрос. Поэтому, позволю себе это попробовать.
Вот первый.
«Интересно, ПОЧЕМУ?
Почему Нас любым способом, как угодно и под любым предлогом ПЕРЕТАСКИВАЮТ из ЖИЗНИ в МОДЕЛИ, т.*е. Не существующие в ЖИЗНИ ВЕЩИ?»

Слово «луна» это только палец, указующий на луну, но не сама луна. И горе тому, кто спутает палец с самой луной.
(Дайэ)

Невозможно мыслить реальными объектами. Возможно мыслить только моделями (идеями). Например, если я мыслю о стуле, то я представляю себе табуретку со спинкой — некую идею. Если я вижу стул, то это лишь образ в моей голове, а не сам стул. Если я трогаю стул, то это всего лишь информация о некоторых свойствах стула, но не сам стул. Луна — это тоже модель.

Численная модель — реальна! Она так же существует в жизни, как и сам объект. Приведу пример. Допустим мы хотим рассчитать мост на устойчивость. Построим модель из спичек. Никто же не будет отрицать, что модель из спичек существует. Теперь возьмём и создадим численную модель на компьютере. Эту численную модель можно так же изучать, как и модель из спичек и реальный мост. Таким образом, численная модель моста — объективна и реальна.

Если у Вас есть идея, как изучать окружающий мир без создания моделей — предлагайте. Критика без альтернатив — беЗсмысленна.

Сообщение от Соловей

Но ведь и дураку понятно, что модель-это совершенно не сам объект, который мы пытаемся изучать. Кто сказал, что он адекватен самому объекту, а тем-более, ПРОЦЕССУ?
Этот вопрос закономерен, а потому «требует» ответа.

Практика — критерий истины. Это касается всех моделей.
Что касается модели программа-данные-процессор, то применение численных методов за последние полвека в различных областях деятельности подтверждает адекватность её реальности.

Сообщение от Соловей

Но на самом то деле, стоит выключить из розетки "подачу электропитания" и вся эта модель перестаёт работать.

Подробнее про выключение из розетки см. главу 2.2 «Теория управления» из книги АКПФ - «Основы мировоззрения».
Здесь я постараюсь зайти с другой стороны.

Представим себе, что мы производим численное моделирование нашей солнечной системы на персональном компьютере (ПК). В численную модель закладываем закон гравитации (программу), начальные положения планет и их скорость (данные). После некоторого времени останавливаем процесс моделирования, записываем данные в блокнот и выключаем из розетки компьютер.
Далее по аналогичной программе будем вычислять дальнейшие шаги нашей модели, но уже самостоятельно, в блокноте. Мы как бы подменяем исполнителя с процессора ПК на человека.
Что-нибудь поменяется в модели, если её будет исполнять человек, а не компьютер? Правильный ответ — ничего. Всего лишь замедлится процесс моделирования. Сама модель продолжит работать.

Тут дело в том, что не нужно путать саму модель с конкретной её реализацией.

Сообщение от Соловей

По своей сути: модель-это ИНСТРУМЕНТ, который сознательно разрабатывается человеком для исполнения им определённых функций, позволяющих упростить человеку его роль в жизни-УПРАВЛЕНИЕ.
Поскольку же предлагаемая авторами модель имеет отношение к управлению, то по этой причине и создаётся впечатление её фундаментальности.
Однако, эту модель выключаем из розетки... и её нет. А что же есть?

Молоток — инструмент для забивания гвоздей. Если молотком никто не пользуется, то гвозди не забиваются. И это не мешает молотку быть инструментом и существовать.

Модель так же существует, пока её никто не исполняет. Она присутствует в виде мыслей у экспериментаторов.

[Соловей]

Уважаемый, Безбородов Алексей!

В представленной в этой ветке вашей работе, вы пишите об предельно обобщающих понятиях, смысл наличия которых говорит о том, что через них выводятся все остальные мировоззренческие понятия и идеи.
Для того, чтобы мне было о чём с вами говорить, я бы хотел уточнить у вас ряд моментов.
1. Если Вы говорите о мировоззрении, то где в Ваших обобщающих понятиях "ТОТ КТО ЗРИТ"? Есть ли ему место в системе или нет?
2. За любой программой стоит ПРОГРАММИСТ. Где Он в Вашей системе?
3. Если Вы говорите о ПРОЦЕССЕ, то его запрограммировать можно только из вне этого процесса. Должен быть НЕКТО, кто этот процесс (или иерархию процессов) ОХВАТЫВАЕТ ЦЕЛИКОМ. Где ОН у Вас?
4. Вы говорите о построении МОДЕЛЕЙ методом числовых экспериментов, т.е. попросту математическим методом. Но числовые методы так же как и сама математика-это условности, имеющие относительное значение. Покажите мне в ЖИЗНИ, где Человек выстраивает такие модели?
5. И наконец, где заканчивается модель и начинается ЖИЗНЬ? Какова связь между ними?

[Безбородов Алексей]

Сообщение от Соловей

В представленной в этой ветке вашей работе, вы пишите об предельно обобщающих понятиях, смысл наличия которых говорит о том, что через них выводятся все остальные мировоззренческие понятия и идеи.
Для того, чтобы мне было о чём с вами говорить, я бы хотел уточнить у вас ряд моментов.

Уважаемый, Соловей!
Отвечать буду не по порядку, чтобы было понятнее.

Сообщение от Соловей

3. Если Вы говорите о ПРОЦЕССЕ, то его запрограммировать можно только из вне этого процесса.

Это главное заблуждение в Ваших вопросах. Существуют не только процессы программирования, но есть ещё процессы самопрограммирования. Это аналогично процессу управления и самоуправления в ДОТУ.

Приведу пример.
Очень рекомендую прочитать статью http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnik.../1993-05--num6. В ней говорится о моделировании или даже синтезе новой жизни, как информационно-алгоритмической системы. Дело в том что программист, который изначально сделал программу заложил в её основы очень простые законы и первая программа была очень примитивна. Однако в результате работы этой программы появились новые алгоритмы поведения, о которых мог не подозревать даже сам «создатель». Произошёл процесс самопрограммирования. Появились новые алгоритмы, которые не были заложены изначально и «создатель» даже не участвовал в этом.

Сообщение от Соловей

1. Если Вы говорите о мировоззрении, то где в Ваших обобщающих понятиях "ТОТ КТО ЗРИТ"? Есть ли ему место в системе или нет?

Да, тот кто зрит — часть системы.
Для начала небольшой пример из повседневной жизни, мировоззрение у растения - http://www.youtube.com/watch?v=ON7w3eOhXGk&t=53m47s
Дело в том, что можно рассмотреть любой объект, как информационно-алгоритмическую систему. Тогда можно будет себе представить, что у каждого объекта будет своё мировоззрение, даже у растения.

Рассмотрим например — процесс игры в шахматы двух программ, друг против друга. В нашей системе будет 3 объекта: программа-игрок №1, программа-игрок №2 и объемлющая их программа игры в шахматы (в терминах КОБ — матрица). У каждой программы будет своё мировоззрение. Каждая программа уверена чего ей нужно будет добиться. Программа смотрит на мир через призму алгоритмов игры в шахматы. Для неё совершенно понятно как устроен мир. Есть соперник, есть определённые правила и что в конечном итоге нужно поставить мат. Все эти алгоритмы лежат в основе мировоззрения программы-игрока. Однако программа-игрок часть общей системы.

Сообщение от Соловей

2. За любой программой стоит ПРОГРАММИСТ. Где Он в Вашей системе?

Если говорить о программе вселенной или например о таких программах, как закон гравитации, то за этим стоит иерархически наивысшее всеобъемлющее управление. Подробнее в главе 2.9 «Иерархически наивысшее всеобъемлющее
управление» из книги, которую мы сейчас обсуждаем.

Если говорить об остальном, то как я уже говорил существуют не только процесс программирования, но и процесс самопрограммирования. Поэтому любой объект/субъект тоже может быть программистом.

На самом деле Ваш вопрос очень важен именно в повседневной жизни. Всех нас окружают правила/законы. Например уголовный кодекс. Дело в том что в толпо-«элитарном»обществе люди делятся на два типа. Одни законы устанавливают (программисты, которые пишут программу). Другие подчиняются (пользователи, которые используют уже готовые программы). Выявление того, кто является программистом и каковы его цели — очень важно.

Сообщение от Соловей

Должен быть НЕКТО, кто этот процесс (или иерархию процессов) ОХВАТЫВАЕТ ЦЕЛИКОМ. Где ОН у Вас?

Подробнее в главе 2.9 «Иерархически наивысшее всеобъемлющее
управление».

Сообщение от Соловей

4. Вы говорите о построении МОДЕЛЕЙ методом числовых экспериментов, т.е. попросту математическим методом. Но числовые методы так же как и сама математика-это условности, имеющие относительное значение.

Математика не условности. Математика — язык, на котором с нами разговаривает окружающий мир.
Приведу пример как использовать знания даже не математики, а логики (логика — часть математики)
http://www.youtube.com/watch?v=v2loy...sg4RIO&index=1
В этом цикле видео человек на простых житейских примерах показывает, как использовать знания логики и почему это так важно.

Для поддержания диалога, спрошу один вопрос. А что использовать для познания мира, если не математику? Приведите пример?
Возможно я смогу лучше рассказать в Ваших терминах.

Сообщение от Соловей

Покажите мне в ЖИЗНИ, где Человек выстраивает такие модели?
5. И наконец, где заканчивается модель и начинается ЖИЗНЬ? Какова связь между ними?

Модель начинается там где нужно предсказать что-то. Жизнь начинается там, где происходит применение на практике тех выводов, которые были получены путём моделирования.

Житейский пример. Вот например когда я отвечаю на Ваши вопросы, я представляю Вас как информационно-алгоритмическую систему. Я могу представить какие алгоритмы были заложены в Вас системой образования/самообразования. Предполагаю, что Вы знакомы с информатикой, программированием. Однако моё представление о Вас — модель. Используя эту модель, я предполагаю как Вам лучше ответить, чтобы Вы лучше поняли. Я мысленно проигрываю наш диалог и предполагаю, что Вам может быть не понятно. Я как бы моделирую Ваше поведение. Однако мои предположения могут быть ошибочными. И в результате Ваших вопросов или ответов я наполняю свою модель о Вас большей информацией. Например, если Вы скажите, что процесс программирования Вам не понятен, то в следующий раз я буду более детально рассказывать всё что с этим связано. И наоборот, если Вам что-то понятно, то я буду менее детально рассказывать это в будущем.

А представим себе как может смотреть на человека, не другой человек, а например животное. Животное будет думать, что человек некий объект окружающего мира, что он может ударить или покормить, погладить или закричать, забрать или отдать что-то. Всё взаимодействие может быть представлено, как материальное. Совершенно понятно, что предсказать поведение человека, представляя его как чисто материальный объект, будет гораздо труднее, чем представляя его как информационно-алгоритмическую систему.

[тихонова]

Каждый из нас управляет целой вселенной, практически не осознавая этого. Наш организм состоит из триллиона живых существ разной природы. И растения, и животные, и прокариоты, и кариоты, и т.д. и т.п.. Если бы мы могли управлять осознанно, жили бы совсем по другому. Сосредотачиваемся не на том. Думаем, если жизнь на Марсе. Можно было бы пойти не наружу, а внутрь. Уже пора. Почему-то нашими вселенными управляют снаружи, ещё и за деньги. Я имею ввиду врачей, учителей. Себя то не могут ни вылечить, ни научить. Только деньги брать неизвестно за что.

[Соловей]

Уважаемый, Безбородов Алексей!
Благодарен вам за ответы.
В целом ваш подход понятен. Может быть в нём есть толика истины. Однако...
Любая упорядоченность уже выступает в роли алгоритмов. Отсутствие упорядоченности приводит к исчезновению бытия. Это на мой взгляд.
Вопросов к программам-данным-процессору у меня нет. У меня вопросы к отнесению этих понятий в ранг первичных обобщающих.
Для того, что-бы написать программу существует этап постановки задачи, в которой закладывается ЦЕЛЬ которая должна быть достигнута при помощи выполнения этой программы.
Для того, что-бы возникла ЦЕЛЬ, должно возникнуть ЖЕЛАНИЕ, при помощи которого осуществляется постановка ЦЕЛИ. Для возникновения ЖЕЛАНИЯ должно...
Мир в своей упорядоченной форме действительно уже выступает как программа. В этой программе заложен СМЫСЛ-это и есть выражение ЦЕЛЕЙ.
Сама по себе программа-это есть описание ДЕЙСТВИЯ на каком либо языке. И ещё, программа в системе ЦЕЛЕЙ выступает как ПЛАН действий, направленных на ИЗМЕНЕНИЕ МИРА.
ПЛАН-ДАННЫЕ-ПРОЦЕССОР. Но процессор может выступать только в роли преобразователя программы в некоторые сигналы УПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ МЕХАНИЗМАМИ, которые воздействуя на окружающую среду и МЕНЯЮТ её.
В сказанном выявляются ряд дополнительных понятий, таких, например, как УПРАВЛЕНИЕ, которое вписывает в себя и ПРОГРАММУ и ДАННЫЕ.
Теперь по поводу МОДЕЛЕЙ.
Если вы считаете ОБРАЗЫ в голове человека математическими моделями, то вы заблуждаетесь. ОБРАЗ есть ОТПЕЧАТОК внешнего мира, воспринятого человеком через органы чувств. Это ПАМЯТЬ О СОБЫТИЯХ, описывающих внешний мир. Это БУХГАЛТЕРСКАЯ КНИГА О ФАКТАХ "ХОЗЯЙСТВЕННЫХ" ОПЕРАЦИЙ МИРА. ОТПЕЧАТКИ.
Математические же модели являем уже на этапе выявления нами из этой памяти нужной для управления информации о мире в "прошлом" для предсказания и УПРАВЛЕНИЯ миром для получения результатов в "будущем". О времени вы сказали правильно.
Так в бухгалтерии мы формируем инструментарий, цель которого облегчить нам управление ИЗМЕНЕНИЯМИ мира, т.е. ТВОРЧЕСТВОМ.
Но за ИЗМЕНЕНИЯМИ стоят СИЛЫ. Как с ними?
Короче, на мой взгляд, есть над чем подумать.

[Безбородов Алексей]

Сообщение от doctorr

С интересом прочитал работу АКФП. Читая работу, находился в психическом состоянии дежавю – это всё уже было. Да, это всё уже было в виде отрывочных мыслей в моей голове, но я не смог их упорядочить в такой простой и гениальной лексической форме, как это удалось Авторам.
...
Благодарю Авторов.

Спасибо за отзыв!
Прокомментирую «дежавю», однако рискую повторить В.М. Зазнобина.
Мы ничего нового не придумывали. Мы просто подняли на уровень сознания, то что было понятно на уровне подсознания. Более того, эта информация на уровне подсознания сейчас понятна многим. За последние 20 лет виден бурный рост развития информационных технологий. В итоге, многим понятия информации и алгоритмов становятся очевидными.