Где в КОБ доказательства Эгрегоров?

[Zevs]

Сообщение от Evgeniй

Не факт что не умеют,(тут достаточно понимания ими значений, "много" "мало" , какой то интеллект и способность к решению определённых задач выявлен у многих животных.

Ну как бы вы хотите сказать, что 1 муравей способен посчитать хаотично шатающихся своих сородичей?
А там ведь их было не 1, не 2 и не 5, а порядка сотни, когда они начали что-то внятное делать.
И при том они ВСЕ решили действовать ОДНОВРЕМЕННО, хотя до этого откровенно тупили, хаотично носясь, а не слаженно что-то искали, как вы говорите.

PS: Там по ссылке показано, что у муравьёв есть интеллект и они что-то умеют считать, но эксперимент не корректен.
Там брался не отдельный муравей, а целый муравейник, а это если брать в расчёт теорию эгрегоров СОВСЕМ другое.
Там может считать эти ветки и т.п. не отдельный муравей, а эгрегор всех этих муравьёв.
Ибо операция смены языка общения (о чём там собственно и пишется), с уровня одного муравья просто не решаемая задача.
Один муравей не обладает полнотой знаний всех функций муравейника и не может ни оценить весь язык муравейника целиком, но как бы ни было его сменить, ибо это просто привело бы к тому, что у каждого муравья был бы свой язык.
Так что ваша ссылка как раз говорит больше за эгрегоры нежели против.

Сообщение от Evgeniй

ну если эксперимент не чистый , то может и связи (эгрегориальной) то и не было...

Ну я и не говорил, что среди мной приведённых доводов есть хоть один чистый и неопровержимо доказывающий эксперимент...
Действительно, обезьяны и сами могли догадаться... и есть шанс, что на первом острове тупые, а на втором умные и сами догадались быстрее...
А в зоопарках, так вообще гениальные и всё это знали с рождения...
Всё возможно... но по моему уж ОЧЕНЬ много совпадений... да, в любом из приведённых мной случаев могло быть совпадение и его смело можно забраковать, но то что совпадения ВЕЗДЕ шанс крайне низкий.

Сообщение от Evgeniй

Обезьяна моет посуду

Вы сами приводите доказательства именно что СУЩЕСТВОВАНИЯ эгрегоров

Ибо с едой то ясно - можно и так догадаться. Но вот мытьё посуды щёткой - это явно бесполезный навык.
Если она сама начала, а не её натаскивали за конфетку, то тут явное эгрегориальное вмешательство.
Да она могла повторять за кем-то, но тупо повторять без малейший пользы для себя - это уже

Сообщение от Evgeniй

Я там упомянул ещё про влияние среды и и условий в которые поставлен человек. - с этим вы согласны хоть?
(а как вести себя по ролям (заключённый и охранник) эти люди видели в кино, вот и заигрались слегка, там возможно преувеличивают результаты. даже фильм страшный сняли про это (нужно поглядеть в первоисточник описания эксперемента, прежде чем рассуждать).

Т.е. вы думаете, что фильм сняли на ровном месте, дабы кого-то убедить абы в чём?

А так можете глянуть первоисточники... если не лень... я вот так до них и не дотянулся по серьёзному...

Что же до `влияние среды` то что вы под этим понимаете? Какой среды?
Там эксперимент продолжался от силы месяц и начиналось всё весьма шуточно, а к концу даже пришлось экстренно всё прекращать.
Да, фильм скорее всего по своему приукрашивает картину, но и считать что предпосылок нет я бы не стал.

Сообщение от Evgeniй

Не знаю, давайте тогда конкретный пример открытия. Но моё объяснение будет тем же. Это логичное объяснение, намного логичнее чем вводить понятие Информационного поля.(недоказанного ещё)

Ну возьми те же парные открытия - радио и т.п.

И это если не брать случаи, когда идея приходила многим, но большинство просто поленились её воплощать.

Что же до `намного логичнее`, то я такого понятия не знаю
Есть логично и не логично, а более или менее логично - это как?

Сообщение от Evgeniй

Не только инстинкты , птички не такие тупые как мы думаем.

На счёт птичек - ХЗ...
Видать люди тупые, что им такое как птички вытворяли в сквере просто не провернуть...
Обязательно кто-то затупит, застрянет, что-то себе сломает, попрётся куда не надо или породит т.п. эффекты стада баранов.
А птички, хоть и с куда как меньшим числом серого вещества работали ОЧЕНЬ слажено...
Это не умный/глупый, а в сравнение... людям такое слабо...

Сообщение от Evgeniй

Где то в лекциях Славалюбов говорил, что сознание обрабатывает информацию намного медленнее чем подсознание, и способно удерживать максимум 6-9 объектов в поле зрения. Это объясняет что отвлекаясь от решения задачи (до этого достаточно долго обдумывая её, анализируя данные) , вы переносите её (задачу) в подсознание, а мозг продолжает решать задачу ,но уже не на уровне сознания, а на уровне подсознания, если достаточно фактов то решение будет найдено (если задача решаема), и выведено на уровень сознания неожиданным прозрением.
Причём тут Эгрегор?

Это конечно замечательно, но порой приходят такие идеи/решения, что абсолютно не ясно с чего они возникли.
Всё таки либо подсознание черпает информацию из эгрегора, либо я страдаю откровенным склерозом, чтоб забыть как я такое мог в него загрузить.

Сообщение от Evgeniй

Я не слеп к вашим доводам...

Как раз к вам тут ни каких претензий нет... вы вполне внятно отвечаете по сути моих доводов...
Это я так вообще о доказательстве существования эгрегоров говорил, что у некоторых личностей их одержимость переходит разумные рамки...

PS: Если хотите примеров - почитайте форум... не хочу тыкать пальцем... может я слишком тут предвзят...

Сообщение от Evgeniй

я нахожу им своё объяснение для меня более логичное и простое

Увы гораздо менее вероятные... всё таки может и 4 туза с джокером выпасть... и выпадать 10 раз подряд...
Можно конечно сказать, что человеку жутко повезло, но по моему это уж слишком маловероятно...
Это как ДНК, теоретически могло и само создаться, но де факто материализация из воздуха супер-компьютера более вероятна.