Законопроект экзамена для избиратетй

[rusturk]

Сообщение от Артемий

Аристотель говорил, что лучшего сапожника могут выбрать сапожники, лучшего плотника — плотники. То есть те люди, которые понимают в сапожном или плотницком деле. Выборы во власть предполагают (в идеале), что собираются люди и выбирают из своей среды лучшего! управленца, т.е. того человека, под управлением которого будут достигнуты наилучшие результаты. Но, продолжая логику Аристотеля, лучшего(по-настоящему) управленца могут выбрать только те люди, которые разбираются в управлении. А что понимает в управлении наш народ? Ровным счётом ничего. Люди голосуют за раскученные головы, точнее за самую раскрученную (так же как покупают самую раскрученную бритву). К выбрам у нас не допускаются дети до 18-ти лет и люди с ограниченной дееспособностью (ненормальные). Считается, что они ничего не понимают, поэтому не голосуют. Но как только человеку исполняется 18 лет, его считают понимающим и допускают к выборам. А что он понимает?
Предлагаю ввести что-то типа экзамена на допуск к голосованию: знаешь основы управления, методы манипуляции сознанием и т.д. - пожалуйста голосуй, не знаешь - иди учи, проголосуешь после пересдачи.

По моему мнению, более приемлемой формой правления был бы вид демократии, который уже был в истории. Помните было, когда голосовать могли наиболее обеспеченные люди, прошедшие какой то материальный ценз?

Но немного в обновленной форме, в которой каждый активный гражданин мог бы подтвердив свою социальную роль, получить несколько «голосов» согласно своим социальным ролям. И читая программы партий, голосовал бы за те части программ, которые отвечают его ролям. И дума бы выбиралась не по программам партий целиком, а по частям этих программ.

Таким образом, автоматически будут голосовать самые сознательные из граждан – остальным не охота будет читать эти программы и подтверждать свою социальную роль. А во вторых со временем число сознательных граждан будет расти, т.к. только идиоту понравится что все решается за него.

Например, гражданин подтвердил четыре свои социальные роли (врач, бабушка, пенсионер, частный предприниматель).

Например, этому гражданину понравилось:

у СПС понравилась программа по предпринимателям,

У КРПФ – программа по соц. Обеспечению пенсионеров

У партии зеленых – программа здоровья.

У там еще какой нить – программа образования

Те три партии которые выигрывают выборы по своим частям программ отправляют например по одному представителю по каждой роли. Например выиграли социалку и здоровье, значит отправили 2 своих представителей в думу (формируются тройки от партий лидеров: три на социалку и три на здоровье).

А когда проходит законопроект по социалке или по здоровью эта тройка, относящаяся к ней имеет автоматически 50% голосов в Думе (если между собой договорятся и у них будет единое мнение по закону). А чтобы принять закон, например должен быть кворум из 75% (50% у тройки и еще плюс половина от других членов Госдумы).

Таким образом к власти просто не сможет прийти одна какая то бестолковая партия, а законы будут готовить лучшие специалисты в своей сфере из разных партий. + не смогут входить в коалиции, т.к. кворума достичь по сговору будет очень трудно + снижается расход по содержанию такого аппарата, т.к. не нужно содержать такое количество дармоедов и их помощников + во власть будут приходить лучшие специалисты в своем деле (например я была бы только за, если бы вопросы образования решали заслуженные учителя России а не жирные идиоты с купленными дипломами по экономике).

А в будущем вообще могут появиться ролийные партии, заточенные под решение реальных проблем: например партия здоровья, которая будет заниматься здоровьем, партия образования, партия энергетиков и т.д. и они будут действительно радеть о своем кровном деле а не набивать свои карманы как происходит сейчас.

Но это так… мысли вслух.

[Смагин Сергей]

Сообщение от rusturk

По моему мнению, более приемлемой формой правления был бы вид демократии, который уже был в истории. Помните было, когда голосовать могли наиболее обеспеченные люди, прошедшие какой то материальный ценз?

Но немного в обновленной форме, в которой каждый активный гражданин мог бы подтвердив свою социальную роль, получить несколько «голосов» согласно своим социальным ролям. И читая программы партий, голосовал бы за те части программ, которые отвечают его ролям. И дума бы выбиралась не по программам партий целиком, а по частям этих программ.

А без комментариев-то неясно, что все части программ партий связаны между собой? И выдёргивать отдельные их тезисы без выполнения остальных пунктов нельзя.
То есть по Вашей логике рабочий не будет иметь права голосовать за пенсионную реформу, т.к. он не пенсионер. А пенсионер - за реформу образования, т.к. он не студент.
Я надеюсь, всё написанное Вами выше - это шутка. Потому что серьёзно обсуждать такие предложения невозможно.

Сообщение от rusturk

Таким образом, автоматически будут голосовать самые сознательные из граждан – остальным не охота будет читать эти программы и подтверждать свою социальную роль. А во вторых со временем число сознательных граждан будет расти, т.к. только идиоту понравится что все решается за него.

Ну так и сейчас голосуют самые сознательные граждане, остальным неохота читать программы. Да и правильно, потому что партиям точно также неохота выполнять свои же собственные программы. Пока практика показывает, что число голосующих постоянно падает. Из каких соображений Вы заявляете, что их число вдруг начнёт расти?

Сообщение от rusturk

Таким образом к власти просто не сможет прийти одна какая то бестолковая партия,

К власти начнут приходить самые что ни на есть бестолковые партии, потому что им даже не нужно будет согласовывать между собой отдельные пункты их программ.

Сообщение от rusturk

а законы будут готовить лучшие специалисты в своей сфере из разных партий.

Законы должны готовить лучшие специалисты вообще. Их принадлежность к партиям непринципиальна.

Сообщение от rusturk

А в будущем вообще могут появиться ролийные партии, заточенные под решение реальных проблем: например партия здоровья, которая будет заниматься здоровьем, партия образования, партия энергетиков и т.д. и они будут действительно радеть о своем кровном деле а не набивать свои карманы как происходит сейчас.

Точно - "Партия любителей пива", например. До сих пор удивляюсь, как она не прошла в Госдуму. Наверно надо было её называть - "Партия любителей халявного пива", тогда бы точно выиграли выборы. Партии образования, энергетиков и т.п. есть - они называются профсоюзы. В западных странах профсоюзы представляют собой реальную политическую силу и без образования партий.