форум осваивающих КОБ |
|
#1
|
|||
|
|||
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Уго Чавес и демократия
http://www.contr-tv.ru/common/1753/ Вот, наконец-таки мы живем в демократическом обществе! Однако среди людей чувствуется разочарование, не таким мы его себе представляли. Все дело в том, что мы считаем себя народом, а при демократии под народом понимается только сплочённая группа крупных собственников, обыкновенно процентов 10 населения а остальные 90% - это охлос, т.е. неорганизованные граждане, или толпа. Ясно, что при любой форме демократии арифметическое большинство населения обречено на искусcтвенно организуемую деградацию и упадок, в рамках ведущейся холодной гражданской войны народа против охлоса. Методы борьбы также известны: генетически изменённые продукты питания для бесплодия у охлоса, продукты с ароматизаторами, красителями, консервантами и т.д. для нарушения обмена веществ у охлоса, пропаганда насилия, безнравственности и феминизм, отупляющая музыка, соответствующие фильмы, всего и не перечислишь, а также реформы в интересах народа. Цель этой войны - сохранить господствующее положение и украденную у охлоса собственность. Важным условием реализации этой цели, является создание условий невозможности для охлоса какого-либо влияния на ход событий и принимаемые решения, даже тогда, когда последним осознаётся необходимость такого влияния. Для этого на конституционном уровне блокируется не только возможность отзыва депутатов Государственной Думы, но и сама постановка такого вопроса на референдум. Вот выдержка из Заключения от 20 апреля 2005 г. №143/98 Центральной избирательной комиссии: "Из положений глав 1 и 5 Конституции Российской Федерации следует, что конституционный статус депутата Государственной Думы предполагает самостоятельность депутата в определении направлений своей деятельности, обеспечивающую активную, независимую и свободную от воли избравших его граждан позицию при голосовании в Государственной Думе." Всё понятно? независимую и свободную от воли избравших его граждан позицию при голосовании! Таким образом, избиратели, даже осведомлённые о том, что депутат предаёт их интересы, сделать ничего не могут. Это служит гарантией крупным собственникам. Таким же образом обстоят дела во всех демократических странах. Об этом еще в 1937 году на предвыборном собрании избирателей хорошо сказал тов. Сталин: "Пока идут выборы, депутаты заигрывают с избирателями, лебезят перед ними, клянутся в верности, дают кучу всяких обещаний. Выходит, что зависимость депутатов от избирателей полная. Как только выборы состоялись, и кандидаты превратились в депутатов, отношения меняются в корне. Вместо зависимости депутатов от избирателей получается полная их независимость. На протяжении 4-х или 5-ти лет, то есть вплоть до новых выборов, депутат чувствует себя совершенно свободным от своих избирателей." И далее: "Можно ли считать такие отношения нормальными? Ни в коем случае, товарищи. Это обстоятельство учла наша Конституция, и она провела закон, в силу которого избиратели имеют право досрочно отозвать своих депутатов… Функции избирателей не кончаются выборами. Они продолжаются на весь период существования данного созыва. Стало быть, обязанность и право избирателей состоит в том, чтобы они всё время держали под контролем своих депутатов." Такое решение проблемы виделось тов. Сталину в рамках построения социализма, т.к. при социализме в понятие народа входят все 100 процентов населения страны. Сейчас многих интересует вопрос, каким образом можно противодействовать навязываемой нам деградации в рамках демократии в ближайшей перспективе и возможен ли мирный переход от демократии к социализму, т.е. системе при которой учитываются интересы всех 100 процентов населения страны. Очень интересен в этом плане опыт Венесуэлы, объявившей о своём решении строить социалистическое общество и заключившей союз с Кубой. Надо сказать что это решение Венесуэлы было встречено заговором молчания со стороны мировых СМИ, по указке своих хозяев не желающих распространения таких идей. Однако наиболее интересным здесь является вопрос о том, как Венесуэла пришла к такому решению. Всё началось с принятия Закона об отзыве депутатов и установления серьёзной ответственности депутатов за нарушение предвыборной программы. Механизм контроля населения за своими депутатами таков: каждому избирателю, ежемесячно по почте присылают распечатку голосования его депутата в Национальной ассамблее, исходя из которой он может сделать собственные выводы о том, выполняет ли депутат программу с которой его избрали или нет, отстаивает ли депутат интересы избирателя или нет. При неудовлетворительном ответе, избиратель является с паспортом в действующий штаб Избирательной комиссии в его городе и забирает свой голос. Надо ли говорить, что отозванный депутат вскоре предстаёт перед судом и в случае доказанной вины отправляется за решётку. Таким образом, в Венесуэле произошёл огромный рост гражданского самосознания, все люди снова стали народом, и очень быстро они сами почувствовали, что теперь от КАЖДОГО зависит судьба страны. Когда несколько лет назад в Венесуэле была предпринята попытка военного переворота организованного местной олигархией при помощи США, народ вышел на улицы с требованием вернуть похищенного президента Уго Чавеса и добился победы! Совершенно очевидно, что если удастся устроить в России аналогичную систему контроля над депутатским корпусом, положение в стране начнёт меняться в лучшую сторону в самое ближайшее время. Когда же мы опять станем НАРОДОМ? А вот это уже зависит от КАЖДОГО из нас! С. Татаринцев |
#2
|
|||
|
|||
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Цитата:
1) Закон о пенсионной реформе. Проголосовал. Против. 2)закон о социальной поддержке Проголосовал. Против. 3)закон о реформе в армии. проголосовал. За 4) закон о.... А почему против или за, в распечатке пишется? Может там законы дохлые или не учитывают интересы избирателей депутата так почему он должен за них голосовать? А в этом будет разбираться избиратель? 1% из 100. Чтобы судить как работает депутат и почему он так или иначе голосует нужно изучать законы чтобы знать позицию депутата. Вот тогда это будет объективно. Более того если избирателю что-то по его дурости или глупости не понравилось то он пошел и забрал свой голос, то есть депутат 100 раз проголосовал нормально. а тут по мнению избирателя нужно было голосовать иначе и все - один голос и вся работа депутата коту под хвост. Такой механизм полная чепуха.
__________________
Россия, Украина, Белоруссия: Когда мы едины - мы непобедимы! |
#3
|
|||
|
|||
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Цитата:
Soul спасибо за информацию! |
#4
|
|||
|
|||
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Прочитал сообщения по данной ветке, возникли вопросы.
1. Смысл предложений сводится к созданию каких-либо новых средств контроля. От чего такая уверенность, что они будут работоспособны? 2. Предполагается народный контроль. Данное предложение исходит из реального понимания социальной и жизненной активности граждан или из предположения, что как только появится Закон, то тут все и станут активность проявлять? 3. Основой предложения является борьба со следствиями, а не с причинами. Потом предполагается создавать общественный контроль народного контроля, который не увидел, не распознал и т.п. антигосударственные деяния чиновника? От чего вы не хотите рассматривать решение проблемы с учетом существующих механизмов контроля? Известно, что конечная точка в отстаивании своих прав – суд. Если судебная власть не работает, то невозможно защитить себя от произвола чиновников. Не проще ли решать проблему с помощью изменения судебной системы? Например, создание не назначаемых судей, а избираемых. Даже на уровне мировых судей. Пусть народ, на уровне муниципального образования, самостоятельно избирает судью на определенный срок из числа проживающих в этом муниципальном образовании граждан. Существуют доводы против, типа: судья должен быть специалистом-правоведом и прочие подобные. Забавный довод, но я, например, еще не слышал ответ на вопрос: как гражданин может/должен исполнять закон, если его трактовку может понять лишь очень подготовленный специалист? В чем смысл таких законов? Итого: предлагаю решать проблему возможности использования судебной системы для защиты своих прав и свобод. Если кто-либо может через суд решить свои проблемы, то чиновникам будет предельно невозможно осуществлять беззаконие. |
#5
|
||||
|
||||
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
|
#6
|
|||
|
|||
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
А кто контролирует контролеров?
А кто будет контролировать котролеров контролеров? Мне кажется это тупиковый путь по-сути своей. Каждый должен иметь возможность самостоятельно защищать свои права. Надеяться же на защиту своих прав со стороны каких-либо контрольных органов - это глубочайшее заблуждение, которое как приводило, так и приводит к нищите и разрухе. Последний раз редактировалось Ded; 16.03.2009 в 19:02. |
#7
|
|||
|
|||
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Цитата:
2 Ну если вам как гражданам Венесуэлы начнут приходить распечатки голосования вашего депутата, неужели вам не станет любопытно и вы не начнете интересоваться? И как следствие - принимать участие. Если гражданина убедить, что он может что-то изменить - он станет активным. 3. М-м-м-м, ваши предложения довольно спорны. Еще вопрос, что здесь причина. И по-моему вы так же пытаетесь изменить следствие. |
#8
|
|||
|
|||
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Цитата:
2. К сожалению или к счастью, но наше действующее законодательство также обязывает отчитываться избранных перед избирателями. Вопрос лишь в желании избирателей получать отчеты. 3. Стараюсь не путать. Возможно ошибаюсь. Однако в создании очередного контрольного органа не вижу ничего позитивного и, тем более, возможности решения тех проблем, против которых эти предложения озвучены. Кроме этого полагаю, что при существующей системе контроля (судебной власти) создание новой - как минимум "изобретение велосипеда" и как максимум - создание очередного дорогостоящего для налогоплательщиков неработоспособного бюрократического аппарата. Пример. Допустим создан тот новый орган контроля. Допустим он выявил нарушения. Предположим он сотворил какой-либо документ, полностью изобличающий коварное нарушение законов и все такое. Опять же в предполагаемом законе об этом контрольном органе будут нормы, определяющие ответственность виновных. Кто же будет определять вину? Контрольный орган самостоятельно? А руководствоваться контролеры будут либо классовым самосознанием, либо собственным мировоззрением, самостоятельно определяя и виновных, и их ответственность? Ничего не напоминает? А если в этих контрольных органах окажутся люди имеющие сомнительное классовое самосознание или ограниченное мировоззрение? В противном случае и согласно действующей Конституции этот контрольный орган будет обязан передать соответствующие материалы в суд, который и будет принимать решение. Следовательно, необходимо создавать суд народа, который во всем мире уже не одно столетие действует в виде избираемых народом судей и судов присяжных. В отличие от нашей страны, где судей назначают. |
#9
|
|||
|
|||
Ответ: Проект «Закона об ответственности управленцев»
Цитата:
3. а я не орган и предлагаю - судить народ будет. Вы наверное чей-то пост с моим спутали. Или прочитали не внимательно. Я за всю тему ни одного нового контрольного органа не предложил. Все на основе уже имеющихся. Так что по поводу новых контролеров вы не по адресу. Я сам в них не вижу смысла. |