форум осваивающих КОБ |
|
Важная информация |
1-3й Приоритеты Мировоззрение и методология, история, идеология |
|
Опции темы | Опции просмотра |
#1
|
|||
|
|||
Созитательное обсуждение и разрушительный спор
В споре истина не рождается, а умирает. Читая различные ветки этого (и не только этого) форума у меня с одной стороны возникало нежелание в них что-либо писать, с другой стороны возникал вопрос почему часто все сводится к "ругани" типа "сам дурак" или ни к чему не приводит - каждый остается при своем мнении. Почему же так происходит? Ответ на этот вопрос есть. Почему спор разрушителен и не приближает его участников к истине. Изначально у каждого участника есть свое мнение. Оно практически всегда в чем-то ошибочно (абсолютная истина доступна разве что Богу, но даже если принять, что человеку она тоже доступна на дальнейшее рассуждение это не повлияет). Участник спора пытается убедить собеседника в правильности своего мнения и в ошибочности мнения других участников. В результате спора возможно 2 варианта либо участник соглашается с мнением другого, либо остается при своем. А в общем случае к истине никто не приблизился (либо отдалился приняв более ошибочное мнение). Иногда встречается термин "позиционный спор" для описания такого явления. С точки зрения КОБ, это в чистом виде концепция "разделяй и властвуй". Что сделать чтобы приближаться к истине, а не отдаляться от нее Чтобы превратить спор в созитательное обсуждение необходимо отказаться от навязывания своей позиции, исходить из того что собственное мнение тоже может быть ошибочным, а собеседник в чем-то может быть прав (как бы сильно его мнение не отличалось). Надо приходить к согласию, находя в чужом мнении правду, а в своем ошибки. Так давайте начнем созитать с созитательного общения! |
#2
|
||||
|
||||
Ответ: Созитательное обсуждение и разрушительный спор
А знаете, что лично меня волнует в связи с этим.
Люди, которые плюют на такие споры, а просто зарабатывают деньги, тратят их (покупают машины, квартиры, или пропивают) и вообще живут согласно ситуации (а мировоззрение берут по соседству какое-нибудь, согласно культуре или еще чему-нибудь, но не перекрестятся, пока гром не грянет) являются более умными или нет? Так что вопрос этот поднят правильно. Только вот что с этим делать? Кстати, согласие по одной из теорий, популярной в США в семидесятые, - это одно из требований и желаний егоизированного человека. http://ariom.ru/litera/2002-html/est/0.htm, http://mytraining.ru/trainings/transform/
__________________
[size="1"]На каждую ситуацию можно найти свой [b][COLOR="Silver"]афоризм[/COLOR][/b]. Противоположных [b][COLOR="Silver"]афоризмов[/COLOR][/b] уйма. Например, "ни рыба, ни мясо" и "золотая середина". | Ребята, давайте плодить как можно меньше текста.[/size] |
#3
|
|||
|
|||
Ответ: Созитательное обсуждение и разрушительный спор
Цитата:
Что делать я и написал в своем сообщении. Цитата:
|
#4
|
|||
|
|||
Ответ: Созитательное обсуждение и разрушительный спор
Цитата:
"Что сделать чтобы приближаться к истине, а не отдаляться от нее Чтобы превратить спор в созитательное обсуждение необходимо отказаться от навязывания своей позиции, исходить из того что собственное мнение тоже может быть ошибочным, а собеседник в чем-то может быть прав (как бы сильно его мнение не отличалось). Надо приходить к согласию, находя в чужом мнении правду, а в своем ошибки. Так давайте начнем созитать с созитательного общения!" Осталось выяснить - КАК? как убедить собеседника, что его мнение - не есть истина в последней инстанции? Будем в правилах форума прописывать или какое другое Соглашение подпишем? "Обязуюсь считать, что мое мнение не есть истина в последней инстанции..." и т. д.? Вот наш уважаемый АУМ завел специальную ветку, в которой поставил вопрос об отсутствии эгрегоров в принципе. На все высказывания собеседников отвечает одним аргументом: я считаю, что эгрегоры не существуют. И всё. Ваши предложения? |
#5
|
|||
|
|||
Ответ: Созитательное обсуждение и разрушительный спор
Цитата:
|
#6
|
||||
|
||||
Ответ: Созитательное обсуждение и разрушительный спор
Цитата:
А, вообще, знаете, AVS, лично я участвовал в немалом числе споров, и уже имею некоторый нюх на то, будет ли что-либо полезное или нет. И пришел к выводу, что в конце все сводится к двум вопросам: каков возраст Земли? верите ли Вы в эволюцию? Ответы на эти вопросы очень многое выявляют, определяют саму основу понимания существования мира. И предопределяют отношение ко многим явлениям этого мира. Цитата:
Т.е. выход - рассказывать в беседе факты, рассказывать в беседе свое мировоззрение, призму толкования фактов. И в том-то и суть, что если освоить эту призму, то уже можно будет предсказывать, что собеседник скажет. А если освоить доступную ему возможную информацию, то можно предсказывать, что он может сказать. Так что Кастанеда наверно отчасти прав, когда говорит, что когда друзья о тебе начинают много узнавать, то ты теряешь свободу. И вот заметьте, сказано - возможно - по одной причине, лично я еще далеко не освоил все тома этого писателя. Другой же, кто освоил их - пропустил через свою призму, а возможно и изменил ее в соответствии с полученной информацией, уже будет довольно уверенно говорить о том, что он понял из Кастанеды и что именно его позиция и интерпретация правильная и верная, что описано в поэме Гоголя "Мертвые души". Однако еще более интересную тенденцию я заметил лично в себе - мне уже надоело побеждать. Да, я хочу, чтобы собеседник понял меня, но победить любой ценой уже не хочу. Хотя ранее это можно рассматривать как определенную тренировку. И вот заметьте, я все это рассказываю Вам, но ведь я понимаю, что это только малая часть правды и принципа и те, кто знает больше скажут - "да, и я через это проходил", или "хм, понятно, на каком ты уровне", или "как же предсказуема его речь на моем уровне" (вот с этими людьми я бы хотел пообщаться, если только они не сатанисты). И что здесь произойдет, теряю ли я свободу? Знаете к какому выводу лично я пришел: вот так не скрывая это говорить, это наоборот, не терять свободу, а освобождаться от анализируемых принципов, как змея сбрасывает кожу. Это, кстати, находит подтверждение, например, по каналу Настальгия выступала в "Рожденные в СССР" одна бабушка, которая говорила о своем брате, писателе, что они, писатели (т.е. не я) таким образом отписавшись освобождаются от тревожащих их мыслей. Т.е. опять повторюсь: правду, правду и только правду. И больше фактов и их объяснения, а не недоказанных теорий (как марксизм, нацизм), привлекающих теперяшнюю интеллигенцию (как м.н.с, читающий Оруэлла в советское время). (Кстати, вот Оруэлл мне нравится, и по одной причине, читая его биографию я понимаю каких он был убеждений, что степень его вранья в его книге минимальна. А вот Жуков, судя по отзывам и перекликам, возможно и недостоин был писать свои книги, если там прямо врал - вот в чем вопрос и критерий, что касается и Солженицына. Т.е. если Солженицын врал, но, когда у него была возможность, не сказал прямо, что да, привирал, то тогда то, что кобовцы говорят о нем имеет смысл, но если он не врал, если писал от сердца, хотя и упреждающе поступал, чтобы остаться в живых, чтобы выжить, то тогда ... короче, с Солженицыным лично для меня вопрос сложный, и покуда я не знакомился с его произведениями. Но более всего лично меня интересует другой вопрос. То, что я тут написал, могло написать множество людей, даже описать лучше меня. Подтверждение этому нахожу в произведениях философов. Так что.. надо выходить на такой уровень, когда уже будет все, что я пишу, что Вы пишете - ясно и понятно, и степень взаимодействия в поиске истины должна быть не доказать, что я прав, а показать как работает моя призма, и затем собеседник посмотрит и сделает заключение где и какая призма получше.) Т.е. фактически - нужно раскрывать свои критерии истины при диалоге. И опять хочу поднять вопрос. Полезную информацию. А полезную на каком промежутке, скажем в тысячу лет или в миллион? Полезную для чего? Для того, чтобы получить виллу, машину и квартиру, или для того, чтобы помочь другим? Я лично в эволюцию не верю и мировоззрение у меня христианское.
__________________
[size="1"]На каждую ситуацию можно найти свой [b][COLOR="Silver"]афоризм[/COLOR][/b]. Противоположных [b][COLOR="Silver"]афоризмов[/COLOR][/b] уйма. Например, "ни рыба, ни мясо" и "золотая середина". | Ребята, давайте плодить как можно меньше текста.[/size] |
#7
|
|||
|
|||
Ответ: Созитательное обсуждение и разрушительный спор
Цитата:
предлагаю Вам провести мастер-класс. Могу выступить в роли подопытного кролика. Ну что, согласны? |
#8
|
|||
|
|||
Ответ: Созитательное обсуждение и разрушительный спор
Алёна,я не достаточно хорошо освоил сам, чтоб кого-то убучать.
|
#9
|
|||||
|
|||||
Ответ: Созитательное обсуждение и разрушительный спор
согласие = приход к общему мнению.
Цитата:
Этот вопрос вообще для меня не стоит. Я понимаю эволюцию. Цитата:
Цитата:
Целей для входа в позиционный спор я встречал 3: 1) тренировка 2) самоутверждение 3) безструктурное управление. Цитата:
А вот управляемость действительно повышается: предсказуемость и управляемость практически синонимы. Цитата:
Цели у всех разные, не важно на ближайший час или на миллион лет, для себя или для кого-то другого. Информация не бывает хорошей или плохой. А полезна информация если способствует достижению цели. |
#10
|
|||
|
|||
Ответ: Созитательное обсуждение и разрушительный спор
Для начала советую прочитать литературу по этому вопросу. (Данная тема относится к этике ведения переговоров Ищите по ключевым словам: "принципиальная и позиционная дискуссия")
|
#11
|
|||
|
|||
Ответ: Созитательное обсуждение и разрушительный спор
А вот это отдельный вопрос. Согласно ДОТУ мировоззрение - это первый приоритет, а христианство - религия - третий. Я тоже считаю что мировоззрение более общее понятие чем религия, а что Вы по этому поводу думаете?
Одтельно хотелось бы узнать Ваше понимание "христианского мировоззрения". |